WPCe2 2E BS Zs Romanitch3||eticao\  PCPLaurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSXh4 PEhhhhw7P"m^.=M\\===\|.=.3\\\\\\\\\\==|||\ppzpp=Qzfzpp\fppffG3GM\=\\Q\Q3\\33Q3\\\\GG3\QzQQGI2Ic=.============\3p\p\p\p\p\zzQpQpQpQpQ=3=3=3=3z\\\\\\\\\fQp\\\\fQp\p\p\zQzQzQzQ\pQpQpQpQ\\\\\\\\=3=3=3=3QzQf3f3f3f3f3z\z\z\z\\\zpGpGpG\G\G\G\Gf3f3f3\\\\\\zfQfGfGfG\f3z\pG\Gf3fQfQ\\\K@.`\G\\\\\\39\\'ff\==\\\\=f USES << ӟ hh 2wy}%SSM3|wTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHPLASII0.PRSXh4 PE,\,!dP2 7Q;mTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica Obliqueista de superaci;n de la metaf1siart1culo defensa anal1tica de la metaf1sicaFormateado para la HP LaserJet III D 3'3'Standard6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh4 Ђ Xh4 PE  dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:pppppppppp>>~~~cΡ|JWǡ||ӡJ>JipJcpcpcJpp>>p>ppppJW>ppppck-kyJ8JJ%JJJJJJJJJJp>cccccǕcccccJ>J>J>J>ppppppppppcppppcccccccpccccppppppppJ>J>J>J>Wp>>>>>ppppppǡJJJ|W|W|W|W>>>ppppppӡpcccp>pJ|W>ppppp8SS888/NxxxSii8V]]iiiDDiAASSiA88SSi>>iiffSSxSrff8SSA"xxSxXxxS姧 S88xcxxxxxxxxxxx8S{i]ix{S8ixSi`xlxxxxxxxxxxZxxxxxxofxGcxxxxxxxSxxxxxxxJxxxxJxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx8xxx8xxx8xxx8xxxxxxxxxxxxx{]iZ]S{Z`MfGx`Z.(oS{V]x]iG`x`cZccJiMrZuxPr{]M`((`ZZZ]rr88iiiiiii]]]]]]]]]]]]]]]]]]]MMMMMMM````````````````````((((((((((((```````ZZZZZZZZZZZZ8`{`x.r{SJ8xTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica ObliqueHelvetica Bold Obliquez=|J8U|\  PCPL{=SF w2PkCP:SF2p}wCuuuuuuuuuhuuuuuhhhhhhhuhhhhuuuuuuuNANANANA[uAAAAAuuuuuVVV}[}[}[}[AAuuuuuuuhhhuAuV}[AuuuuuNuuNNN/NuuuNh__uuuuuuRuuuuRNNyyu<<uuuuuNyuR"uyuuNNxNuuuuNuhulcuhhNNNNh[huhNAhhuhuuuhh[uAAhhhhNNuuuuuuu[[[[[[[uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuAAAAAAAAAAAAhhhhhhhhhhhhhhhhhhhNNuhNx"m^FFYާ8SSaFSFFFFõF}еçõ짧FFFu8}F88}8ЋS}F}}}}TATSFSS*SSSSSSSSSSF޵}FFFFFFFFËËËË}ÙË}}}}}ËËËËËËFFFFF8FF}}88888ËËSSS}}}}FFF쵧}}}}8S}F}}ËKXFS][0SSSS}}8S\=QKK\\\\\\A\\\\A==__\00\\pp\\\mff=_\A"\_\壣\==px=\\f\z\=\Q\iwUzpNmń\QQ====΄psfpfzQsGwQ\Q=3QzffQz\Qpi\p\\sQQzpfppppG\33QQQpQpppp==\\\\\\\pppppppppppppppppppGGGGGGG\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\333333333333QQQQQQQQQQQQQQQQQQQpppppppppppppppppppp=is=p\Q=x"m^FSw޵FSSaFSFFSSõFеçõ짧SFSFSFFFޙaSË}aFaSFSS*SSSSSSSSSSF޵FFFFFFFFÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙFFFFFFFFFFFFFÙÙaaaSSSç}}}FaSÙKXFS][<}}SSF}N4E??NNNNNN7NNNN744PPN((NN__vNNpN\VV4PN7"ppNpQppN劊N44p_ppppppppppx4NpNVNpgN4NpENYpydppppppppppHppppppg_ypB\pppppppNpppppppEppppEppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp4ppp4ppp4ppp4pppppppppppppp_bV_VgEb>Ge.7.I\\\\\\\\\\..eeec{`|YQr&PcM{ceSGmufcP;e;eS;rrlrl4pf!"T!fmrr2A9e\PYG;p;e?.IT?>Q7%\62TL\!{r{r{r{r{rlYlYlYlYl&!&!&!&!{fmmmmmemememecY{r|rmmcY{r{r{rllll|rYlYlYlYlpppppprfrf&!&!&!&!PcTM!M!M!M!V2{f{f{f{fmmǾe2e2e2SASASASAG9G9G9memememememecYPGPGPG|rM!{fe2SAG9cYcY|rmmeKe.^g1cGG\\\>>\}}\!QTS**\\QQ;TvvvvXJXJXJXJgJJJJJbbbggggJJvvvJbgJXXXX/                                                NXvll]]XXEE    X?]"               "XX      xX   Xv       {                              q          vvXXXXvgvvXJvvvvvgJJvvvvXXgggggggJJJJJJJJJJJJvvvvvvvvvvvvvvvvvvvXXvXx"^.=K\\===\g.=.3\\\\\\\\\\33gggQzzpf=Gpfzfpp=3=V\=Q\Q\Q=\\33\3\\\\=G3\\\\QX%Xc=.============\3QQQQQzzQpQpQpQpQ=3=3=3=3\\\\\\\\\\Q\\\\QQQzQzQzQzQ\pQpQpQpQ\\\\\\\\=3=3=3=3G\p3p3p3p3p3\\\\\\z=z=z=fGfGfGfGp3p3p3\\\\\\\pQpQpQ\p3\z=fGp3\\\\\+@@+++/N]]]@@@+944@@q@@@rr@-@@@@r-++CC@r!!@@NNa@@]@LkkGGr+C@y-"]]@]C]]rr@rrr@++]Nr]]]]]]]]]]x+@]@G@r]V@+@]9@J]dS]]]]]]]]]];]]]]]]kVNd]7L]]]]]]]@]]]]]]]9]]]]9]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]+]]]+]]]+]]]+]]]]]]]]]]]]]]NQGNGV9Q2S9_@]9+$Z9VGtG_9V@]9]NJ@N@@Q9]9VN]GdNNNN2@$$999N9NNNN++@@@@@@@NNNNNNNNNNNNNNNNNNN2222222@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@$$$$$$$$$$$$9999999999999999999NNNNNNNNNNNNNNNNNNNN+J]Q_+]]N@9+x"^E\\\\E\EL\\k\L\\zz\L\Lzk\zl=l\E\\.\\\\\\\\\\LzzzzzkLkLkLkLzzzzzzzzkLkLkLkLLLLLLzzzkkkk\\\zzzLzk\K`E\S[L\\\2f=.f\  PC&P q*V4' V\  PCP2j=.jj4  p(AC&CCCCCCCCCCCCCC????????????YYYYYYYYYYYYYYYYYYYY'CVCT YPV:4'x2~ ab  gkmt"m^.=f\\===\i.=.3\\\\\\\\\\==iii\zzpG\zpfzz=3=k\=\fQfQ=\f3=f3f\ffQG=f\\\QH(H_=.============f3\\\\\QzQzQzQzQG3G3G3G3f\\\\ffff\\f\\\\\\QQQQfzQzQzQzQ\\\\\\ffG3G3G3G3\fz3z3z3z3z3ffff\\QQQfGfGfGfGz=z=z=ffffff\zQzQzQfz3fQfGz=\\f\fK@.c\=\\\\\\7=\\3\\\==\\ff=\i8V]]iiiDDiAASSiA88SSi>>iiffSSxSrff8SSA"xxSx[xxS姧S88xcxxxxxxxxxxx8S{i]ix{S8ixSi`xlxxxxxxxxxxZxxxxxxofxGcxxxxxxxSxxxxxxxJxxxxJxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx8xxx8xxx8xxx8xxxxxxxxxxxxx{]iZ]S{Z`MfGx`Z.(oS{V]x]iG`x`cZccJiMrZuxPr{]M`((`ZZZ]rr88iiiiiii]]]]]]]]]]]]]]]]]]]MMMMMMM````````````````````((((((((((((```````ZZZZZZZZZZZZ8`{`x.r{SJ8x"^E\p\\\E\ELLLz\k\L\\zzz\LLL\kLz7\E\\.\\\\\\\\\\Lzzzzzzzzzz\L\L\L\Lzzzzzzzzzzzz\L\L\L\LkLLLLL\\\kkkkLLLzzzL\kLxxxxxxxSxxxxxxxSxxxxSxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx8xxx8xxx8xxx8xxxxxxxxxxxxx{`ic]S{``SfMx`f.+oS{Scx]xP`fc`flMiMrcxx]x`S`++`cc`lrx88iiiiiii```````````````````SSSSSSS````````````````````++++++++++++```````cccccccccccc8f{`x.rSJ8xTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueITC Avant Garde Gothic BookTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicL{=SF w2PkCP|:SF2p}wC}=SF%n2x(CX~:SF7b2x4vCLLhW hx2PkCPLhW%x2x(CXIhW7px2x4vC&d8.N@d^P)CP2f=.f\  PC&P  q*V4' V\  PCP2j=.jj4  p(AC&K\E\  PC9PK\Ej4  p(AC9>L9gc\  PCP          XXXXvgvvvgJvvvvvgvJJvvvvXXgggggggvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvJJJJJJJJJJJJvvvvvvvvvvvvvvvvvvvXgvXx"^9L]rrLLLr9L9?rrrrrrrrrr??eҥLY˥إL?LkrLerereLrr??r?rrrrLY?rrrren.n|L9LL&LLLLLLLLLLr?eeeee˘eeeeeL?L?L?L?rrrrrrrrrrerrrreeeeeeereeeerrrrrrrrL?L?L?L?Yr?????rrrrrr˥LLLYYYY???rrrrrrإreeer?rLY?rrrrr          dWdWdWdW-WWWdjHj;Wyyyy/jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjNy\jjjyyjjjjjOOjyjj"jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjyyjjjjjjjxyj jj'j yjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj;jjjjjjjjjjjjjjyyyy  d^ H'OO'^^yy^^^^^^^^^^^^y d'yx2Q~`0}d"m^9LrrLLLr9L9?rrrrrrrrrrLLrԥYrإ䥥L?LrLreeLr?L?reYLrrreZ2ZwL9LL&LLLLLLLLLL?rrrrr䥥eeeeeY?Y?Y?Y?rrrrrrrrrrrreeeeeeeerrrrrrY?Y?Y?Y?r?????rr䥥eeeYYYYLLL䥥reee?eYLrrrKP9{rLrrrrrrEKrr?rrrLLrrLrN4NHHNNNNNN7NNNN744NNN++NN__vNNpNSvvNN4NN7"ppNpMppN劊N44p_ppppppppppx4N_NVNpgN4NpENYpydppppppppppHppppppg_ypB\pppppppNpppppppEppppEppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp4ppp4ppp4ppp4ppppppppppppp___V_VgE_L9gc\  PCP>L9jsc4  p(ACJqL2{ Rq*6j Hxg#CXD-d=3s d2PA&Pyyyy  d^ H'OO'^^yy^^^^^^^^^^^^y d'yx"m^2@2dd7;2`w2@2Ndddddddddd;7wwwWwW[{irɀ7nIwr7``NdNI[d72d7i[d[EIIid`[d7w7w22dNERdE2[E@Nd`7`````{wNNNNNW7W7W7W7i[[[[iiii[`dd[[```wNwNwNwNdNNNN[[[[[[ddW7W7W7W7[d7777Eiiii[[EEEiIiIiIiIrIrIrIiiiiiiɛ[dddd7iEiIrI[[d[iK2r`@[NWddd;;dd%RNr7;inww)@ww}}&?wKK}}}wኊ[w?q8^ኊdq}}}џ}^qdqwPK}}iwq}}}dd}dKK}dddddddKKKKKKKKKKKK}}}}}}}PP}YI8"IIIIIIIIIIIIIIIIxQsQIIb8IIIIIIIIIIIIIIII/bIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIQQIY~v/QIIYs'8IIIsbvvb'b8IvvvvvvvvvvvvbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbQI~Y8sxbestilo de referencias bibliogrficas}Xkk#k  2dw]0Negrilla + subrayadoB-. u(cr.DINA4,simple interl.TmsRmn sans N page ESES ,.,. 6&6&EstndarHPLASII0.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&EstndarrJet IIIDlG*\    <<  j #&m P7&"&P# dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:L9gc\  PCP>L9jsc4  p(ACJqL2{ Rq*6j Hxg#CXD-d=3s d2PA&PD8|L?_|2PAP<0e=.s5e*f9 xC&X1g=.g9 xIC&iRaV,"f P7fPjz0e92,Bbe P7P}*i88,@ibip?72X%m߸LTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueITC Avant Garde Gothic BookTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicSymbolTimes Roman ItalicTimes Roman Bold Italic"m^.Gf\\===\i.=.3\\\\\\\\\\==iii\zzzzzG\zppzfpzzpp=3=i\=\\Q\Q=\f33\3f\\\GG3fQz\QG@(@i=.============\3z\z\z\z\z\zQzQzQzQzQG3G3G3G3f\\\\ffffpQz\\\\pQz\z\z\zQzQzQzQ\zQzQzQzQ\\\\\\ffG3G3G3G3\z\p3p3p3p3p3ffff\\zGzGzGfGfGfGfGp3p3p3ffffffzpQpGpGpG\p3fzGfGp3pQpQ\\fK@.\\G\\\\\\17\\3\\\==\\ff=\"^ +4@@kd+++@H + $@@@@@@@@@@$$HHH9v]VV]NG]]+2]Nr]]G]VGN]]y]]N+$+<@+9@9@9+@@$$@$d@@@@+2$@@]@@9>>E+ ++++++++++++@$]9]9]9]9]9rVV9N9N9N9N9+$+$+$+$]@]@]@]@]@]@]@]@]@]@]9]@]@]@]@]9]9]9V9V9V9V9]@N9N9N9N9]@]@]@]@]@]@]@]@+$+$+$+$2]@N$N$N$N$N$]@]@]@]@]@]@r]V+V+V+G2G2G2G2N$N$N$]@]@]@]@]@]@y]]@N9N9N9]@N$]@V+G2N$]@]@]@]@]@"m^'4ANNy444Ni'4'+NNNNNNNNNN44iiiN__gp__pp4EgVgp_p_NVp__VV<++>T4'444444444444N+_N_N_N_N_NggE_E_E_E_E4+4+4+4+gNpNpNpNpNpNpNpNpNVE_NpNpNpNVE_N_N_NgEgEgEgEpN_E_E_E_EpNpNpNpNpNpNpNpN4+4+4+4+EgEV+V+V+V+V+gNgNgNgNpNpNg_<_<_>Ge.7.I\\\\\\\\\\..eeec{`|YQr&PcM{ceSGmufcP;e;eS;rrlrl4pf!"T!fmrr2A9e\PYG;p;e?.IT?>Q7%\62TL\!{r{r{r{r{rlYlYlYlYl&!&!&!&!{fmmmmmemememecY{r|rmmcY{r{r{rllll|rYlYlYlYlpppppprfrf&!&!&!&!PcTM!M!M!M!V2{f{f{f{fmmǾe2e2e2SASASASAG9G9G9memememememecYPGPGPG|rM!{fe2SAG9cYcY|rmmeKe.^g1cGG\\\>>\}}\!QTS**\\QQ;TTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueITC Avant Garde Gothic BookTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicSymbolTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicITC Avant Garde Gothic Book ObliqueITC Avant Garde Gothic Demi Oblique"m^//<]]q/??Id/F/M]]]]]]]]]]//ddd]{{auWPq/PgI{]aWFkuqgS5k5dS/nnknk/nd(+a(dknn5I2d]]aM9d9dF/PZFSFgn|g|n|XRs{nnnRRnnnnnnnRRRRRRRRRRRRXX"m^2CTddCCCd2C28ddddddddddCCdzzzzCYozzdozzooN8NTdCddYdY8dd88Y8ddddNN8dYYYNP7PlC2CC!CCCCCCCCCCd8zdzdzdzdzdYzYzYzYzYC8C8C8C8dddddddddoYzddddoYzdzdzdYYYYdzYzYzYzYddddddddC8C8C8C8YYo8o8o8o8o8ddddddzNzNzNdNdNdNdNo8o8o8ddddddoYoNoNoNdo8dzNdNo8oYoYdddKF2idNdddddd7>dd+oodCCddddCoTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueITC Avant Garde Gothic BookTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicSymbolTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicITC Avant Garde Gothic Book ObliqueITC Avant Garde Gothic Demi ObliqueITC Avant Garde Gothic DemiHelvetica NarrowHelvetica Narrow ObliquedK#\  PCP2&d%3("9 ^8CRddCCCdn2n28dddddddddd88nnnYzoCNzoozzC8C^dCYdYdYCdd88d8ddddCN8ddddY`(`lK\2[dCYddddd7>dd$YYdCCddooCYqnnn!8nBBnnnyyPn7c1RyyXyycnnnndccccccccMMMMMMMMMMMMы~nyRzcXcyhFBnnshcnntnvyX~Xsyn~XyBBnss~y~~~~~~~~~~~~~~~~~~~XXXXXXXyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyBBBBBBBBBBBBnnnnnnnssssssssssssFFn"|NP^FSf}}SSS}??F}}}}}}}}}}FFoSaSFSu}So}o}oS}}FF}F}}}}SaF}}}}ox2xKs?q}So}}}}}EN}}-oo}SS}}So*FRRdE|>gn|}||||||||````````````g|n|XR{nnnRRnnnnnnnRRRRRRRRRRRRXX"^#/9FFum///FO#/#'FFFFFFFFFF''OOO>e]]eVNee/6eV|eeNe]NVeeeeV/'/BF/>F>F>/FF''F'mFFFF/6'FFeFF>CCL/#////////////F'e>e>e>e>e>|]]>V>V>V>V>/'/'/'/'eFeFeFeFeFeFeFeFeFeFe>eFeFeFeFe>e>e>]>]>]>]>eFV>V>V>V>eFeFeFeFeFeFeFeF/'/'/'/'6eFV'V'V'V'V'eFeFeFeFeFeF|e]/]/]/N6N6N6N6V'V'V'eFeFeFeFeFeFeeFV>V>V>eFV'eF]/N6V'eFeFeFeFeFTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueITC Avant Garde Gothic BookTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicSymbolTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicITC Avant Garde Gothic Book ObliqueITC Avant Garde Gothic Demi ObliqueITC Avant Garde Gothic DemiHelvetica NarrowHelvetica Narrow ObliqueHelvetica Narrow Bold ObliqueP$DS?j4  p(AC2t)'r*ml["m^2NoddCCCdr2C28ddddddddddCCrrrdNdzzozzzC8CrdCddYdYCdo88d8odddNN8oYdYNF,FrC2CC!CCCCCCCCCCd8dddddYYYYYN8N8N8N8oddddoooozYddddzYdddYYYYdYYYYddddddooN8N8N8N8ddz8z8z8z8z8ooooddNNNoNoNoNoNz8z8z8oooooozYzNzNzNdz8oNoNz8zYzYddoKF2ddNdddddd5<dd8dddCCddooCd"m^"55U@ %8 55555555558885a@@EE@:JE0@5PEJ@JE@:E@Z@@:-555055550P5555 050E000  8  ` :@5@5@5@5@5`UE0@5@5@5@5E5J5J5J5J5E5E5E5E5@0@5E5J:J5@0@5@5@5E0E0E0E0E5@5@5@5@5J5J5J5J5J5J5E5E50@055555E5E5E5E5J5J5`ZE E E @0@0@0@0:::E5E5E5E5E5E5ZE@0:0:0:0E55E5E @0:@0@0E5J5E5K!35 :55555##5GG5 5` 55`00` `"m^&.ALLyc&..5P&.&&LLLLLLLLLL..PPPTcccc[Tjc&LcTrcj[jc[Tc[[[T.&.PL<LTL.TT&&L&yTTTT5L.TLjLLD5&5P.&............T&cLcLcLcLcLycL[L[L[L[L&&&&&&&&cTjTjTjTjTcTcTcTcT[LcLcTjTjT[LcLcLcLcLcLcLcLcT[L[L[L[LjTjTjTjTjTjTcTcT&&&&&&&&LcLT&T&T&T&T&cTcTcTcTjTjTc5c5c5[L[L[L[LT.T.T.cTcTcTcTcTcTj[LTDTDTDcTT&cTc5[LT.[L[LcTjTcTK0&LL.TLLLLL32LeeL!DDL..LLTT&D PCP>L9jsc4  p(ACJqL2{ Rq*6j Hxg#CXD-d=3s d2PA&PD8|L?_|2PAP<0e=.s5e*f9 xC&X1g=.g9 xIC&]#G+ 7WG\  PCPZF' N/vGF^P)C^P6&d8.d^Zx"CX&c8/[c:ZxL9gc\  PCP>L9jsc4  p(ACJqL2{ Rq*6j Hxg#CXD-d=3s d2PA&PD8|L?_|2PAP<0e=.s5e*f9 xC&X1g=.g9 xIC&]#G+ 7WG\  PCPZF' N/vGF^P)C^P6&d8.d^Zx"CX&c8/[c:ZxL9gc\  PCP>L9jsc4  p(ACJqL2{ Rq*6j Hxg#CXD-d=3s d2PA&PD8|L?_|2PAP<0e=.s5e*f9 xC&X1g=.g9 xIC&]#G+ 7WG\  PCPZF' N/vGF^P)C^P6&d8.d^Zx"CX&c8/[c:ZxL9gc\  PCP>L9jsc4  p(ACJqL2{ Rq*6j Hxg#CXD-d=3s d2PA&PD8|L?_|2PAP<0e=.s5e*f9 xC&X1g=.g9 xIC&]#G+ 7WG\  PCPZF' N/vGF^P)C^P6&d8.d^Zx"CX&c8/[c:Zx~)R-&yE>R"zpCw%w5%|wcq~wwtk.w=w%210*x4UUUUUUUUUUUUU Vss  Y(Y( ' '))''kY(kY(ksks737B(B(373=Њ dddd #L p?7w#     (x (x (x (x (x (x (x (x (xy!i 0*xddBORDE-8.WPG8!&y (x (x "gLorenzo Pe9a (x  jz   Quine y el intento neopositivista de  j ' Ԛsuperaci;ndelametaf1sica     "publicado en:  [b i    Reexamen del neopositivismo $Salamanca 5 Sociedad CastellanoLeonesa de Filosof1a &b1992 #pgs 3964 ISBN: 8460443949. (x (x (x:=n/n/n/ (x    ) j  dddd  #NxzPC'P#X01Í ÍX01ÍÍ. #o\  PCXP# 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh46&Standard - Dup Long6&Standard - Dup LongPRSXh4j = {P p  Quine y el intento neopositivista de superaci;n de la metaf1sica`P"#Hă   y5dddyESES ) )  s  Quine y el intento neopositivista de superaci;n de la  s $metaf1sica  eU #$Lorenzo Pe9a  {Pp & Sumario ) 0." Consideraciones Introductorias 1." Carnap y su criterio de demarcaci;n entre ciencia y metaf1sica 2." De la sintaxis a la semntica "o el peligro de una vuelta de la metaf1sica: el principio de tolerancia 3." De los desnivelamientos categoriales a la cuesti;n de los compromisos existenciales 4." El holismo de Quine y el rechazo de la dicotom1a entre enunciados anal1ticos y sint)ticos 5." La reacci;n de Carnap: la dualidad de cuestiones externas e internas  {P 6." Conclusiones   X  0." Consideraciones Introductorias ) v  El presente art1culo aspira a mostrar que Quine llevaba raz;n en su argumentaci;n contra el rechazo de la metaf1sica que hab1an propugnado con ardor, y tal vez con furor, los neopositivistas "y, como figura se9era de los mismos, R. Carnap. Quine, al descubrir que no se da ms que una diferencia de grado entre los enunciados de las llamadas ciencias emp1ricas y los de la l;gica, la teor1a de conjuntos y la matemtica, abre las puertas a una rehabilitaci;n de las consideraciones filos;ficas a favor de uno u otro de los sistemas [onto]l;gicos alternativos entre los cuales quepa optar; y )sas son consideraciones metaf1sicas. As1, ir;nicamente, volv1a a brotar la metaf1sica, con nuevos br1os, en el seno del mismo movimiento filos;fico que durante algCn tiempo tuvo como portaestandartes ms destacados a los miembros del C1rculo de Viena.   X 1." Carnap y su criterio de demarcaci;n entre ciencia y metaf1sica ) En primer lugar, hay que tomar en consideraci;n las propias palabras que forman el t1tulo del c)lebre art1culo de Carnap que nos va a ocupar en estas pginas: Fberwindung der  X Metaphysik durch logische Analyse der Sprache , publicado en Erkenntnis en 1932.2y ~J3 ԍEn lo que sigue todas las citas se hacen segCn la traducci;n espa9ola, contenida en El positivismo l;gico, comp. por A.J.  ~J Ayer, trad. de l. Aldama et alii, Editorial Fondo de Cultura, 1965, pgs 6687. El sustantivo principal ha venido alternativamente traducido como `superaci;n' o como `elimina X ci;n'. En verdad, significa ambas cosas: Fberwindung no es Aufhebung; no posee la ambigGedad de este Cltimo vocablo que le permiti; a Hegel darle su peculiar empleo, luego tan  Xb extendido en la jerga filos;fica: el verbo Gberwinden, del que se deriva el sustantivo verbal en  XM! cuesti;n, no tiene ninguna acepci;n positiva  (a diferencia de aufheben, que puede significar  X8" conservar, guardar con cuidado y acciones similares); Gberwinden tiene, s1, ms de una acepci;n, mas la aqu1 pertinente es la de anular o aniquilar, aplastar, hacer a9icos, doblegar totalmente, derrotar, quitar de en medio a viva fuerza. Lo que intenta Carnap no es una operaci;n que salvaguarde algo de la metaf1sica, ni siquiera remodelada, o sometida a una cura de adelgazamiento, o a una metamorfosis, ni nada de 1ndole parecida, sino sepultarla para  X& siempre y sin dejar ni rastro bajo la apisonadora de lo que )l llama el anlisis l;gico del len X' guaje. Donde ponga su planta ese anlisis no volver a nacer la mala hierba de la especulaci;n metaf1sica. Sin comprender ese prop;sito de Carnap, su pretensi;n de una certeza absoluta y definitiva, la cual no deje el menor resquicio de duda o de apertura a la controversia, no puede* =///jj percatarse uno del tenor de su cr1tica antimetaf1sica. Lo que Carnap nos ofrece en ese escrito no son argumentos que )l vea como ms o menos plausibles, sino rigurosas demostraciones que estn a la plena altura del rigor total que viene exigido por esas mismas consideraciones; demostraciones que s;lo tienen un l1mite en sus pretensiones "tambi)n en eso acorde con los postulados de la propia doctrina expuesta en el art1culo", a saber: no demuestran ningCn aserto con contenido fctico, no dicen nada sobre la realidad, sino que tan s;lo conducen a conclusiones tautol;gicas, a perogrulladas obvias. Queda en pie una dificultad Cnicamente, y es la de explicar que haya habido tanta ceguera metaf1sica para no ver lo evident1simo de suyo.  XH (sa es harina de otro costal.\XHo ~J ԍUna exposici;n sencilla, clara y, en l1neas generales, correcta de los prop;sitos y el impacto de ese trabajo de Carnap, y  ~J de su significaci;n dentro del programa neopositivista, puede hallarse en el libro de Oswald Hanfling Logical Positivism, Blackwell, 1981, pgs2ss.\  X La erradicaci;n de la metaf1sica se efectCa mediante el anlisis l;gico del lenguaje. Carnap no define qu) sea anlisis, ni cules anlisis sean l;gicos y cules no, ni c;mo haya que entender la afecci;n del lenguaje por el anlisis (cabe analizar el lenguaje "uno en particular o cualquiera en general" en el mismo sentido de la palabra en que se analiza un producto qu1mico? Y cul anlisis del lenguaje ser1a uno il;gico, o no l;gico?). Lo que )l aduce a t1tulo de anlisis l;gico del lenguaje es una metateor1a. Sin embargo no lo dice as1, ni es consciente de que )sa es s;lo una de las metateor1as posibles, sino que presupone que la metateor1a ha de ser Cnica, y por lo tanto la que )l esgrime. El principal argumento de Carnap es que, para que una palabra tenga sentido "y para que el usuario del lenguaje lo conozca (ambas cosas asoman sin deslindar en sus consideracio X9 nes)", es menester que la  (se sobreentiende, sin duda: cualquier ) oraci;n elemental p que contenga a la palabra sea tal que haya respuesta a las siguientes preguntas: De qu) oraciones  X  es deducible p y cules oraciones son deducibles de p? En qu) condiciones ha de ser  X verdadera p y en cules ha de ser falsa? C;mo cabe comprobar que p? Carnap afirma como tesis inapelable el principio de que s;lo tiene significado una palabra cuando las oraciones en las que entra son susceptibles de retrotraerse a oraciones protocolares (e.d. a enunciados de observaci;n). Lo desmedido de tama9o aserto, que va incluso much1simo ms lejos de lo que )l mismo necesita para su ataque antimetaf1sico, nos lleva a darle una interpretaci;n debil1sima (debil1sima en proporci;n con la literalidad del texto carnapiano), a saber: que, para que tenga sentido, una frase ha de ser tal que de ella se deduzcan enunciados de observaci;n, o viceversa; con tal de que dicha frase juegue en la deducci;n un papel no vacuo (esa segunda parte del criterio no figura en el art1culo de Carnap aqu1 comentado, mas de la necesidad de tal clusula de salvaguardia se darn cuenta muy pronto los positivistas l;gicos, y ser uno de los temas de la obra de Ayer; de todos modos, podemos caritativamente suponer que estaba impl1cito en el pensamiento de Carnap). Mientras no se disponga para una palabra de conexiones deductivas tajantes entre los enunciados en los que pueda figurar y enunciados de observaci;n, no tendremos criterios para aplicar tal palabra; su  X." uso ser un flatus uocis; imaginemos que se trata de un adjetivo: ser1a una pura logomaquia disputar, en tales condiciones, acerca de si algo es o no as1oas (donde as1oas  viene reemplazado por el adjetivo en cuesti;n). Refuerza Carnap su tesis aseverando que la condici;n necesaria y suficiente para que  XJ& una palabra cualquiera, a , tenga un significado viene indistintamente formulada de cualquiera  X5' de estas maneras: 1) Que sean conocidas las notas emp1ricas de a . 2) Que se haya  X ( estipulado de qu) enunciados protocolares es deducible P(a) . 3) Que se hayan establecido  X ) las condiciones de verdad de P(a) . 4) Que sea conocido el m)todo de comprobaci;n de )/..    X  P(a) . Carnap no demuestra que sean condiciones extensionalmente equivalentes, ni siquiera algo menos fuerte: que se aproximen en alguna medida o en algCn sentido a serlo. Sin embargo, de tales postulados extrae tajantes conclusiones:  }P3 8 en su uso lingG1stico metaf1sico la palabra Dios  designa algo que est ms all de la experiencia. El vocablo 8 deviene asignificativo. 8 una cuidadosa inspecci;n de las definiciones establecidas al respecto han mostrado ser pseudodefiniciones. Ellas conducen o a secuencias de palabras l;gicamente ileg1timas 8 o a otras expresiones metaf1sicas 8 En el caso particular de este vocablo, ni siquiera se ha satisfecho la primera exigencia de la l;gica, o sea la de la especificaci;n de su sintaxis, es decir de la forma como aparece en  }P su proposici;n elemental. En este caso, la proposici;n elemental deber1a tener la forma X es un Dios ; sin embargo, el metaf1sico rechaza completamente esta forma sin sustituirla  }P por otra, o, si llega a aceptarla, no indica la categor1a sintctica de la variable X. (Son categor1as, por ejemplo: cuerpos, propiedades de cuerpos, relaciones entre cuerpos, nCmeros,  X' etc.)=' q ~J ԍLoc. cit., pg 72.=A  Puede alguien pensar que esas consideraciones de Carnap son tan a9ejas y rancias hoy que no vale la pena debatirlas ya. No hay en nuestros d1as positivistas l;gicos. El examen de un trabajo como el de Carnap que estamos estudiando s;lo puede tener valor hist;rico. No es as1. Hay hoy menos franqueza, rotundidad y claridad en el abogar por un punto de vista neopositivista, cual era el de Carnap; pero de manera larvada asoman una y mil veces argumentos no muy dispares, que traicionan a sus esgrimidores, muy a menudo, como mucho ms hondamente positivistas de lo que ellos cre1an. Los prejuicios antimetaf1sicos son, siguen siendo, fort1simos, aunque, parad;jicamente, se den ms entre quienes no profesan la filosof1a anal1tica. Por eso, el amable lector habr de perdonarme el entrar aqu1 en pol)mica con nuestro autor. Se ve ms claro el aut)ntico tenor del reci)n expuesto requisito carnapiano con respecto al uso de la palabra `Dios' cuando nuestro autor se explaya acerca de las categor1as. Lo que quiere decir "para manifestarlo con su propio ejemplo" es que una ristra de palabras como `C)sar es un nCmero primo' carece de sentido, es una pseudooraci;n, porque el nombre propio `C)sar' designa a un individuo, y carece de sentido afirmar o negar de un individuo que es un nCmero, primo o no. La base subyacente para ese desnivelamiento categorial es la teor1a  X russelliana de los tipos.hXXo ~J ԍGeorge Romanos, en Quine and Analytical Philosophy (The M.I.T. Press Bradford Books, 1983, pgs 12ss.) hace una atractiva exposici;n de las relaciones entre los tratamientos de Russell, el reduccionismo sintctico a que aspiraba Carnap, y el itinerario de Quine, con la ulterior pol)mica entre ambos.h Pero Carnap va ms lejos incluso que Russell, al sentar (y sin pruebas) que `C)sar es un nCmero primo' carece por principio de sentido. Hay no poco de arbitrario en eso: cada uno es muy due9o de estipular las barreras y desnivelaciones categoriales que le gusten, y acusar a quienes no se atengan a sus prohibiciones de vulnerar e infringir las normas de la sintaxis. Puede uno legislar que s;lo de animales con patas tiene sentido afirmar o negar que sean mam1feros, con lo cual ser1a tan sinsentido decir que los cetceos son mam1feros como que lo son los patos: ni lo primero ser verdad ni lo segundo falso. O, con profusi;n de artilugios, se puede ir poco a poco condenando a ser sinsentidos cuantos enunciados reputa uno falsos; puesto que sabemos, o creemos saber, que no hay nada que se mueva a mayor velocidad que la de la luz, un enunciado de la forma x es ms rpido que z  dejar1a de tener sentido si z  designa a un haz luminoso; vendr1an as1 prohibidas y desterradas, cual meros sinsentidos, ciertas teor1as cient1ficas (como la que propugna existencia de taquiones , e.d. entes ms veloces ). Pues bien, en eso estriba uno de los dos argumentos para la estix&/..  Ԯpulativa condena de la metaf1sica, en general, y de la teolog1a filos;fica, en particular, en el prrafo de Carnap que he citado ms arriba. (Frente a ese argumento cabe alegar que las notaciones de la l;gica moderna se han ido emancipando cada vez ms de esas cortapisas categoriales, yendo en una l1nea que prefigur;, aunque inconsecuentemente, Frege: la del tratamiento combinatorio que borra todas las diferencias categoriales.) El otro argumento de Carnap es que oraciones como X es Dios  o Dios es as1 o as  no tienen asignadas condiciones de comprobabilidad emp1rica, ni directas ni indirectas. Con otras palabras: que no se ha indicado qu) comprobaciones emp1ricas ser1an necesarias y suficientes para que di)ramos nuestro asentimiento a esas oraciones, o para que disinti)ramos de ellas. Profesando una cierta [pseudo]teor1a acerca de Dios no se compromete uno a nada, porque no se ha determinado ni de qu) enunciados de observaci;n se deducen esas oraciones ni cules enunciados de observaci;n se deducen de ellas. Ese fallo no es un mero defecto  Xb accidental, sino una incorrecci;n sintctica. Carnap lo llama incorrecci;n l;gica, afirmando que un lenguaje l;gicamente correcto ni siquiera permitir1a la formulaci;n de preguntas metaf1sicas. Sin embargo el prestigioso adjetivo `l;gico' no a9ade nada aqu1. Seguramente lo Cnico que quiere decir Carnap al usarlo es: por un lado, que el dise9ador de un lenguaje habr de tener en cuenta la teor1a russelliana de tipos (a eso se remite expresamente); y, por otro lado, que el estipulador de las normas sintcticas habr de admitir en su vocabulario, primero y para empezar, s;lo t)rminos emp1ricos, y luego paulatinamente otros cuyo uso venga ligado, mediante conexiones deductivas, al de los t)rminos emp1ricos. Para cerrar ya este apartado, he de mencionar algo de sobra conocido y que, si Carnap no lo menciona expresamente en el trabajo aqu1 comentado, es por lo obvio y familiar que hab1a de ser para cualquier lector suyo: que hay enunciados anal1ticos, los cuales no tienen tampoco contenido fctico, ni ligamen con la observaci;n, pero que son verdaderos meramente en virtud de estipulaciones lingG1sticas convencionales. Entre ellos figuran todas las verdades l;gicas. Y entre ellos estar1an las propias estipulaciones de la metateor1a sintctica, incluidas las consideraciones del art1culo que estamos estudiando. La verdad de esas consideraciones no es, pues, debatible, ya que no se trata de constataciones que una mejor observaci;n pudiera invalidar, sino que son afirmaciones, o pseudoafirmaciones, verdaderas por convenci;n, y por lo tanto que no pueden no ser verdaderas (a menos que la convenci;n cambie). Alterar la convenci;n significa entender otra cosa por `lenguaje'. Es, pues, muy due9o el metaf1sico de pretender que en su lenguaje no tienen vigencia las estipulaciones y las proscripciones carnapianas. Pero al hacer eso, est simplemente cambiando el tema: est llamando `lenguaje' a algo que no es lenguaje, a algo que no es lo que hemos acordado en llamar `lenguaje'.   X! *2." De la sintaxis a la semntica "o el peligro de una vuelta de la metaf1sica: el  X" 9principio de tolerancia ) SegCn lo hemos visto, pensaba Carnap "y, con )l, pensaban as1 todos los neopositivistas y empiristas l;gicos" haber sentado, allende cualquier duda o debate, la inviabilidad de toda teor1a metaf1sica; inviabilidad consistente, no en ser falsa, sino en carecer de sentido. Lo incuestionable e indebatible de tales conclusiones estribaba en que eran verdades anal1ticas, asertos cuya verdad se deduc1a l;gicamente de definiciones, o sea, en Cltimo t)rmino, verdades  X( por convenci;n.X(o ~J+ ԍEn su autobiograf1a intelectual ( Intellectual Autobiography , ap. The Philosophy of Rudolf Carnap, comp. por P.A. Schilpp, La Salle [Ill.]: Open Court, 1963, pg 44) se9ala Carnap con toda raz;n: `This neutral attitude with respect to different language  ~J, forms led me later to adopt the principle of tolerance in Logical Syntax'. As1 y todo, en esa autobiograf1a Carnap casi pone,/..jj  ~J sordina a tal principio; y no s;lo )l, sino que en todo el magnum opus en el que figura ese trabajo no hay ningCn art1culo consagrado 1ntegramente a ese principio.( /..  ԌAhora bien, si ello es as1, no cabe optar por otras convenciones alternativas, por otras definiciones, eventualmente incluso por otras reglas de inferencia o de deducci;n, de suerte que no quepa ya extraer tales conclusiones? La pregunta, por natural que nos parezca, no se les ocurri; "en tales t)rminos por lo menos" a nuestros neopositivistas al principio, sino que fue perfilndose ante ellos tan s;lo poco a poco. Lo obvio que les resultaba que las cosas son como ellos las pintaban, y que son as1 por mera definici;n, hac1a que ni siquiera tuviera seguramente sentido formular una pregunta de esa 1ndole. Mas paulatinamente fue resultando inesquivable la pregunta. No bastaba, en efecto, alegar que las cosas suceden as1 por definici;n, que el lenguaje es por definici;n como ellos dec1an que es y no de otro modo. Porque surge la cuesti;n de saber si puede haber otras convenciones de las que se deduzcan conclusiones opuestas (opuestas, al menos, en su tenor literal). E igualmente con relaci;n a las reglas utilizadas para sacar las conclusiones: cabe interrogarse acerca de reglas alternativas que no permitan colegir eso mismo. La existencia de l;gicas no clsicas, que los neopositivistas desconocieron durante bastantes a9os, acab; por tener que ponerse sobre el tapete como algo insoslayable. La respuesta, un poco desenvuelta y prejuzgada, fue lo que cabr1a suponer: que, ciertamente, es posible establecer otras convenciones alternativas; pero que las verdades que son verdades por convenci;n estn a salvo de esa variaci;n porque, cuando uno cambia la convenci;n, cambia con ello el tema. As1 pues, los asertos metate;ricos que hemos examinado en el Apartado anterior siguen siendo inasaltables e incontrovertibles, pues son verdades definicionales. Un c;digo que permita mensajes intraducibles a los de un lenguaje que se ajuste a los constre9imientos positivistas ser lo que sea, pero no ser algo que quepa llamar `lenguaje', en la acepci;n que los neopositivistas dan a la palabra. Es preciso percatarse de la envergadura y la enjundia del paso de la primera posici;n a la segunda. A diferencia de la primera, la segunda contempla la posible existencia de c;digos "llam)moslos as1" intraducibles a un lenguaje neopositivistamente aceptable (sea )ste fisicalista o "ms bien, y segCn el plan original de Carnap, luego seguido por Ayer en su gran manifiesto del empirismo l;gico ingl)s" fenomenista). Lo Cnico que habr1a que reprocharles a esos c;digos lingG1sticos ser1a el mero hecho de que no entrar1an en la definici;n de `lenguaje' de los neopositivistas, una definici;n que contendr1a la nota de sujetarse a los constre9imientos caracter1sticos del criterio verificacionista de significaci;n, estudiado en el Apartado anterior. Ese reproche, sin embargo, es de poca monta. Ms fuerte era el reproche formulable a tenor de la posici;n inicial, a saber: que fuera del lenguaje neopositivistamente restringido no hay nada que sea susceptible de anlisis l;gico , nada, por lo tanto, que pueda, ni siquiera por convenci;n, recibir la denominaci;n de `lenguaje', salvo al precio de que ya no tenga nada que ver con lo que se llama normalmente as1. Esa tesis suscitaba empero una grave cuesti;n: trtase de constataciones de tipo sociol;gico o antropol;gico, o bien de estipulaciones definicionales? Si es lo primero, sern verdades de hecho, verdades sint)ticas (segCn la dicotom1a neopositivista), sujetas a debate y ulterior confirmaci;n o desconfirmaci;n emp1rica. Si, a su vez, se trata de estipulaciones, nada impide que alguien siente otras alternativas, y as1 al infinito. La salida de los neopositivistas y empiristas l;gicos a esas dificultades soli; ser la de que los asertos como los del prrafo precedente no son emp1ricos (sint)ticos) ni tampoco son estipulaciones, sino que son enunciados [anal1ticamen X( te] verdaderos en virtud de estipulaciones o definiciones. Ahora bien, eso no hace sino desplazar la cuesti;n sin resolverla ni poco ni mucho. Porque qu) obstculos hay para que) /..   alguien siente otras estipulaciones o definiciones de las cuales se sigan enunciados que en su  X tenor literal, prout sonant, son "o entra9an" negaciones de los asertos metate;ricos o metalingG1sticos de los neopositivistas? Al pasar a la nueva posici;n, los neopositivistas se zafaban de esa engorros1sima cuesti;n, pero al precio de debilitar enormemente el atractivo de su oferta. Todo quedaba ahora en atenerse convencionalmente a ciertas convenciones dejando que los adeptos de la metaf1sica, p ej , se atengan a las suyas, sin poder aducir contra ellos otra cosa ms que un mero: De  X  nuestras convenciones se sigue que los asertos metaf1sicos no tienen sentido "o que no son ni siquiera asertos . Algo tan banal como reprochar  un hispanohablante a los alemanes el uso de frases que contengan `Buch', que no es palabra espa9ola. Como el deslizamiento a esas banalidades pon1a en peligro el inter)s mismo de la em X presa neopositivista, Carnap intent; en Die logische Syntax der Sprache una soluci;n a la dificultad, mediante su famoso principio de tolerancia: cada uno es muy due9o de establecer sus propias convenciones, estipulaciones, reglas metalingG1sticas y definiciones; no tiene por qu) someterse a las pautas sentadas por otros; lo Cnico que se le exige es que declare con claridad sus propias pautas y normas si quiere discutir con nosotros. As1 reformulado, el planteamiento neopositivista constituye un desaf1o serio a las pretensiones del metaf1sico: )ste es libre de usar un lenguaje que admita enunciados diversos de los que quepan en un lenguaje sujeto a los constre9imientos neopositivistas, pero habr de ajustarse por lo menos a un requisito metate;rico: el de declarar expl1citamente y con suficiente claridad sus propias reglas o pautas para que sea posible la comunicaci;n. Lo que sucede es que no se sabe c;mo se va a determinar el cumplimiento de ese requisito, c;mo se va a juzgar si es clara o no (y en qu) medida lo sea) la declaraci;n de pautas metate;ricas y metalingG1sticas del adversario (o interlocutor). Habr de medirse tal claridad segCn una pauta neopositivistamente aceptable? O hay algCn terreno neutral, algCn m)todo para calibrar sin prejuicios el cumplimiento del requisito? Impl1citamente, Carnap estaba exigiendo lo primero al metaf1sico (o, ms en general, a quienquiera que propusiera un lenguaje o un sistema que no contuviera como verdades anal1ticas s;lo todas las que val1an a t1tulo de tales en su propio enfoque); estaba exigi)ndole que, no forzosamente sus pautas, mas s1 al menos sus metapautas "por decirlo as1" fueran claras  en la acepci;n de `claridad' neopositivistamente aceptable, e.d. que se ajustaran a normas de significatividad neopositivistas. Y qu), si no lo hac1a? Pues nada, no pasaba nada, salvo que la discusi;n se hac1a imposible. El metaf1sico (o el l;gico alternativo) ven1a condenado as1 al ostracismo. En el bab)lico negociado de Carnap y c1a no habr1a l1nea de comunicaci;n con gente as1, hasta que, al menos en ese segundo nivel de las metapautas, pasaran por las horcas caudinas neopositivistas. En ese libro, Carnap propone un arreglo: hablar, no de cosas, sino de palabras; pasar del modo contenitivo  de hablar al modo formal de hablar. El error del metaf1sico era que cre1a estar hablando de cosas cuando lo pertinente era hablar s;lo de expresiones. Las pseudocuestiones metaf1sicas como la de si hay o no nCmeros, clases, universales, etc, o la de si todo lo real es material, han de venir eliminadas a favor de reemplazantes de las mismas que sean sobre las propias palabras usadas en tales pseudocuestiones: c;mo usar la palabra `nCmero', c;mo la palabra `clase', etc? En ese transfondo, la reducci;n carnapiana de los objetos f1sicos a sensaciones (su propuesta de un lenguaje fenomenista) ha de entenderse como la estipulaci;n de parafrasear las oraciones que contengan nombres de cosas, o predicados de cosas, de manera que el resultado sean oraciones que no contengan esas expresiones sino nombres de sensaciones y predicados"-/..   aplicables a sensaciones. La propuesta no dir, pues, berkeleyanamente, que un caballo es un conjunto de sensaciones, sino que los enunciados sobre caballos se pueden reemplazar por otros acerca de sensaciones equ1nicas (por llamarlas de alguna manera). Lo de menos para nuestros prop;sitos es que fracasara "pese a lo inimaginablemente ingenioso y potente que result; ser" ese particular intento de reducci;n fenomen1stica, al igual que el de Ayer y otros de esa laya. Lo de veras importante en nuestro presente contexto es que Carnap estaba estipulando, a la vez que formulaba su propia propuesta "que no pretend1a ser ms que eso", una norma para cualquier otra propuesta: la de brindar, en vez de argumentos filos;ficos, reglas sintcticas, y nada ms. La modestia de la propuesta es una cosa; la ambici;n o altivez de la norma, otra. No es modesto sentar la estipulaci;n de que todo lo que se proponga haya de ser modesto; esa estipulaci;n, as1 propuesta, no lo es, y al venir propuesta se infringe a s1 misma. La primera costura por donde comenz; a abrirse una brecha en la embarcaci;n carnapiana fue la que ligaba a los enunciados que se quer1a eliminar (o tomar cual meras abreviaciones) y las parfrasis propuestas: cul era la 1ndole o naturaleza de la ligaz;n? Carnap habl; de equivalencia o equipolencia "y hasta muy al comienzo, antes de precisar mejor su posici;n sintacticista de los a9os treinta, de identidad de contenido. Mas, en qu) estriban tales relaciones? No tienen nada que ver con sendas relaciones entre las palabras y las cosas? Carnap no quer1a que tuviesen que ver, porque adivinaba o present1a que por ah1 pod1a insinuarse e infiltrarse de nuevo la metaf1sica; perder1anse las conquistas intelectuales de la revoluci;n neopositivista si hubiera que volver a hablar de cosas, y por ende de universales, de clases, de nCmeros. De ah1 su tes;n en el giro sintacticista, el atenerse al modo formal de hablar. Pero los trabajos de Tarski en los a9os treinta llevaron a un cierto cambio de paradigma: la nueva moda ya no toleraba la completa eliminaci;n de los problemas semnticos. Mera cuesti;n de moda? No es, antes bien, que se expusieron argumentos convincentes y que Carnap, igual que otros adalides neopositivistas, fue sensible a los mismos? Es dif1cil determinarlo. Sea como fuere, lo que aqu1 me interesa es ver c;mo se adapt; Carnap a ese cambio parcial de paradigma. Su nueva estrategia "en la etapa de su pensamiento filos;fico llamada, con raz;n, semntica" va a ser la de salvar el impacto de su dicotom1a entre enunciados anal1ticos y sint)ticos en el marco de la nueva admisi;n de la aceptabilidad de consideraciones semnticas. T)ngase bien presente que el filo de la impugnaci;n carnapiana de la metaf1sica estribaba en llevar al metaf1sico a tener que abandonar sus dizque asertos sobre cosas para, en lugar de ellos, contentarse con asertos sobre [el uso de] palabras: cuando un enunciado no es emp1ricamente comprobable, cuando no estn determinadas las relaciones inferenciales del mismo con enunciados de observaci;n, entonces para que tenga sentido ha de ser un enunciado puramente formal: o una estipulaci;n o una verdad por convenci;n que se deduzca de estipulaciones; mas las estipulaciones, de qu) tratan? De cosas? No, s;lo de palabras. Luego las verdades formales o por convenci;n versarn sobre palabras, sobre el uso de palabras. Todos los teoremas l;gicos versan en verdad sobre c;mo se usan o han de usarse las expresiones lingG1sticas. Esa empresa parec1a periclitar una vez que ven1an reintroducidas las cosas y sus relaciones con las palabras. Tarski propon1a una relaci;n de satisfacci;n entre f;rmulas abiertas y [ristras de] cosas a partir de la cual se defin1a la relaci;n de verdad entre oraciones y [ristras de] cosas. No se colaban as1 de rond;n, nuevamente, los desterrados temas metaf1sicos de si-/..   hay o no universales, nCmeros, clases, etc, de si hay o no objetos contradictorios y toda la mara9a de pseudoproblemas especulativos? Y es que, si tenemos asertos en nuestra teor1a como `3 es non' y, por lo tanto, como `3 es non o par', equivalente a `3 es un nCmero natural', habr que plantearse en qu) condiciones es verdadero un enunciado as1, y por ello cules objetos satisfacen el predicado `es un nCmero natural', o sea cules entes son nCmeros naturales (y si los hay). Metaf1sica! Antes de ver cul fue la soluci;n de Carnap hay que se9alar que fue Quine el primero en apuntar lo insoslayable de las cuestiones ontol;gicas. Pero conviene evitar una confusi;n: la problemtica metaf1sica redescubierta por Quine hab1a estado todo el tiempo ah1 y no se derivaba de los aportes semnticos de Tarski. Con y sin Tarski el problema es en el fondo id)ntico. Con y sin Tarski cabe un enfoque como el de Carnap, igual que con y sin Tarski cabe aducir consideraciones atinadas a cuyo tenor resulta insoslayable la problemtica metaf1sica. Ni Frege ni Russell ni Wittgenstein hab1an planteado los problemas semnticos de la manera en que lo har1a Tarski, a pesar de lo cual los tres hab1an, en la construcci;n de sus sistemas, pensado en las notaciones que elaboraban como reflejos de la realidad, de suerte que el esclarecimiento proporcionado por esas notaciones o lenguajes ideales no ven1a a soslayar a la metaf1sica, sino a ayudar a brindar buenas soluciones a los problemas metaf1sicos. A Russell hay que remitirse para ver el punto de partida de Quine.   X )  3." De los desnivelamientos categoriales a la cuesti;n de los compromisos existenciales # Los positivistas l;gicos hab1an abrazado como Cnico marco de formalizaci;n el que  X les era conocido, el sistema de los Principia Mathematica, PP.MM. , de Russell y Whitehead. La mxima del desnivelamiento categorial, a cuyo tenor ven1an prohibidas como carentes de sentido muchas cuestiones ontol;gicas tradicionales, explotaba los recursos de la teor1a  X russelliana de tipos propuesta en PP.MM . No cabe "piensan Carnap y compa91a" formular preguntas como si hay o no universales, porque un universal, una propiedad, viene representado en la notaci;n can;nica de la  l;gica por un signo de segundo nivel, como - , tal que, al concatenarlo con uno de primer nivel (una variable o constante individual), `x', se tiene una f;rmula -x ; en el sentido en que se afirme o se niegue de un individuo, x, que existe, no cabe con sentido ni afirmar ni negar de una propiedad, -, que existe. S1, habr en la teor1a l;gica un teorema, p.ej., de la forma y-yx(-x) , que quepa leer as1: Hay una propiedad, -, tal que hay un individuo, x, tal que -x . Pero esos dos `Hay' tienen sentidos totalmente diversos, no habiendo nada en comCn entre uno y otro. As1 pues, se puede utilizar ese formalismo sin caer en ninguna postulaci;n plat;nica de propiedades, consistente en sostener que hay propiedades, un `hay' que tendr1a el mismo sentido que cuando se dice que hay gatos o zafiros. No puede atribuirse a los neopositivistas una concepci;n sustitucional de los cuantificadores de segundo nivel, porque les faltaba la elaboraci;n t)cnica requerida para tal concepci;n; pero desde luego hacia algo similar a tal concepci;n iba enfilado su enfoque. Quine, a poco de iniciar su carrera acad)mica y filos;fica, fue un admirador y seguidor  X% de Carnap.% ~Jf( ԍLa principal fuente de las consideraciones que siguen es )sta: Burton Dreben, Quine , ap. Perspectives on Quine, comp. por R.B. Barrett y R.F. Gibson, Blackwell, 1990, pgs 81ss. No obstante, datos recientes sobre su biograf1a intelectual nos muestran que, antes de su viaje a Europa en 1932, hab1a sustentado en Harvard, en junio de aquel a9o, su tesis  X' doctoral titulada La l;gica de las secuencias: una generalizaci;n de Principia Mathematica .  X( En el marco de los PP.MM. no cabe hablar de relaciones en general, sino tan s;lo de relaciones de tal nivel determinado y de tal nCmero de argumentos en particular (p.ej., relaciones entre 7) /..   individuos, o relaciones entre un individuo, una propiedad de primer orden y una de segundo, etc), hasta tal punto que la mera palabra `relaci;n' es equ1voca (y, si)ndolo, tambi)n lo es la frase reci)n expresada). Quine quiere superar esas limitaciones y esas consecuencias de inefabilidad. La empresa de Quine en esa tesis posee dos caracter1sticas salientes: 1) lo que  X la gu1a es, no unos principios a priori, dizque evidentes, que vengan plasmados inmediatamente a t1tulo de axiomas y de los cuales se deduzcan los teoremas, sino, antes bien, la pauta de alcanzar como resultado demostrativo los teoremas apetecidos y satisfactorios (incluyendo entre ellos teoremas generales sobre las relaciones); 2) los signos primitivos que usa Quine no pretenden expresar nociones intuitivas  que supuestamente fueran claras por s1 mismas antes de la construcci;n del sistema formal (cual pretenden serlo las russellianas de individuo, propiedad de individuos, relaci;n entre dos individuos, propiedad de relaciones entre dos individuos,  X etc etc): uno de esos signos es el superplexo , que se explica para el ne;fito as1: el superplexo de las funciones - y 1, escrito -#1, es la relaci;n que guarda una funci;n ) con una funci;n  cuando la inclusi;n de ) en - implica materialmente la inclusi;n de  en 1 (e.d. cuando se cumple esta condici;n: )E-DE1). A los 23 a9os de edad ya mostraba Quine su inclinaci;n a la construcci;n de sistemas formales. No es que careciera de motivaci;n filos;fica, todo lo contrario; pero la motivaci;n filos;fica no ten1a por qu) venir plasmada directamente en la elecci;n de los signos primitivos ni en la de los axiomas. Desde los comienzos de su navegaci;n filos;fica, Quine revela en todo eso (y en much1simas otras cosas) una mente muy similar a la de Leibniz. El viaje europeo de Quine a ra1z de la sustentaci;n de su tesis lo llev; momentneamente a hacerse un ap;stol, a su vuelta a Am)rica, del movimiento neopositivista. Sin embargo, un estudio detallado de las anotaciones pertinentes para la biograf1a intelectual de Carnap y Quine nos muestra c;mo, tanto antes de esa momentnea conversi;n como durante el tiempo en que la misma tendr1a que estar teniendo lugar, Quine sigui; porfiando con sus nuevos inspiradores y mentores (el propio Carnap y Le'sجniewski, p.ej.) a favor de una tesis que "si bien acaso no todav1a formulada en tales t)rminos" era la de que las cuestiones ontol;gicas no son pseudocuestiones sino que la cuantificaci;n sobre variables de segundo orden conlleva un compromiso ;ntico igual que la que se efectCa sobre variables de primer orden. Dos son las l1neas de argumentaci;n por las que Quine se opone a la posici;n neopositivista. La primera se refiere a la noci;n de verdad; la segunda a la de existencia. Voy a empezar por esta segunda, ya que se vincula ms de cerca al tema de la tesis doctoral de 1932, pero la primera cr1tica publicada de Quine al neopositivismo se refiri; a la noci;n de verdad [anal1tica]. Hemos visto c;mo los neopositivistas pod1an, no sin ligereza, usar locuciones cuantificacionales que involucraban variables predicativas sin pensar que con ello contra1an compromiso existencial alguno. La estratificaci;n sintctica de la teor1a de tipos se les semejaba un abrigo contra esas pseudocuestiones. Pero entonces esfCmase tambi)n un criterio para optar por una u otra teor1a segCn qu) cuantificaciones existenciales afirme como teoremas. Como no se compromete uno a ms aseverando `Hay nCmeros' (en el peculiar sentido de `Hay' que le est) adjudicado a la variable del nivel correspondiente) que absteni)ndose de tal aserto, no hay tampoco raz;n, en virtud de esa diferencia, para preferir como ms austera una teor1a del mismo poder, aunque la hubiera, mas que no contuviera ese teorema. Un principio como la navaja de Occam ni siquiera tendr1a sentido, igual que tampoco lo tendr1a otro principio metodol;gico opuesto, cual ser1a el de preferir (en cierto modo a lo Leibniz) una teor1a con carga existencial  Xq* que sea, c%teris paribus, ms amplia. Eso no quiere decir que para Carnap y dems miembros del C1rculo de Viena no hubiera nunca motivos racionales para optar por un marco teor)tico  XE, como el de los PP.MM. o por otro sin esas cuantificaciones existenciales; pero el motivo habr1aE, /..   de ser, no la verdad, sino la conveniencia pragmtica. No es que el lenguaje ms austero nos comprometa a menos asertos existenciales que conlleven creencias en la verdad de que existan ms cosas, o cosas de ms tipos o 1ndoles, sino que tan s;lo se trata de que puede que sea ms, o menos, conveniente, Ctil, manejable, fcil o lo que sea. Pues bien, desde 1939 Quine se pronuncia claramente en oposici;n a ese indiferentismo neopositivista sobre la cuesti;n de los compromisos existenciales (llamados por )l `ontol;gicos' y luego `;nticos'). Quine se9ala (en sus dos escritos Designation and Existence  y A Logistical Approach to the Ontological Problem ) que cules entidades existan desde el punto de vista de un lenguaje determinado depende de qu) posiciones est)n accesibles a las variables en ese lenguaje; de suerte que "para poner el propio ejemplo de Quine" no es el mero hecho de que figure en un lenguaje la palabra `apendicitis' lo que conlleva compromiso existencial respecto a esa enfermedad, sino el que dicha palabra sea un sustituyente de una variable. Decir  Xb que existe la apendicitis es igual que decir que la palabra `apendicitis' designa.Lb  ~J ԍSe9al) ya la importancia de ese art1culo de Quine de 1939 en un trabajo anterior ( A vueltas con la indeterminaci;n de la  ~J traducci;n y los enunciados existenciales , apud Lenguajes naturales y lenguajes formales IV.1, compilado por Carlos Martin Vide, Barcelona: Universitat de Barcelona, 1989, pp. 6796). Ese trabajo est dedicado a la relatividad ontol;gica y al)tica a la que es llevado Quine, en su itinerario filos;fico posterior, por la tesis de la indeterminaci;n de la traducci;n. V)ase tambi)n  ~J  Indeterminacy of Translation as a Hermeneutic Doctrine , apud Hermeneutics and the Tradition, compilado por Daniel O. Dahlstrom, Washington: American Catholic Philosophical Association, 1988, pp. 21224.L Hemos visto en el Apartado anterior c;mo el ascenso sintctico le permit1a a Carnap  X soslayar cuestiones ontol;gicas. Quine plantea desde el primer momento la cuesti;n semntica , la de la designaci;n. Hablar sobre la palabra `apendicitis' puede hacerse diciendo diversas cosas; puede decirse que tiene cinco s1labas, que es un sustantivo femenino, etc; son asertos sintcticos, que se refieren s;lo a relaciones entre unas expresiones y otras. Puede decirse que esa palabra guarda con alguna cosa tal o cual relaci;n como la de designar, u otra semejante: es )ste un aserto semntico. Para Quine la semntica es indispensable, pero no constituye ningCn medio de evitar cuestiones ontol;gicas ni de disfrazarlas de cuestiones lingG1sticas,  X  sencillamente porque cualquier aserto semntico tiene su equivalente en lenguaje objeto . @ ~JM ԍUnas puntualizaciones muy claras respecto del papel circunscrito que Quine asigna al ascenso semntico figuran en el 56,  ~J y Cltimo, de Word and Object, Cambridge (Mass.) The M.I.T. Press, 1960. Que tal equivalencia est sujeta a dificultades es otro asunto. Es muy veros1mil que, a tenor de las demostraciones de Tarski y otros, no quepa en general sostener que para cada oraci;n de la forma `-' designa  haya una de la forma - existe  tales que la primera es verdadera si y s;lo si lo es la segunda. Sin embargo en los casos comunes y corrientes s1 se da esa equivalencia, por lo cual el ascenso semntico, que tendr sus virtudes, no puede tener la de hacer inCtil o innecesaria una cuesti;n ontol;gica. La lecci;n que Quine les est, ya en 1939, ense9ando a los neopositivistas es que, si quieren sustraerse al compromiso existencial respecto a clases, atributos, nCmeros y dems entidades llamadas abstractas, tienen que elaborar teor1as en las que no figuren expresiones num)ricas, de clase, de atributo, etc, en posiciones accesibles a la cuantificaci;n existencial. Sin entrar en los detalles t)cnicos del asunto (que estn ciertamente erizados de dificultades "las cuales injustamente se han esgrimido muy a menudo contra la empresa abordada por Quine), lo esencial es que, para volver al ejemplo anterior, uno puede tener una teor1a en la que figure `apendicitis' sin por ello estarse comprometiendo a la existencia de la apendicitis con tal de que en esa teor1a no se pruebe ni `La palabra `apendicitis' designa' ni `La apendicitis existe' ni nada as1 (como `yx(x=la apendicitis)'). El mero uso de una expresi;n no conlleva compromiso# /..   ontol;gico, pues puede tratarse de una expresi;n sincategoremtica; pero el uso en posiciones accesibles a la cuantificaci;n s1 es existencialmente comprometedor. Cae fuera de los l1mites de este trabajo entrar en las discusiones sobre ese criterio de  X1 Quine.z X1 ~J ԍEntre los muchos trabajos de diversa envergadura que estn dedicados a ese tema, recomiendo este libro: Dale Gottlieb,  ~Jr Ontological Economy: Substitutional quantification and mathematics, Oxford U.P., 1980. Mi propio enfoque, sin embargo, est en las ant1podas del sustitucionalismo y el nominalismo de Gottlieb.z Muchos lo han impugnado, alegando que tambi)n se incurre en compromiso existencial usando una expresi;n aunque sea en posiciones no accesibles a variables cuantificables; otros han alegado que no se incurre en compromiso existencial ni siquiera porque en la teor1a que uno profesa se demuestre un teorema que sea una cuantificaci;n de esa 1ndole, ya sea porque haya que interpretar de otro modo a los cuantificadores (p.ej. sustitucionalmente), ya sea porque el campo de variaci;n de las variables haya de ser uno de objetos  o 1temes  no forzosamente existentes o reales; se ha discutido si el compromiso existencial se contrae por la teor1a, por el lenguaje, por quien profesa o asevera la teor1a, etc; y tambi)n si se contrae con entidades que existen s;lo o tambi)n, en cierto sentido, con entidades que no existan (p.ej. si de una teor1a que afirme `Hay unicornios' podemos decir que est comprometida con unicornios, o con la existencia de los mismos). Asimismo se ha debatido acerca de si es posible  X4 "segCn lo propone Quine para una ampl1sima gama de casos, y a t1tulo de desideratum para much1simos ms" aligerar la carga del compromiso existencial parafraseando un aserto de la forma `Hay entes as1 y as' de suerte que el resultado de la parfrasis ya no miente a entes as1 o as : si la parfrasis es eso, una parfrasis de la oraci;n dada, no habr de heredar toda la carga de compromisos de )sta Cltima? Son dificultades reales que no cabe desatender. Sin embargo, ninguna de ellas nos puede hacer olvidar lo atinado y pertinente del suscitar la cuesti;n: no es l1cito profesar con toda inocencia una teor1a que contenga el teorema `Hay nCmeros' y llamarse andana respecto a la cuesti;n ontol;gica de si hay o no realmente nCmeros. Quine ha tendido a se9alar que su noci;n de compromiso existencial es ms banal de lo que se ha querido ver, y que lo Cnico que quer1a apuntar, al decir que una teor1a est comprometida con unicornios (o con conjuntos, o lo que sea) es que contiene el aserto `Hay unicornios' (o `Hay conjuntos' etc). Estar1amos entonces en un retorno al llamado giro lingG1stico. Tal vez no se hab1a sacado a la problemtica filos;fica del c1rculo en que la quer1an encerrar Carnap y los dems miembros del c1rculo vien)s. Pero no, no es as1. Sean cuales fueren las dificultades, que son genuinas, Quine ha puesto el dedo en la llaga y ha descubierto algo que no ve1an los neopositivistas. Tal vez sea cierto que el compromiso existencial no es una relaci;n real entre la teor1a, o el teorizador, y las cosas, salvo en el caso de que la teor1a sea verdadera; tal vez sea ms seguro decir que el compromiso existencial lo contrae la teor1a que estemos considerando, no con la realidad, sino "si se quiere" con nuestra propia teor1a (ese g)nero de relativizaci;n va un poco en la l1nea del ulterior relativismo ontol;gico a que llegar Quine en una etapa posterior de su pensamiento filos;fico, desde mediados de los cincuenta, por la v1a de su c)lebre tesis de la indeterminaci;n de la traducci;n). Podemos pensar, en efecto, que la teor1a de Spinoza est comprometida con una sustancia Cnica que sea Dios y est) constituida por una infinidad de atributos, sin que ello signifique que al sostener eso estemos afirmando que se da una relaci;n de compromiso existencial entre la teor1a spinoziana, por un lado, y por el otro una sustancia Cnica que es Dios, etc etc; si no creemos en la existencia de una sustancia que sea Cnica, y sea Dios, y est) formada por infinitos atributos, no diremos eso; mas s1 podremos decir que entre la teor1a de Spinoza y la nuestra propia se da la relaci;n de compromiso existencial consistente en que la nuestra(  /..   s;lo puede ser una extensi;n de la de Spinoza a9adi)ndole como postulado la frase en cuesti;n (`Hay una sustancia Cnica 8'). Es sabido que Quine, en sus propuestas sistemticas, aboga siempre por un marco lo ms extensional posible y en el cual no haya ms que una suerte de variables, las individuales,  X y por lo tanto Cnicamente un nivel de cuantificadores, los de primer orden. X ~J ԍUna excelente exposici;n de los motivos y la significaci;n de esa opci;n de Quine "en el transfondo de toda la problemtica aqu1 considerada sobre la pol)mica entre Carnap y Quine y el programa quineano de reducci;n ontol;gica" figura  ~J# en el libro de Paul Gochet, Quine en perspective, Par1s: Flammarion, 1978, pgs 125ss. Des)chanse as1 los desnivelamientos categoriales de Frege y Russell. Ni Frege ni Russell eran positivistas. Ambos cre1an que sus sistemas eran ontolog1as que reflejaban genuinamente la realidad segCn era )sta en s1 misma. Sin embargo esos sistemas, por el desnivelamiento categorial, estaban abocados a resultados de inefabilidad. Los neopositivistas saludaron esos resultados porque equivocadamente creyeron ver en ellos una garant1a contra los pseudoproblemas metaf1sicos. Al percatarse Quine de la insoslayabilidad de tales problemas (en primer lugar el de los compromisos existenciales), la inefabilidad y las limitaciones de las teor1as de tipos de Frege y Russell y la oscuridad del empleo de cuantificadores de distintos niveles llevan a cortar por lo sano, optando por una ontolog1a sin niveles, e.d. por una teor1a extensional de conjuntos. Una  X4 u otra reelaboraci;n de tal teor1a parece, todav1a hoy, lo ms viable y plausible. 4  ~J  ԍV)anse, ms abajo, los prrafos 14 y 18 del 5, donde se ahonda en la significaci;n de esa opci;n de Quine frente al planteamiento carnapiano.   X 4." El holismo de Quine y el rechazo de la dicotom1a entre enunciados anal1ticos y  X #Asint)ticos a `  ~Jr ԍLa impugnaci;n por Quine de la dicotom1a entre enunciados anal1ticos y sint)ticos ha suscitado una pol)mica tan intensa que una compilaci;n de los trabajos publicados a ese respecto ocupar1a sin duda varios gruesos volCmenes. Naturalmente, en el presente contexto no voy a tomar en consideraci;n sino una peque91sima parte de los argumentos esgrimidos (aunque tal vez ms bien habr1a que decir: de las versiones publicadas de tales argumentos, pues muy a menudo los argumentos se repiten y dan vueltas, s;lo que con variantes o matices). Hllase un Ctil resumen de esas controversias en el cap1tulo 4 (pgs 85101)  ~JZ del libro de Roger Gibson Enlightened Empiricism: An examination of Quine's Theory of Knowledge, University Presses of  ~J" Florida, 1988. (V)ase tambi)n al respecto mi rese9a de ese libro, en THEORIA, N 1213 [1990], pgs 3002.) Entre los art1culos ms famosos en esa pol)mica "aunque a mi juicio no, desde luego, entre los ms profundos" est el de Grice y Strawson In Defense of a Dogma  "una cr1tica de las tesis sostenidas por Quine en su art1culo Two Dogmas of Empiricism ,  ~Jz publicado en The Philosophical Review en 1951", que apareci; en la misma revista en 1956; ambos trabajos estn  ~JB! reproducidos en la antolog1a Problems in the Philosophy of language, comp. por Th. M. Olshewsky, Nueva York: Holt, Rinehart & Winston, Inc., 1969, pgs 398430.a ) El primer ataque publicado por Quine contra la dicotom1a entre enunciados anal1ticos  X# y sint)ticos fue su art1culo Truth by Convention , aparecido en 1936.` X# ~J5& ԍTanto Truth by Convention  cuanto el art1culo que comentar) unas pocas pgs ms abajo, Carnap on Logical Truth   ~J& figuran, reproducidos, en la antolog1a de trabajos de Quine The Ways of Paradox and other essays, Harvard University Press, 1976, pgs 77132.` El art1culo comienza planteando la dualidad entre las ciencias f1sicas y las l;gicomatemticas, segCn la entienden los neopositivistas. El primer ejemplo aducido es, curiosamente, el mismo que figura unas pginas ms atrs en este trabajo: el de c;mo Einstein puede sentar por pura definici;n que la velocidad de la luz sea la mxima (definiendo, en efecto, de una manera original la simultaneidad a distancia) y resolviendo as1 lo que antes parec1a un enigma. Desde&  /..   un enfoque neopositivista cabr1a preguntarse si la definici;n einsteiniana no es, en el fondo, un postulado emp1rico. Ya desde este art1culo de juventud Quine viene a rechazar la alternativa as1 planteada: el paso de Einstein va en el sentido de mayor claridad, y es conveniente porque hace a la teor1a ms elegante, pero ms all de tales constataciones carece de sentido preguntarse si es un enunciado anal1tico o no. De ah1 que sea igualmente un sinsentido pretender que "a diferencia de la f1sica en la cual, reconocidamente, no todos los asertos pueden ser meras definiciones (ni meras consecuencias l;gicas de definiciones)" en las ciencias formales  (e.d. las l;gicomatemticas) s1 sucede eso, o sea: que en ellas todas las verdades son por convenci;n. Ante todo recuerda Quine qu) es una definici;n: un mero procedimiento de abreviaci;n  X notacional, una simple autorizaci;n para reescribir [partes de] una teor1a colocando el definiens  X{ en lugar del definiendum o viceversa. Ya en ese escrito tempranero, Quine expone con exactitud su famoso criterio para distinguir las verdades l;gicas de las nol;gicas: tomemos simplemente un cierto vocabulario peque9o, y llamemos `l;gicas' a las verdades en las que tengan ocurrencias esenciales s;lo palabras de ese vocabulario (donde unas determinadas ocurrencias de ciertas palabras son esenciales en un enunciado si cualquier alteraci;n del enunciado que modifique s;lo otras partes del mismo dejar, como resultado, una verdad si el enunciado original era verdadero). Pasemos de ese cCmulo de verdades l;gicas a otras que s;lo difieran de ellas por definiciones. Siguen siendo l;gicas las verdades as1 obtenidas? Se9ala Quine que uno de los m)todos utilizados para una reducci;n de la matemtica a la l;gica es lo que ya Russell llamara el `sientoncismo': sea A  la conyunci;n de los axiomas de un sistema de geometr1a, p.ej., y sea B  una f;rmula l;gicamente demostrable a partir de A  con ayuda de ciertas definiciones: entonces una dizque reducci;n de ese sistema geom)trico a la l;gica vendr1a a consistir en reemplazar B  por B si A  (y as1 para cada teorema en lugar de B ). Mas por ese procedimiento cabe igualmente reducir a verdades l;gicas cualesquiera asertos de la mitolog1a griega, de la sociolog1a o de cualquier disciplina axiomatizable (la axiomatizaci;n puede que sea altamente inelegante). Un procedimiento ms refinado de reducci;n consistir1a en eliminar los t)rminos primitivos del axioma conyuntivo A  mediante variables que luego vengan universalmente cuantificadas, as1: reemplacemos esos t)rminos, fN, f, f, 8, por sendas variables (del tipo apropiado "es una concesi;n de Quine a la teor1a de tipos a efectos de la argumentaci;n nada ms), -N, 8, -, 8, y sean, respectivamente, A'  y B'  las f;rmulas resultantes del reemplazo en cuesti;n a partir de A  y de B ; entonces el enunciado que supuestamente lograr1a la reducci;n deseada ser1a )ste: z-N8-8(A'DB') ; e.d.: cualesquiera entidades -N, 8, - que cumplan la condici;n A' cumplirn la condici;n B'. (Aunque Quine no lo llama as1,  XS! podemos "segCn suele hacerse" decir que ese procedimiento es una ramseyizaci;n del enunciado dado). Por qu) es )sta una mejor reducci;n? Porque no encierra ya t)rminos primitivos no l;gicos. El que en la anterior formulaci;n presuntamente reductiva estuvieran presentes t)rminos no l;gicos conllevaba la admisi;n en el sistema de elementos extral;gicos cuya presencia no ser1a definicionalmente eliminable; que es lo que se suele alegar como obstculo a la reducci;n a la l;gica de las disciplinas emp1ricas. Sin embargo la reducci;n es inadecuada. Porque el enunciado cuantificacional resultante no tiene por qu) ser le1do como un modo formalizado de decir lo que inicialmente quer1amos decir, sino que puede querer decir muchas otras cosas alternativamente. En efecto, a tenor de ese procedimiento, decir que toda esfera tiene tales o cuales caracter1sticas ser un modo abreviado de decir que cualquier ente que cumpla las condiciones A, axiomticas del sistema de geometr1a que se profese, tendr dichas caracter1sticas (suponiendo para simplificar que s;lo tenemos el t)rmino `esfera' como primitivo en ese sistema geom)trico). Pero todas las, /..   esferas de ms de un metro de dimetro cumplen las condiciones A; luego cumplen tambi)n las condiciones B; podemos entonces interpretar el enunciado cuantificacional en cuesti;n como si dijera que todas las esferas de ms de un metro de dimetro cumplen las condiciones B. Y as1 sucesivamente. Es ms, la aplicaci;n de ese procedimiento nos llevar1a much1simo ms lejos todav1a, permitiendo interpretaciones mucho ms alejadas de lo que se buscaba inicialmente. Como el procedimiento es aplicable a otras disciplinas comCnmente reconocidas como extral;gicas, puede que lleguemos a que una cierta reducci;n a la l;gica de la geolog1a de un  X_ planeta sea id)ntica a la reducci;n a la l;gica de la mitolog1a escandinava, previas ramseyiza XJ ciones respectivas. Pi)rdese con ello lo peculiar de una disciplina. Si es s;lo as1 como viene reducida la geometr1a a la l;gica, es una reducci;n que sacrifica una serie de verdades emp1ricas que son tambi)n verdades geom)tricas; y lo propio suceder1a con reducciones similares a la l;gica de otras disciplinas emp1ricas; son posibles, aunque sean ms dif1ciles de llevar a cabo que la reducci;n de la geometr1a. Conduce la precedente discusi;n a la inanidad de la reducci;n de la geometr1a a la l;gica. Si por verdades anal1ticas entendemos las que se deducen de verdades l;gicas por convenci;n, y admitimos ese tipo de reducciones, entonces podemos (apencando con los inconvenientes se9alados) ufanarnos de reducir las verdades geom)tricas a verdades anal1ticas, s1, pero tambi)n las verdades sociol;gicas y las historiogrficas. Hay quien sostiene que la aritm)tica no se puede tampoco reducir a la l;gica, pero en ese tema no entra aqu1 Quine. Lo que le interesa es ver si, aun suponiendo que una disciplina se haya reducido a la l;gica, eso ha bastado para hacer que sus verdades sean verdades por convenci;n. Para que se siga eso ser menester que las propias verdades l;gicas sean verdades por convenci;n. Sin entrar aqu1 en el detalle de la prueba de Quine, lo esencial es que revela c;mo los teoremas l;gicos no pueden deducirse de definiciones ni de ciertos asertos primitivos tomados como verdades por convenci;n  (o, si se quiere, verdades porque s1 , verdades porque me da la gana llamarlas `verdades' ) ms que presuponiendo la correcci;n de ciertas reglas de inferencia l;gicas; si a su vez decimos que s;lo por convenci;n adoptamos tal presupuesto, desencadenamos una regresi;n infinita. Bnicamente cabe salir de esa dificultad postulando de entrada un nCmero infinito de tales verdades por convenci;n . Cabr1a reducir la geometr1a a la l;gica mediante una modificaci;n del procedimiento anteriormente considerado: a9adiendo la estipulaci;n convencional de tomar al enunciado conyuntivo A  como una verdad por convenci;n  ( Llamemos a ese enunciado `verdadero'! , un llamar que a nada comprometa, que no conlleve el reconocer algo en comCn a lo as1 llamado con los enunciados que reputemos usualmente verdaderos y no por mera convenci;n). De nuevo tenemos que el procedimiento es aplicable tambi)n a la sociolog1a y a la historia del Jap;n. Mas, valga lo que valga ese procedimiento, ni siquiera )l es aplicable a la l;gica. S;lo una salida le queda al partidario de la concepci;n carnapiana de que las verdades l;gicas son meras verdades por convenci;n (o sea, verdades en otro sentido de la palabra `verdad', uno que dependa meramente de la estipulaci;n): sentar que las convenciones de que se trata aqu1 no han tenido que venir previamente estipuladas antes de aplicarse, sino que son convenciones tcitas que de hecho seguimos. Lo malo de esa salida no es que no haya convenciones as1, sino que en este caso habr1a de tratarse de convenciones que no podr1an comunicarse hasta despu)s de ser adoptadas: si un hablante las comunica a otro que no las haya adoptado aCn, habr de explicarle c;mo se aplican, y para ello razonar, a tenor de reglas de, /..   inferencia l;gicas; el destinatario de su mensaje no podr seguirlo sin haber previamente adoptado esas mismas convenciones. Ahora bien, unas convenciones as1 no s;lo se difuminan sino que pierden poder explicativo. Dieciocho a9os despu)s, Quine volvi; a tomar esa cr1tica de la concepci;n carnapiana  X de las verdades l;gicas en su art1culo Carnap and Logical Truth .X ~J ԍUna recomendable discusi;n sobre ese art1culo de Quine en el transfondo de la temtica quineana del rebasamiento de  ~J[ la dicotom1a entre lo anal1tico y lo sint)tico figura en el libro de Paul Gochet Ascent to Truth: A Critical Examination of Quine's  ~J# Philosophy, Munich: Philosophia Verlag, 1986, pgs 25ss. Los argumentos aparecen mucho ms elaborados. Adems, asoman en este trabajo otros dos temas bien conocidos de la prosa quineana: 1) el problema de la determinaci;n o indeterminaci;n de la traducci;n; y 2) el holismo epistemol;gico matizado (e impregnado de gradualismo "cosa que los cr1ticos suelen pasar por alto). Para mis actuales prop;sitos lo ms interesante del art1culo en cuesti;n estriba en la ficci;n de un personaje imaginario, Ixmann (un procedimiento argumentativo que no pocos cr1ticos han reprochado a Quine), que no es sino una parodia de Carnap o de cualquier otro neopositivista. El metaf1sico alega que la ciencia tiene supuestos metaf1sicos. Ixmann contraataca aduciendo la posibilidad de un lenguaje "el de los marcianos, supongamos" en el que ni siquiera quepa formular ni preguntas metaf1sicas ni respuestas a tales preguntas. Pues bien, c;mo describe Ixmann a los hablantes de ese idioma? Una de dos: o bien como estipulando las convenciones o bien como meramente sigui)ndolas. Si lo primero, habrn de expresarse en un lenguaje que s1 permita cuestiones metaf1sicas, que diga, p.ej., que s1 se puede decir esto mas no aquello "y, al decir esto Cltimo, estarn diciendo qu) no se puede decir, para lo cual habrn de decir eso mismo que no se puede decir. Queda la primera alternativa. Pero a d;nde alcanza? En qu) estribar entonces eso de que en ese lenguaje no se pueden formular esas preguntas ni esas respuestas? S;lo en la imaginaria constataci;n de que no  X aparecer1an en el corpus recogido. Luego, por puro fiat, sienta Ixmann, de su propia cosecha,  X la prohibici;n.ux ~J ԍPodr1ase intentar "se ha hecho" devolver verosimilitud al convencionalismo carnapiano mediante la teor1a de la  ~J convenci;n de David Lewis (ver su libro Convention: A Philosophical Study, Harvard U.P., 1969). La teor1a de Lewis hace plausible hablar de convenciones no explicitadas. Pero el problema no est ah1, no est en si puede haber o no convenciones  ~J! as1, sino en que las convenciones no expl1citas son menos convenciones que las expl1citas. Dentro de un enfoque quineano, casi todas las diferencias son de grado. Y, sobre todo, el problema estriba en que unas convenciones no expl1citas carecen del poder explicativo radical que se requerir1a para que pudieran ser los pilares de un estatuto epistemol;gico particular de la l;gica y la matemtica.u Quine va a parar con todo eso a esta conclusi;n: que en la evoluci;n de cualquier  X% teor1a hay fiat, hay aceptaci;n de ciertos principios o tesis por decreto, pero que ese estatuto es pasajero. Lo legislativo de ciertas verdades estriba s;lo en lo artificial  de su postulaci;n sin pruebas. Andando el tiempo, esfCmase ese rasgo, y la teor1a en su conjunto afronta  X colectivamente el tribunal de la experiencia. El fiat lo es de la aceptaci;n de los asertos, no de  X la verdad de los mismos."xx{  ~JL( ԍEn un reciente art1culo ( Truth by Convention , Pacific Philosophical Quarterly 71/2 [junio de 1990], pgs 81102), Jody Azzouni sostiene que Quine llevaba raz;n en lo tocante a que la verdad de los sistemas matemticos no es por convenci;n, pero se equivocaba en negar que son convencionales. Ahora bien, Quine expresamente reconoce la convencionalidad de la aceptaci;n de un sistema matemtico. as1 y todo existe una genuina discrepancia entre el enfoque de Quine y el que propone Azzouni: la divergencia se refiere a los sistemas formales que no se integren en la gran teor1a cient1fica global sobre el mundo, e.e. a aquellos sistemas que carezcan de aplicaciones; para Quine hay que verlos como sistemas no interpretados, mientras que para Azzouni son verdaderos. Azzouni sostiene que la diferencia entre las ciencias emp1ricas y las matemticas es de,/..jj principio, porque en )stas Cltimas no se dan presiones causales ni directas ni indirectas. Pero ese argumento depende de que sea cierto que los sistemas sin aplicaciones son verdaderos; a mi juicio esa tesis es muy dif1cil de admitir sin caer en la posici;n de Carnap de que su verdad  es meramente verdadporconvenci;n. No creo que haya ni una sola raz;n sana o convincente a favor de esa tesis de Azzouni: no hay ms motivo para ver como verdadero a un sistema sin aplicaciones a nuestra visi;n de lo real que para llamar verdadera a una partida de p;quer. s;lo que entre las aplicaciones hay que incluir tambi)n las metaf1sicas, e.e. las que lo que mejoran no es nuestro tratamiento de este o aquel terrenito particular, sino el de nuestra concepci;n del mundo globalmente tomado." Ser convencional el aceptarlos como verdaderos, no el que sean/..   verdaderos (o el que sean falsos). Esa tesis suya sobre lo meramente transitoria que es la convencionalidad o pura definicionalidad de un aserto se entiende mejor en el transfondo de su holismo epistemol;gico: hemos visto que Einstein resuelve  la espinosa dificultad de lo arbitrario que resulta el que la velocidad de la luz sea un l1mite por el expediente de una estipulaci;n definicional; pero ante las numeros1simas y grav1simas dificultades y paradojas a que tiene que hacer frente la teor1a de la relatividad, nada impide a un f1sico, al revisar esa teor1a, alterar precisamente la definici;n, conservando en cambio, en su tenor literal, otros asertos de la teor1a. Las definiciones no gozan de privilegio en las vicisitudes de una teor1a, cuando )sta tiene que hab)rselas con la experiencia. (Y otro tanto cabe decir sobre las definiciones en l;gica y en teor1a de conjuntos, desde luego.) La separaci;n entre las posturas de Carnap y de Quine estriba en que para el primero las llamadas (por )l) verdades anal1ticas (incluidas las l;gicas) son verdadesporconvenci;n, sintagma que hay que tomar como un bloque indescomponible; de no (de llamarse `verdades' a las verdadesporconvenci;n), se estar acudiendo a una abreviaci;n definicional. Toda la argumentaci;n de Quine revela que )sa, desde luego, es una postura viable, pero que su contenido viene a reducirse al de, por convenci;n, por decreto, llamar a ciertas verdades, y no a otras, `verdadesporconvenci;n'. Antes de terminar este Apartado, imp;nense dos puntualizaciones. La primera es que, si bien Quine rescata, con toda su argumentaci;n, la legitimidad y la ineliminabilidad de una especulaci;n metaf1sica acerca de qu) tipos de entes haya y cules no y acerca de qu) verdades generales se den sobre esos entes (y, por lo tanto, cules principios ontol;gicos sean verdaderos,  X  incluida la cuesti;n de si son verdaderos, verdaderos sobre la realidad, los principios de un sistema l;gico, como la l;gica clsica, p.ej. el de tercio excluso y el de no contradicci;n), su propia inclinaci;n prctica es la de preferir ante esos problemas la soluci;n ms conservadora  X posible, e.e. la de, en la prctica, comportarse lo ms posible como si las respuestas a esas preguntas fueran las mismas verdades por convenci;n que profesaba Carnap. El caso extremo de tal conservadurismo es el rechazo casi preliminar de cualquier teor1a que acepte verdades mutuamente contradictorias; en ese particular Quine casi parece darle la raz;n a Carnap en sostener que el abrazar esa teor1a romper1a la convenci;n sobre c;mo hablar; sin embargo, ha de tomarse en cuenta el gradualismo de la epistemolog1a de Quine: interp;nese el `casi', tambi)n en ese punto, entre ambas posiciones; lo que Quine viene a decirnos "segCn lo aclara en otros lugares" es que ser1an menester razones muy muy fuertes para abrazar una teor1a contradictoria; en vez de una frontera carnapiana entre enunciados anal1ticos y sint)ticos, Quine propone una transici;n gradual de la clase de asertos ms fcilmente modificables a tenor de cambios en nuestro entorno a la de aquellos que somos ms reacios a abandonar. Quedan, pues, abiertas "y de par en par" las puertas a una revisi;n de  X&" tales creencias cuasi ĩanal1ticas, si se dieran razones de peso, ya sea por nueva evidencia emp1rica, ya por una sistematizaci;n alternativa ms elegante de tal evidencia. Y, aun dentro de su conservadurismo, Quine se aparta del esquema de Carnap en muchos puntos (p.ej. frente al pluricategorialismo de )ste, opta siempre por ontolog1as extensionales sin pluralidades categoriales).%/..  ԌLa segunda puntualizaci;n es que, si bien en los argumentos rese9ados y comentados en este Apartado, Quine aduce consideraciones sacadas de los trabajos semnticos de Tarski, no depende crucialmente de ellos, ni de ninguna teor1a semntica. Con muy pocas adaptaciones, el meollo de su argumentaci;n seguir1a en pie aunque se adoptara, supongamos, una concepci;n incluso puramente sintctica  de la verdad, o sea una que hiciera estribar la verdad de los enunciados tan s;lo en un cierto rasgo inherente a los mismos independientemente de sus relaciones con las cosas. Aun as1, quedar1a inc;lume la correcci;n de los principales argumentos de Quine al respecto, los cuales muestran que se puede, s1, cribar el acervo de verdades que uno profese para adjudicarles s;lo a algunas de ellas el calificativo de verdades por convenci;n, mas que nada se habr esclarecido con esa estipulaci;n por decreto. Apl1case igualmente todo eso a otros calificativos de connotaci;n similar, como el de `verdades anal1ticas'. Ha fracasado, pues, la pretensi;n neopositivista de arrinconar las cuestiones metaf1sicas alegando que son pseudoproblemas y que, en los terrenos que aspirar1a a cubrir la especulaci;n  sobre tales [pseudo]problemas lo Cnico que cabe es sentar estipulaciones y atenerse a meras convenciones, ya que ah1 no habr1a verdad o falsedad, sino s;lo verdadporconvenci;n .   X j5." La reacci;n de Carnap: la dualidad de cuestiones externas e internas ) Mientras que el art1culo de 1936, Truth by Convention , no hab1a suscitado ninguna reacci;n apropiada, ni tampoco lo hab1an hecho una serie de argumentaciones orales de Quine, una conferencia pronunciada por este fil;sofo en la primavera de 1948 en las universidades de Princeton y Yale, titulado On What There Is , dio lugar a una pol)mica que no se ha  X extinguido.X ~JW ԍEl art1culo de Quine On What There Is , lo mismo que el de Carnap "que en seguida voy a comentar" Empiricism,  ~J Semantics and Ontology , figura en la antolog1a Semantics and the Philosophy of Language, comp. por Leonard Linsky, Urbana: University of Illinois Press, 1952, pgs 189206 y 20828, respectivamente. Ese trabajo fue incluido despu)s en la antolog1a Desde un punto de vista l;gi X Ԛco. ~J ԍFrom a Logical Point of View, Harvard University Press, 1953. La segunda edici;n, con algunos cambios interesantes, es de 1961. Figuran en ese trabajo las celeb)rrimas disquisiciones de Quine en torno a los inexistentes y los meros posibles, as1 como las discusiones con los imaginarios McX ( (quisez ) y Wyman ( el Sr Y ), siendo el Cltimo una parodia de un autor que venga a sostener algo parecido a la teor1a de los objetos de Meinong (al menos a ciertas facetas de la misma, segCn las entendi; Russell en sus escritos pol)micos al respecto), al paso que el primero ser1a un exponente de la idea vulgar de que los entes que llamamos inexistentes carecen de existencia extramental mas poseen en cambio entidad intramental. Desde el punto de vista neopositivista toda esa discusi;n carece incluso de sentido. Que Quine trata de abrazar, en el laberinto de esas controversias, la posici;n ontol;gicamente ms austera posible no quita para que se est) tomando muy en serio toda esa temtica, a pesar de la desenvoltura pol)mica con la que trata ah1 a esos imaginarios interlocutores. Esa discusi;n es bien conocida del pCblico  X hispano, por la traducci;n de Manuel Sacristn, y no me explayar) en ella.AX  ~Je) ԍLa traducci;n de Manuel Sacristn fue publicada por Ediciones Ariel en 1962 y sigue la primera edici;n inglesa. El pr;logo de Sacristn a esa publicaci;n merece venir considerado como un clsico en la introducci;n del filosofar anal1tico en nuestra Patria.A Sin embargo lo ms interesante del art1culo para nuestros presentes prop;sitos es lo contenido en las Cltimas pginas del mismo. Quine expresa a las claras su preferencia# /..   metodol;gica por un principio de mxima austeridad ontol;gica, e.d. por opciones que "aun a costa de complicar la trama de la teor1a e incluso su carga de predicados sincategoremticos primitivos" apliquen tan a rajatabla como sea posible la mxima de econom1a occamiana. (Volver) sobre este punto ms abajo.) La posici;n de Quine es la de, en la medida en que resulte posible, optar por el nominalismo; y recuerda su art1culo conjunto con Goodman del a9o  X anterior (1947), Steps towards a constructive nominalism . ~J ԍUn exquisito intercambio de pareceres entre los dos autores de ese escrito, Nelson Goodman y Willard Quine, 37 a9os  ~J despu)s, figura en la antolog1a The Philosophy of W.V. Quine, comp. por L.E. Hahn & P.A. Schilpp, La Salle (Ill.): Open Court, 1986, pgs 15963. Goodman recuerda: `Since Steps , Quine has somewhat reluctantly adopted the platonist's luxuriant apparatus, while I inch along in stubborn nominalistic austerity'. Y Quine responde: `What I have called nominalism, and do not indeed see my way of maintaining, is what he calls particularism', e.d. reconocer existencia s;lo de entes concretos . Ese art1culo ha provocado a menudo la grave incomprensi;n de creer que Quine es un nominalista. No, no lo es. Le gustar1a serlo, pero justamente se lo impide el profesar como verdadera la teor1a cient1fica (que cul? " pues la que quepa profesar segCn los patrones y criterios preferibles). El holismo epistemol;gico est ya subyacente en ese art1culo: aun expresando todav1a una especie de nostlgica querencia para con el fenomenismo carnapiano, sostiene rotundamente que, frente al fenomenismo, la afirmaci;n del mundo f1sico aparece como un mito: algo cuya verdad postulamos sin pruebas (o sea, una estipulaci;n que cabe ver como arbitraria o artificial y, as1, reputar como anal1tica, desde la ;ptica de Carnap), y otro tanto sucede con la afirmaci;n de entidades abstractas  "clases, atributos, nCmeros". Pero profesar esos mitos es algo que se hace en virtud de razones, y no porque s1: esa profesi;n se le aparece a Quine como de la misma 1ndole que la de entes f1sicos con tales o cuales caracter1sticas en particular (p.ej., tomos, mol)culas, galaxias): trtase siempre de mitos, de postulaciones sin pruebas, mas no de estipulaciones mera y totalmente arbitrarias, pues en cada caso se obtiene, o se espera obtener, una simplificaci;n de nuestra visi;n del mundo. Lo curioso es que, al trazar el cuadro de las alternativas disponibles al respecto, Quine enumera entre los plat;nicos nada menos que al propio Carnap, junto con Frege, Russell, Whitehead y Church, por reconocer la existencia de entidades abstractas, al usar variables cuantificables para referirse a ellas. Carnap replic; en su art1culo Empiricism, Semantics and Ontology , de 1950. Ya no pod1a tratarse, por parte de Quine, de que no hubiera entendido bien, o de que no lograra expresar convenientemente, y segCn las pautas del escolarca, las ideas de la filosof1a cient1fica , ni las originarias ni siquiera las resultantes de la maduraci;n aportada por los trabajos semnticos de Tarski. No, la disidencia quineana estallaba ya con transparencia y no cab1a sino emprender su refutaci;n. La preocupaci;n de Carnap es, ante todo, la de sacudirse el sambenito de ser un plat;nico por el hecho de enunciar oraciones que, en su lectura usual, suenen como Hay propiedades [o nCmeros, o clases] tales que 8 . Asimismo quiere tranquilizar al f1sico que tenga escrCpulos en aceptar verdades de teor1a de conjuntos o de aritm)tica porque contengan aparentes compromisos ontol;gicos con clases o con nCmeros, etc. La tesis central de Carnap en ese trabajo es que se da un distingo bsico y radical entre  X" dos g)neros enteramente dispares de cuestiones de existencia: las externas y las internas . Las primeras son anal1ticas; de las segundas, unas son tambi)n anal1ticas, pero otras son sint)ticas. Las primeras s;lo aparentemente se refieren a cosas: son de la forma Hay entidades as1 o as , donde as1 o as  viene reemplazado por una expresi;n que designe una categor1a: `Hay clases', `Hay objetos f1sicos', etc. Las cuestiones internas no son de tal 1ndole, sino que dicen si hay, o no, dentro de una categor1a dada, entes con determinadas particularidades: si hay o no)'x/..   objetos f1sicos que sean ms peque9os que el resultado de elevar a menos 99 el tama9o de un tomo de hidr;geno, p.ej. En ese caso se trata de una cuesti;n emp1rica, que ha de zanjar la investigaci;n mediante la experiencia. Cuando se trata de una cuesti;n interna sobre, p.ej., existencia de nCmeros con estas o las otras particularidades (supongamos: nCmeros perfectos nones), cabe zanjarlas mediante la investigaci;n matemtica. En uno y otro caso, eso de que cabe zanjarlas ha de entenderse en el sentido de que, si acaso, s;lo as1 se puede averiguar la verdad de la afirmaci;n o la de la negaci;n. En cambio, las cuestiones externas no son zanjables por ninguno de ambos procedimientos, sino tan s;lo por decisi;n: no hay ningCn g)nero de ni de experimentos ni de clculos que pueda arrojar como conclusi;n que hay nCmeros "o que no los hay", que hay clases "o que no las hay", etc. Es dif1cil deslindar en ese art1culo "que, sin embargo, es corto" lo que son premisas de la argumentaci;n de lo que son conclusiones, o reformulaciones de las mismas tesis. As1 y todo, un lector atento podr atribuirle a Carnap los tres siguientes argumentos a favor de su tesis de la dualidad mencionada. Primer argumento: las cuestiones internas se formulan dentro del marco de un esquema lingG1stico que uno haya adoptado; en cambio, las cuestiones externas no pueden formularse en ese marco. Ergo. Segundo argumento: se pueden invocar consideraciones a favor de la adopci;n de un marco lingG1stico o en contra de ella: razones que tengan en cuenta cun fecundo, simple y eficaz sea un lenguaje; pero, a diferencia de las consideraciones invocables a favor de una respuesta "positiva o negativa" a una cuesti;n interna, esos temas "si el lenguaje de que se trate posee o no las tres cualidades mencionadas" son de grado, y no cuestiones de S1  o No ; como son de grado, no puede basarse en ellas la respuesta a una pregunta de la forma Es real o no lo es?  Tercer argumento: a diferencia de las cuestiones internas, las externas no se pueden zanjar nunca ni por experimento ni por clculo. Por ende, no son cuestiones fcticas, no poseen contenido cognoscitivo. De hecho no son zanjables de ninguna manera, pues las consideraciones invocables a favor de una opci;n de esa 1ndole son "ya lo hemos visto" meramente de  XT grado. T ~J ԍEn su respuesta a Quine ( Quine on Logical Truth , ap. Schilpp (comp.), The Philosophy of Carnap, op.cit. supra (pgs 91521), Carnap despliega gran habilidad argumentativa en explotar ciertas debilidades en la refutaci;n que hace Quine de la doctrina neopositivista del carcter lingG1stico de la verdad l;gica y de la analiticidad. Lo ms de se9alar es que (ibid., pg 921) a fin de poner a salvo la dicotom1a, Carnap distingue ahora entre dos g)neros de reajustes del marco lingG1stico o conceptual: 1) un cambio de lenguaje; 2) la asignaci;n o atribuci;n de verdad a un enunciado previamente indeterminado. Carnap nos dice que los enunciados anal1ticos son tales Cnicamente dentro de un lenguaje, y por lo tanto no cabe hablar de que sean preservados "o no" en el paso de un lenguaje a otro. A lo largo de todo este art1culo he respetado la manera de hablar de Carnap, frecuente tambi)n en Quine, que hace equivaler la elecci;n de un lenguaje con la de una teor1a l;gica o l;gicomatemtica, o al menos con los asertos cuantificacionales generales. (Quine a veces convierte a cualquier cambio de teor1a, matemtica o no, en un cambio de lenguaje.) Esa identificaci;n es problemtica porque se puede cambiar el punto de vista que tenga uno sobre el tercio excluso, p.ej., sin dejar de hablar el mismo idioma. Y se pueden tener variables de clase en un lenguaje en el que se formule una teor1a que diga que no hay clases (y variables de individuo aun afirmndose que no hay individuos, que el universo est vac1o). Eso ser raro, mas es posible. Sin embargo poco importa para lo medular de las argumentaciones bsicas del presente trabajo. Lo que no es tan balad1 es esa salida de Carnap: por mera y simple definici;n hace que todo disentir de un enunciado tildado de anal1tico sea un cambio de lenguaje, y que lo mismo pase con todo asentir a un enunciado cuya negaci;n era tildada de anal1tica. As1 su teor1a de la analiticidad no lo comprometer1a a tener que salvaguardar a cualquier precio las tesis l;gicas que uno profese, sino s;lo mientras no cambie de lenguaje "y eso cuando el retractarse de alguna de tales tesis ser1a ya un cambio de lenguaje. Ciertos fil;sofos de la ciencia  poscarnapianos han pretendido que cambiar de teor1a f1sica es cambiar de lenguaje (y lo han hecho con un sentido que no le da Quine, en el sentido de que los axiomas de una teor1a f1sica vienen tambi)n a ser anal1ticos). Puestos a eso, no puedo decir que quienquiera que discrepe en algo del,/..jj presente art1culo no habla castellano? TX/..  ԌPor consiguiente "d1cenos Carnap" las cuestiones externas no se refieren a qu) haya o deje de haber, sino a qu) lenguaje hayamos de usar. Optaremos por uno que tenga "o no" constantes o variables de clase, o por uno que tenga "o no" constantes o variables num)ricas, etc, segCn los tres mencionados criterios (simplicidad, fecundidad y eficacia). Si bien Carnap no cita frecuentemente a Quine en ese art1culo, es obvio que desde el primer momento es Quine el interlocutor o adversario con quien est polemizando (aunque hay que reconocer que no era Quine el Cnico autor al que se le hab1an pasado por las mientes ideas como aquellas contra las cuales est debatiendo Carnap). En aras de la concordia con su cuasidisc1pulo, Carnap, en nota a pie de pg, dice que Quine le ha dado satisfacci;n, en su correspondencia, en el sentido de que al atribuirle un platonismo no le estaba endilgando la doctrina metaf1sica de Plat;n sobre los universales, sino tan s;lo la aceptaci;n de un lenguaje matemtico que contenga variables de niveles superiores al primero. S;lo? Pero para Quine, segCn lo hemos visto, eso conlleva un compromiso ontol;gico. Es dif1cil saber hasta qu) punto Carnap est jugando al malentendido. Sea como fuere, en el texto mismo del art1culo, la frase que sigue a la nota aludida es )sta: Esa terminolog1a [la de motejar de platonismo la admisi;n de variables de tipos abstractos] `conduce a la absurda consecuencia de que quienquiera que acepte el lenguaje de la f1sica con sus variables de nCmeros reales 8 habr1a de llamarse plat;nico, aunque sea un estricto empirista que rechace la metaf1sica plat;nica'. Muy someramente, voy a discutir los tres argumentos de Carnap. Por qu) no pueden formularse las cuestiones externas dentro de un marco lingG1stico que uno haya adoptado? El propio Carnap reconoce que cabe discutir acerca de la conveniencia o no de adoptar un lenguaje con nombres (u otros designadores) de nCmeros, o de clases, o de atributos, o de proposiciones. (Que esa discusi;n carezca, segCn )l lo sostiene, de contenido fctico es, naturalmente, otro asunto.) Pues bien, en qu) lenguaje se efectCa esa discusi;n? En uno que ya contenga tales  X expresiones o en uno que no las contenga? Supone uno que es lo Cltimo: el lenguaje usado,  L ,  X contendr expresiones que designen expresiones del lenguajeobjeto ,  L' , las cuales  X designar1an "de adoptarse tal lenguaje" a entes abstractos . Aparentemente en  L  no se debaten cuestiones ontol;gicas acerca de esos entes abstractos, sino s;lo sobre el uso de variables o constantes de determinados tipos. Pero )se es un artilugio. Carnap mismo dice en el art1culo que estoy comentando que, si se acepta una constante, `', entonces la oraci;n `Existe ' ser anal1ticamente verdadera. Eso no es tan seguro, desde luego; admitir la existencia de la palabra `Homero' no conlleva tan anal1ticamente , despu)s de todo, la existencia de Homero (cuidado si han discutido al respecto los historiadores y fil;logos!). Mas no es ese nuestro asunto entre manos: lo que s1 es aqu1 asunto nuestro es que no cabe escamotear la cuesti;n ontol;gica de si existi; Homero o no aduciendo que se trata meramente de debatir acerca de la fecundidad y conveniencia de usar, en nuestro lenguaje, la palabra `Homero'. Igualmente no cabe esquivar la cuesti;n ontol;gica de si hay clases alegando que tan s;lo se est planteando el problema de si vamos a usar o no un lenguaje con expresiones de clase. Decir que vamos a usar un lenguaje en el cual afirmaremos `Hay entes, z, tales que hay entes, x, tales que z abarca a x' es un modo "un poco sinuoso" de decir que vamos a decir que hay clases [no vac1as]; y decir que vamos a decir que hay clases suscita el problema de si lo vamos a decir con verdad o no, y por lo tanto si es verdad o no lo que vamos a decir. El rodeo, el ascenso linF&X/..  ԮgG1stico , tendr sus virtudes (mayor rigor de planteamiento), mas no ha de servir para ocultar  X de qu) se est tratando.  ~Jb ԍAlgo similar es lo que apunta el l;gicomatemtico E. W. Beth en su art1culo Carnap on the Advantages of Constructed  ~J* Systems over Natural Systems in the Philosophy of Science , ap. Schilpp (comp.), The Philosophy of R. Carnap, cit. Supra, pg501: `8 in connection with the problem of the method of semantics, a discussion of the acceptance or rejection of certain  ~J ontological commitments cannot be restricted, as Logical Syntax suggests, to the question whether a certain phrase for all  ~J properties8  can be formulated in S (or M2); for it remains to be seen whether this phrase for all properties8  can be interpreted as for all properties whatsoever,  and, if understood in accordance with strict usage, such an interpretation is impossible without an appeal to certain ontological commitments'. Es interesante ver la respuesta de Carnap (ibid., pg 933). Por un lado concede a Beth que hay un fondo de verdad en sus observaciones sobre los compromisos ontol;gicos en el sentido de que muchos problemas filos;ficos tradicionales son rescatables, despu)s de todo; mas, si Beth est, como parece, pensando en las cuestiones existenciales externas, entonces Carnap se remite a lo que ha dicho al respecto en una parte anterior de sus Replies . Y qu) ha dicho? Esto (pg 871): `I seems to me that external existential sentences do not have cognitive content; therefore, I regard them as pseudostatements if they claim to be theoretical statements. I think this holds for both the thesis of  ~J realism 8 and for the thesis of nominalism 8'. Y ms abajo (pg 873) Carnap insiste en que `Hay clases de objetos' y `No hay clases de clases de objetos' no son genuinos enunciados sino pseudoenunciados "salvo si se les da una lectura caritativa que los haga inocuos y banales. El escrCpulo de Carnap al respecto parece )ste: dentro de un lenguaje con varias categor1as sustantivales, incluyendo una categor1a de nivel en)simo, ser tautol;gico decir que hay entes de en)simo nivel; fuera de un lenguaje as1, ser imposible. Ahora bien, Carnap se sigue aferrando a la presunta necesidad de un marco pluricategorial como el de Russell. Justamente el que surjan en )l esos problemas de inefabilidad es una excelente raz;n para optar, frente a tal marco, por uno sin desnivelamientos categoriales. En un marco as1, como los que propone Quine, puede haber un predicado que signifique `ser un nCmero', p.ej.; conque, en lugar de que haya variables num)ricas de una suerte o categor1a especial, de cualquier ente cabr decir si es o no un nCmero (ello conlleva la ventaja de poder decir verdades como pu9os; p.ej. la de que C)sar no es un nCmero, o que los nCmeros no matan, o muchas otras, que tendrn unas u otras  Xb condiciones de pertinencia comunicacional, pero que no por eso dejan de ser verdaderas).b H  ~J ԍV)ase lo dicho cuatro prrafos ms abajo, con relaci;n a la respuesta de Quine a Carnap. V)ase tambi)n supra, nota 11. Frente al segundo argumento, hay que recordar simplemente la gran ense9anza quineana del holismo: exactamente el mismo g)nero de consideraciones que cabe invocar a favor o en contra de la adopci;n de un lenguaje con expresiones num)ricas, o de clase, p.ej., cabe asimismo invocar a favor o en contra de la adopci;n de un lenguaje con expresiones que denoten quarks, tomos, protones, galaxias, planetas, plantas, zigotos, gametos, uvas o ferrocarriles: en cada caso se trata de hacer coherente, simple, elegante, nuestra imagen del mundo, dando cohesi;n a los datos de la experiencia. De ningCn g)nero de entidades tenemos evidencias inconcusas y absolutas; cada aserto, sea existencial o de otra 1ndole, viene justificado, directa o indirectamente, mediante consideraciones as1; en unos casos ms, en otros menos; e.d., en unos casos la evidencia que abona a favor del aserto est ms directamente conectada con la experiencia, o bien con axiomas previamente sentados y que no estemos poniendo en tela de juicio; en otros casos, la argumentaci;n a favor de un aserto habr de dar ms vueltas por ms campos, o por terrenos ms alejados. Ello no elimina en absoluto la semejanza bsica. En lo tocante a la segunda parte del segundo argumento, hay que se9alar que tambi)n son de grado las consideraciones alegables a favor o en contra de una hip;tesis emp1rica : el que la teor1a einsteiniana de la relatividad pueda ofrecer una visi;n cohesionada y clara del conjunto de los datos que poseemos, y cun cohesionada y clara sea frente a sus competidoras (tanto las que efectivamente se han propuesto cuanto las que pueden o podr1an hacerlo) es+/..   asunto de grado donde los haya: no menos, desde luego, que las consideraciones a favor o en contra de la adopci;n de una teor1a con constantes num)ricas (definidas o primitivas). (Carnap da muestras de sus prejuicios clasicistas al sentar como dogmas "presupuestos en su argumentaci;n": 1) que las cuestiones sobre la realidad o existencia de algo no son cuestiones de grado; 2) que las cuestiones de S1  o No  no son cuestiones de grado, y viceversa "o sea: si a una pregunta es pertinente responder con un S1 , o con un No , no es pertinente responder con un `Bastante', ni con un `Ms de lo usual', p.ej. [cun falso sea eso )chase de ver por miles de casos que se le pueden ocurrir al lector]; 3) que, si una pregunta es de S1  o No , las consideraciones invocables a favor de una respuesta a tal pregunta habrn de ser tambi)n sendas respuestas a otras preguntas de S1  o No . Pasemos al tercer y Cltimo argumento: ninguna cuesti;n, ni las que Carnap llama externas ni las que llama internas, puede zanjarse de manera concluyente ni por experimento ni por clculo, salvo sobre la base de supuestos que cabe poner siempre en tela de juicio. Similarmente, puede resolverse por experimento o por clculo una cuesti;n como la de si hay entes que incumplan un principio como el de tercio excluso o el de no contradicci;n sobre la base de determinados supuestos que no vengan puestos en tela de juicio. En eso, como en casi todo, las diferencias son de puro grado. Pondr) punto final a este Apartado con un breve comentario sobre la contrarrespuesta  XN de Quine.N ~J ԍ On Carnap's Views on Ontology , 1951, reproducido en The Ways of Paradox, cit. supra [n. 13], pgs 20311. Quine indica que Carnap ha mezclado, en su distingo entre cuestiones externas e internas, dos dualidades: la que, segCn )l, se da entre enunciados anal1ticos y sint)ticos, y la que, efectiva y reconocidamente, se da entre: 1) enunciados de la forma Hay entes, x, tales que x es as1 o as  cuando el predicado as1 o as  se aplica a todos los entes que est)n en el campo de variaci;n de la variable `x'; y 2) enunciados de la misma forma pero en los cuales el predicado se aplica s;lo a algunos de esos entes. Los primeros son asertos categoriales, los  X segundos de subclase.X ~J  ԍV)ase, a este respecto, lo ya se9alado cuatro prrafos ms arriba, con relaci;n al primer argumento de Carnap. V)ase tambi)n la nota 11, supra. Con toda raz;n apunta Quine que el distingo presupone la teor1a de tipos (o una variante de la misma), mientras que hay s;lidos y buenos motivos para preferir, en vez de la teor1a de tipos, algo parecido a la teor1a de conjuntos de Zermelo, coetnea de la  X misma.gX ~J ԍV)ase a este respecto la Secci;n III de mi libro Rudimentos de l;gica matemtica, Madrid: Servicio de Publicaciones del  ~JN! CSIC, 1991. V)ase tambi)n mi art1culo L;gica combinatoria o teor1a estndar de conjuntos? , Arbor 520 (abril 1989), pgs 3373.g Y a9ade que, incluso dentro del pluricategorialismo de la teor1a de tipos, se puede, en la prctica, sortear la obligaci;n de desnivelar explotando el procedimiento del propio Russell de usar los signos con ambigGedad tipal sistemtica. Una de las ventajas que tiene la propuesta de Quine es que permite discutir si hay o no entes que sean atributos, propiedades, clases, relaciones, etc, mientras que en el marco de la teor1a de tipos profesada por Carnap eso ni siquiera tiene sentido: no puede, en efecto, preguntarse, con el mismo verbo `Hay', si hay individuos y clases; ni, una vez admitidas variables de un determinado tipo, cabe, sin incoherencia, decir que no hay entes e ese tipo "en ningCn sentido de `hay', ni siquiera en uno  X peculiar y ad hoc.iX v ~JA+ ԍSi bien "como ya lo he indicado de pasada ms arriba" no habr1a dificultad en reelaborar la teor1a de tipos para permitir la presencia de variables de un cierto tipo tal que fuera un teorema de la teor1a en cuesti;n que no hay entes de ese tipo. La ventaja de un sistema unicategorial es que en )l podemos debatir acerca de qu) hay y qu) no hay, cules axiomas existenciales,/..jj conviene postular y cules no, comparando las ventajas y los inconvenientes de afirmar la existencia de entes de tal o de cual clase.i  /..  Ԍ  X_ !6." Conclusiones ) Ll)vame todo lo anterior a la conclusi;n de que, si bien, al iniciar su propia peregrinaci;n filos;fica, Quine no pretend1a distanciarse de sus maestros del C1rculo de Viena, la enjundia de sus principales argumentaciones fue, desde muy pronto, la de restaurar a la  Xy metaf1sica en sus leg1timos derechos.@y  ~J ԍEn el ms arriba citado art1culo Two Dogmas of Empiricism  se9ala expl1citamente Quine que uno de los efectos del abandono, por )l propuesto, de la dicotom1a entre enunciados anal1ticos y sint)ticos es `a blurring of the supposed boundary between speculative metaphysics and natural science'. Una reelaboraci;n de esa difuminaci;n de l1mites defendida por Quine figura en mi trabajo The Boundary between Scientific and NonScientific Knowledge , presentado en la Conferencia de SOFIA, Salamanca, junio de 1981 "que fue cr1ticamente, y con interesantes objeciones, comentada por Sebastin lvarez Toledo desde una perspectiva ms carnapiana  (aunque eso s;lo es verdad en lo tocante a establecer una frontera mucho ms n1tida entre ciencia y filosof1a, no en el de rechazar la filosof1a especulativa , cual quer1a hacerlo Carnap). Como se ve, la pol)mica Carnap/Quine no puede darse por concluida. Y es que, sencillamente, la metaf1sica es inevitable. Quien dice hacer metaf1sica puede que no la est) haciendo, mas quien dice que no se puede hacer s1 la est haciendo. En su transcurrir posterior la filosof1a anal1tica ha abrazado con entusiasmo, y con enorme rigor tambi)n, la tarea de hacer metaf1sica. Desde sus or1genes, ciertamente, hab1a cultivado la metaf1sica. Fue s;lo un per1odo de ese movimiento filos;fico "la etapa vienesa , a9os 30 y 40" el que estuvo caracterizado por la l1nea antimetaf1sica. Los ex)getas de Carnap y de Quine han debatido mucho, estos Cltimos a9os, si, y hasta qu) punto, las posiciones de Carnap eran, en el fondo, pr;ximas a las de Quine, cun convincentes eran los argumentos quineanos, c;mo han evolucionado en el filosofar posterior del profesor de Harvard, y de qu) manera en el reciente desarrollo de ese filosofar Quine ha parecido optar por reducir todav1a ms, en lo posible, los compromisos existenciales, aun a costa de incrementar los compromisos conceptuales (o ideol;gicos , como )l los llama en una  X: acepci;n t)cnica). :{  ~J ԍUn par de autores, por lo menos, abogan por una difuminaci;n "a mi juicio confusionista" de la frontera entre la posici;n  ~J de Carnap y la de Quine. As1, p.ej., Christopher Hookway, en Quine: Language, Experience and Reality (Cambridge: Polity Press, 1988, pg 37) dice: `But `Two Dogmas' does little to show how his position differs from Carnap's considered view " indeed from reading it one would not gather that Carnap shared Quine's insight about the holistic character of the relations between evidence and theory'. Sin embargo, toda la evidencia textual que consigue desplegar Hookway me parece que no sirve en absoluto para apuntalar esa interpretaci;n que acercar1a a Carnap a Quine. Hay multitud de hechos que resultar1an inexplicables si fuera correcta la lectura de Hookway, principalmente todo lo dicho por el propio Carnap en Empiricism, Semantics and Ontology , donde rechaza el holismo de Quine como una rareza casi estramb;tica. Por otro lado, las citas que alega de  ~J$ Die logische Syntax der Sprache no muestran de ninguna manera, contrariamente a lo que pretende Hookway (ibid., pg 35) que Carnap est) dispuesto a `responder a observaciones sorprendentes ajustando los principios del marco [lingG1stico o conceptual] en aras de una posici;n ms simple y coherente'. No, no!: Lo Cnico que dice Carnap es que, tanto dentro del mbito de las reglas  del lenguaje f1sico cuanto dentro del de lo que )l llama las Lreglas (que incluyen las l;gicomatemticas) hay s;lo diferencias de grado entre las ms firmemente establecidas y las ms fcilmente revisables. Pero el g)nero de consideraciones que pueden llevar a revisar una Lregla es totalmente heterog)neo respecto del de las observaciones emp1ricas. Eso hasta lo reconoce l1neas ms abajo el propio Hookway: `Indeed, a new observation 8 cannot conflict with an analytic proposition'. Otro int)rprete que quiere acercar las posiciones de Carnap y de Quine es Richard Creath (v)ase, p.ej., su art1culo  ~J9+  Carnap, Quine, and the Rejection of Intuition , ap. Perspectives on Quine, comp. por R.B. Barrett y R.F. Gibson, Blackwell, 1990, pgs 5566. Creath afirma: `I think that Carnap's theory of knowledge 8 can survive the specific objections that Quine has raised 8' (pg 65); pero lo principal de la lectura de Creath estriba en, explotando la ulterior tesis de Quine de la,/..jj indeterminaci;n de la traducci;n, ver a Carnap y a Quine como ms cercanos de lo que se suele creer. La equivocaci;n de Creath, a mi juicio, estriba en desestimar, o minusvalorar, la brecha entre ambas posiciones, que persiste incluso cuando, efectivamente, Quine viene en su trayectoria posterior a abrazar un relativismo al)tico y ontol;gico: en todas sus etapas, Quine mantiene entre el estatuto epistemol;gico de las llamadas verdades anal1ticas y las sint)ticas una mera diferencia de grado, someti)ndolas lo mismo a las unas que a las otras a las vicisitudes de su planteamiento holista, con o sin indeterminaci;n traduccional. Todos esos temas caen fuera del mbito del presente art1culo y los:@/..   discutir) en otro lugar. Sea como fuere en cada uno de esos problemas, par)ceme que algo queda en pie: Quine no ha hecho fracasar el intento neopositivista porque ese intento estaba fracasado desde sus comienzos. Pero ha revelado "en cierto sentido desde dentro del movimiento" las principales razones de ese fracaso. Quine ha superado (en el sentido etimol;gico del  X verbo) la dizque superaci;n neopositivista de la metaf1sica.x@ ~J ԍEntre los problemas que he tenido que dejar al margen del presente art1culo figura una discusi;n de la concepci;n de la verdad l;gica de Quine, frente a la comCn entre los adeptos de la dicotom1a por Quine rechazada. Hay valiosas argumentaciones al respecto de Nicholas Rescher, RaCl Orayen, Hilary Putnam, Alan Berger, Graham Priest, John Woods y otros autores. Todos  ~J@ ellos (h)las!) impugnan el gradualismo quineano y abogan por una vuelta a un deslinde ms radical y ms de principio entre lo l;gico y lo extral;gico. Como un anticipo de mi futura defensa de la posici;n de Quine en ese asunto v)ase Semntica  ~J veredictiva y l;gica infinivalente , ap. Symposium Quine, comp. por Juan Jos) Acero & Toms Calvo, Granada: Universidad de Granada, 1985, pgs 25156.