WPC D 2EBVSZB3|[2xxx Xx  @X@Standard PrinterSTANDARD.PRSx  @WnX@ 3'3'Standard6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&Standard d Printer&$S #x  @UX@# dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:P|kt|b|tYkttttk5,5]P5PYGYG5PY,5Y,YPYYG>5YPtPPG?#?S5(555555555555Y,tPtPtPtPtPttGkGkGkGkG>,>,>,>,tY|P|P|P|PtYtYtYtYtPtPtY|P|PtPtPtPtPtGtGtGtGtYkGkGkGkG|P|P|P|P|P|P|Y|Y>,>,>,>,P|Yk,k,k,k,k,tYtYtYtY|P|PttGtGtGY>Y>Y>Y>k5k5k5tYtYtYtYtYtYttPkGkGkGtYk,tYtGY>k5tPtPtY|PtYK8(VP5PPPPPP05PxxP,PPP55PPYY5P"m^2CoddȧCCCdr2C28ddddddddddCCrrrdzNdzoȐC8CtdCtkttkb||>P|kt|b|tYkttttkO,OhC2CC!CCCCCCCCCCo8dddddȐYYYYYN8N8N8N8oddddooooddoddddddYYYYoYYYYddddddooN8N8N8N8do88888ooooddȐYYYoNoNoNoNCCCooooooȐdYYYo8oYoNCddodoKF2ldCdddddde]]eVNee/6eV|eeNe]NVeeeeV/'/BF/>F>F>/FF''F'mFFFF/6'FFeFF>CCL/#////////////F'e>e>e>e>e>|]]>V>V>V>V>/'/'/'/'eFeFeFeFeFeFeFeFeFeFe>eFeFeFeFe>e>e>]>]>]>]>eFV>V>V>V>eFeFeFeFeFeFeFeF/'/'/'/'6eFV'V'V'V'V'eFeFeFeFeFeF|e]/]/]/N6N6N6N6V'V'V'eFeFeFeFeFeFeeFV>V>V>eFV'eF]/N6V'eFeFeFeFeF"m^2CTddCCCd2C28ddddddddddCCdzzzzCYozzdozzooN8NTdCddYdY8dd88Y8ddddNN8dYYYNP7PlC2CC!CCCCCCCCCCd8zdzdzdzdzdYzYzYzYzYC8C8C8C8dddddddddoYzddddoYzdzdzdYYYYdzYzYzYzYddddddddC8C8C8C8YYo8o8o8o8o8ddddddzNzNzNdNdNdNdNo8o8o8ddddddoYoNoNoNdo8dzNdNo8oYoYdddKF2idNdddddd7>dd+oodCCddddCo2B Z   "m^&&1LLy[..5P&.&&LLLLLLLLLL&&PPPL[[cc[Tjc&D[Lrcj[jc[Tc[[[T&&&@LLLDLL&LLDrLLLL.D&LDcDDD.$.P.&............T&[L[L[L[L[LycD[L[L[L[L&&&&&&&&cLjLjLjLjLcLcLcLcL[D[LcLjTjL[D[L[L[LcDcDcDcDcL[L[L[L[LjLjLjLjLjLjLcLcL&&&&&&&D[DLLLLLcLcLcLcLjLjLc.c.c.[D[D[D[DT&T&T&cLcLcLcLcLcLc[DTDTDTDcLLcLc.[DT&[D[DcLjLcLK0&IL.TLLLLL32LeeL..L..LLDD."m^"55U@ %8 55555555558885a@@EE@:JE0@5PEJ@JE@:E@Z@@:-555055550P5555 050E000  8  ` :@5@5@5@5@5`UE0@5@5@5@5E5J5J5J5J5E5E5E5E5@0@5E5J:J5@0@5@5@5E0E0E0E0E5@5@5@5@5J5J5J5J5J5J5E5E50@055555E5E5E5E5J5J5`ZE E E @0@0@0@0:::E5E5E5E5E5E5ZE@0:0:0:0E55E5E @0:@0@0E5J5E5K!35 :55555##5GG5 5` 55`00` `"m^&.ALLyc&..5P&.&&LLLLLLLLLL..PPPTcccc[Tjc&LcTrcj[jc[Tc[[[T.&.PL<LTL.TT&&L&yTTTT5L.TLjLLD5&5P.&............T&cLcLcLcLcLycL[L[L[L[L&&&&&&&&cTjTjTjTjTcTcTcTcT[LcLcTjTjT[LcLcLcLcLcLcLcLcT[L[L[L[LjTjTjTjTjTjTcTcT&&&&&&&&LcLT&T&T&T&T&cTcTcTcTjTjTc5c5c5[L[L[L[LT.T.T.cTcTcTcTcTcTj[LTDTDTDcTT&cTc5[LT.[L[LcTjTcTK0&LL.TLLLLL32LeeL!DDL..LLTT&D"m^$4==aO$$+@$==========$$@@@CkOOOOICUO=OC[OUIUOICOIgIIC$$@==C=C=$CC=aCCCC+=$C=U==7++@$$$m$$$$$$$$$$CO=O=O=O=O=maO=I=I=I=I=OCUCUCUCUCOCOCOCOCI=O=OCUCUCI=O=O=O=O=O=O=O=OCI=I=I=I=UCUCUCUCUCUCOCOC=O=CCCCCOCOCOCOCUCUCmgO+O+O+I=I=I=I=C$C$C$OCOCOCOCOCOCgUI=C7C7C7OCCOCO+I=C$I=I=OCUCOCK&==$C=====((=QQ=77=m$$==mCCm7m2 t.m"m^&.ALLyc&..5P&.&&LLLLLLLLLL..PPPTcccc[Tjc&LcTrcj[jc[Tc[[[T.&.PL&OOOOICUO=OC[OUIUOICOIgIIC5&5P.&............T&cLcLcLcLcLycL[L[L[L[L&&&&&&&&cTjTjTjTjTcTcTcTcT[LcLcTjTjT[LcLcLcLcLcLcLcLcT[L[L[L[LjTjTjTjTjTjTcTcT&&&&&&&&LcLT&T&T&T&T&cTcTcTcTjTjTc5c5c5[L[L[L[LT.T.T.cTcTcTcTcTcTj[LTDTDTDcTT&cTc5[LT.[L[LcTjTcTK0&LL.TLLLLL32LeeL!DDL..LLTT&D"m^*8]SS888S_*8*.SSSSSSSSSS88___SxoxxofASoxfx]oxxxxo8.8aS8S]J]J8S].8].]S]]JA8]SxSSJB%BW8*888888888888].xSxSxSxSxSxxJoJoJoJoJA.A.A.A.x]SSSSx]x]x]x]xSxSx]SSxSxSxSxSxJxJxJxJx]oJoJoJoJSSSSSS]]A.A.A.A.S]o.o.o.o.o.x]x]x]x]SSxxJxJxJ]A]A]A]Ao8o8o8x]x]x]x]x]x]xxSoJoJoJx]o.x]xJ]Ao8xSxSx]Sx]K:*ZS8SSSSSS27S}}S.SSS88SS]]8S"m^&&1LLy[..5P&.&&LLLLLLLLLL&&PPPL[[cc[Tjc&D[Lrcj[jc[Tc[[[T&&&@LLLDLL&LLDrLLLL.D&LDcDDD.$.P.&............T&[L[L[L[L[LycD[L[L[L[L&&&&&&&&cLjLjLjLjLcLcLcLcL[D[LcLjTjL[D[L[L[LcDcDcDcDcL[L[L[L[LjLjLjLjLjLjLcLcL&&&&&&&D[DLLLLLcLcLcLcLjLjLc.c.c.[D[D[D[DT&T&T&cLcLcLcLcLcLc[DTDTDTDcLLcLc.[DT&[D[DcLjLcLK0&IL.TLLLLL32LeeL..L..LLDD."^4EUhhEEEhv4E4:hhhhhhhhhh::vvv]tEQttŖE:EbhE]h]h]Ehh::h:hhhhEQ:hhhh]d*dqE4EE#EEEEEEEEEEh:]]]]]]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhhh]hhhh]]]]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:Qh:::::hhhhhhEEEtQtQtQtQ:::hhhhhhŖh]]]h:hEtQ:hhhhh2&A !#mo%"m^4EthhЮEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwh–QhŖtЖE:EyhEht]t]Eht:Et:thtt]QEthhh]R.RlE4EE#EEEEEEEEEEt:hhhhhЖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttthhthhhhhh]]]]t]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:ht:::::tttthhЖ]]]tQtQtQtQEEEttttttЖh]]]t:t]tQEhhthtKI4qhEhhhhhh?Ehh:hhhEEhhttEh"m^4EXhhEEEh4E4:hhhhhhhhhhEEhE]thtttQ:QXhEhh]h]:hh::]:hhhhQQ:h]]]QS9SqE4EE#EEEEEEEEEEh:hhhhh]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhht]hhhht]hhh]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:]]t:t:t:t:t:hhhhhhŋQQQhQhQhQhQt:t:t:hhhhhht]tQtQtQht:hQhQt:t]t]hhhKI4mhQhhhhhh:Ahh-tthEEhhhhEt"m^4EthhЮEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwh–QhŖtЖE:EyhExoxxofASoxfx]oxxxxoR.RlE4EE#EEEEEEEEEEt:hhhhhЖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttthhthhhhhh]]]]t]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:ht:::::tttthhЖ]]]tQtQtQtQEEEttttttЖh]]]t:t]tQEhhthtKI4qhEhhhhhh?Ehh:hhhEEhhttEh"^$0;IIyq000IR$0$(IIIIIIIIII((RRR@iaaiYQii08iYiiQiaQYiiiiY0(0DI0@I@I@0II((I(qIIII08(IIiII@FFN0$000000000000I(i@i@i@i@i@aa@Y@Y@Y@Y@0(0(0(0(iIiIiIiIiIiIiIiIiIiIi@iIiIiIiIi@i@i@a@a@a@a@iIY@Y@Y@Y@iIiIiIiIiIiIiIiI0(0(0(0(8iIY(Y(Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIia0a0a0Q8Q8Q8Q8Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIiiIY@Y@Y@iIY(iIa0Q8Y(iIiIiIiIiI2a/'(+R,"m^?S}}SSS}?S?F}}}}}}}}}}SS}鵧a}çÙõSFS}S}ooS}FSFЋ}oaS}}}oc7cS?SS*SSSSSSSSSSF}}}}}oooooaFaFaFaF}}}}}}}}}}}}oooooooo}}}}}}ËËaFaFaFaF}ËFFFFF}}oooaaaaSSS}oooFoaS}}}KX?}S}}}}}}KS}}F}}}SS}}S}"^NhhhhNhNWWWhy&hWhhhWWWhyW>hNhh84hhhhhhhhhhWhWhWhWhWhWhWhWhWyWWWWWhhhyyyyWWW&WhyWCourierTimes RomanTimes Roman BoldTimes Roman ItalicCourier ObliqueHelvetica NarrowHelvetica Narrow BoldHelvetica Narrow ObliqueSymbol"^Nh8hhhNhNWhh"y&8hWhhhWhWyh{E{hNhh84hhhhhhhhhhW8yWyWyWyWyWyWyWyWWWWWW8yyyyhhh8WyhKmNh^gW8hh88h82@m/R1R4h `7"^,;HXX;;;Xd,;,1XXXXXXXXXX11dddNvvlb;Elbvbll;1;SX;NXNXN;XX11X1XXXX;E1XXXXNU#U`;,;;;;;;;;;;;;X1NNNNNvvNlNlNlNlN;1;1;1;1XXXXXXXXXXNXXXXNNNvNvNvNvNXlNlNlNlNXXXXXXXX;1;1;1;1EXl1l1l1l1l1XXXXXXv;v;v;bEbEbEbEl1l1l1XXXXXXXlNlNlNXl1Xv;bEl1XXXXX"^Nh8hhhNhNWhh"y&8hWhha}{E{hNhh84hhhhhhhhhhW8yWyWyWyWyWyWyWyWWWWWW8yyyyhhh8WyhKmNh^gW8hh88h8"9 ^:EUhhEEEhr4r4:hhhhhhhhhh::rrr]tEQttŖE:EbhE]h]h]Ehh::h:hhhhEQ:hhhh]d*dqK`4^hE]hhhhh:Ahh&]]hEEhhttE]vrrr#:rEErrr~~Sr9g3V~~[~~grrrrhggggggggPPPPPPPPPPPPёr~Vg[g~mIErrxmgrryr{~[[x~r[~EErxx~[[[[[[[~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~EEEEEEEEEEEErrrrrrrxxxxxxxxxxxxIIrT?xxx x6X@KX@*7oC2o\  PCXP+7tC2t4  p(ACXt,]5(]4  p(AC,7tC2t4  p(ACX-f&N/#;wN\  PCP<.5nC2%Kn*f9 xCXXT`,TTTPMT6X@K@?xxx8x6Nh[KXHI~)N-&H'NxzPCP  JX7H`K~)R-&YE>R"zpC >d!A$Y|A"zpC L~)R-&YE>R"zpC M~)N-&o~mNzdxCXN9tE4-t\  PCqPO9yE4-y4  p(ACqy.a8* a4  p(ACP9yE4-y4  p(ACqZi(P0$_P\  PCP<[7sE4%-s*f9 xCqXUhNB\  PCPUhNB4  p(ACDS?4  p(AC\UhNB4  p(ACD]3rE:oRr2PAqP1b;,b\  PCPD+`;1cs`2PAP2@RD"9 ^1;HXX;;;Xa,a,1XXXXXXXXXX11aaaNvvlb;Elbvbll;1;SX;NXNXN;XX11X1XXXX;E1XXXXNU#U`KQ,PX;NXXXXX17XX NNX;;XXbb;Ntdaaa~1a::aaa~~~~kkGa0~W,Iykk~~~~NkktWaaa~~~yyyaXWWWWWWWWDDDDDDDDDDDD{ouakIlWsNsWk\>:ayaf\rWaafaikNpNzfk}ayyoNk::affyozk~oooooooooooooooooooNNNNNNNkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk::::::::::::aaaaaaaffffffffffffyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy{s>z>za =o ۟ESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSx  6&duplex standard6&duplex standardinterl.DINA4 sans Nhh  #XpiP;rEXP# hh   #NxzPC 'P#X1Í.hhX*Í  X01Í ÍhhX01ÍÍ  1e X> /  La concepci;n de Javier Muguerza sobre la filosof1a anal1tica  por Lorenzo Pe9a`"#`ă   yFdddy1# -t\  PCqP#=Њ  v $ La Concepci;n de Javier Muguerza sobre la  vJ /CԚFilosof1a Anal1tica  Z 2Lorenzo Pe9a  Z (Instituto de Filosof1a del CSIC*B:Esta nota cr1tica es propiedad intelectual del autor, Lorenzo Pe9a. Fue escrita en la primavera de 1987. Javier Muguerza tuvo entonces la amabilidad de leerla y hacerme algunos comentarios al respecto. No lleg; a ser presentada para su publicaci;n a ninguna revista filos;fica. En la actual versi;n electr;nica (diciembre de 2007) s;lo he alterado el texto original en lo siguiente: los t1tulos de los apartados; algunos peque9os detalles de notaci;n (puntos y aparte, comas, guiones); el resumen. Est disponible en mi pgina web, JuriLog, www.jurid.net. Autorizo incondicionalmente su reproducci;n 1ntegra y textual en cualquier medio.  Z "       Copyright  de Lorenzo Pe9a 1987      .  Rm 5Resumen 8Muguerza ha criticado a la filosof1a anal1tica como un paradigma rebasado por otras perspectivas que se habr1an percatado de las nuevas tareas del filosofar, asumiendo un bagaje extra1do de otros campos de la actividad intelectual. Aboga por una filosof1a adjetiva, a la zaga de los resultados de la ciencia y de otras facetas de la cultura humana. Frente a ese enfoque, esta Nota defiende una filosof1a sustantiva, y en particular las aportaciones metaf1sicas de un nCmero de fil;sofos anal1ticos.A  R.                     5Sumario 1." Agotamiento de la filosof1a anal1tica? 2." Cr1tica del enfoque metafilos;fico de Javier Muguerza  3." Cuestiones de m)todo: Es la l;gica es un instrumento filos;ficamente neutral? Es la filosof1a un quehacer sustantivo?#  R 4." La filosof1a anal1tica en Espa9a  v .  ZV ? " 1." Agotamiento de la filosof1a anal1tica? ă Apareci; reimpresa hace algCn tiempo la colecci;n de trabajos compilada a9os atrs  Z por J. Muguerza titulada La concepci;n anal1tica de la filosof1a,M ~J/ ԍJavier Muguerza (comp.), La concepci;n anal1tica de la filosof1a. Versi;n espa9ola de A. Dea9o, J.C. Garc1a Bermejo, J. Muguerza, M. Sacristn, V. Snchez de Zavala, C. Sol1s y J.L. Zof1o. Madrid: Alianza 1986 (reimpresi;n de la 2 edici;n, 1981).M colecci;n abundantemente citada y consultada desde entonces por muchos de los (pocos) que en el mundo de habla hispana se han interesado por el filosofar anal1tico. Hllanse en ella textos, en general pulcramente traducidos "y es tarea dif1cil, desde luego", de Russell, Moore, Carnap, Ayer, Ryle, Quine, Strawson, Smart y otros autores. Toda selecci;n de textos tiene algo de arbitrario y "en el mejor de los casos" es discutible. Luego discutir) yo algo esa selecci;n "muy distinta de la que yo mismo hubiera hecho. Esta reimpresi;n aparece con un Pr;logo a la segunda edici;n de J. Muguerza, quien manifiesta ah1 que `seguir1a escribiendo la mayor parte de los juicios' que se vert1an en la Introducci;n "Introducci;n ahora 1ntegramente reproducida con el resto de la obra. Es comentar esa Introducci;n aquello a lo que va encaminada principalmente la presente Nota. Para quienes somos, o nos creemos, fil;sofos anal1ticos, resulta satisfactorio que Muguerza se interese por nuestro filosofar como lo hace en esas largas pginas introductorias "nada menos que 123 grandes pginas, agrupadas en siete secciones, y todo ello bajo el subt1tulo de `Esplendor y miseria del anlisis filos;fico'. Quejarse de que Muguerza destaca unilateralmente ms la pretendida miseria que el esplendor no ser1a hacer una cr1tica convincente "el fil;sofo antianal1tico, y los hay, lamentar lo contrario. Y no puede, claro est, fingir el autor de esta Nota una imparcialidad que no tiene ni desea. Es ms: el rinc;n de la filosof1a anal1tica en el que est ubicado quien esto escribe puede que no sea la atalaya mejor plantada para supervisar todo el panorama) =o.o.o. anal1tico. No s) si la posici;n de Muguerza le da un campo de mira mucho ms vasto, pero desde luego "y segCn voy a indicarlo" creo que poco se percibe desde ella ese paraje en el que nos encontramos quienes hoy hacemos metaf1sica anal1tica. Las profundas divergencias de perspectiva entre Muguerza y quien esto escribe radican, ante todo, en una cuesti;n metafilos;fica: sitCase Muguerza en una postura por encima de los paradigmas filos;ficos, en un terreno en el cual se avizoran y divisan desde por encima los cambios de paradigma (p.16) en filosof1a como en otros campos de la cultura. Desde tal punto de vista aventajado, trtase de ver con ecuanimidad al filosofar anal1tico como uno ms entre tantos. Y, al aquilatar el vigor de ese filosofar y sus limitaciones, aparece como un agotamiento de la filosof1a anal1tica que, de revolucionaria que era (o, casi ms bien, que dec1a ser ")ralo, segCn Muguerza, menos de como se imaginaba a s1 misma"), habr1a pasado a escolastizarse y a diluirse, cayendo a menudo en el mejunje "dando acogida indiscriminadamente a cuanto se le ofrezca"; al estar ahora afectado por este segundo defecto, tal filosofar debe ser superado, ya que en verdad el cascar;n de una etiqueta prestigiosa ya no encierra tras de s1 ningCn impulso claramente distinguible; y, al estar afectado por el primer defecto "su degeneraci;n en escolstica", tal filosofar rev)lase ya como rebasado por la problemtica misma y el quehacer filos;fico de nuestro tiempo. Si todo ello fuera as1 "y yo veo las cosas de muy otro modo", lo que me resulta extra9o de veras es que, al final de su Introducci;n, opte, no por desechar ese paradigma del filosofar anal1tico, sino por trabajar para una transformaci;n del mismo. Claro que lo hace con palabras susceptibles de ms de una interpretaci;n (p. 138): `la opci;n por la transformaci;n  del giro anal1tico podr1a ser entendida a la manera de una opci;n  Z reformista por la filosof1a normal  con exclusi;n o en detrimento de otras revoluciones  Z filos;ficas pendientes de advenir. No hay que decir que, en la medida en que el anlisis filos;fico haya podido un d1a representar una revoluci;n  en la filosof1a, su consolidaci;n no excluye en modo alguno la posibilidad de una revoluci;n en la revoluci;n . Pues las revoluciones filos;ficas 8 han de ser permanentes o no sern revoluciones'. Lo que a m1 no me queda del todo claro es si se trata de revolucionar esa revoluci;n o de transcenderla e ir supuestamente ms all de ella "de hacer una revoluci;n contra la revoluci;n, algo a lo que entonces yo permitir1ame llamar ms bien `contrarrevoluci;n'. Por lo dems, estamos en cosquilleos verbales mientras no se precise el sentido de esa revoluci;n "algo en lo que Muguerza y yo no estamos de acuerdo. En realidad, no he logrado encontrar en esa Introducci;n ninguna caracterizaci;n concisa y clara de en qu) haya consistido el carcter revolucionario del filosofar anal1tico; ni siquiera s) si Muguerza cree ms que a medias (o a tercias) en tal carcter. Mas, si no se da, a qu) querer revolucionar una inexistente revoluci;n? Par)ceme que, si se ha abstenido Muguerza de tal caracterizaci;n, es por un prurito de respetar la pluralidad de tal filosofar, las peculiaridades de los diversos grandes de la anal1tica cuyo tenor filos;fico va glosando "y extractos de cuya obra respectiva aparecen en la antolog1a. Ahora bien, si en general tales glosas me parecen bien logradas, no veo en cambio c;mo puede agruparse todo eso en un movimiento si no hay denominador comCn; y a mi modo de ver lo ms interesante ser1a debatir acerca de semejante comCn denominador. Lo otro, ese escrupuloso respeto a lo particular, muy a lo Cltimo Wittgenstein tal vez, no nosW*o.-- permite fijar posiciones netas sobre el movimiento estudiado en su conjunto ni, por ende, abrir una discusi;n en torno a tales posiciones. No desear1a que el amable lector que me ha seguido hasta aqu1 fuera sacando la impresi;n de que un airado e irascible cultivador del anlisis filos;fico  lim1tase aqu1 a emprenderla a mamporros contra un libro ecunime simplemente por que no pone al anlisis todo lo bien que a )l le gustar1a que lo pusiera. No, el problema no se plantea as1. Lo que ms echo en falta no son piropos a la anal1tica "no falta alguno, aunque muy comedido y nunca lisonjero", sino algo que haga las veces de una definici;n del movimiento anal1tico. Por mi parte, s1 voy a proponerlo (y es una definici;n osada, esta que yo brindo u otra, lo que me hubiera gustado ver en esas pginas de Muguerza: algo que d) netamente lugar a la discusi;n): es anal1tico el m)todo filos;fico que se caracteriza por estos tres rasgos: 1) la argumentatividad formal, entendida como el intento de presentar argumentos formales o al menos formalizables a favor de cuantas ms cosas mejor "reduciendo al m1nimo lo que se siente porque s1, como postulado y sin justificaci;n (y eso de `formal' ha de entenderse as1: segCn reglas de inferencia que permitan tener, si no siempre una noci;n fuerte de prueba "e.e. una noci;n decidible, recursiva" s1 al menos una noci;n de prueba que resulte por generalizaci;n o concatenaci;n de esa noci;n fuerte);# 2) el intento de definir al mximo "por uno u otro tipo de definici;n, sea expl1cita, sea en uso" los ms t)rminos que se introduzcan y que no sean expresiones claras , de sentido comCn y relativamente improblemticas (o, cuando no se encuentran definiciones, al menos proponer dilucidaciones, algo que venga a ser como conjuntos de postulados significacionales aunque entra9e su uso algCn g)nero de circularidad virtuosa );# 3) una sensibilidad y atenci;n especial a los problemas de la relaci;n entre lenguaje y realidad "tomando al lenguaje de un modo u otro, si no siempre como espejo de la realidad, s1 al menos como campo de estudio que puede proyectar de un modo u otro luz para nuestra concepci;n filos;fica general. A9adir1a yo que es anal1tico un pensador contemporneo en la medida en que cumple estos tres requisitos: 1) que su m)todo sea anal1tico; 2) que los problemas que estudie se vinculen al mbito de problemas estudiados ya en la filosof1a griega; 3) que se vincule de un modo u otro a la corriente filos;fica iniciada con Gottlob Frege. Bien, hay mucha tela en todo eso. Y resulta todo muy controvertido. Discutir con Muguerza sobre cada uno de tales puntos permitir1a ir viendo c;mo una serie de asertos de la Introducci;n comentada podr1an aparecer desde un enfoque del filosofar anal1tico como el que acabo de bosquejar. Err;neo o no, lleva ese bosquejo la ventaja de delinear un perfil preciso. Claro, ya s) que Muguerza y muchos otros comenzarn a acosarme con consideraciones como la de qu) se hacen en eso Carnap, Strawson,  Z% Austin, Wisdom; que el perfil parece hecho ad hoc para los ont;logos, y )stos no son mayor1a en la Anal1tica. A tales objeciones cabr1a responder: que la formulaci;n arriba propuesta es suficientemente flexible para dejar dentro tambi)n a todos esos adversarios anal1ticos de la metaf1sica (no meramente descriptiva); y que hay grados de analiticidad. O, si se quiere, demos esta otra definici;n : es filosof1a anal1tica (hoy) lo que (hoy) hacen los fil;sofos anal1ticos, valga decir: lo que  ZF+ "mayoritariamente" constituye el contenido de Mind, NoEs, Dialogue, etc. etc.F+o.-- Entonces yo sostendr1a que ese filosofar caracter1zase por los rasgos que he sentado antes.# Lo que ms irritar a los antianal1ticos en mi caracterizaci;n es eso de que la filosof1a de hoy deba seguir trabajando con los problemas de la filosof1a griega y con s;lo aquellos otros que con ellos se vinculen temticamente (e.d. de aquellos cuyo mero planteamiento no marque una ruptura total con el mbito de cuestiones debatidas por los griegos). Pero es que no se han descubierto nuevos problemas, que brotan de las nuevas situaciones humanas? Es que no quedan rebasados los problemas mismos "no ya sus meras soluciones" al irse abriendo nuevos horizontes intelectuales? Es que el fil;sofo va a permanecer sordo y ciego ante la realidad cambiante que lo rodea, masticando hasta la  Z nusea variaciones sobre los dilogos plat;nicos, o la categor1a del ubi? Respondo esto: no digo, como Jaspers, que la filosof1a haya, si acaso, retrocedido respecto de Plat;n: digo que es filosof1a en la medida en que su problemtica "con todas las nuevas matizaciones que se quiera, con los nuevos aspectos, con los nuevos problemas, con tal de que )stos broten de los otros por conexi;n intr1nseca" guarde una conexi;n suficientemente estrecha con la de Plat;n y Arist;teles. Puestos a abandonar etiquetas que ya hayan perdido su significaci;n originaria, invitar1a yo a quienes se ufanen de haber rebasado tal paradigma a que se descarguen del t)rmino de `filosof1a'. Vistas as1 las cosas, no puede un anal1tico como yo estar de acuerdo con Muguerza en que (p.25) la obra de Kant `constituye una de las ms radicales tomas de conciencia, por parte de la filosof1a de todos los tiempos, acerca de sus propias posibilidades y limitaciones'. Como Brentano en la segunda mitad del siglo XIX, querr1a yo hoy emprender una cruzada por un g)nero de filosofar que no sea en clave kantiana. No es de extra9ar eso: el enfoque de Kant es sin duda sugestivo, pero tiene el defecto de cambiar de problemtica: desde sus planteamientos ya no tiene sentido seguir planteando problemas como los de Plat;n y Arist;teles, o bien )sos quedan totalmente modificados. (Algo por el estilo pasa con Husserl, sobre todo en sus etapas posteriores "y no digamos con Jaspers, o L)vinas, o Derrida.) Dado ese conservadurismo  de la Anal1tica, enti)ndese bien su pretensi;n de ser la filosof1a, sin ms, de nuestra )poca "una pretensi;n que ningCn otro movimiento ha tenido la osad1a de apropiarse, ni siquiera el marxismo. Muguerza parece un poco acercarse a ver las cosas desde un punto de vista que me permitir1a calificar de historicista : marcha siempre (?) adelante la historia de la filosof1a por cambios de paradigmas; nosotros estamos inevitablemente insertos en un paradigma pero tambi)n, aunque sea desde )l, podemos avizorar el ms all de ese paradigma y atisbar otro(s) nuevo(s); mas lo que no tiene sentido es pronunciarse sobre los problemas de espaldas al sentido de la historia de la filosof1a: plantear problemas como problemas eternos y que ser1an tales al margen o independientemente de a qu) paradigma pertenezcan "o al menos de en el marco de qu) paradigma se planteen", argumentando sobre ellos con un g)nero de argumentaci;n meramente formal, que lo mismo podr1a valer ahora que en el siglo V a.C.  Z' A eso un anal1tico replicar1a que precisamente s1 tiene sentido "y hacer eso es hacer  Z( filosof1a: lo dems, bonito, interesante, apasionante, ser hacer historia de la filosof1a, o sociolog1a de la filosof1a, o lo que sea. Desde el punto de vista anal1tico, pues, no es menester aceptar como revolucionario o como paso adelante todo lo que haya sido cambio de paradigma. (Y, si se me objeta, a lo Hegel, que esa postura ahist;rica del anal1tico viene+o.-- a ser que ms valiera que lo por )l descartado no hubiera existido "y eso es colocarse en la posici;n del que ve el mundo como irracional, exponi)ndose as1 a que el mundo lo ponga a )l como irracional", contestar) simplemente alegando que no pierden su racionalidad la historia en general ni la historia del pensamiento porque no cada novedad en )ste Cltimo constituya un paso adelante para lo que al fil;sofo, al de veras, interesa, que es el conocimiento de la Verdad.) No s) si, planteadas as1 las cosas, queda ya mucho terreno para la discusi;n: Muguerza ver mi planteamiento como t1picamente escolstico, quiz no tanto por esa socarrona caracterizaci;n del escolstico (p.133) como alguien que se parece a otro escolstico como un huevo a otro huevo, sino por (p. 134) la `insensibilidad hist;rica que lleva, en momentos en que hay cosas ms interesantes que hacer o en que pensar, a prestar atenci;n desmesurada a minucias que entonces no pasan de minucias, malgastando en ellas sutilezas que resultan ya ociosas'. Si entiendo bien lo que nos quiere decir Muguerza, no es de suyo malo argGir sobre, p.ej., el principio de individuaci;n; pero, cuando la tarea hist;rica nos impone otras cosas, lo que se redarguya en torno a eso sern sutilezas escolsticas desfasadas. No, claro, yo no comparto tal sentimiento: para mi, siguen siendo apasionantes y actuales (lo sern  Z siempre) las disquisiciones escotistas o tomistas sobre la esencia y la existencia, sobre la unidad y la identidad, o sobre la potencia y el acto. Pasarn Atila y sus hunos, Nixon, su Watergate y los bombardeos contra Vietnam, las ferocidades de Botha: dentro de diez mil a9os se seguirn dando vueltas a los futuros contingentes, el determinismo y el libre arbitrio, la relaci;n de causaci;n, las contradicciones del movimiento o la identidad de los indiscernibles. Y, si Muguerza, ante tan abierta toma de posici;n "que no hace sino reflejar un sentir y una prctica filos;fica comunes en la Anal1tica", alega que con ello se desestiman los problemas candentes del hombre en su situaci;n hist;rica, responder) "desde una perspectiva arb;rea  de lo ms tradicional" que el articular un sistema ontol;gico que nos permita ver claro en c;mo es la Realidad, lejos de estar re9ido con elaborar una teor1a )tica, una teor1a filos;fica de la historia, y una filosof1a de la pol1tica, antes bien es lo que confiere a tales elaboraciones un cimiento racional; y, sobre la base de esas teor1as, cabe racionalmente plantearse los problemas "esos ya extrafilos;ficos" de qu) actitud adoptar ante las exigencias hist;ricas de nuestro tiempo, como la de acabar con la injusticia social, el desempleo, la pobreza, el atraso, la incultura, el racismo, el hambre en el (tercer) mundo (si se permite aqu1 expresar una opini;n sobre las `cosas ms interesantes que hacer' hoy por hoy). Las l1neas que preceden revelan tambi)n el desacuerdo entre Muguerza y yo en la posici;n a adoptar, no ya ante la filosof1a anal1tica y otras filosof1as contemporneas "aunque un anal1tico convencido no puede decir esto Cltimo sin reservas", sino ante la situaci;n filos;fica espa9ola, l1neas de demarcaci;n y de evoluci;n de la misma. Con Muguerza (p. 117) sostengo que `no hay en rigor nada a que poder llamar la filosof1a espa9ola  del momento como no sea la filosof1a que se hace ahora en Espa9a'. (Entre par)ntesis: que no se incluya ah1 a mi propio filosofar, que en 1981 no se hac1a en Espa9a.) Muguerza traza con raz;n un cuadro sombr1o de la filosof1a espa9ola en la postguerra (pp. 117ss). No voy a comentar todo eso en detalle, ni mucho menos. Bstame con precisar que, mientras Muguerza reprocha a nuestra Escolstica o Neoescolstica del+o.-- franquismo el `presentar a la filosof1a "contra toda corriente" como un saber de primer  Z orden' (y supongo que quiere decir: un saber en el que prima la intentio recta, reproche que naturalmente afecta por igual a la mayor parte de la Anal1tica, pero tambi)n a un fil;sofo como N. Hartmann, p.ej.), y por supuesto el hacer metaf1sica (pues (p.122) `hacer hoy metaf1sica por las buenas 8 es no darse por enterado de la aportaci;n kantiana a la filosof1a'), mi reproche es muy otro: lo malo de esa nuestra Escolstica es que no dio de s1 ninguna obra grande: no s;lo nada que pueda, ni de lejos, parangonarse con el gran trabajo de nuestros Escolsticos del Siglo de Oro "en vez de eso, sucintos manuales que despachan en pocas pginas, si no l1neas, lo que un Juan de Sto. Toms o un Surez discut1an a lo largo de dilatadas disputaciones (y en verdad pregCntase uno si de veras nuestros recientes neoescolsticos cre1an en lo que hac1an: por qu) no echaron de lleno manos a la obra, enfrascndose en disputaciones del tenor, envergadura, densidad y riqueza de precisiones argumentativas que caracterizaran a los autores que dec1an admirar e imitar?)"; no s;lo nada de todo eso, pues, sino ni siquiera una obra, ya ms modesta que la de un B9ez o un Molina o un Zumel, pero as1 y todo apreciable, como la de Mar)chal, o Maritain, o C. Fabro, o Gilson. Y lo peor es que esa infecunda pobreza de la tal neoescolstica espa9ola y la postura pol1tica que adoptaron sus cultivadores sumieron en el desprestigio a la gran tradici;n de la filosof1a perenne, dando lugar a que "por una reacci;n no muy disculpable" los ambientes de la profesi;n filos;fica en la Espa9a de hoy est)n anegados por la antimetaf1sica y la antiescolstica, por la obsesi;n por lo moderno  y por el intento de arrancar las ra1ces ontol;gicas del filosofar mismo, suplantando las cuestiones metaf1sicas por cualesquiera otras que huelan a otra cosa. En una situaci;n as1 resulta que la Anal1tica redescubre su fuerte entronque con la tradici;n de la filosof1a perenne y, ms all de Husserl y de Kant, ms all de Descartes incluso, quiere retomar contacto con las grandes corrientes de la metaf1sica tradicional. Lo quiere hacer y lo hace. Muguerza no puede ver nada de eso con buenos ojos, increpando a A. Quinton como exponente de lo obsoleto en esa renovaci;n anal1tica de la metaf1sica (p. 113: `lo Cnico obsoleto [en la obra de Quinton] no es por desgracia el t1tulo, sino todo su adusto aire de tratado sistemtico de ontolog1a (coronada por su correspondien Z te metaf1sica)'); qu)jase de lo que parece la nueva divisa de los anal1ticos, `Back to  Z Aristotle!' (y qu) dir1a de la divisa de quien esto escribe: `Back to Plato!'?). Par)ceme que estn ya claras las caracter1sticas y motivaciones de ambas posiciones en conflicto. Si Muguerza hubiera valorado ms positivamente ese actual quehacer de los fil;sofos anal1ticos y su problemtica ontol;gica, creo yo que la selecci;n hubiera sido diversa. AlgCn texto de al menos uno de estos autores no hubiera podido omitirse: Chisholm, Casta9eda, G. Bergmann, Geach, H. Hochberg, R. Grossmann, S. Kripke, M. Munitz, A. Plantinga, D. Lewis, por no mencionar otra pl)yade de cultivadores de la metaf1sica en el presente filosofar anal1tico. Creo yo que quien quiera formarse una idea de la filosof1a anal1tica por esta antolog1a deber tener en cuenta que la misma refleja mucho ms lo que era tal filosof1a hace unos 20 a9os que lo que es hoy. (El propio Muguerza, en cambio, defi)ndese de un reproche que le formula F. Carbonell (p.67, n.57) de dedicar al anlisis clsico y especialmente a Moore atenci;n desproporcionadamente escasa en comparaci;n con la dedicada a las etapas ulteriores de la Anal1tica. Mi observaci;n ser1a justamente opuesta a+o.-- )sa. Adems, `las' no me parece el art1culo adecuado ah1. Desde una perspectiva como la aqu1 esbozada pasa a segundo o tercer plano alguno de los autores que figuran en la antolog1a, mientras que, en cambio, cobrar1an un protagonismo que Muguerza les rehCsa los anal1ticos pertenecientes a la lista de ms arriba.) Tendr todos los defectos que se quiera el filosofar anal1tico, pero desde luego no )se de carecer de firmeza e 1mpetu en sus posiciones tajantes, en la defensa ardiente de su ideal racionalista. Lejos de dar hoy muestras de languidez, decadencia o componenda ecl)ctica con quien se ofrezca a algCn maridaje de compromiso, el actual filosofar anal1tico prom)teselas felices empe9ndose en seguir por su propio y luminoso sendero. .  Z d  2." Cr1tica del enfoque metafilos;fico de Javier Muguerza 8Antes de pasar a abordar una cuesti;n metodol;gica central en el planteamiento de Muguerza "su principal reproche tanto a la Escolstica como a buena parte de la filosof1a anal1tica", voy a comentar lo que podr1amos llamar el punto de vista metafilos;fico de Muguerza, segCn ha quedado ya bosquejado "no s) si fielmente" ms atrs; a saber: el fil;sofo no debe encerrarse en una escuela, en una ;ptica o en un modo de hacer filosof1a, sino columbrar desde por encima el ms all de cualquier ;ptica o de cualquier posici;n en que est) ubicado y, enriquecido con la conciencia que ello le dar de la relatividad de tal ;ptica o posici;n, tender a transcenderla. A mi juicio es insostenible tal punto de vista porque "como lo dir1a Frege" es uno de esos vanos intentos por salirse de la propia piel. Un punto de vista as1 es fcilmente vulnerable con un simple argumento transcendental que revelar que, siendo presuposici;n de toda tesis y hasta de toda conjetura el que tenga validez aquel aparato conceptual que se maneja hasta para simplemente formular esa tesis o conjetura, y requiriendo ello que sea verdadero el cuerpo principal de creencias u horizonte de intelecci;n en el cual est uno situado y sin el cual carecer1a de sentido (para uno) ese aparato conceptual "o en todo caso no habr1a manera alguna de determinar un significado de los t)rminos que lo constituyan", no puede uno nunca, sin incurrir en supercontradicci;n, e.d. en incoherencia total, emitir la hip;tesis de que sea totalmente falso ese cuerpo de creencias, e.d. de que el mismo sea uno ms de los muchos acerca de los cuales la historia de la filosof1a pronunciar un veredicto que, en lo tocante a su aspiraci;n a ser verdaderos, no ser absolutoria. Siendo, pues, pragmticamente absurda esa hip;tesis, hay una buena raz;n para rechazarla "por el principio metodol;gico, subyacente a todo argumento transcendental, de que no puede ser verdadera una tesis, t, tal que ser incoherente el cuerpo de creencias que resulte a9adiendo a cualquier otro cuerpo, del que se parta, la tesis de que quien lo profesa tambi)n profesa t: una tesis as1 es pragmticamente autorrefutadora; por supuesto que habr1a soluciones  (malas) que toleraran de algCn modo la presencia en un cuerpo de creencias de tesis pragmticamente autorrefutadoras; no las voy a discutir aqu1; sobre todo, no viene demostrada la falsedad de una tesis por el ser )sta pragmticamente autorrefutadora; salvo, claro, de aceptarse una regla de inferencia que autorice a concluir tal falsedad, habiendo dos excelentes razones epistemol;gicas a favor de adoptar tal regla de inferencia: 1) un principio que nos obliga a escoger aquella hip;tesis que mejor permita sistematizar y ampliar nuestro cuerpo de creencias;#*o.--Ԍ2) el principio de que no hay verdades absolutamente inconocibles.# As1 pues, frente a una actitud de vuelta de todo , como la que combate Juan de Mairena, o a un resabido o resabiado relativismo, mi propuesta ser1a la de seguir trabajando honradamente en los problemas filos;ficos de siempre, aportando lo que uno buenamente pueda, pero lejos ya de esperanzas ilusorias de garant1as epistemol;gicas inconcusas, lejos en verdad de todo fundacionalismo, lejos incluso de la err;nea idea de que el conocimiento es algo ms que creencia verdadera "lejos, pues, de erigir la justificaci;n en un fin de la empresa epistemol;gica. No tenemos garant1a neutral , imparcial , externa  a la econom1a de nuestro propio proceso cognoscitivo, ni dentro de )ste instancia privilegiada alguna que se autosustente con una evidencia corroborativa por s1 suficiente e inamovible. Mas tampoco la necesitamos ni es sensato que aspiremos a ella. No, no! Manos a la obra del filosofar sobre los problemas filos;ficos mismos, sin querer poseer sobre la correcci;n del conocimiento un criterio ajeno, anterior, o superior, al propio conocimiento, al propio flujo o decurso de nuestras meditaciones filos;ficas! Adi;s a esa pedanter1a de querer saber nadar antes de echarse al agua! Y, ya en esa agua procelosa y dulce del filosofar, retomemos todos los viejos  Zc problemas, incluido el de si no es preferible postular un ser perfecto (necesaria y absolutamente existente, omnipotente, omnibenevolente, eterno, omnisciente, ubicuo) en virtud de un ideal regulativo de la raz;n "el de elaborar la mejor imagen del mundo compatible con la evidencia disponible, un ideal que Husserl en su Idea de la filosof1a  de 1909 formulaba como un imperativo para la raz;n de ver al mundo como el mejor posible; ideal que se puede justificar con un argumento transcendental, segCn lo he hecho en un trabajo que ser publicado en breve "a partir de consideraciones epistemol;gicas que explotan, y a la vez justifican, la regla de inferir (la verdad de) la mejor explicaci;n (disponible) de la evidencia que est) a nuestro alcance: consideraciones, pues, en la l1nea de teor1as del conocimiento cient1fico pr;ximas al holismo de Quine; proyectan esas reflexiones una nueva luz sobre la teolog1a filos;fica y nos hacen replantearnos los viejos argumentos a favor de la existencia de Dios a trav)s de un prisma que permite captar la correcci;n de los mismos bajo ciertos supuestos "en definitiva trtase siempre de a9adir un postulado regulativo de la raz;n como el que anotbamos pocas l1neas atrs. De donde resulta la postulaci;n de ese ser omniperfecto como foco de convergencia de la realidad, nudo unificador de la misma, que le da cohesi;n y sentido: lo real es racional. Entregarse a consideraciones as1 "sean correctas o no (aunque a mi juicio s1 lo son)" es lo que yo llamar1a hacer filosof1a sustantiva. Frente a la excesiva tendencia actual a la metafilosof1a "que entre los ms recientes eurocontinentales llega a desalojar por completo del terreno a la filosof1a sustantiva", la ;ptica por la que estoy abogando aqu1 evidentemente desemboca en reentronizar lo sustantivo en filosof1a, retornando as1 a un planteamiento prekantiano. .  Zn( I 3." Cuestiones de m)todo: Es la l;gica es un instrumento filos;ficamente  Z_)  p neutral? Es la filosof1a un quehacer sustantivo? 8Llego, Ipues, a lo que ya anunci) un poco ms atrs y que ser mi penCltimo comentario al texto de Muguerza: una cuesti;n de m)todo. En la p. 42 d1cenos Muguerza+o.-- que la l;gica es un instrumento filos;ficamente neutral. No puedo compartir ese parecer: no hay una Cnica l;gica que sea la  l;gica: la l;gica clsica es una ms entre otras, igualmente respetables. Cada l;gica descansa en una metaf1sica "expresa o subyacente", en una visi;n del mundo que ella articula de manera rigurosa. Y nada obsta para que una l;gica incorpore axiomas sobre la temporalidad, la causalidad, la bondad: ya existen l;gicas as1. Los afanes de neutralidad quedaron superados por la evoluci;n de la investigaci;n l;gico"matemtica. Y una vez ms lo que todo eso ha revelado es lo insoslayable de uno u otro enfoque metaf1sico. Ahora bien, si se9alo esto es porque nos permite situar mejor el foco del desacuerdo entre Muguerza y yo acerca tanto de qu) significa hacer metaf1sica hoy (para m1 lo mismo que en cualquier otro per1odo hist;rico) como especialmente de cul es y c;mo ha de ser valorado el papel de la metaf1sica en la filosof1a anal1tica. Vuelvo a la cr1tica "ya citada ms atrs" de Muguerza a Quinton y a sus afanes ontol;gico"metaf1sicos: repr;chale Muguerza  Z a Quinton (p. 113, sub fine) el que `con estos Cltimos [los neoaristot)licos] (y otros) colegas comparte, por lo menos, la pretensi;n de llevar adelante su andadura con la l;gica por Cnico vitico. Y )sa es empresa que hoy debiera parecernos dif1cil de consumar8' Lo que sugiere Muguerza "si lo entiendo correctamente (y teniendo en cuenta las observaciones metodol;gicas del contexto)" es que hacer filosof1a hoy no es posible ms que en asociaci;n y enlace estrecho con las ciencias particulares y con los diversos campos de la cultura, o sea: que el acervo (o vitico ) de un fil;sofo que sea verdaderamente de hoy ha de comprender vastos conocimientos con relaci;n, por lo menos, al mbito del saber o de la actividad cultural humana que ms cercana est) a la problemtica filos;fica en la que se especialice. S;lo en confluencia con conocimientos as1, extrafilos;ficos, y con su auxilio, podr el fil;sofo llegar a proponer algo Ctil y vlido. Nunca conseguir, en cambio, resultados prometedores y que aporten algo nuevo e interesante si Cnicamente trabaja con lo que tengan que decir la l;gica o el anlisis del lenguaje, toda vez que as1 tan s;lo se  Zh dejar descarriar y concluir, p.ej. (vide p. 114, sub initio) que el mundo es as1 o as porque se deja expresar mediante un lenguaje, como el de la l;gica formal o cualquier otro, que posea tales o cuales determinaciones. Bien: hasta aqu1 mi lectura de lo que sobre tales temas nos dice Javier Muguerza. Mi comentario va a consistir en matizar todo eso ms que en rechazarlo. Ante todo cabe notar la significaci;n de lo ya ms arriba apuntado: la no"neutralidad de determinada teor1a l;gica. No es banal o anodino el vitico de la l;gica por la sencilla raz;n de que ya el mero hecho de optar por esta l;gica en vez de aquella otra es una opci;n teor)tica que s;lo cabe efectuar en el transfondo de una determinada concepci;n filos;fica, de un horizonte de intelecci;n que contiene tambi)n unas posiciones Cltimas de valor. Quien haga filosof1a con el vitico de la l;gica clsica estar abocado a rechazar como absurda toda contradicci;n y, por lo tanto, a desechar como irracional toda concepci;n dial)ctica de lo real. Mientras que quien use una l;gica paraconsistente podr muy bien dar sentido a muchas de las tesis defendidas en la tradici;n dial)ctica. As1 las cosas, est claro que la opci;n por una de esas l;gicas "si, para simplificar, las tomamos aqu1 como Cnicas alternativas entre las que haya que optar" habr de hacerse desde la base de una orientaci;n filos;fica u otra; orientaci;n a la que no sern ajenos unos intereses en el sentido en que un pensador est interesado  en ver la realidad de una manera cuando el hacerlo es ventajoso ya sea para avalar y sustentar sus valores, sus principios axiol;gicos y )ticos, yaH+ o.-- para optimalizar su concepci;n global de lo real "permiti)ndole ajustarse a principios epistemol;gicos como los de mayor continuidad con el cuerpo de sus creencias previas y mxima cohesi;n, claridad y simplicidad del resultado. Vemos, pues, que en cualquier aplicaci;n de criterios leg1timos de opci;n por una u otra teor1a l;gica de entre alternativas viables intervendrn principios nada neutrales y factores que podr1amos llamar ideol;gicos  (en una acepci;n no peyorativa). Es curioso que, si a la luz de cuanto precede recordamos un episodio "que he glosado en otro lugar" de la discusi;n interna en el marxismo, a saber las controversias sobre la l;gica formal suscitadas por la dicotom1a de Zhdanov entre ciencia burguesa y ciencia proletaria, podremos percatamos de que (por malo que fuera "y lo era" un libro como el de Henri  Z Lefebvre, Logigue formelle et logique dialectique por acertadas que nos parezcan las  Z ulteriores consideraciones del propio Lefebvre en La somme et le reste, semiautocriticndose y denunciando tal dicotom1a como algo que, por v1a de consecuencia, conducir1a a hablar de una geometr1a burguesa y otra proletaria; por discutibles, en fin, que sean, no ya la dicotom1a de Zhdanov en particular, sino en general las tesis del materialismo hist;rico "una doctrina que, a fuer de propugnadora de una Cltima instancia  que, no obstante, presupone y requiere instancias no Cltimas, choca, como es bien sabido, con serias dificultades que afectan a su misma inteligibilidad y coherencia, sin que est) nada claro que puedan resolverse con el recurso a una l;gica dial)ctica, e.e. paraconsistente) una cosa al menos s1 era certera en esa tesis de Zhdanov: si admitimos "y c;mo no admitirlo?" que hay un algo que es ideolog1a burguesa  (un c;digo de valores y deberes favorable a la sociedad capitalista y a la clase en ella dominante, de consuno con ciertos modos de ver lo real que mejor respaldan, de alguna manera, dicho c;digo "sin que quepa empero perder de vista que tal respaldo  s;lo viene dado por un sistema de creencias en su conjunto, nunca por tal o cual creencia aislada de su contexto") as1 como paralelamente algo que pueda denominarse, con estricta propiedad o sin ella, ideolog1a proletaria , entonces desde luego la opci;n por una teor1a cient1fica no puede en general garantizarse que sea independiente de la preferencia por una u otra de esas dos ideolog1as; y ello es tanto ms cierto precisamente cuando se trata de la opci;n por una teor1a l;gica, que s;lo cabe hacer desde unos supuestos metaf1sicos y, por ende, cargados ideol;gicamente. En verdad esta observaci;n no debiera parecer ms pol)mica de lo que de hecho es: no hace sino aplicar en este punto bien conocidas advertencias de la hermen)utica de un Gadamer o un E. Coreth, p.ej., afines en esto a posiciones hol1sticas como la de Quine, aunque )ste omita en su consideraci;n las posiciones Cltimas de valor ", o en todo caso no muy dispares, por su meollo, su enjundia, de una epistemolog1a hol1stica. Para precisar ms lo que precede conviene traer a colaci;n la idea, tan cara a Quine, de la subdeterminaci;n de las teor1as cient1ficas por la evidencia disponible; lo cual no significa sino que es posible construir diversas teor1as, no equivalentes entre s1, compatibles con un mismo cuerpo de enunciados observacionales que se suponga provisto de  Z& confirmaci;n emp1rica.X& ~J( ԍSon cuestiones aparte tanto la de hasta qu) punto lo est) cuanto la de c;mo pueda venir confirmado un cuerpo de enunciados, de la 1ndole que sea, por hechos como son determinados actos de observaci;n, e.d. por procesos neurofisiol;gicos de 1ndole particular en entornos f1sicos dotados tambi)n de ciertas caracter1sticas.& o.--ԌEsa tesis de la subdeterminaci;n de las teor1as emp1ricas est lejos de ser aceptada por todos los epistem;logos, pero goza de tan grande plausibilidad y abonan a su favor tan persuasivas consideraciones que s1 resulta, en todo caso, un punto de vista sumamente plausible. Ahora bien, de existir tal subdeterminaci;n, entonces no bastar1an enunciados observativos adicionales ni para confirmar una teor1a frente a otras alternativas ni para refutarla, probando en su lugar la correcci;n de alguna de esas alternativas. Puesto que la filosof1a es parte integrante de nuestro cuerpo global de creencias sobre el mundo "de eso que llamamos pomposamente `ciencia'", el sino de una concepci;n filos;fica ser el de cualquier otra teor1a cient1fica; con la Cnica particularidad, precisamente, de lo m1nimamente particular que es la filosof1a, esto es: de que una teor1a filos;fica s;lo entra en conflicto con la evidencia emp1rica, o s;lo viene confirmada por ella, de manera tan indirecta que es casi siempre ms probable que en la prctica uno recurra a ajustes en campos extrafilos;ficos dejando inalterable la teor1a filos;fica por la que haya optado previamente; pero no est excluida la revisi;n de la teor1a filos;fica. ((sas son cuestiones de hecho; sobre las de derecho hay que decir que esa metodolog1a tiene a su favor el indicio de que as1 opera la comunidad de investigadores siempre, y cada investigador por separado, y operando as1 estamos donde estamos; un argumento transcendental revelar1a entonces cun poco envidiable es la actitud de quien descalifique semejante aproximaci;n metodol;gica a lo real: la revisi;n de la teor1a ontol;gica queda abierta como Cltimo recurso o cuando mediante la misma se obtenga una simplificaci;n global de la teor1a cient1fica.) Admitido ese enfoque holista en teor1a del conocimiento, lo Cnico que es menester a9adir es que la subdeterminaci;n subsiste incluso cuando a9adimos requisitos epistemol;gicos generales como el de la simplicidad. Entre otras cosas, claro, porque la misma magnitud  de simplicidad puede obtenerse de maneras muy diferentes e incompatibles entre s1; pero tambi)n porque, al menos en muchos casos, aun determinando ms qu) tipo de simplicidad desea conseguirse, persiste un margen que es el de la subdeterminaci;n. Es ah1 donde intervienen otros criterios para pronunciarse a favor o en contra de tal o cual teor1a frente a otras alternativas; criterios que tienen que ver con eso que "siguiendo a Gadamer, Coreth y otros hermeneutas" he llamado las posiciones Cltimas de valor. Criterios como los de, p.ej., optar por la (teor1a que nos suministre la) mejor  imagen del mundo, o que por lo menos se ajuste a normas o ideales de cierta 1ndole; normas e ideales cuya postulaci;n tiene mucho que ver con opciones )tico"valorativas. Es ah1 donde surten su efecto esas actitudes u opciones que estn involucradas en posturas tan complejas como esas que, con muchas reservas, cabe denominar `ideolog1a burguesa' e `ideolog1a proletaria' (ideolog1as que, naturalmente, incluyen, adems de actitudes )tico"valorativas, tambi)n preferencias por ver el mundo de una manera ms que de otras, o al menos pautas para conceder diversos grados de aceptabilidad a teor1as que incorporen tesis de una u otra 1ndole). La incidencia de esas actitudes valorativas (el efecto surtido  por las mismas) se da, claro est, en la medida en que existen reglas plausibles de inferencia algunas de cuyas premisas son asertos valorativos y cuya conclusi;n es un aserto fctico; sostener que se dan tales reglas de inferencia es neutral respecto a si, convenientemente analizados, los asertos valorativos son o no asertos fcticos; tales reglas de inferencia pueden ser rechazables sinS* o.-- que con ello se incurra forzosamente en irracionalidad; todo lo que se est aqu1 presuponien Z do es que, dados ciertos supuestos, algunas de tales reglas sean racionalmente aceptables.P(  ~Jr ԍDeseo hacer una advertencia ms, para evitar malentendidos: poco o nada tiene que ver el reconocimiento de que un cient1fico opera as1, presuponiendo en cada caso un horizonte de intelecci;n que incluye ciertas posiciones de valor, las cuales de algCn modo lo condicionan y orientan en cierto sentido ms bien que en otro, con aquel proceder que, con toda raz;n, se ha reprochado a los cient1ficos  nazis como el tristemente c)lebre Dr. Rescher, director de los espeluznantes experimentos en Dachau y Auschwitz: el de, presuponiendo a menudo los resultados, trucar o ama9ar el experimento. Digo `poco o nada':  ~JZ en verdad hay un continuum de procedimientos, en esto como en todo; conque aseverar que nada "nada de nada, nada en absoluto" tienen que ver dos cosas ser1a estar de espaldas a algo que a m1 me parece una verdad: que todas las diferencias son de grado (principio de gradualidad que he defendido en una serie de trabajos); pero una diferencia de grado puede ser una enorme distancia, siendo tal el caso en este punto que nos ocupa. No es menester ser un monstruo de perversidad y falta de escrCpulos como el aludido para tener desde el comienzo una idea de lo que uno quiere y espera conseguir como resultado "en muchos casos (no en todos, desde luego: pi)nsese en Fleming). Pero hay luengo trecho de ah1 a un nanipuleo arbitrario o deshonesto del experimento. Desde luego en la vida hay miles de casos much1simo menos extremados en los cuales no es fcil saber qu) prevalece.)P Por lo dems, qu) reglas de inferencia se acepten depende tambi)n en parte de qu) presupuestos se adopten y de qu) actitudes valorativas se tengan. Nada es completamente neutral: ni las reglas de inferencia, ni las actitudes valorativas, ni las creencias sobre el mundo. A menudo ser muy indirecto el efecto de una de esas opciones en la construcci;n teor)tica; pero en principio siempre son viables alternativas, tanto si tenemos en la prctica suficiente imaginaci;n para que se nos ocurran como si no. Y lo que ms me interesa ahora destacar es que esa viabilidad de alternativas "con acoplamientos mutuos de esos tres tipos de factores mencionados" afecta tanto a la l;gica como a lo dems en la construcci;n teor)tica. (Problema que tiene que ver con )se es el de si, dadas todas esas consideraciones, el acto de creencia es voluntario, o puede serlo; pero, aunque la respuesta correcta es seguramente negativa, ello no invalida nada de lo hasta aqu1 dicho.) Ahora bien, siendo ello as1, lo que en cambio no es verdad es que sea lo mismo una l;gica que un lenguaje. Compromet)monos con una realidad "mejor dicho: a postular que la realidad es as1 o as, contiene o deja de contener esto o lo otro" por el hecho de profesar una teor1a l;gica, mas no por el mero hecho de usar un lenguaje. Lo que sucede es que un lenguaje como el natural es susceptible de numerosas interpretaciones "de numerosos anlisis sintcticos y de aCn mas numerosas valuaciones semnticas"; y, eso s1, el optar por alguna interpretaci;n no es neutral, anodino o indiferente, en general, a cul sea nuestra concepci;n de lo real "tal o cual concepci;n de lo real es incompatible con tal o cual interpretaci;n del lenguaje; y, en cambio, ciertas interpretaciones entra9an reconocer que la realidad es de determinada manera. No deseo empero extenderme aqu1 ms en ese asunto. No es, pues, balad1 el vitico formado por una teor1a l;gica y una determinada interpretaci;n del lenguaje. Con )l vienen, o al menos puede que vengan, dados determinados supuestos ontol;gicos, epistemol;gicos y valorativos. (Vienen dados por lo menos en el sentido en el que vienen dadas con una afirmaci;n determinadas presuposiciones, cuando la afirmaci;n se hace de tal manera que, si quien la hace la justificara, aducir1a como  Z premisas dichas presuposiciones.)   ~J/) ԍMs claramente expresado, es esto lo que quiero decir: se presupone una doctrina filos;fica determinada "o al menos una disyunci;n entre varias de tales doctrinas, disyunci;n que excluye otras opciones posibles" en la articulaci;n de una teor1a, p.ej., f1sica o sociol;gica en el sentido de que el modo ms natural de justificar esa teor1a a partir de la evidencia emp1rica disponible es precisamente esgrimiendo "a t1tulo de premisa" la doctrina filos;fica en cuesti;n, entre otras cosas para as1+o.-- justificar las reglas de inferencia utilizadas. (En ciertos casos la presuposici;n es ms fuerte que )sa; pero nos basta que sea verdad lo reci)n indicado para decir que siempre se da una presuposici;n de la 1ndole se9alada.) Por la mayor generalidad, en  ~J  cambio, de la teor1a filos;fica, resulta ms improbable que se d) una presuposici;n as1 de la teor1a f1sica por la ontol;gica (a menos que se emplee en la justificaci;n de que se trate una regla inductiva un tanto extrapolatoria y, a fuer de tal, poco atractiva). Pero, eso s1, una teor1a ontol;gica "o en general filos;fica" acarrear (dadas ciertas reglas de inferencia) conclusiones que s1 pueden entrar en conflicto con asertos de la f1sica o de otras ciencias particulares. @o.--ԌMas c;mo entonces se justifican esos supuestos? No ser menester acudir, para cualquier justificaci;n, a argumentos l;gicos, lo que a su vez presupondr el previo reconocimiento de una teor1a l;gica como al menos tal que es valido cualquier razonamiento que ella autorice? Y, por otra parte "podr alegar Muguerza", aun dejando de lado tal dificultad, si todo ello es as1, no ser precisamente menester que, antes de hacerse al camino con ese vitico, y justamente porque hay que decidir previamente cul de tales viticos va a llevarse uno consigo, se pertreche uno abundantemente de un amplio conocimiento extrafilos;fico (pues estamos en que tal conocimiento, al condicionar nuestra visi;n de lo real, no va a ser indiferente a la hora de optar por una u otra l;gica)? Respondo a la primera dificultad esto: desde el prisma de una epistemolog1a coherentista (y lo son las ms que hoy se defienden, si bien el fundacionalismo, p.ej. el de Chisholm, dista de estar extenuado o de haber sido desalojado de la escena filos;fica), puede articularse perfectamente una teor1a del conocimiento que acepte o bien cierto tipo de circularidad o bien una regresi;n al infinito "de alguna 1ndole no viciosa" y que haga ver que, en el fondo, no se da tal dificultad. Paso a algo que ya toca ms de cerca a la posici;n de Javier Muguerza y por otra parte constituye de suyo un tema tan importante que nos va a ocupar a lo largo de varias pginas. En principio ser1a muy deseable eso de que el fil;sofo se cargara del conocimiento de lo ms posible acerca de lo real; justamente una epistemolog1a coherentista3!3!]como la que yo sostengo "pr;xima a un holismo como el de Quine" sostendr que es pertinente para el fil;sofo, el cual hllase en el centro, toda la periferia del saber y de la actividad  Z; teor)tica, pues no existe ningCn a priori, sino que en cualesquiera momento y campo del saber puede aparecer alguna incompatibilidad que podr1a llevar al fil;sofo, al l;gico, a modificar su teor1a en aras de restablecer la coherencia del corpus de las teor1as cient1ficas en su conjunto; s1, todo eso es as1, y est bien concebido; mas, gCstenos o no, el tiempo del fil;sofo es limitad1simo: y puede que, mariposeando en pos de conocimientos extrafilos;ficos que vengan a dar materia concreta  a sus elucubraciones filos;ficas, a asentar )stas en el suelo del quehacer comCn de los hombres de ciencia y de la aCn ms amplia comunidad de productores de obras culturales "un suelo que se sospecha ser mas s;lido y ms sedimentado que el del fil;sofo puro", acabe el fil;sofo por extraviarse, por desatender al estudio con hondura de su propia temtica, de sus propias fuentes y de su propia metodolog1a, todo lo cual requiere y conlleva una tecnicidad tambi)n propia que s;lo muy luengos a9os de consagraci;n exclusiva y profesional permiten conseguir, aunque nunca plenamente. Recordemos que Hegel "aun quejndose del sentir bastante comCn segCn el cual, mientras que para cada una de las ciencias no filos;ficas ser menester, antes de poder emitir una opini;n autorizada, haberse empapado de las t)cnicas y del utillaje conceptual de la ciencia en cuesti;n, en cambio en filosof1a ser1ale dado a todo hijo de vecino lanzar su parecer por las buenas, sin haberse tomado la molestia de haber nutrido su pensamiento ni de haberlo disciplinado con la paciencia, el trabajo y el dolor de ese negativo que es el% @o.-- manejo de la t)cnica espec1fica que la filosof1a requiere" fue as1 y todo, a la vez, uno de los Cltimos en entender que el cultivo de la filosof1a requer1a un vasto conocimiento  Z enciclop)dico del conjunto del saber disponible (pues, segCn lo dijo en la Introducci;n a la  Z Ciencia de la l;gica, como lo general especulativo, lejos de prescindir de la riqueza de lo particular, conti)nela en s1 subsumida "aunque tambi)n cancelada", `la l;gica no puede ser apreciada en su valor ms que cuando es el resultado de la experiencia cient1fica', que requiere `un conocimiento ms hondo de las otras ciencias'). Y est en la mente de todos el balance de tal intento. Dejando ya de lado lo insatisfactorio de ese soberbio empe9o hegeliano, es obvio que la evoluci;n ulterior del quehacer cient1fico muestra lo ut;pico de semejante enciclopedismo. (Y, en cuanto al supuesto de que lo general subsume la riqueza de lo particular, ms de una cosa habr1a que puntualizar al respecto "incluso desde un realismo extensionalista o colectivista como el profesado por el autor de estas l1neas.)  Z Valga, pues, como ideal meramente regulativo el desideratum de un quehacer filos;fico que meticulosamente incluya en su reflexi;n abundante material emp1rico  "llam)moslo as1 por simplificar", extra1do de un dilatado y acaso especializado conocimiento personal, por parte del fil;sofo, de ciertos campos extrafilos;ficos de la cultura afines a su especialidad filos;fica (ms irrealizable ser1a un modelo enciclop)dico a lo Hegel); pero deje de valer como ideal cuando "y en la medida en que" venga a estorbar al ms perentorio requerimiento de que el fil;sofo domine a fondo las propias t)cnicas filos;ficas junto con cuanto ellas entra9an de conocimiento hist;rico y filol;gico. Adems, por qu) va a ser s;lo el fil;sofo quien trabaje en la necesaria confluencia entre la filosof1a y las otras disciplinas? Por qu) no pedir al matemtico, al qu1mico, al historiador, al economista, al lingGista, que tambi)n ellos se acerquen a los problemas filos;ficos y se facilite as1 la interdisciplinaridad desde abajo  (por as1 decirlo) y no s;lo desde arriba ? Y, sea como fuere, d)jesele al fil;sofo la opci;n de trabajar ms en su propia problemtica filos;fica, ms concentrado en el manejo de sus t)cnicas y su aparato conceptual, que en el "desde luego deseable" entronque con otros saberes; al igual que se reputa l1cito para el soci;logo prescindir (hasta cierto punto) de filosof1as  en su propio quehacer "si bien en verdad no se da paralelismo, ya que el soci;logo, o cualquier otro cultivador de una ciencia particular, usa siempre, consciente de ello o no, instrumental y supuestos filos;ficos, teniendo, pues, necesidad de asumirlos reflexiva y cr1ticamente. Haya, pues, fil;sofos para diversos gustos, que atiendan, unos ms a tales ideales regulativos de la actividad filos;fica, otros ms a tales otros ideales, acaso opuestos a los primeros. ( Que florezcan cien flores! ) No se me oculta que, al sostener la posici;n que acabo de esbozar acerca de c;mo engarzar la actividad filos;fica con el resto de la actividad cient1fica, estoy no s;lo nadando contra la corriente sino, lo que es ms, aparentemente condenado a la derrota a fuer de propugnador de lo que podr1a ser motejado de oscurantismo y de principio del m1nimo esfuerzo. Ahora bien: admitiendo que, efectivamente, mi posici;n va contra la corriente, no creo que tenga la batalla perdida, ni mucho menos. El principio del menor esfuerzo es un principio central de toda la actividad intelectual del ser humano "o de cualquier otro animal" (y hasta un principio general de toda nuestra actividad, como lo ha mostrado Abraham Moles, al examinar los conflictos entre aplicaciones diversas del mismo principio). Ese principio, adems, es sustentable, entre otros argumentos, con el de que, de no corresponder de algCn modo a c;mo es la realidad,J+o.-- lo ms probable ser1a que, aplicndolo con tanta testarudez, nos hubi)ramos extraviado cada vez ms (una conclusi;n inaceptable, refutable con un argumento transcendental perfectamente correcto: como quien pone al mundo como irracional es, )l, puesto como irracional por el mundo, por su mundo, igualmente quien suponga ese extrav1o general sup;nese a s1 mismo extraviado en esa misma suposici;n). Comoquiera que sea, el principio es admitido como correcto por casi todos los epistem;logos. Lo que no est claro es c;mo aplicarlo en cada caso. Y efectivamente estamos constantemente teniendo que optar por una econom1a o por otra, en conflicto mutuo. As1, en el caso que nos ocupa, el problema es (para un fil;sofo) el de si hay que economizar tiempo, a expensas del enfrascamiento en los temas de las ciencias particulares, para dedicrselo a los de la filosof1a o si, por el contrario, esta Cltima dedicaci;n debe mantenerse dentro de sobrios l1mites que dejen tiempo suficiente para mantenerse permanente y detalladamente al tanto del quehacer de las otras ciencias. Alguien que, como Muguerza, no parezca sentir un aprecio excesivo por disquisiciones o elucubraciones puramente metaf1sicas ser ms propicio a preconizar que se economice tiempo no parndose demasiado en las vueltas y revueltas de las interminables disputas escolsticas. Tendr una orientaci;n opuesta la econom1a de tiempo que propugne alguien que "como el autor de estas l1neas" tome ms en serio tales disputas, viendo en las reflexiones constitutivas de la filosof1a primera una valios1sima actividad intelectual. Lo mismo cabr1a alegar frente a la acusaci;n de oscurantismo: es el enciclopedismo el que nos condena a quedarnos en la oscuridad, en un superficial contacto no ms, con relaci;n a una t)cnica como la de la filosof1a y a unas argumentaciones, como las filos;ficas, que toda una vida humana no bastar1a para dominar y escrutar con plena hondura. A todo lo cual a9adir) todav1a esta consideraci;n: desde un punto de vista epistemol;gico como el defendido por el autor de estas l1neas, muy pr;ximo "segCn lo indiqu) poco ms arriba" al holismo de Quine, el engarce entre la l;gica o la filosof1a, por un lado, y por otro las ciencias particulares es el de que en cada una de )stas Cltimas presup;nese, al menos en parte, una doctrina filos;fica (un acervo de verdades l;gicas y de reglas de inferencia), en tanto que a su vez una doctrina filos;fica no presupone la verdad de ninguna doctrina particular en el terreno de ninguna de esas otras ciencias, pero podr venir falsada "en uno u otro grado" al entrar en conflicto con tesis pertenecientes al mbito de alguna de ellas, en la medida en que haya buenas razones para profesar dichas tesis. As1 las cosas, aquel conocimiento de las ciencias particulares que ms necesita el fil;sofo es uno que le permita ir tendiendo hacia la comprobaci;n, hacia la corroboraci;n, de la ausencia de tales conflictos entre la doctrina filos;fica que profese y las tesis que quepa sustentar en las ciencias particulares; una corroboraci;n, claro est, que, siendo inacabable "aparte de los problemas ya bien conocidos en las pruebas de coherencia", tan s;lo puede consistir en ir mostrando indicios a favor de la plausibilidad de la teor1a que se  Z7$ quiere precisamente as1 corroborar, ir corroborando;@X7$ ~J& ԍLa corroboraci;n o confirmaci;n a que aludo es la normalmente aceptada, a saber: una teor1a gana en grado de corroboraci;n o confirmaci;n cuando, y en la medida en que, se comprueba la verdad de conclusiones que se deducen de tal teor1a (presuponi)ndose ciertas reglas de inferencia, claro est). Tal concepci;n de la corroboraci;n no est exenta de dificultades, segCn es bien sabido; pero no me parece que eso invalide la correcci;n de la misma ni su fruct1fera aplicabilidad. As1 pues, una teor1a ontol;gica vendr corroborada por toda la actividad cient1fica, y por la experiencia general de la humanidad, en la medida en que abunden indicios a favor de la tesis de que dicha teor1a no entra en conflicto con nada que digan las teor1as aceptables  en las diversas disciplinas cient1ficas. Cuando entre en conflicto una teor1a filos;fica con una determinada teor1a, p.ej., f1sica pero en cambio sea compatible con otra teor1a f1sica alternativa, entonces, naturalmente, no ser neutral el fallo sobre0,o.-- si la teor1a filos;fica entra o no en conflicto con la experiencia y con la ciencia. Un veredicto ms ponderado (nunca neutral) demandar tomar en consideraci;n ms elementos de juicio: grado de simplicidad y de belleza de la teor1a global que se constituya, cohesi;n con teor1as de otros campos cient1ficos y as1 sucesivamente. a lo cual cabe aspirar como a un ideal7$o.-- "o, quiz mejor dicho: a algo que s;lo cabe ir realizando parcialmente, avanzando pero siempre, no obstante, igual de alejados de la meta (salvo, claro est, cuando el resultado que se alcance sea una prueba de incongruencia: brese entonces la tarea de imaginar una reconstrucci;n del sistema y de buscar un criterio para optar entre varias de tales reconstrucciones); mas, por otra parte, y as1 circunscrita la tarea, sabe el fil;sofo que, si le es menester explotar los contenidos positivos de las doctrinas hoy sustentadas en el mbito de las ciencias particulares para construir con ellos su propia teor1a, ello es as1 sobre todo en la medida en que el hacerlo sea parte de esa serie no convergente de esbozos de prueba de la no incompatibilidad entre esta teor1a y aquellas doctrinas; tarea que, por lo infinita que es, hay que abordar habiendo aprendido de su misma inacababilidad la virtud de modestia. Quiero, eso s1, precisar que lo que acabo de decir no debe entenderse en un sentido demasiado restrictivo, como una tesis segCn la cual el fil;sofo Cnicamente necesita ocuparse de lo que digan las ciencias no"filos;ficas para evitar un conflicto con ellas; porque, as1 entendida mi posici;n, lo mejor ser1a que el fil;sofo se abstuviera de afirmar nada que tuviera que ver con la naturaleza, con el hombre, con el lenguaje; o sea: que en su vocabulario no aparecieran t)rminos que figuren con ocurrencias esenciales "en la consabida acepci;n t)cnica de Quine" en algunos saberes no filos;ficos aunque no en todos: interesar1ase )l entonces tan s;lo por verdades en las cuales las ocurrencias esenciales sean s;lo de palabras comunes al vocabulario de todas las ciencias. Eso ser1a reducir toda la filosof1a a la sola ontolog1a; y, adems, como es bien sabido, la frontera es de lo ms difusa. No, por tres razones no es esa idea de una filosof1a tan frugal, descomprometida y austera lo que yo defiendo. " En primer lugar porque es insostenible un minimalismo as1 "no existe ningCn m1nimo que a buen seguro no vaya a entrar en conflicto con nada que digan las teor1as que quepa admitir en campos no"filos;ficos de la investigaci;n.# " En segundo lugar, rebajar1a el important1simo papel de la filosof1a, desgajndola de la vida comunitaria y colectiva del quehacer cultural y del cient1fico en particular.# " En tercer lugar, separar1a a la filosof1a de su historia, en la que siempre se han planteado las grandes cuestiones cosmol;gicas, antropol;gicas y lingG1sticas, as1 como las teol;gicas "cient1fica o no, hay desde luego tambi)n una teolog1a no filos;fica.# As1 pues, mi tesis sobre el nudo de articulaci;n entre filosof1a y ciencias particulares hay que entenderla en el transfondo de una concepci;n del propio campo del saber filos;fico que sea lo suficientemente abarcadora. Mi tesis es, pues, cuesti;n s;lo de acento; nada ms. (Que esta reserva que hago venga a banalizar la tesis misma es algo que no me parece suceder. Aqu1 estamos, ms que fijando pautas metodol;gicas propiamente dichas, estableciendo principios generales para la fijaci;n de tales pautas. Y creo que el principio postulado en mi tesis, lejos de ser balad1, constituye una advertencia que vale la pena no deso1r, tanto para no enfrascarse o desperdigarse excesivamente en una busca desorientada o al buen tuntCn como asimismo para no convertir la filosof1a en aquello por lo que a menudo'o.-- la han suplantado muchos dizque fil;sofos eurocontinentales contemporneos: sociolog1a, semi;tica, econom1a, pol1tica, psicolog1a, o cualquier otra disciplina sobre todo del mbito  Z de las humanidades.)  ~Jc ԍEn resumidas cuentas: yo no estoy contra la mutua acci;n entre investigaci;n filos;fica e investigaci;n en los diversos campos cient1ficos. S;lo pido que al fil;sofo no se le exija demasiado; que se tenga en cuenta algo que es una banalidad (para cualquier holista por lo menos), a saber: que ser normalmente indirecto el efecto de una opci;n teor)tica en un campo diferente de aquel en el que se tome (sea ese otro campo uno inferior  como la f1sica respecto a la filosof1a, o a la inversa); como, generalmente, el efecto estribar en que, detectndose un conflicto, sea menester proceder a la modificaci;n de alguna de las teor1as, ese conflicto "las ms veces que se d)" aflorar, no por la labor exclusiva del fil;sofo, por su competencia en el aludido campo, sino como resultado de muy complejos procesos de comunicaci;n que involucren una serie de eslabones intermedios. En qu) medida puede entonces el fil;sofo ufanarse de que va siendo corroborada su teor1a por la experiencia registrada por el cient1fico? La medida depender, claro, de c;mo se busquen "aunque indirectamente" las ocasiones para averiguar si se dan o no tales conflictos.  Concluyo ya este apartado con una precisi;n ms. Puede que, tras las matizaciones que preceden, sospeche el lector que (casi) viene a con ellas disiparse como el humo (el motivo de) mi controversia con Muguerza en esta cuesti;n de la relaci;n entre la filosof1a y las otras ciencias. Acaso, en efecto, nuestras posiciones no est)n tan alejadas como pareciera a sobrehaz. Sin embargo, creo que subsiste una discrepancia: no cabe atisbar en su posici;n una tendencia "comCn en nuestros d1as" a ver a la filosof1a como cohibida,  Z d;cil y humilde ancilla scientiarum "como una reflexi;n que s;lo encontrar1a hoy justificaci;n y sentido en el trabajo interdisciplinar con materiales y con especialistas de otros campos investigativos? Es justamente eso aquello contra lo que yo quer1a alertar. .  Z &q  4." La filosof1a anal1tica en Espa9a 8Pondr) punto final a esta Nota con una observaci;n en parte lamentativa y en parte, sin embargo, optimista: en Espa9a, donde "por razones hist;ricas de todos conocidas" ha llegado la filosof1a anal1tica con casi medio siglo de retraso (pensemos que en los 60 empezaban a apreciarse en nuestro medio acad)mico "y eso por una minor1a de j;venes disentientes" los trabajos de Russell de comienzos de siglo) y, adems, en adaptaciones a menudo de v1a estrecha, se ha tendido a reducir la filosof1a anal1tica a lo que parec1a ms visible del cultivo de tal filosof1a en (lo que vulgarmente "y dado el desconocimiento de Frege" se consideraba) su primera gran )poca  (el Circulo de Viena y su inmediata continuaci;n a ambos lados del Atlntico): teor1a del conocimiento cient1fico  "en un sentido de lo ms estrecho" completada con poca l;gica y con una filosof1a del lenguaje entendida tambi)n como algo de pocos vuelos, apenas ms que un epilogar o glosar lo escrito por algCn lingGista (y aun eso, desgraciadamente, sin ninguna labor en profundidad de carcter realmente interdisciplinar entre la lingG1stica y la filosof1a del lenguaje, salvo una o dos excepciones recientes, de lo ms meritorias). Adems, por razones sociol;gicas  "as1 como por la ya ms arriba aludida reacci;n antimetaf1sica", en nuestra Patria hemos llegado a una situaci;n en la que muchos de quienes investigan sobre temas o autores ms o menos pertenecientes a la Anal1tica vienen poco menos que obligados a hacer profesi;n de fe antimetaf1sica, mientras que quienes se interesan por temas de ontolog1a, de teolog1a filos;fica (si es que alguien es a estas alturas lo suficientemente osado como para ocuparse de eso) o de teor1a del conocimiento v)nselas algo dif1ciles para cultivar tales materias en el ambiente de laR"` o.-- filosof1a anal1tica y tomando como interlocutores, de entre los contemporneos, a fil;sofos anal1ticos "cosa que debiera tolerarse como leg1tima desde una opci;n metodol;gica y una concepci;n determinada sobre la contribuci;n y el valor hist;ricos de las diferentes escuelas filos;ficas contemporneas. As1 se han embrollado las dos distinciones: aquella que se da entre diferentes escuelas y aquella que en cambio debiera darse s;lo entre diferentes temticas o mbitos de problemas. Un poquit1n s1 empiezan a aclararse las cosas, aunque dudo que se logre pronto un esclarecimiento general, dadas las aludidas barreras sociol;gicas "y en particular la malhadada divisi;n de reas, la cual ha segregado de esa magna entidad que se ha venido a instituir con la denominaci;n de rea de filosof1a  nada menos que a la l;gica, a la filosof1a del lenguaje y a la filosof1a de la ciencia, agrupadas )stas tres en un rea aparte, cortndose as1 los lazos entre teor1a del conocimiento y filosof1a de la ciencia, entre metaf1sica y l;gica, entre antropolog1a filos;fica y filosof1a del lenguaje e imponi)ndose en cambio interdisciplinaridades que en ningCn otro lugar se ver1an como obligatorias (todo lo cual, si es malo para el anal1tico, no lo es mucho menos para el no"anal1tico: pensemos en la tragedia de un fil;sofo heideggeriano del lenguaje hoy en Espa9a). Lo que s1 quer1a destacar es la perspicacia de Muguerza, quien, si bien (ya lo he anotado ms arriba), al elaborar la antolog1a que he comentado en estas pginas "llevado en parte por el propio ambiente mayoritario de la Anal1tica en el momento de su composici;n", dio en ella poca cabida a planteamientos ontol;gicos (contribuyendo as1 quiz a fomentar esa equivocada visi;n de la Anal1tica como algo ajeno y hasta hostil a los problemas metaf1sicos, algo de uso y consumo s;lo por los fil;sofos de la ciencia y sus socios), precat;se, as1 y todo "segCn lo revelan no s;lo sus observaciones cr1ticas en torno a Quinton, su andanada contra el neoaristotelismo anal1tico y su nota a pie de pgina (en la p. 105) acerca de la obra de G. Bergmann y su escuela, sino ms en general su invectiva contra el sesgo escolstico que iba tomando la Anal1tica", de c;mo estaban ya asomando en el movimiento anal1tico las tendencias, hoy preponderantes en )l, a dedicar a la vieja problemtica ontol;gica el lugar central y, sin renunciar a la aplicaci;n de las nuevas t)cnicas rigurosas de prueba y dilucidaci;n, reanudar un fecundo dilogo al respecto con la tradici;n filos;fica prekantiana y hasta &precartesiana. `#VLorenzo Pe9a `#CInstituto de Filosof1a del CSIC  n y&dddy&