WPC8 2B RmT Z|x"^2CRddCCCdq2C28dddddddddd88qqqYzoCNzoozzC8C^dCYdYdYCdd88d8ddddCN8ddddY`(`lC2CC!CCCCCCCCCCd8YYYYYYzYzYzYzYC8C8C8C8ddddddddddYddddYYYYYYYdzYzYzYzYddddddddC8C8C8C8Ndz8z8z8z8z8ddddddCCCoNoNoNoNz8z8z8dddddddzYzYzYdz8dCoNz8dddddLaurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSo\  PChhhhd+ rXP2 BMi# 3'3'Standard6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSo\  #x  @U X@# dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:=]{{] 88]88]]SS%8"m^8;Noo)CCdy8C88oooooooooo88yyyYQo~čzCyCyd)ooYsdCkz?;w?zdsoY]Nzkkk`CyCyC8CC!CCCCCCCCCCs?oooooȟYddddQ?Q?Q?Q?zddddzzzzkosddkoooYYYYsddddkkkkkkzzQ?Q?Q?Q?ow?????zzzzddȧYYY~]~]~]~]NNNzzzzzzĜkz`z`z`s?zY~]NkksdzKy8yd;YUUoooC<oo)NNo44ddzz)N2   ="m^!$/CCdb((>xx1]2)  W"m^EGP:]]xCPCCCCxȶkĭȶĠȶ뭭]]x:]YTT礓}xfՓ]]PCPP(PPPPPPPPPPYѻkYkYkYkYȤȓȓȓȓȤȤȤȤȠȓȓȠȓȓȓȓȓȓѤѤkYkYkYkYĠTTTTTȤȤȤȤȓȓ}}}xxxxfffȤȤȤȤȤȤխȠTȤ}xfȠȓȤKCxGxxxXX:ssxPPxx:s"m^EGP:]]xCPCCCCxȶkĭȶĠȶ뭭]]x:U|]]PCPP(PPPPPPPPPPYѻkYkYkYkYȤȓȓȓȓȤȤȤȤȠȓȓȠȓȓȓȓȓȓѤѤkYkYkYkYĠTTTTTȤȤȤȤȓȓ}}}xxxxfffȤȤȤȤȤȤխȠTȤ}xfȠȓȤKCxGxxxXX:ssxPPxx:s"m^CP`1PPxCPCCCkbĻĩީPPx1kkPPLPՓxkkT}xxoPPPCPP(PPPPPPPPPPPѭkkkkkbPbPbPbPēxxxxēēēēxxxxkkkkkkkkȓȓbPbPbPbPPPPPPēēēēxx뻲kkkkkkkTTTēēēēēē޻xoooPēkkTxxxēKCxPkffeYC]]xPPxx1]"m^./5\\'>>Pa,5,,\\\\\\\\\\,,aaaPxy||ytGhtyktyttk>a>aP'bhYk\>bn;8k8nbkhSPDnbbbV>a>a5,555555555555b;ybybybybyb|Yy\y\y\y\G;G;G;G;nbbbbnnnntbybkbbtbybybyb|Y|Y|Y|Yky\y\y\y\bbbbbbnnG;G;G;G;hkt8t8t8t8t8nnnnbbSSSkPkPkPkPtDtDtDnnnnnntbkVkVkVkt8nSkPtDtbtbkbnKa,xP/PPP\\\;;\xx\'MMP55PPnn'M2[" RC  RO "^EP`>bbxEPECEEskbbx>}]]Y]}sb}}bbPEPP(PPPPPPPPPP]}}}}k]k]k]k]}}}}}}k]k]k]k]]]]]]}}}ssssbbb}}}}]}sb}}KExPssscUEssxCCxx>s"m^7@Mnn2NN`t7@75nnnnnnnnnn77ttt\UNtNt`2ugcKuKG|Kn|yc\NknccNtNt@7@@ @@@@@@@@@@nKgccccUKUKUKUKnnnncnncggggccccuuuuuuUKUKUKUK|KKKKKnnccc\\\\NNNccccKc\NccnKt7}`@\\\nnnODnn7\\`55``2\"^EP`>bbxEPECEEskbbx>UbbPEPP(PPPPPPPPPP]}}}}k]k]k]k]}}}}}}k]k]k]k]]]]]]}}}ssssbbb}}}}]}sb}}KExPssscUEssxCCxx>s"m^,/>YY!55Pa,5,,YYYYYYYYYY,,aaaGvttt|tk|AY|k|k|tektqqb5a5aP!YYG\P5Vb2/_2bP\YGJ>bV|VVM5a5a5,555555555555\2tYtYtYtYtYtGtPtPtPtPA2A2A2A2b|P|P|P|PbbbbqVtY|\|P|PqVtYtYtYtGtGtGtG|\tPtPtPtP|V|V|V|V|V|VbbA2A2A2A2Y|_k2k2k2k2k2bbbb|P|PtGtGtGeJeJeJeJk>k>k>bbbbbb|qVbMbMbM|\k2btGeJk>qVqV|\|PbKa,aP/GDDYYY50YvvY!>>Y))PPbb!>2u)"G$&'"m^9;Css0NNdy8C88ssssssssss88yyydYħĐNyNyd0y||ytGhtyktyttkNyNyC8CC!CCCCCCCCCCzJzzzzzĮossssYJYJYJYJzzzzzzzzzzzzoooosssszzzzzzYJYJYJYJFFFFFzzȵhhhddddUUUIJzkkkFhdUzzzKy8d;dddsssIIss0``dCCdd0`"m^8CPoo)CCdy8C8yoooooooooo88yyyYQzCyCyd)soYzYCkzC?oCzdsoYYFzhdd]CyCyC8CC!CCCCCCCCCCoCsssssYYYYYQCQCQCQCzddddzzzzdszdddsssYYYYzYYYYkkkkkkzzQCQCQCQCzoCCCCCzzzzddĜYYYYYYYFFFzzzzzzd]]]zCzYYFddzdzKy8dCYUUoooTJoo8NNdCCddzz)N"m^,5@YY!55Pa,5,aYYYYYYYYYY,,aaaGxqtt|tk|Abwk|k|wknqqnk5a5aP!\YGbG5Vb52Y5bP\YGG8bS|PPJ5a5a5,555555555555Y5q\q\q\q\q\ttGtGtGtGtGA5A5A5A5b|P|P|P|PbbbbnPq\|b|P|PnPq\q\q\tGtGtGtG|btGtGtGtG|V|V|V|V|V|VbbA5A5A5A5bwYk5k5k5k5k5bbbb|P|P|wGwGwGkGkGkGkGn8n8n8bbbbbb|nPkJkJkJ|bk5bwGkGn8nPnP|b|PbKa,hP5GDDYYYD<YxxY,>>P55PPbb!>"m^.5@\\)AAPa.5.,\\\\\\\\\\..aaaMxwyywqGk|qwntwwqqAaAaP)kbVkS>bn>;h>n\heSMAnY\SSAaAa5.555555555555\>wkwkwkwkwkyVwSwSwSwSG>G>G>G>n\\\\nnnnqSwkk\\qSwkwkwkyVyVyVyVkwSwSwSwSbbbbbbnnG>G>G>G>k|hq>q>q>q>q>nnnn\\SSSnMnMnMnMtAtAtAnnnnnnqSqSqSqSkq>nSnMtAqSqSk\nKa.hP5MMM\\\B9\xx\.MMP,,PPnn)M2y/)a+--"m^"$(EEdf//<3RIkII@/I/I(!((x((((((((((I,[I[I[I[I[Ivh]C[E[E[E[E5,5,5,5,dRdIdIdIdIdRdRdRdRWI[IdPdIdIWI[I[I[I]C]C]C]CdP[E[E[E[EdIdIdIdIdIdIhRhR5,5,5,5,NbPW*W*W*W*W*dRdRdRdRdIdIxmb>b>b>PP=]{{] 88]88]]SS%82f/87oC2o\  PCXPT?xxx  x6X@KX@L~)`8.d`2PkCP&-yC8D0y P['CXP&]I(!TPI P['ChPd.C95\k0X pTCX&6PC P['CP d8PE5|BX pTC d,}@75}X pTC?8PE5|BX pTC 6PCQ*e xzCX :PEoL z  xC /|@7o0R|z  xC? :PEoL z  xC d{%h5.5hX pTC.C95\k0X pTCX-yC8Qx0ye xzCXX&|$a5,ta P['CP|$a5,Qae xzCXy'g5.ogz  xCd\N("5PNX pTChLL:!:2PkC,P~)`8.[`2x(CX)!|}+@ o ۟ESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSo\ 6&finitif@p@@FF MMx6&Standardwfte simple interl.DINA4 sans Nhh  #XpiP;rEXP# hh   ESES#UxPP(7dP#X01Í ÍhhX01ÍÍ. #X|L@ PI37DXP#$ ]<  Las reglas del juego  por Lorenzo Pe9a`q"#Hă   yIdddy=Њ  Y 6 Las Reglas del Juego: Consideraciones Cr1ticas sobre  [ Q RadicalHermeneutics de John Caputo  O  $@Lorenzo Pe9a  N <(Instituto de Filosof1a del CSIC)  X  |H  A  Pensamiento N 187 (Madrid: juliosept. 1991), pp. 313322 #ISSN 00314749  |EM rCopyright  1991 Lorenzo Pe9a  X  ]= * v    ABSTRACT :SS"John Caputo has claimed that in limit situations playfulness breaks through as the abyssal ground of our being, thus showing reason to be what freely enacts any rules. As against such a view I argue that there are bound to be some rules any rational thought stands by. Now, we need ceaselessly to sift the entrenched beliefs about what is to count as a rational rule, since established standards and institutions quite often are nothing else but unduly stiff, narrowminded constraints which, to that extent, depart from what alone is entitled to hold sway over rational  ]<' thought in general.q X  C;mo se relaciona el juego con las reglas? Unas reglas son eso, reglas de un juego, dadas desde y por la decisi;n de jugar as1; parece que hay una actividad o actitud ms radical que la de obrar segCn las reglas, a saber: la de estipularlas; y )sta ser1a de naturaleza ms honda y radicalmente lCdica que la que consistiera en jugar a tenor de las reglas estipuladas. La ra1z de las cosas vendr1a descubierta, pues, s;lo con una hermeneusis radical de esa actividad que, siendo juego puro, no obedece a ninguna regla, sino que es aquello de lo que emanan las reglas. Tal viene a ser "aunque con ciertas matizaciones" la posici;n al respecto de John Caputo  N en este su tercer libro publicado, Radical Hermeneutics.PJ ~JV ԍJohn D. Caputo, Radical Hermeneutics: Repetition, Deconstruction, and the Hermeneutic Project. Bloomington & Indianpolis: Indiana University Press, 1987.  N< Caputo hab1a producido previamente otros dos libros: The Mystical Element  N% in Heidegger's Thought, en el cual relacionaba la filosof1a de Heidegger con la de  N Eckhardt; y Heidegger and Aquinas: An Essay on Overcoming Metaphysics, que es una confrontaci;n de los puntos de vista metaf1sicos de Heidegger y de Sto. Toms. John Caputo "quien se doctor; en filosof1a bajo la direcci;n de Jos) Ferrater Mora, en 1968" es profesor de filosof1a de Villanova University y Presidente de la American Catholic Philosophical Association. Inevitablemente reaparecen en el libro ahora comentado varias de las ideas ya anteriormente expuestas en los otros dos. Pero, a la vez, y segCn lo revela ya el t1tulo del libro, es prop;sito de )ste el llegar a la ra1z de la interpretaci;n, restaurar la vida en su dificultad original. Ll)vase a cabo ese intento a trav)s, primero, de una busca hist;rica en el proceso de repetici;n, que nos hace seguir sendas de Kierkegaard, de Husserl (repetici;n y constituci;n), y de Heidegger; despu)s se examina la radicalizaci;n de la hermen)utica en su v1nculo con la deconstrucci;n: Heidegger y Derrida ocupan ah1 la escena en un mano a mano, o en una alternancia que parece tener ms de complementaci;n que de enfrentamiento; por Cltimo, la tercera parte viene consagrada al proyecto hermen)utico, siendo el colof;n de la misma la apertura al misterio "brecha por donde lo extrafilos;fico, ms en particular lo religioso, puede irrumpir y otorgarle a la meditaci;n hermen)utica un) =o.o.o. asidero sin el cual pareciera venir frustrado el proyecto de radicalizaci;n hermen)utica. Como ese cap1tulo final sobre la apertura al misterio es el que resume el proyecto hermen)utico, tal como lo ve Caputo, y como tambi)n viene a ser la recapitulaci;n de todo el estudio precedente de repetici;n y de deconstrucci;n, voy a centrar mi comentario en el mismo. Se ve ah1 la influencia de Eckhart y el intento de leer a Heidegger desde el gran m1stico prerrenacentista (p. 268): `Cuanto ms hable alguien sobre Dios, ms rogar a Dios que lo libre de Dios '. Con ese g)nero de posiciones, Eckhart es para Caputo one of the great masters of disruption, of thinking through and thinking against the grain of everyday conceptions' (ibid.). Y tal es el meollo del proyecto de radicalizaci;n hermen)utica: un pensar, no sin ms prescindiendo de las concepciones cotidianas, pero tampoco encajndose en ellas, o aceptndolas, o tomndolas como algo dado, hecho, presupuesto, sino, al rev)s, un pensar que prorrumpe e irrumpe a trav)s de ellas y abre as1 un nuevo paraje, o ms bien hace divisar un ms all de los parajes, un fondo abisal y movedizo, un desajuste hondo que escapa a toda regla y que hace tambalearse la seriedad. Forman parte de la puesta en marcha de tal proyecto todas las situaciones intelectuales de conmoci;n, los puntos de ruptura, pero tambi)n los trabajos y los d1as en los cuales viene expuesto el fluir subterrneo, en los cuales tiembla la armaz;n que nos sustenta (p. 26970):  |E  Then we know we are in trouble: Ihe abyss, the play, the uncanny " in short all hell " breaks lose, and the card cast1es of everydayness come trembling down (8) the constraints we impose upon things break down. (8) What breaks down in the breakthrough is the spell of conceptuality, the illusion we have somehow or another managed to cbose our fists around the nerve of things, that we have grasped the world round about, circumscribed and encompassed it. Breakthrough is the  |E countermetaphorics to the metaphorics of the concept: begreifen, concapere, con |Eg ceptus.A  Lo misterioso, lo que irrumpe en esa quiebra de nuestro ense9oreamiento conceptivo, es un mundo crepuscular, sombr1o, escurridizo, impalpable, inasible, elusivo; no cabe tratar de entenderlo o interpretarlo en la acepci;n de la hermen)utica clsica, con sus proyecciones interpretativas que apuntaban al hallazgo del  NB sentido; no, lo que cabe es un construal que sea, no ms, la manera particular con que le haya tocado a cada uno permanecer abierto al misterio y lanzarse a la aventura dentro del flujo, dentro del juego. De ese percatarse del flujo, de la precariedad e impermanencia, de c;mo nuestras vidas son las de funambulantes sobre un precipicio de caos, despr)ndese, a juicio de nuestro autor, una )tica que, abandonando las jerarqu1as habituales y consagradas, las subordinaciones, las marginalizaciones entra9adas por los esquemas conceptuales, nos aboca a una  N# Gelassenheit generalizada, un dejarser y dejarestar universal, una solidaridad con todos los seres, humanos o no, enfermos o sanos, masculinos o femeninos, dejndolos ser lo que son; es una )tica de tolerancia, de liberaci;n. La palabra final de esa actitud hermen)utico)tica es la (son)risa: no tomarse del todo en serio lo que uno ha emprendido, separarse uno de su empresa, de s1 mismo, no a la manera de una duda razonable, o de una sospecha inquisitiva, sino de una autodesconfianza inspirada en la captaci;n de lo lCdico como lo insondable subterrneo de las cosas "no un fondo propiamente dicho, no un cimiento, sino el abismo desfondado, pero subyacente. Abismo que es el de lo fluido, fluyente, el del sin porqu). S;lo el amor y el juego carecen de porqu) "nos dice Caputo, citando a Eckhart. De ah1 la+o.,,!!  N importancia central en toda su consagraci;n filos;fica del juego: play, game. No un mero retozar voluptuoso y destructivo, no la deconstrucci;n como una broma pesada o de mal gusto, un sansonesco echar abajo el edificio, sino meramente eso: un suficiente alejamiento de si, de lo que uno hace o piensa, o maquina, para dejar irrumpir lo lCdico. De ah1 la oposici;n de Caputo a toda )tica escatol;gica: nada de anunciar el advenimiento de un nuevo esquema, de unas nuevas instituciones, ni los gritos de alarma ante situaciones desesperadas de las que habr1a que salir a toda costa, buscando una salvaci;n, ni las nostalgias de futuro o de pasado: frente a todo eso, que en definitiva tiende s;lo a la entronizaci;n de un nuevo orden a la postre inflexible, excluyente, intolerante, una moral postmetaf1sica de diseminaci;n. Frente a los postmodernismos o antimodernismos (Mclrtyre o Heidegger), un dejarestar; pero un dejarestar no exclusivista, no el de dejarestar a )stos y no a aqu)llos, sino a todos, en su diferencia, en sus peculiaridades respectivas. Similarmente, frente al antirracionalismo de Heidegger, propugna Caputo una raz;n ms honda, la cual no se ci9e a lo conceptual (a lo circunscrito, delimitado), no obedece a reglas, no es sierva de normalidades, de normas, de prerrequisitos, no es ni manipulada ni manipuladora, sino que constituye el libre juego que sustenta y da vida a todas las reglas, regulaciones, reglamentaciones, a todas las institucionalizaciones y formalizaciones, pero sin agotarse en ninguna y, sobre todo, sin supeditarse ni ajustarse ella misma a ninguna traba, a ninguna prescripci;n, a ninguna fijaci;n. Puro flujo. Actitud )sa que, sin embargo, no consiste en subvertir el orden de la racionalidad institucionalizada "ni en el quehacer cient1fico o intelectual, ni en la vida pol1tica o )tica", sino en una doble postura de, por un lado, dejarla estar tal cual "ya que, en efecto, eso, adems de  NN cuadrar con la )tica de la Gelassenheit, viene necesitado por el hecho de que no hay ni raz;n, ni pensamiento ni nada que pueda estar sin institucionalizaci;n de una u otra 1ndole", mas, por otro lado, verla con risue9a desconfianza, absteni)ndose de tomarla demasiado en serio. Y es que la hermeneusis radical lo que nos ense9a es cun relativas son cualesquiera dicotom1as, cunto hay que desconfiar de las fronteras; no es que vengan anuladas, sumi)ndose todo en una homogeneidad, que har1a trivialmente redundante la )tica del dejarestar a las cosas en sus diferencias (no habr1a diferencias), sino simplemente sucede que las fronteras mismas, sin anularse, sin siquiera venir desdibujadas o difusificadas, pasan a ser miradas con el rabillo de un ojo algo socarr;n, juguet;n. Nada de nuevas promesas. S;lo una dosis de buen humor que ense9a la moderaci;n y la tolerancia. Y que, a su modo,  NQ de ese modo, en esa medida, sin subvertir, socava el poder del establishment, conculca la prepotencia y el control policiales, pues desenmascara los intolerantes exclusivismos que sirven para legitimar ese control. Hasta aqu1 el resumen de las ideas de Caputo expuestas en el libro. Mi comentario cr1tico ser breve: encuentro fascinante mucho de lo que nos dice Caputo; su prosa es brillant1sima, su ingl)s es centelleante, chisporroteante, jugoso, rayano en la prosa po)tica y, a fuer de tal, intraducible (por cierto que acaso podr1a constituir un ment1s frente a quienes sostienen que el ingl)s, lengua anal1tica  "quiera eso decir lo que quisiere", est abocado a expresar un filosofar anal1tico  N( y no sint)tico ); aprecio mucho el acusado tono antiestablishment de no poco de lo que dice Caputo, sus glosas al respecto a las bien conocidas consideraciones de)o.,,!!  N Derrida sobre la Universidad, p.ej.;pXoV ~Jy ԍEn relaci;n con eso, quiz valga la pena cotejar esa denuncia del se9or1o de las )lites dominantes  ~JA con la que yo mismo emprend1 en La censura del establishment en la sociedad capitalista , ponencia presentada en el II Encuentro de Pol1tica Cultural, Madrid, 21 de noviembre de 1987.p tambi)n concuerdo con su insistencia en la significaci;n de los cuestionamientos revolucionarios que quebrantan los paradigmas establecidos, su acentuaci;n del flujo, su desconfianza frente a las dicotom1as (aunque la m1a es de otra 1ndole muy diversa: es una gradualizaci;n de todas las dualidades establecidas); juzgo muy interesantes las discusiones que hace Caputo de Gadamer, de Kuhn, de Mclntyre, y por supuesto de sus propios inspiradores. Pero no logro ver qu) ser1a una raz;n transregular, des(ar)reglada, no sujeta a nada, a ninguna pauta, o norma; no desconozco el problema de que, si la raz;n misma ha de obedecer a alguna norma, aparentemente entonces )sta es suprarracional; pero no creo que sea soluci;n adecuada a tal dificultad el transformar a la raz;n en un fluir libremente lCdico, pues hasta el juego consistente en la estipulaci;n de unas reglas de juego (y qu) duda cabe que tambi)n esa estipulaci;n puede verse como un juego: juguemos a inventar juegos, o a cambiar los existentes?) habr de ajustarse a reglas. La propia escritura de Caputo presenta ese inconveniente. Las ms de sus consideraciones no son argumentos, pues no se ajustan a patrones como aquellos sin  N| ajuste a los cuales no cabe l1citamente razonar o argumentar; pero, eso s1, se ajustan  Ne a otros patrones: muchas de esas consideraciones son precisamente juegos de palabras, bonitos, sugerentes, pero dif1cilmente convincentes; convencer requiere eso,  N7 un ajuste a ciertas reglas (no a cualesquiera reglas, pues en este caso cualquier cadena de prolaciones podr1a constituir un razonamiento, un pensar racional o convincente). Est bien el alertar contra las estrecheces de determinadas formalizaciones, contra el monopolio prepotente de una determinada l;gica, con sus encallecidas durezas dicot;micas estrictas; pero eso no debe "a mi juicio" ser motivo para rechazar la formalizabilidad del pensamiento racional. (No se est obedeciendo norma ninguna de racionalidad al efectuarse tal rechazo? Entonces, por qu)  N hacerlo? Claro, en lo lCdico no hay porqu) "segCn Caputo"; mas, en ese caso, no hay tampoco por qu) no efectuarlo; due9o es uno, pues, de no seguir ese camino; Caputo no puede, desde su punto de vista, ofrecer ningCn argumento convincente a favor del rechazo que )l propugna.) En resumen, yo juzgo que la articulaci;n correcta entre la actitud cr1tica de zapar y minar las rigideces, los patrones establecidos, los moldes consagrados, y la de aceptar algCn tipo de moldes o pautas, no ha de consistir en la posici;n de Caputo de dejar estar a los primeros y, en cambio, emancipar de toda norma o regla a la corriente subyacente o subterrnea del flujo del pensamiento. Porque, adems, desde el punto de vista )tico, esa moral del dejarlo estar todo s;lo que con socarrona o ir;nica sospecha, sin entregarse, con una indulgente pero despegada tolerancia, podr tener sus buenos lados, pero a m1 me parece encerrar un peligro tremendo de  NW% conformismo, de resignaci;n a las intolerancias, a los controles del establishment, a la perpetuaci;n de las injusticias y de los des;rdenes establecidos; si hay que dejar a cada uno ser y estar en lo que es y como es y est, tambi)n habr que dejar que exista, que subsista, todo eso "por mucho que se sazone y salpique tal aceptaci;n(o.,,!! con un llamado a aceptar igualmente a los otros  en su diferencia: diferencia que a menudo ellos, justamente ellos, querr1an suprimir: los enfermos quer1an que se los ayudara a superar la diferencia que los separa de los sanos; los hambrientos, la que los separa de los saciados; los proletarios, la que los separan de los pudientes; en  N general, siempre va en inter)s del otro oprimido o marginado que se elimine alguna de las diferencias que lo separan del no oprimido, del no marginado, no? (A mi juicio eso va tambi)n en inter)s bien entendido del opresor, pues es peor hacer una injusticia que padecerla.) Tampoco me han convencido las objeciones de Caputo a la )tica escatol;gica; al rev)s, desde la ;ptica de la moral social propia de una visi;n igualitaria y colectivista "moral desde luego ajena a las corrientes hoy en boga, las cuales, en un momento tan acusadamente conservador como )ste en que estamos, son las  Nb favorecidas por el establishment, las que cuentan al menos con su venia, o su visto bueno" me parece a mi que habr1a mucho de valioso en el antimodernismo de un Mclntyre: al fin y al cabo es justa su denuncia del liberalismo burgu)s y de la sociedad atomizada y ego1sta en que vivimos; que sea un poco id1lico el cuadro que Mclntyre puede hacerse de la )tica social de otras )pocas, eso es harina de otro costal. En cualquier caso no parece suficiente para librarnos de la mezquindad y del ego1smo imperantes en nuestra sociedad abrazar la actitud )tica de diseminaci;n propugnada por Caputo: en qu) actos o hbitos de solidaridad se traducir1a eso, ms all de un mero dejar a cada uno estar en sus peculiaridades propias? Quiz sea caritativo dejar a los drogadictos ser drogadictos (yo seriamente lo dudo, es ms: lo niego), o a los desajustados sociales seguir siendo lo que sean o quieran ser; pero en general la solidaridad requiere precisamente un esfuerzo por eliminar algunas de las diferencias "y, en no pocos casos, todas las diferencias socialmente relevantes en cuesti;n. Mi Cltima consideraci;n va a versar sobre el problema central de la presente nota: la relaci;n entre la raz;n y sus normas. Ya he dicho que no puede haber pensamiento, ni racional ni no racional, que no se atenga a alguna regla. En verdad "y segCn lo se9al; Leibniz" no puede haber ente alguno que en el despliegue de sus diversas facetas "actos, movimientos, partes, o lo que sea" no despliegue alguna regularidad. Pero ms interesante que eso es que la raz;n es el pensamiento  N  en la medida en que se atiene a determinadas normas, a ciertos ideales regulativos y valorativos. Tiene existencia real la raz;n? O s;lo existen pensamientos? Es un problema similar al que suscita en teor1a lingG1stica la dualidad saussureana de lengua y habla. Cabe decir que s;lo existe el habla, o que s;lo existen actos de habla. No habr1a, ms all de ellos, un algo que fuera la lengua, el sistema, el c;digo "esto Cltimo segCn Martinet, que lo opone a los mensajes. Mas frente a eso cabe alegar que un acto de habla es lo que es por referencia a un c;digo o sistema, a (al menos) una lengua (no hay por qu) excluir que un mismo acto de habla pertenezca a varias lenguas a la vez). La lengua puede entonces conceptuarse, no como un algo un tanto enigmtico, en s1, ms all de sus realizaciones, los actos de habla, sino  N&' como un conjunto al que pertenecen o pertenecer1an actos de habla en la medida en  N( que se ajusten o ajustaran a las prescripciones sintcticas de esa misma lengua (y esas medidas pueden ser, y son, diversas, claro est; pues la buena formaci;n sintctica se da por grados, segCn cada vez ms se est reconociendo hoy por hoy).)o.,,!!ԌSimilarmente pasa con la raz;n ms all del pensamiento, de los pensares. Pero un pensar es racional s;lo en la medida en que se ajuste a ciertos ideales regulativos, a ciertas reglas. Y no s;lo es verdad que en cada pensar racional estn vigentes "en la medida en que ese pensar sea racional" unas u otras reglas, sino que es verdad algo ms fuerte: que alguna regla est presente en todo pensar racional. Rechazar eso nos llevar1a a sostener que pudiera haber dos pensares racionales, igualmente racionales, sin nada regulativo en comCn entre ellos. Y es obvio que como m1nimo estar en vigencia en ambos, en cada uno, una disyunci;n entre aquella regla que haga al uno racional y aquella otra que haga racional al otro; disyunci;n que es tambi)n una regla, un principio regulativo. (Si se quiere, tales principios sern metarreglas; pero prefiero aqu1 dejar de lado la puntualizaci;n consistente en diferenciar entre reglas y metarreglas.) Ahora bien, si existe alguna norma o regla que tiene vigencia en todo pensar racional en la medida en que sea racional, quiere eso decir que son inasaltables e  N4 inatacables las estipulaciones del establishment, los paradigmas o patrones de racionalidad institucionalizados en el entorno que nos rodee? Significa eso, pues, que tenemos que acatar las prescripciones impuestas sobre qu) sea y qu) no sea racional, y que no caben discusiones sobre ello? No, no se sigue tal cosa. Como no se sigue que no quepa ms que acatar las opiniones reinantes acerca del movimiento de los astros de la tesis de que existe algCn principio general que rige cualesquiera movimientos de cualesquiera cuerpos; como tampoco se sigue la autoridad infalible de los bi;logos de la tesis de que la vida, toda vida, est regida por alguna ley general. Ahora bien, no s;lo es verdad que cualquier cuestionamiento de las normas establecidas "sean las normas de racionalidad o cualesquiera otras" ha de hacerse desde alguna norma que comparta algo, algCn principio regulativo, con las propias normas que se quiere criticar; no s;lo es eso cierto, pues, sino que, adems, toda revisi;n de unas reglas o normas establecidas mantiene "rev)lase a la postre que mantiene" un lazo de continuidad con las normas desbancadas mayor de lo que pod1a parecer a primera vista. Caputo recalca, con Kuhn, los lados de discontinuidad. Pero esos lados esconden las continuidades profundas. Y es que las diferencias son de grado; no abismales. No hay abismo, no hay nada abismal. Eso no quita importancia a los cambios de paradigma, a las revoluciones, filos;ficas, l;gicas, cient1ficas, sociales y pol1ticas. Pero la revoluci;n es siempre menos revoluci;n de lo que se cre1a, de lo que podr1a parecer superficialmente. Con todo, las revoluciones son imprescindibles. No son rupturas (no hay nunca ruptura), sino cambios graduales rpidos (aunque en el fondo no sCbitos, ni menos instantneos). Criticar las estrecheces de opiniones preconcebidas (y consagradas por la pereza y por conveniencias unilaterales teor)ticas o valorativas) acerca de cules sean los principios regulativos de la racionalidad, eso es tarea desde luego insoslayable para hacer avanzar nuestra comprensi;n de la raz;n. (A lo cual, por cierto, se contribuye mejor, no poniendo en tela de juicio la necesidad para la raz;n de atenerse a alguna regla, sino mostrando lo insuficiente, o insatisfactorio, o equivocado, de ciertas normas imperantes cuando se las examina desde otra norma ms alta cuya vigencia venga de algCn modo reconocida hasta por (los que se adhieren a) las normas criticadas.) As1, p.ej., el surgimiento de las l;gicas multivalentes y de las l;gicas paraconsistentes ha constituido un desaf1o a la idea (no s;lo falsa sino adems@+o.,,!! sofocante, como un grillete) de que la verdad no admite (en absoluto) grados y de que verdad y falsedad se excluyen siempre de manera total y absoluta. De lo cual resulta una norma de racionalidad diversa de como sol1a entenderse el metaprincipio de nocontradicci;n: sol1a v)rselo como la prescripci;n de evitar a toda costa el surgir de una contradicci;n; pertrechados con los matices cuya articulaci;n viene posibilitada por esas nuevas l;gicas, ahora cabe reformular esa regla como la exclusi;n de s;lo aquellas teor1as que contengan supercontradicciones "o sea pares de asertos uno de los cuales sea la supernegaci;n (negaci;n fuerte) del otro, donde la supernegaci;n se distingue de la mera negaci;n, `no', por la presencia de una part1cula reforzante `en absoluto'. Sin embargo, resulta claro que esa modificaci;n deja a salvo un nCcleo central de la vieja norma; el socavamiento de esa norma no es, pues, mero rechazo, sino antes bien la introducci;n de un pertinente distingo que hab1a sido omitido o descuidado. Antes de cerrar la discusi;n sobre esta cuesti;n de la supeditaci;n de la raz;n a ciertas reglas, conviene hacer una importante puntualizaci;n. Sabido es que los adversarios de la formalizaci;n l;gica la han equiparado a una sujeci;n a lo mecnico, lo decidible, aduciendo frente a ello que existe una actividad del pensamiento ms noble, ms creativa, que no se encasilla en ningCn molde mecnico y, por ende, transciende el limitado marco de la decidibilidad. Frente a tales  N alegaciones, StegmGller subray;oV ~J: ԍVide Wolfgang StegmGller, Corrientes fundamentales de la filosof1a actual. Trad. F. Saller. Buenos Aires: Editorial Nova, 1967, Pp. 288"9. (Figura esa declaraci;n en la cr1tica de StegmGller a Jaspers.) que, no ya en las aplicaciones de la l;gica, sino hasta en la propia teor1a l;gica, es muy poco decidible, toda vez que en el clculo cuantificacional "incluso de primer orden" son decidibles tan s;lo teoremas de 1ndoles bien circunscritas, mientras que no existe "ni puede existir, a tenor de una famosa prueba de Church" ningCn procedimiento general de decisi;n; dicho de otro modo, no puede existir ningCn procedimiento general para, dada una f;rmula cualquiera del clculo cuantificacional (clsico), determinar con un nCmero finito de pasos si tal f;rmula es o no un teorema. Con otras palabras: no es recursivo el conjunto de los teoremas de ese clculo. (No pueden darse instrucciones a una computadora para que, dada una f;rmula cualquiera, averigGe, en un tiempo finito, si es o no un teorema.) Ahora bien, aun siendo correcto eso que aduce StegmGller (que sin duda se aplica tambi)n a la mayor parte de los clculos cuantificacionales no clsicos "quiz a todos, con la posible aunque a mi juicio muy dudosa excepci;n de ciertas l;gicas relevantes como la de Routley", queda en pie, no obstante, un hecho que de algCn modo s1 parece darles la raz;n a los estigmatizadores de la formalizaci;n, a saber: que s1 es recursivo el conjunto de las pruebas, e.d. de los razonamientos formalizables: existe un procedimiento de decisi;n para, dada una secuencia de f;rmulas, determinar en un nCmero finito de pasos si es o no una prueba (correcta). En otros t)rminos: aunque la clase de teoremas no es recursiva, s1 es recursivamente numerable. Pues bien, lo que yo deseo ahora puntualizar es que eso es as1 Cnicamente en un campo restringido de teor1as y aplicaciones l;gicas. No hay por qu) excluir modos de razonamiento correctos que no sean as1, e.d. que no constituyan clases( o.,,!! decidibles, recursivas. S;lo que esos modos de razonamiento no dejarn de ajustarse a reglas "e incluso todos ellos se ajustarn a alguna regla general que compartan con los modos ms clsicamente legitimados. Flexibilizar es una cosa: algo imprescindible para el avance de la teor1a de la racionalidad, pues abre nuevos horizontes, nos hace descubrir c;mo la raz;n se extiende por mbitos ms amplios y nos permite alcanzar muchos ms resultados "y resultados mucho ms interesantes" que los Cnicos que parec1an conseguibles gracias a ella cuando se la entend1a sometida obligatoriamente a patrones demasiado restrictivos; pero otra cosa muy diversa ser1a abandonar el ajuste en general a reglas. Por lo dems "y con esta precisi;n pongo fin a la presente digresi;n", los argumentos de Wittgens N tein en las Investigaciones filos;ficas y la amplificaci;n reciente de los mismos por Saul Kripke revelan que cada jugada , es ms cualquier nCmero finito de jugadas , es susceptible de producirse aplicando diversas reglas; con otras palabras: no viene un1vocamente determinada una (sola) regla (de juego) por ningCn conjunto finito de aplicaciones de la misma, sino que esas jugadas pueden siempre haber sido engendradas por alguna otra regla (af1n, quiz, a la dada, pero no id)ntica a ella)  N "a menos, claro, que se defina la regla en t)rminos (demasiado) ad hoc. La raz;n opera por reglas y se ajusta ella misma a reglas. Pero la situaci;n reci)n aludida hace imposible averiguar con plena seguridad cules reglas precisamente se est)n aplicando en cada caso. (De nuevo trtase de una indeterminaci;n puramente epist)mica: una subdeterminaci;n "segCn se dice en la jerga consagrada sobre tales  N temas.) oV ~J ԍPara expresarlo con mayor precisi;n: una cosa es que un juego tenga reglas que den lugar a casos de indeterminaci;n o sobredeterminaci;n (como cuando las reglas, o no determinan nada en una situaci;n, o, alternativamente, determinan resultados contrarios entre s1); otra cosa es que, dado un juegomuestra (como diferente de un juegotipo) "o sea dada una serie de aplicaciones de las reglas de un juego que sea completa en el sentido pertinente", est) subdeterminado (epist)micamente) de qu) reglas de (qu)) juego son sendas aplicaciones las jugadas que conformen el juegomuestra dado. Por otro lado, sin embargo, la introducci;n, en el planteamiento de la cuesti;n, de metarreglas, y as1 sucesivamente, dar1a lugar a una interesante combinaci;n de ambos tipos de indeterminaci;n. P.ej., normalmente aplicamos una metarregla que autoriza "u obliga segCn sea el caso" a aplicar incondicionalmente las reglas de un juego; pero, qu) pasa si modificamos, no estas reglas, sino esa metarregla? O si la metarregla es ambigua? Y as1, al asistir a un juegomuestra, c;mo sabemos cules son las reglas? Ser una conjetura u otra la que formemos segCn c;mo pensemos que sea(n) la(s) metarregla(s). Mas toda esa actividad conjeturante es racional y se ajusta a reglas. Nuestra actividad de pensamiento encierra una infinidad de planos "regresiva o progresiva" al menos impl1citos. En resumen, una cosa es el estatuto ontol;gico de una regla "su fundamentaci;n en una ley ontol;gica, en una verdad general acerca de las cosas" y otra su estatuto epist)mico. La precariedad que afecta a nuestros criterios de racionalidad es de este Cltimo orden: es meramente una consecuencia de la ausencia de fundamentaci;n del conocimiento humano, o sea: una consecuencia de que todo nuestro conocer es un tantear, un conjeturar, sin garant1a epistemol;gica, sin ningCn asidero firme, incontrovertible o indubitable. Es, pues, meramente un fruto de nuestra propia precariedad de cognoscentes finitos "y de seres finitos. La raz;n es una y tiene sus principios regulativos eternos; nuestras creencias sobre la misma estn sujetas a vaivenes, vicisitudes y enmiendas, por los motivos ya apuntados. Si hay que favorecer, en teor1a de la racionalidad "y ms en particular en l;gica", un punto de vista pluralista de o.,,!! Florezcan cien flores!  ello es porque, ante la inseguridad (al menos parcial y relativa) en que no podemos por menos de estar respecto a hasta d;nde y en qu) medida nuestros criterios reflejen las genuinas leyes objetivas de la racionalidad, imp;nese una actitud prudente, abierta, que alimente y acicatee rectificaciones autocr1ticas, cuandoquiera que estas se revelen aconsejables y conducentes a un mejor reflejo por nuestra parte de esas leyes objetivas. Lo propio sucede con las normas de conducta. Significa acaso el poner en  N tela de juicio las normas dictadas por el establishment que hemos de caer en un total relativismo normativo o en una actividad sin absolutamente ninguna norma (lo cual ser1a adems supercontradictorio)? Pensemos en lo que sucede con esa norma de comportarse acad)micamente , o, dicho ms expl1citamente, de atenerse a los patrones de conducta que requiere la inserci;n en la vida acad)mica segCn est establecida. Derrida, denunciando el papel de la Universidad, indica c;mo el marxismo se integra en la misma y sirve as1 para aportar una mayor densidad a la misi;n legitimante del orden vigente que cumple la Universidad. Pero luego )l mismo aconseja una conducta que no puede consistir en otra cosa ms que en eso mismo. Lo que )l dice de los marxistas,no puede acaso decirse de los derrideanos? (D;nde hay tantos derrideanos como dentro de los recintos universitarios "si es que hay alguno fuera?) Bien, d;nde queda en todo esto la posici;n de Caputo? En esto (p. 235):  |E  And so here is the answer to the question that I posed at the beginning8 about the distinction between a confined, institutionalized reason and the free play of reason. It is not a question of choosing between thse alternatives. We cannot do without one or the other. (8) Nothing is innocent. And so it is a question of vigilance about that and, hence, of exercising a certain double agency, a critique exercised from within, of assuming the role of a treacherous and wily Hermes who subverts, who does an inside job  on the institution. One needs to operate within the University, to prove oneself according to its standards, in order to expose it to its other, to the abyss, to keep its standards and its preconceived notions of rationality in play, to keep reason  |E in play and to keep the play in reason.A  Es mucho lo que, en esa postura, yo veo con buenos ojos. S1, tambi)n yo comparto la idea de que, en cualquier instituci;n en que est) uno, debe considerarse  N un infiltrado que est) haciendo doble juego, a saber el de reforzar la instituci;n s;lo hasta donde, y en la medida en que, esta sea veh1culo o ejecutor de una obra valiosa, loable desde un punto de vista moral. Vindicar ese lado positivo, valioso, justificable  N de la traici;n es, sin duda, un tour de force.( oV ~J&" ԍPor cierto, ese lado a lo mejor deber1a razonarse aduciendo la gradualidad de las determinaciones corrientes de las cosas: una instituci;n, porque y en la medida en que sea algo bueno, merece que se est) en ella y se la sirva; porque, y en la medida en que no lo sea, en la medida en que sea mala, merece que uno, cuando est) dentro, trabaje contra ella. (Las cosas no siempre son o totalmente as1 o totalmente no as1.) Por otro lado, el alegato de Caputo a favor "en cierto modo, en cierto grado, y en determinadas circunstancias" de la traici;n (el Cnico, he de decirlo, que he visto hasta ahora) ha de calibrarse desde el transfondo de cun problemtico es brindar una justificaci;n moralmente vlida de la fidelidad o lealtad: en la medida en que se profese algCn principio de universalizabilidad de las normas morales, ser cuestionable el ensalzar la lealtad (hacia alguien o hacia un grupo); porque para que sea lealtad ha de derivarse de una adhesi;n a la persona o el grupo de que se trate por encima de qu)  ~J) caracter1sticas universalizables posea; vide Philip Pettit, The Paradox of Loyalty , American  ~J* Philosophical Quarterly 25/2 (abril 1988), pp. 163ss. (Las consideraciones hilvanadas aqu1 al respecto no constituyen una exposici;n, ni siquiera sucinta, de mi propio parecer sobre esta espinosa cuesti;n+o.,, de la fidelidad y la traici;n; la misma va a venir manifestada y argumentada en el cap. 5 de mi pr;ximo  ~JX libro Ontofntica: Hallazgos filos;ficos. Se est en el mundo sin ser del mundo. o.,,!! Las dos ciudades. Pero tambi)n en la ciudad o comunidad de los infiltrados es uno  N un infiltrado. Actitud de reserva frente al establishment en el antiestablishment, y as1 sucesivamente. Mis discrepancias al respecto con Caputo son )stas dos: l) eso s;lo cabe hacerlo desde unos principios, unas reglas, que, equivocadamente o no, juzgue uno superiores (al menos en parte) a las establecidas en la instituci;n; 2) el fin perseguido no puede ser dejar las cosas como estn s;lo que desconfiando de ellas "una especie de mera superposici;n de planos, sino una doble verdad, al menos s1 una de doble normatividad" sino que ha de ser una alteraci;n de las instituciones, tanto si esa alteraci;n deja en pie a la instituci;n como si la reemplaza a la postre por otra; s;lo que, por el principio de continuidad, hay que ser conscientes de que, aun en este Cltimo caso, la nueva se parecer a la vieja en much1simo ms de lo que se hubiera cre1do o esperado inicialmente (lo cual no obsta para que la alteraci;n pueda ser conveniente, as1 y todo). Caputo ni reconoce a la raz;n criticante una norma propia y suprema desde la cual efectuar el enjuiciamiento cr1tico, ni aboga, ni puede abogar, por una alteraci;n de las instituciones. En cambio desde la ;ptica alternativa que yo sugiero s1 se debe de luchar por otra Universidad, libre de los males que denuncia Caputo (p.ej. la tecnocracia y, como resultado de la misma, el se9or1o del militarismo y el armamentismo). A pesar de todas esas cr1ticas "hechas desde la perspectiva de alguien que, fuera del mundo anglosaj;n, est filos;ficamente muy pr;ximo, metodol;gicamente, a los modos dominantes de hacer filosof1a en ese mundo, modos que son los que rechaza John Caputo dentro de ese mismo mundo" he de decirles a los lectores de la presente nota que espero disfruten mucho "como a m1 me ha pasado"  N# zambull)ndose en las espumosas, burbujeantes pginas de Radical Hermeneutics.