WPCim 2< B JmurierTimes Romanx x6X@KX@3||etica Narrow\  PCPVX@"^:N_uuµNNNu:N:AuuuuuuuuuuAAgרN[ϨܨNANmuNgugugNuuAAuAuuuuN[Auuuugp/p~N:NN'NNNNNNNNNNuAgggggϛgggggNANANANAuuuuuuuuuuguuuugggggggugggguuuuuuuuNANANANA[uAAAAAuuuuuuϨNNN[[[[AAAuuuuuuܨuggguAuN[Auuuuu?AP `0 # USES << ӟ hh 2np ZCourierCourierHPLaurentiusLAURENTI.PRSXh4 PEhhhhw7P?xxxx6X@0cCX@2.hxZcTimes RomanHelvetica NarrowTimes Roman BoldPRSXh4 PEhhhhd+ rP3||92-06-03 13:34 Le droit d')migrer entre nota y suelto version fran'aise de l'article sur l')migration, avec quelques retouches, un peu )lagu)gly "USES .,,. 3'3'Standard6&6&StandardLAURENTI.PRSXh4 П    dd`` <K     X` hp x (#%'0*,.8135@8:JipJcpcpcJpp>>p>ppppJW>ppppck-kyJ8JJ%JJJJJJJJJJp>cccccǕcccccJ>J>J>J>ppppppppppcppppcccccccpccccppppppppJ>J>J>J>Wp>>>>>ppppppǡJJJ|W|W|W|W>>>ppppppӡpcccp>pJ|W>pppppo  3'QFRES ,.,. 6&6&StandardLAURENTI.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh4    #U|\  PCP# ``dd      K< 3{## {##Times RomanHelvetica NarrowTimes Roman BoldTimes Roman ItalicH=|J8U|\  PCPI~)N-& 'NxzPCPX7 `pJ|W>ppppp"^8J[ppJJJp~8J8>pppppppppp>>~~~cΡ|JWǡ||ӡJ>JipJcpcpcJpp>>p>ppppJW>ppppck-kyJ8JJ%JJJJJJJJJJp>cccccǕcccccJ>J>J>J>ppppppppppcppppcccccccpccccppppppppJ>J>J>J>Wp>>>>>ppppppǡJJJ|W|W|W|W>>>ppppppӡpcccp>pJ|W>ppppp2YNTimes RomanHelvetica NarrowTimes Roman BoldTimes Roman ItalicTimes Roman Bold Italic=|J8U|\  PCP~)N-& 'NxzPCPX7 `,\XEXXXXXX17XX&bbX;;XXXX;bTimes RomanHelvetica NarrowTimes Roman BoldTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicЖE:EyhEht]t]Eht:Et:thtt]QEthhh]R.RlE4EE#EEEEEEEEEEt:hhhhhЖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttthhthhhhhh]]]]t]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:ht:::::tttthhЖ]]]tQtQtQtQEEEttttttЖh]]]t:t]tQEhhthtKI4qhEhhhhhh?Ehh:hhhEEhhttEh"m^,;bXX;;;Xe,;,1XXXXXXXXXX;;eeeXvvlEXvlbvv;1;gX;XbNbN;Xb1;b1bXbbNE;bXXXNF'F\;,;;;;;;;;;;;;b1XXXXXNvNvNvNvNE1E1E1E1bXXXXbbbbXXbXXXXXXNNNNbvNvNvNvNXXXXXXbbE1E1E1E1Xbv1v1v1v1v1bbbbXXNNNbEbEbEbEv;v;v;bbbbbbXvNvNvNbv1bNbEv;XXbXbK>,_X;XXXXXX5:XX1XXX;;XXbb;X2, mf# $ &E)"^$0;IIyq000IR$0$(IIIIIIIIII((RRR@iaaiYQii08iYiiQiaQYiiiiY0(0DI0@I@I@0II((I(qIIII08(IIiII@FFN0$000000000000I(i@i@i@i@i@aa@Y@Y@Y@Y@0(0(0(0(iIiIiIiIiIiIiIiIiIiIi@iIiIiIiIi@i@i@a@a@a@a@iIY@Y@Y@Y@iIiIiIiIiIiIiIiI0(0(0(0(8iIY(Y(Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIia0a0a0Q8Q8Q8Q8Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIiiIY@Y@Y@iIY(iIa0Q8Y(iIiIiIiIiI"m^,;JXX;;;Xw,;,1XXXXXXXXXX;;wwwXllvll;NvbvllXbllbbE1EKX;XXNXN1XX11N1XXXXEE1XNvNNEG1G`;,;;;;;;;;;;;;X1lXlXlXlXlXvvNlNlNlNlN;1;1;1;1vXXXXXXXXXbNlXXXXbNlXlXlXvNvNvNvNXlNlNlNlNXXXXXXXX;1;1;1;1NvNb1b1b1b1b1vXvXvXvXXXvlElElEXEXEXEXEb1b1b1XXXXXXvbNbEbEbEXb1vXlEXEb1bNbNXXXK>,\XEXXXXXX17XX&bbX;;XXXX;b"m^,EbXX;;;Xe,;,1XXXXXXXXXX;;eeeXvvvvvEXvllvblvvll;1;eX;XXNXN;Xb11X1bXXXEE1bNvXNE='=e;,;;;;;;;;;;;;X1vXvXvXvXvXvNvNvNvNvNE1E1E1E1bXXXXbbbblNvXXXXlNvXvXvXvNvNvNvNXvNvNvNvNXXXXXXbbE1E1E1E1XvXl1l1l1l1l1bbbbXXvEvEvEbEbEbEbEl1l1l1bbbbbbvlNlElElEXl1bvEbEl1lNlNXXbK>,XXEXXXXXX/5XX1XXX;;XXbb;X4-y4  p(ACqGWA\  PC PHsssHWeH"^AWjWWWAWAHHHsWeWHWzWsssWHHHWeHs}4}WAWW+WWWWWWWWWWHssssssssssWHWHWHWHssssssssssssWHWHWHWHeHHHHHWWWeeeeHHHsssHWeHK[AWNVHWWW23o, 6./0Times RomanHelvetica NarrowTimes Roman BoldTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicHelvetica Narrow Bold1XXXX;E1XXXXNU#U`;,;;;;;;;;;;;;X1NNNNNvvNlNlNlNlN;1;1;1;1XXXXXXXXXXNXXXXNNNvNvNvNvNXlNlNlNlNXXXXXXXX;1;1;1;1EXl1l1l1l1l1XXXXXXv;v;v;bEbEbEbEl1l1l1XXXXXXXlNlNlNXl1Xv;bEl1XXXXX"m^&.ALLyc&..5P&.&&LLLLLLLLLL..PPPTcccc[Tjc&LcTrcj[jc[Tc[[[T.&.PL<LTL.TT&&L&yTTTT5L.TLjLLD5&5P.&............T&cLcLcLcLcLycL[L[L[L[L&&&&&&&&cTjTjTjTjTcTcTcTcT[LcLcTjTjT[LcLcLcLcLcLcLcLcT[L[L[L[LjTjTjTjTjTjTcTcT&&&&&&&&LcLT&T&T&T&T&cTcTcTcTjTjTc5c5c5[L[L[L[LT.T.T.cTcTcTcTcTcTj[LTDTDTDcTT&cTc5[LT.[L[LcTjTcTK0&LL.TLLLLL32LeeL!DDL..LLTT&DTimes RomanHelvetica NarrowTimes Roman BoldTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicHelvetica Narrow BoldHelvetica Narrow ObliquebliqueHelvetica Narrow Bold Oblique"m^&&1LLy[..5P&.&&LLLLLLLLLL&&PPPL[[cc[Tjc&D[Lrcj[jc[Tc[[[T&&&@LLLDLL&LLDrLLLL.D&LDcDDD.$.P.&............T&[L[L[L[L[LycD[L[L[L[L&&&&&&&&cLjLjLjLjLcLcLcLcL[D[LcLjTjL[D[L[L[LcDcDcDcDcL[L[L[L[LjLjLjLjLjLjLcLcL&&&&&&&D[DLLLLLcLcLcLcLjLjLc.c.c.[D[D[D[DT&T&T&cLcLcLcLcLcLc[DTDTDTDcLLcLc.[DT&[D[DcLjLcLK0&IL.TLLLLL32LeeL..L..LLDD.rhggggggggPPPPPPPPPPPPёr~Vg[g~mIErrxmgrryr{~[[x~r[~EErxx~[[[[[[[~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~EEEEEEEEEEEErrrrrrrxxxxxxxxxxxxIIr2:35Q7 9Times RomanHelvetica NarrowTimes Roman BoldTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicHelvetica Narrow BoldHelvetica Narrow ObliqueHelvetica Narrow Bold ObliqueXvNvNvNvNvNE1E1E1E1bXXXXbbbblNvXXXXlNvXvXvXvNvNvNvNXvNvNvNvNXXXXXXbbE1E1E1E1XvXl1l1l1l1l1bbbbXXvEvEvEbEbEbEbEl1l1l1bbbbbbvlNlElElEXl1bvEbEl1lNlNXXbK>,XXEXXXXXX/5XX1XXX;;XXbb;X"m^&.ALLyc&..5P&.&&LLLLLLLLLL..PPPTcccc[Tjc&LcTrcj[jc[Tc[[[T.&.PL<LTL.TT&&L&yTTTT5L.TLjLLD5&5P.&............T&cLcLcLcLcLycL[L[L[L[L&&&&&&&&cTjTjTjTjTcTcTcTcT[LcLcTjTjT[LcLcLcLcLcLcLcLcT[L[L[L[LjTjTjTjTjTjTcTcT&&&&&&&&LcLT&T&T&T&T&cTcTcTcTjTjTc5c5c5[L[L[L[LT.T.T.cTcTcTcTcTcTj[LTDTDTDcTT&cTc5[LT.[L[LcTjTcTK0&LL.TLLLLL32LeeL!DDL..LLTT&D"m^4EXhhEEEh4E4:hhhhhhhhhhEEhE]thtttQ:QXhEhh]h]:hh::]:hhhhQQ:h]]]QS9SqE4EE#EEEEEEEEEEh:hhhhh]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhht]hhhht]hhh]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:]]t:t:t:t:t:hhhhhhŋQQQhQhQhQhQt:t:t:hhhhhht]tQtQtQht:hQhQt:t]t]hhhKI4mhQhhhhhh:Ahh-tthEEhhhhEt"m^ )AAgM''-D ' AAAAAAAAAA DDDAvMMTTMGZT :MAaTZMZTMGTMnMMG 6AAA:AA AA:aAAAA': A:T:::''D' ''t''''''''''G MAMAMAMAMAtgT:MAMAMAMA TAZAZAZAZATATATATAM:MATAZGZAM:MAMAMAT:T:T:T:TAMAMAMAMAZAZAZAZAZAZATATA  :M:AAAAATATATATAZAZAtnT'T'T'M:M:M:M:G G G TATATATATATAnTM:G:G:G:TAATAT'M:G M:M:TAZATAK) >A'GAAAAA+*AVVA''At''AAt::t't2EAm:md<=?"^$0;IIyq000IR$0$(IIIIIIIIII((RRR@iaaiYQii08iYiiQiaQYiiiiY0(0DI0@I@I@0II((I(qIIII08(IIiII@FFN0$000000000000I(i@i@i@i@i@aa@Y@Y@Y@Y@0(0(0(0(iIiIiIiIiIiIiIiIiIiIi@iIiIiIiIi@i@i@a@a@a@a@iIY@Y@Y@Y@iIiIiIiIiIiIiIiI0(0(0(0(8iIY(Y(Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIia0a0a0Q8Q8Q8Q8Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIiiIY@Y@Y@iIY(iIa0Q8Y(iIiIiIiIiI"^ +4@@kd+++@H + $@@@@@@@@@@$$HHH9v]VV]NG]]+2]Nr]]G]VGN]]y]]N+$+<@+9@9@9+@@$$@$d@@@@+2$@@]@@9>>E+ ++++++++++++@$]9]9]9]9]9rVV9N9N9N9N9+$+$+$+$]@]@]@]@]@]@]@]@]@]@]9]@]@]@]@]9]9]9V9V9V9V9]@N9N9N9N9]@]@]@]@]@]@]@]@+$+$+$+$2]@N$N$N$N$N$]@]@]@]@]@]@r]V+V+V+G2G2G2G2N$N$N$]@]@]@]@]@]@y]]@N9N9N9]@N$]@V+G2N$]@]@]@]@]@"m^4QthhEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwhQhtE:EwhEhh]h]Eht::h:thhhQQ:t]h]QI.IwE4EE#EEEEEEEEEEh:hhhhhŖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttt]hhhh]hhh]]]]h]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:hh:::::tttthhŖQQQtQtQtQtQ:::tttttt]QQQh:tQtQ:]]hhtKI4hhQhhhhhh7?hh:hhhEEhhttEh"m^.=M\\===\|.=.3\\\\\\\\\\==|||\pp{pp=R{f{pp\fppffG3GN\=\\R\R3\\33R3\\\\GG3\R{RRGI3Ic=.============\3p\p\p\p\p\{{RpRpRpRpR=3=3=3=3{\\\\\\\\\fRp\\\\fRp\p\p\{R{R{R{R\pRpRpRpR\\\\\\\\=3=3=3=3R{Rf3f3f3f3f3{\{\{\{\\\{pGpGpG\G\G\G\Gf3f3f3\\\\\\{fRfGfGfG\f3{\pG\Gf3fRfR\\\K@.`\G\\\\\\39\\'ff\==\\\\=f2_HwA1CDF"m^.Gf\\===\i.=.3\\\\\\\\\\==iii\{{{{{G\{pp{fp{{pp=3=i\=\\R\R=\f33\3f\\\GG3fR{\RG@(@i=.============\3{\{\{\{\{\{R{R{R{R{RG3G3G3G3f\\\\ffffpR{\\\\pR{\{\{\{R{R{R{R\{R{R{R{R\\\\\\ffG3G3G3G3\{\p3p3p3p3p3ffff\\{G{G{GfGfGfGfGp3p3p3ffffff{pRpGpGpG\p3f{GfGp3pRpR\\fK@.\\G\\\\\\17\\3\\\==\\ff=\"m^&&1LLy[..5P&.&&LLLLLLLLLL&&PPPL[[cc[Tjc&D[Lrcj[jc[Tc[[[T&&&@LLLDLL&LLDrLLLL.D&LDcDDD.$.P.&............T&[L[L[L[L[LycD[L[L[L[L&&&&&&&&cLjLjLjLjLcLcLcLcL[D[LcLjTjL[D[L[L[LcDcDcDcDcL[L[L[L[LjLjLjLjLjLjLcLcL&&&&&&&D[DLLLLLcLcLcLcLjLjLc.c.c.[D[D[D[DT&T&T&cLcLcLcLcLcLc[DTDTDTDcLLcLc.[DT&[D[DcLjLcLK0&IL.TLLLLL32LeeL..L..LLDD."m^"55U@ %8 55555555558885a@@EE@:JE0@5PEJ@JE@:E@Z@@:-555055550P5555 050E000  8  ` :@5@5@5@5@5`UE0@5@5@5@5E5J5J5J5J5E5E5E5E5@0@5E5J:J5@0@5@5@5E0E0E0E0E5@5@5@5@5J5J5J5J5J5J5E5E50@055555E5E5E5E5J5J5`ZE E E @0@0@0@0:::E5E5E5E5E5E5ZE@0:0:0:0E55E5E @0:@0@0E5J5E5K!35 :55555##5GG5 5` 55`00` `"m^&.ALLyc&..5P&.&&LLLLLLLLLL..PPPTcccc[Tjc&LcTrcj[jc[Tc[[[T.&.PL<LTL.TT&&L&yTTTT5L.TLjLLD5&5P.&............T&cLcLcLcLcLycL[L[L[L[L&&&&&&&&cTjTjTjTjTcTcTcTcT[LcLcTjTjT[LcLcLcLcLcLcLcLcT[L[L[L[LjTjTjTjTjTjTcTcT&&&&&&&&LcLT&T&T&T&T&cTcTcTcTjTjTc5c5c5[L[L[L[LT.T.T.cTcTcTcTcTcTj[LTDTDTDcTT&cTc5[LT.[L[LcTjTcTK0&LL.TLLLLL32LeeL!DDL..LLTT&D2qWHKJRLJV"m^&.ALLyc&..5P&.&&LLLLLLLLLL..PPPTcccc[Tjc&LcTrcj[jc[Tc[[[T.&.PL<LTL.TT&&L&yTTTT5L.TLjLLD5&5P.&............T&cLcLcLcLcLycL[L[L[L[L&&&&&&&&cTjTjTjTjTcTcTcTcT[LcLcTjTjT[LcLcLcLcLcLcLcLcT[L[L[L[LjTjTjTjTjTjTcTcT&&&&&&&&LcLT&T&T&T&T&cTcTcTcTjTjTc5c5c5[L[L[L[LT.T.T.cTcTcTcTcTcTj[LTDTDTDcTT&cTc5[LT.[L[LcTjTcTK0&LL.TLLLLL32LeeL!DDL..LLTT&D"m^ )AAgM''-D ' AAAAAAAAAA DDDAvMMTTMGZT :MAaTZMZTMGTMnMMG 6AAA:AA AA:aAAAA': A:T:::''D' ''t''''''''''G MAMAMAMAMAtgT:MAMAMAMA TAZAZAZAZATATATATAM:MATAZGZAM:MAMAMAT:T:T:T:TAMAMAMAMAZAZAZAZAZAZATATA  :M:AAAAATATATATAZAZAtnT'T'T'M:M:M:M:G G G TATATATATATAnTM:G:G:G:TAATAT'M:G M:M:TAZATAK) >A'GAAAAA+*AVVA''At''AAt::t't"^AWWWWAWAHWWeWHWWssWHWHseWsf9fWAWW+WWWWWWWWWWHssssseHeHeHeHsssssssseHeHeHeHHHHHHssseeeeWWWsssHseWK[AWNVHWWW9tE4-t\  PCqP  9yE43-y4  p(ACqGWA\  PC P GWA34  p(AC <B7sE4D-s*f9 xCqX8uE4W-u9 xICqD 3rE:ooRr2PAqP 1b;,b\  PCP 1f;,3f4  p(AC</a;,Dc;a*f9 xCX0c;,Wc9 xIC7i(P0$_P\  PCP8]#G+ 7WG\  PCP92k=.3k4  p(AC'<<0e=.D75e*f9 xC'X;2g=.WTg9 xIC'=~)N-& 'NxzPCP>X7 `?~)R-&E>R"zpCA~)N-&v~mNzdxCX|@%R-&RLb:xЀCk#C&  3CxzPCP`XFa `0   0<߀0,#00  ؀@2]_\W ^Za @N:?o\  PCP=|J8U|\  PCP~)N-& 'NxzPCPX7 `~)R-&YE>R"zpC~)N-&o~mNzdxCX|%R-&RLb:xЀC2bg gm@N:?o\  PCP=|J8U|\  PCP~)N-& 'NxzPCP X7 `~)R-&YE>R"zpC~)N-&o~mNzdxCX|%R-&RLb:xЀC<7sE4.-s*f9 xCqXk#C&  3CxzPCP8uE4A-u9 xICqESFR Qo ۞FRES ,.,. 6&6&StandardLAURENTI.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh4    #U|\  PCP# ``dd      K< 3{## {## dddd #NxzPC'P#X01Í ÍX01ÍÍ.  X> Le droit d')migrer, par Lorenzo Pe9a`"#Fă   yFdddy=#-t\  PCqP# ) v ي  h  `LE DROIT D'(MIGRER )  Z #Lorenzo Pe9a (Institut de Philosophie du CSIC  ] [Conseil Sup)rieur de le Recherche Scientifique], Madrid)   Z9 mpubli) dans Philosophie politique N3 (Paris: PUF, juin 1993), pp. 97110.  ISBN 2130454305   Ro %Sommaire ) 1. La signification juridique des fronti/res en tant que d)limitations du droit ! la libre circulation! 2. Le droit de sortir et le droit d'entrer! 3. Le droit ! l')migration et les justifications des conqu+tes europ)ennes!  R 4. Les cons)quences pratiques du respect de ce droit seraientelles catastrophiques?!  Nous avons )t) les t)moins d'une recrudescence des mesures contre les immigrants provenant des pays pauvres. C'est sur cette toile de fond que nous allons consacrer cet article ! une reconsid)ration du probl/me suscit) par ce harc/lement. Les +tres humains ontils le droit d'outrepasser les fronti/res et d'aller vivre ailleurs? Si ou5, ontils le droit d'aller vivre n'importe oI?   h   1." La signification juridique des fronti/res en tant que d)limitations  h du droit ! la libre circulation # Les Constitutions des pays qui se disent d)mocratiques " c'est!dire presque tous " reconnaissent ! chaque citoyen le droit de fixer sa r)sidence ! l'int)rieur du territoire du pays oI la norme en question est en vigueur. Mais, qu'estce qu'un pays? Dans ce contexte, pays veut dire la m+me chose qu' (tat dans l'une de ses acceptions. Disons qu'il s'agit du territoire de l'entit) publique qui jouit de souverainet). Cette notion de souverainet) ne se pr+te pas non plus ! une d)finition ais)e, si ce n'est par le truchement de fictions assez arbitraires. Il en est de m+me, ! la v)rit), pour ce qui est de la notion d' ind)pendance: en fait il y a bien des degr)s et d'aspects d'ind)pendance. Mais acceptons pour l'heure qu'un pays ind)pendant et souverain est un territoire dont les autorit)s ont le droit d'envoyer un ambassadeur ! l'ONU. Puisqu'il y a donc une reconnaissance unanime du droit de chacun ! )tablir librement son lieu de r)sidence " ! l'int)rieur des limites mentionn)es (c'est!dire ! l'int)rieur des  ZR+  fronti/res d'un )tat internationalement reconnu) " nous trouvons oiseux de d)battre ici sur le fondement d'un tel droit inali)nable de la personne humaine. Non pas que la question soit banale. Nous pensons simplement que n'importe quel lecteur ou interlocuteur acceptera vrai4-=o.o.o.Ԯsemblablement l'existence d'un tel droit, quand bien m+me il le restreindrait de la fa'on indiqu)e. Eh bien, ce que nous voulons prouver c'est que toutes les limitations de ce genre sont contraires au droit naturel. Si l'homme, l'individu humain, a naturellement le droit d'aller et de venir (pacifiquement, bien entendu) ainsi que de demeurer oI il l'entendra, d'apr/s ses goEts et ses int)r+ts, alors par quoi pourrait +tre justifi)e l'interdiction d'exercer ce droit audel! des confins appel)s  Z  fronti/res ? Probablement la seule justification d'une telle limitation c'est que les habitants d'un territoire qu'on appelle un pays ind)pendant poss/dent collectivement ce territoire, tant et si bien qu'ils peuvent en bannir les )trangers, puisque ceuxci ne participent nullement de la possession collective du territoire. Si l'argument portait, ne seraiton pas tenu d'affirmer tout aussi bien que les habitants d'un territoire r)gional, d)partemental, cantonal, municipal, etc, poss/dent ledit territoire, avec les m+mes cons)quences? Quels que soient les droits collectifs de possession d'un territoire par ses habitants " ce qui est une question des plus discutables ", ces droits sont soumis ! des restrictions " comme n'importe quels autres droits de propri)t) ou de possession " dont celle de permettre le libre exercice du droit inali)nable de chacun ! aller et ! venir, ! demeurer l! oI il voudra. Du reste, une appr)ciation sereine et lucide de la nature de ces droits comme de leur source et de la fa'on dont ils ont )t) acquis r)v/le que le droit fondamental de la personne ! aller n'importe oI est audessus de tout soidisant droit de possession collective d'un territoire par une population donn)e. En effet, le droit de se d)placer et de vivre l! oI l'on voudra est un droit inh)rent ! la personne ind)pendamment des contingences de toute sorte, alors que le droit putatif ! la possession collective d'un territoire se trouve d)termin) dans chaque cas par de nombreuses vicissitudes, qui en trahissent la faiblesse et la relativit). Qui plus est, ce pr)tendu droit a )t) acquis tout au long des si/cles par le recours ! la force. Nous ne nions pas qu'une population a tout de m+me le droit de repousser toute incursion de gens arm)s venus du dehors pour autant qu'elle est )tablie depuis longtemps dans le territoire qu'elle occupe. Mais il y a loin de l! ! m)conna3tre ! quel point le droit ! la possession collective d'un territoire est toujours pr)caire et relatif, justement parce que, dans la formation de la population comme dans son implantation dans le territoire en question, on a eu recours ! la force contre d'autres habitants dont le droit ! la possession du territoire )tait au moins aussi valable et bien fond) " ! supposer que les titres de propri)t) invoqu)s par les habitants actuels aient une quelconque validit). Les fronti/res sont des lignes ayant acquis leur maigre r)alit) uniquement par la volont) des puissants de ce monde, par la volont) du plus fort, au moyen de trait)s qui ont toujours  Zd! )t) in)gaux et impos)s.d! ~J# ԍIl est )tonnant que dans la r)cente philosophie politique et morale on ait si peu trait) du probl/me de la signification )thique et juridique des fronti/res; fort souvent on met sur pied des th)ories de la justice qui pr)supposent que n'importe quelle articulation effective d'une organisation politique mettant en pratique des principes de justice commutative ou distributive gardera le pr)jug) que les d)tenteurs de droits sont seulement les citoyens du pays ou de la soci)t) oI une telle articulation serait impos)e, c'est!dire: de ce c=t)ci de la fronti/re (dans chacun des cas); et cela sans que personne n'ait l'air de mettre en doute ces notions dont la validit) se trouve en grande partie d)mentie par la r)alit) d'un syst/me social, politique et )conomique qui d)passe les fronti/res. Ceux qui discutent  ~J( ainsi de la justice semblent m)conna3tre la tradition du droit des gens (et l'on a envie de leur rappeler la solidit) et l'importance d'une tradition du jusnaturalisme dont ils ont tant ! apprendre). Lorsque dans la litt)rature r)cente on discute du probl/me des fronti/res c'est normalement pour faire allusion aux probl/mes de la guerre et de la nonintervention ou, tout au plus, de l'aide aux pauvres dans des pays diff)rents de celui qu'on habite. Ce sont des probl/mes importants, mais pas les seuls. Un probl/me fondamental, le droit de n'importe quel +tre humain ! traverser les fronti/res, ne semble pas inqui)ter beaucoup de monde pour l'instant. En proclamant ici ce droit, nous+o.--  ~J reconnaissons qu'il y a des degr)s dans ce droit, et que l'habitant d'un pays qui par le pass) fut soumis violemment ! la domination d'un autre a plus de droit ! )migrer dans le pays conqu)rant que des habitants de pays qui n'ont pas souffert de cette agression. On ne saurait se cacher les difficult)s qui entourent l'octroi !d! o.-- quelqu'un d'une participation dans la possession collective d'un territoire s')tendant jusqu'! une telle ligne, et pas plus loin, exclusivement en vertu du fait qu'apr/s avoir guerroy), suite ! des ambitions dynastiques, deux rois d)cid/rent de faire provisoirement la paix par un partage arbitraire, en vertu duquel les anc+tres de la personne en question rest/rent d'un c=t) de la fronti/re. Or, quoi qu'il en soit c'est encore pire que de refuser, en all)guant cette participation suppos)e, le droit des descendants de ceux qui rest/rent de l'autre c=t) ! traverser pacifiquement " et dans l'intention de travailler honn+tement " une ligne de d)marcation qui ne doit son existence qu'! un tel pacte. Voyons cela en rapport avec le probl/me du fondement de la propri)t). On sait que m+me Nozick reconna3t que, )tant donn) la fa'on dont les )v)nements se sont d)roul)s " c'est!dire, )tant donn) l'emploi de la force (et d'autres proc)d)s illicites, faudraitil ajouter) dans le processus d'appropriation actuelle des biens ", le libertarianisme dont il s'est fait le champion ne saurait pas cautionner sans plus l')tat des choses actuel, c!d la r)partition pr)sente des biens et des richesses, mais seulement celle qui existerait dans uns situation id) Z ale.  J} ԍLes grandes r)percussions qui d)coulent de cette concession de Robert Nozick (v. ! ce sujet, du m+me auteur, le chap. 7e de Anarchy,  JI State, and Utopia , Blackwell: 1974, pp. 149ss) ont )t) analys)es par Alan Brown dans Modern Political Philosophy , Penguin, 1986, pp. 95ss. Nozick d)fend le capitalisme dans une situation id)ale oI toutes les acquisitions et tous les transferts se seraient produits,  ~J ab initio, correctement ou, autrement, dans la mesure oI il y aurait eu des rectifications. Mis ! part le fait que la conception de Nozick est tr/s discutable par bien d'autres c=t)s, c'est certain que, s'il y a eu des acquisitions et des transferts de biens qui ont )t) faits correctement, ''a )t) exceptionnel " surtout lorsqu'il s'agit de biens ou des territoires appartenant ! une communaut), ! une nation. Nous nous sommes pench) sur ce sujet dans un autre travail, oI nous avons discut)  Z les th/ses d'Antony Flew ! propos de l')galit) et de la justice. J ԍV. mon article Flew on Entitlements and Justice , dans  International Journal of Moral and Social Studies 4/3 (autumn 1989), pp. 25963. Tout cela s'av/re encore plus clair pour ce qui est de la possession collective des territoires par les populations, car l'histoire des acquisitions des terres par les grands groupements d'+tres humains est une histoire oI les r/glements pacifiques, exceptionnels, ont toujours tir) leur origine de ce que le plus faible a c)d) au plus fort. Un droit d)coulant de pareilles acquisitions sera donc d'autant moins solide (au point de vue du droit naturel). D/s lors, il devra se soumettre d'autant plus ! des droits de la personne qui, eux, sont fondamentaux et ne d)coulent d'aucune contingence, ni, encore moins, d'actes de violence.   h  2." Le droit de sortir et le droit d'entrer On a nagu/re proclam) ! cor et ! cri que les citoyens de pays de l'Est, lorsqu'ils ne pouvaient pas quitter leur territoire, voyaient leurs droits pi)tin)s. Du moins ceux qui leur interdisaient le d)part ne les condamnaient pas ! mourir de faim. En v)rit) c'est bien plus grave de refuser le droit ! l'immigration aux habitants des autres pays que le droit ! l')migration aux habitants de leur propre pays, parce que le premier refus porte atteinte aux droits inali)nables de beaucoup plus d'+tres humains que le second; et, surtout, c'est bien plus grave lorsqu'en toile de fond se trouve un concours de circonstances comme celles qui poussent les exil)s )conomiques des pays pauvres, des pays que les puissances colonialistes,  o.-- n'ont pas eu des scrupules ! soumettre longtemps ! leur domination, et dont la pauvret) actuelle a )t) certainement produite, du moins en partie, par cette oppression pass)e qu'ils ont souffert jusque tout r)cemment " et qui, d'apr/s certains studieux, demeure, sous d'autres formes. A ce propos il convient de faire une r)flexion sur la priorit) du droit d'abandonner un territoire sur le droit d'entrer dans un autre. Ceux qui ont exalt) longtemps les accords d'Helsinki nous ont habitu)s ! l'id)e que le droit au d)part est un droit naturel de l'homme; mais, en revanche, ils n'ont jamais proclam) qu'il existe le droit d'aller dans d'autres territoires: le droit d'entrer. (Curieusement, cependant, ils ont toujours affubl) le seul droit au d)part  Z du titre de droit ! la libre circulation des personnes.) De deux choses l'une: ou bien il existe un acte de sortir (d'un territoire) qui n'est pas du tout en m+me temps un acte d'entrer (dans d'autres territoires), et c'est alors ! cet actel! qu'on pourrait aspirer en se pr)valant du droit au d)part; ou bien, autrement, chacun a le droit d'entrer dans un autre territoire, puisqu'il a la facult) de quitter celui qu'il habite. La premi/re alternative semble manifestement fausse: chaque acte de sortir est, tout ! la fois, un acte d'entrer. Non seulement il entra3ne un acte  Z d'entrer, mais il est luim+me un acte d'entrer. Quand bien m+me il en serait autrement, c!d quand bien m+me le d)part (d'un endroit) et l'entr)e (dans un autre) seraient deux actes divers, il serait n)anmoins impossible de sortir sans entrer. Ce qui est n)cessaire ! l'exercice d'un droit est aussi quelque chose ! quoi on a droit. En d'autres mots: nul ne peut +tre frustr) de l'un de ses droits par le biais d'une interdiction. Par suite, quiconque a le droit de sortir a tout aussi bien le droit d'entrer quelque part. Seulement " nous diront les portedrapeaux d'Helsinki " m+me si on a le droit d'entrer dans un endroit d)termin), il n'y a cependant aucun endroit oI l'on ait le droit d'entrer. Autrement dit, un citoyen d'un pays donn) aurait le droit ! ce qu'il existe un autre pays oI il pourrait se rendre, mais il n'aurait pas le droit de se rendre dans aucun pays en particulier (sauf au cas oI les autorit)s de l'un d'entre eux le lui accorderaient.) (Ce qui veut dire " nous y reviendrons un peu plus loin " que la port)e du quantificateur existentiel est )troite, non pas large.) Le lecteur sera sans doute d'avis qu'il  Z s'agit l! d'une argutie, = combien invraisemblable! x ~Js ԍL'un des auteurs qui se sont occup)s du probl/me de la signification )thique et juridique des fronti/res, Alan H. Goldman, termine  J; son article intitul) justement The Moral Significance of National Boundaries  ( Midwest Studies in Philosophy  VII (1982), pp. 43753) par ces d)clarations (pp. 4523):  This may explain further why at present obligations to follow citizens are stronger than duties to persons in other countries. [...] The other part of the explanation is the fact that those deprived in our society are so partly because of the operation of the social and economic system that we help to  kD maintain. Our responsability for their deprivation, like our contribution to their welfare, is more direct.# Plusieurs des arguments avanc)s dans cet article montrent clairement ! quel point Goldman se trompe. Premi/rement la notion,  ~J" dogmatiquement employ)e, de notre soci)t) est on ne peut plus discutable. Deuxi/mement de nos jours le syst/me socio)conomique est international, au point que n'importe quel citoyen d'un pays jouant un r=le plus ou moins influent dans ce syst/me a une part de responsabilit) dans son fonctionnement. Troisi/mement, ce syst/me l/se les habitants des pays les moins d)velopp)s. Quatri/mement, les pays h)g)moniques ont des responsabilit)s d)coulant des interventions d'un autre genre " celles du pass) ou peut+tre aussi celles du pr)sent. Cinqui/mement, il incombe aux habitants d'un pays h)g)monique un devoir vis!vis des autres " mais surtout de ceux qui ont )t) par le pass) les victimes des agressions coloniales ", ! savoir ne pas s'opposer ! l'exercice du droit ! la libre circulation et au libre choix du lieu de r)sidence, c'est!dire le droit ! traverser librement les fronti/res; ceci ne demande d'ailleurs aucun d)boursement  ~J' de la part des habitants d'un pays h)g)monique, mais " si la diff)rence postul)e par Alan Goldman entre les droits positifs et les  ~J[( droits n)gatifs est fond)e, ceuxci )tant soidisant plus forts " il s'agirait de respecter un droit n)gatif, ce respect ne comportant qu'une simple abstention d'entraves violentes aux migrations pacifiques.  Car si le droit de traverser les fronti/res de l'int)rieur vers l'ext)rieur se trouve +tre soumis ! cette condition, que la personne munie de ce droit ait re'u le consentement du gouverJo.--Ԯnement d'un autre pays, situ) audel! des fronti/res, pour qu'il traverse la fronti/re de l'ext)rieur vers l'int)rieur " en entrant dans ce paysl! " , alors il n'existe aucun droit cat)gorique au d)part, mais seulement un droit hypoth)tique. D'oI il d)coulerait que le gouvernement d'un pays ne permettant pas ! ses sujets l'abandon du territoire serait en train de violer uniquement les droits de ceux d'entre eux qui ont re'u une telle autorisation de la part d'un gouvernement )tranger d'un pays frontalier. (tant donn) que de telles autorisations sont exceptionnelles, il n'y aurait que des violations exceptionnelles de ce droit de la personne dans le pays en question. On pourrait peut+tre all)guer que la violation syst)matique consiste en ceci seulement, ! savoir que, (m+me) si les autorit)s d'un autre pays permettaient ! un citoyen du pays en question d'y p)n)trer, le citoyen n'obtiendrait pas un permis de sortie de son propre gouvernement. Mais cela reviendrait ! faire consister un droit dans la v)rit) d'un conditionnel subjonctif qui ne nous )claire pas beaucoup. Aussi le droit en question se trouveraitil plut=t obscurci et d)figur). Un droit de la personne tellement important ne peut pas consister dans la v)rit) d'une clause conditionnelle de ce genre, car alors l'exercice d'un tel droit se trouverait r)duit ! quelque chose d'extr+mement pr)caire et le plus souvent inv)rifiable. D'ailleurs, la r)duction d'un seul droit ! la v)rit) de certains conditionnels subjonctifs de ce genre demanderait une justification aux termes de laquelle ce droitl! poss)derait une sp)cificit) dont d)coule la r)duction. Autrement on ent)rinerait toute r)duction semblable de n'importe quel autre droit, peut+tre m+me d'un droit encore plus fondamental comme le droit ! la vie. Or il appert que celuici n'est pas un droit conditionnel. Mais d'un autre c=t) on voit mal en quoi et pourquoi le droit ! l')migration serait seul une facult) conditionnelle. On pourrait aussi all)guer que, m+me si le droit de sortir est inconditionnel, il n'existe aucun droit inconditionnel d'entrer, mais que ce n'est que lorsqu'on accorde ! quelqu'un l'autorisation d'entrer (dans un autre pays) que la personne acquiert un droit inconditionnel d'entrer, ! telle enseigne qu'en l'exer'ant elle peut exercer le droit de sortir (de son pays d'origine). Ce qui voudrait dire que m+me si on poss/de ce dernier droit, on ne peut pas l'exercer  Z (juridiquement, c'est!dire avec un pouvoir qui signifie: ne pas +tre oblig) de ne pas le faire). Cela n'entra3neraitil pas que la personne ayant le droit de sortir mais pas encore celui d'entrer dans un autre pays serait tenue de ne pas exercer son droit de sortir? Mais sans doute un principe juridique fondamental veut que nul ne soit astreint ! ne pas exercer ses droits.  Z Or " si l'on accorde qu'il existe un droit de sortir " yatil une diff)rence entre sortir  Z et exercer le droit de sortir ? S'il n'y a pas de diff)rence, alors qu'une personne soit astreinte ! ne pas exercer son droit de sortir c'est bien )videmment la m+me chose qu'elle soit oblig)e ! ne pas sortir; dans ce cas, la th/se que nous sommes en train d'examiner reviendrait ! refuser le droit de sortie. Il nous reste l'autre alternative: que l'action de sortir soit diff)rente de l'exercice du droit de sortir, m+me si ce droit existe. Or cela est impossible. Car, s'il en )tait ainsi, on aurait, par similitude des cas, que quelqu'un muni du droit de s'associer pourrait +tre priv) du droit d'exercer son droit ! s'associer, et ainsi de suite. Tout cela est bien entendu inadmissible.'o.--Ԍ Z On ne peut pas nier que la logique d)ontique et juridique offre des surprises. J ԍV. mon article Un enfoque no clsico de varias antinomias de;nticas ,  Theoria III/789 (1988), pp. 6794. Il faut y penser soigneusement, en )vitant d'omettre certaines diff)rences qui, ! premi/re vue, pourraient +tre m)sestim)es. Ainsi se peutil que quelqu'un ait le droit d'avoir le droit d'+tre lou), sans avoir le droit d'+tre lou): il a le premier, mais, pour qu'il soit exerc) " c'est!dire pour que la personne en question ait effectivement le droit d'+tre lou)e " il faudrait qu'elle le  Z m)ritt. Mais il n'arrive jamais qu'on n'ait pas le droit d' exercer un droit dont on est muni  Z (tout au plus y auraitil un droit qu'on n'aurait pas le droit d' avoir ). Si, par cons)quent, on exclut que la personne ayant le droit de sortir soit oblig)e ! ne pas exercer ce droit, alors, si cette m+me personne est priv)e du droit d'entrer (dans un autre territoire audel! des fronti/res), il en r)sultera qu'elle a le droit ! une action qui serait emp+ch)e par la nonr)alisation d'une autre, sans pour autant avoir le droit ! cette derni/re. Mais cela enfreindrait une norme courante et )l)mentaire de la logique d)ontique et juridique, celle aux termes de laquelle, s'il est affirmable que la non r)alisation d'un acte emp+cherait la r)alisation d'un autre, alors l'obligation du second acte " voire m+me le droit ! le r)aliser " implique le droit d'accomplir le premier acte. Il en r)sulte que, s'il existe un droit de sortir, il existe un droit d'entrer. Il existe donc un droit d'entrer (puisque presque tout le monde accepte aujourd'hui l'existence du droit de sortir). Il ne nous reste qu'a consid)rer la th/se comme quoi il existe un droit d'entrer dans un territoire mais pas un droit d'entrer dans un territoire d)termin). Il s'agit l! de la th/se de la port)e )troite du quantificateur existentiel: il y aurait un droit ! ce qu'il existe [en subjonctif] un pays ou un territoire oI l'on pourrait entrer mais il se peut bien qu'il n'existe aucun pays oI l'on ait le droit d'entrer. Cela a l'air absurde, parce qu'il serait inou5 d'enfreindre  Z ou de r)cuser ce que nous pouvons appeler le principe de Barcan d)ontique , principe qu'on pourrait formuler ainsi: s'il est permis qu'il y ait quelque chose avec certaines caract)ristiques, c'est qu'il y a quelque chose en particulier par rapport ! quoi on peut, licitement, agir de fa'on ! ce que ce quelquechosel! poss/de lesdites caract)ristiques. Le droit ! l'existence de quelque chose en g)n)ral de telle ou telle sorte sans qu'il n'y ait rien du tout par rapport ! quoi on soit en droit de demander qu'il soit de cette sortel! serait un droit absolument vide; en v)rit) cela ne ferait rien que de l'avoir ou de ne pas l'avoir " m+me de ne pas l'avoir  Z9  du tout . D/s lors, la reconnaissance du droit de sortir d'un pays entra3ne celle de l'existence d'au moins un pays oI on puisse entrer. Mais lequel? Si tous les citoyens d'un pays quelconque sont munis " en droit naturel " du droit d'en sortir, oI ontils le droit d'entrer " toujours en droit naturel? Pas plus dans un pays du nord que dans un pays du sud, de l'est ou de l'ouest. N'importe quelle s)lection serait arbitraire. Chacun poss/de donc le droit d'entrer dans n'importe quel pays. Entrer pour combien de temps? Si on a le droit de ne pas retourner dans son pays d'origine, on a le droit de rester pour toujours dans le pays oI l'on est all). R)capitulons notre argumentation. Chaque habitant d'un pays a le droit d'en sortir, c'est!dire les autorit)s sont tenues de ne pas s'opposer ! ce qu'il sorte. D'interdire ! quelqu'un l'entr)e dans les autres pays lui emp+cherait d'exercer son droit de sortir. Chaque habitant d'un pays a donc le droit d'entrer dans un autre; c'est!dire il a le droit ! ce qu'il y ait un autre pays oI il puisse entrer: il a le droit ! l'existence d'un autre pays oI les autorit)s lui permettent d'entrer. Par cons)quent il y a un pays dont les autorit)s sont tenues de laisserb)\o.-- entrer un citoyen donn) " quel qu'il soit " d'un autre pays. Mais si cela s'applique au moins ! un pays, cela s'applique ! tous, car ici les particularit)s de tel ou tel pays ne sont pas pertinentes (le raisonnement ne concerne nulle particularit) d'aucun pays). Les autorit)s de chaque pays sont donc tenues de laisser entrer n'importe quelle personne, de quelque pays que ce soit. Et non seulement de lui permettre d'y entrer mais d'y demeurer (pour autant, bien entendu, qu'il agisse pacifiquement et ne commette aucun d)lit " ce qui convient pareillement aux habitants d)j! )tablis dans le pays en question.)   ht   3." Le droit ! l')migration et les justifications des conqu+tes euro h p)ennes # Le principal argument avanc) par les europ)ens lors de leurs guerres d'expansion contre les peuples et les pays d'Am)rique, d'Afrique et d'Asie tout au long de la p)riode qui s')tend  Z de la fin du XVe au d)but du XXe si/cle faisait valoir le droit des particuliers ! nouer des relations de commerce avec les habitants d'autres pays, ce qui comprendrait la libert) de s')tablir dans ces paysl! pour s'y livrer ! des activit)s professionnelles pacifiques. Le refus des autorit)s des pays non europ)ens fut toujours invoqu) comme une raison qui rendait l)gitime la d)claration de guerre, voire m+me la conqu+te pure et simple, sans autre forme de proc/s, puisque leur m)conduite ! ce propos justifiait le proc)d). Fort souvent les conqu)rants europ)ens n'attendirent m+me pas, mais lanc/rent leurs campagnes de conqu+te sur la base d'une pr)somption d'entraves de la part des autorit)s locales ! l')tablissement des )trangers, c!d des europ)ens. Parmi les europ)ens cens)s pouvoir s')tablir ! juste titre dans lesdits pays on rangeait aussi les missionnaires.  croire que la libert) de s')tablir ailleurs doive +tre accord)e " d'apr/s les juristes europ)ens ayant avanc) cette doctrine " ! quiconque veut se livrer ! une activit) quelconque, pourvu sans doute qu'elle soit pacifique et ne comporte aucun d)lit, c!d qu'elle soit conforme au droit des gens. L'un des premiers auteurs qui invoqu/rent ce principe juridique fut le th)ologien espagnol  Z R.P. Francisco de Vitoria, O.P., dont l'essai  De iure belli Hispanorum in Barbaros relectiones  (Universit) de Salamanque, 1538), constituait certes, jusqu'! un certain point, une d)nonciation des sophismes les plus grossiers dont se servaient les larbins de la Couronne espagnole pour justifier la conqu+te du Mexique et d'autres pays am)ricains, mais tout en proposant comme raison suffisante pr)cis)ment la facult) de chacun d')migrer et d'entamer des liens pacifiques,  Zp le titulus naturalis societatis et communicationis.   combien de reprises le m+me argument a )t) rabch), r))labor), vulgaris) " la plupart des fois d)pourvu des subtilit)s et de l')rudition qui au moins constituent l'agr)ment de la  Z" prose du P. Vitoria! Comme le rappelle Franz Ansprenger (dans son livre  Aufl?sung der  Z# Kolonialreiche  (Munich: Deutscher Taschenbuch V., 1981 " cf. la trad. anglaise chez Routledge, 1989, pp.2ss.), c'est au fond le m+me argument qu'ont avanc) les Anglais pour lancer la guerre de l'opium et les autres guerres contre la Chine tout au long du XIXe si/cle, et d'une fa'on ou d'une autre celui auquel on a eu le plus souvent recours pour pr)senter sous un oeil acceptable la conqu+te de ce que nous appelons maintenant le Tiers Monde. Qu'il me soit permis de citer " parmi la foule d'exemples qu'on peut rappeler ! ce propos " deux perles mentionn)es par Ansprenger (loc.cit., pp. 23): la premi/re c'est la d)claration par  ZE* laquelle  l'Osservatore Romano  justifiait l'attaque de l'Italie contre l'(thiopie le 24 f)vrier 1935: Dans la colonisation nous voyons un miracle de la patience, de l'h)ro5sme et de l'amour7+o.-- fraternel. Aucune nation, aucune race n'a le droit de vivre dans l'isolement . La seconde ce sont des propos tenus par Lord Luggard " l'un des principaux politiciens et hommes d'(tat britanniques " en 1922: Les tropiques )tant l'h)ritage de l'humanit), (8) les races qui y habitent n'ont pas le droit ! refuser leurs richesses ! ceux qui en ont besoin . De deux choses l'une: soit ce droit naturel de s')tablir oI l'on voudra est en effet l'un des droits de l'homme qui doivent l'emporter sur les lois positives des (tats, soit il n'existe pas " ou, ce qui revient au m+me, il ne peut pas +tre plac) audessus des dispositions )dict)es par les autorit)s des diff)rents pays. S'il existe, alors le bienfond) de la conqu+te coloniale n'aura toutefois pas )t) prouv) tant qu'on n'aura pas d)montr): (1) qu'effectivement les autorit)s des pays conquis enfreignaient ledit droit gravement et syst)matiquement; (2) qu'aucun autre moyen de parvenir ! le faire respecter n')tait ! leur port)e; (3) qu'en outre les bienfaits de la conqu+te men)e dans ce but ont )t) sup)rieurs aux souffrances et aux injustices commises; (4) que les conqu)rants agissaient effectivement dans ce but. Mais une chose est certaine: si cette latitude doit exister, alors il est licite aux habitants des pays du Tiers Monde d'aller s')tablir dans les pays riches, toute entrave ! l'exercice de cette libert) constituant une flagrante violation des droits de l'homme au moins aussi grave que l'emprisonnement des dissidents politiques (bien plus grave en fait, puisqu'elle concerne bien plus de gens et porte atteinte ! l'ensemble de leurs conditions d'existence quotidienne possibles). Passons ! la deuxi/me alternative, c!d l'hypoth/se que le droit de s')tablir ailleurs (dans quelque pays que l'on ait choisi) puisse +tre l)gitimement entrav) ou refus) par les lois d'un (tat. Alors il est ais) de conclure ! un manque de fondement de la seule raison ayant un minimum d'apparente respectabilit) parmi celles qui furent invoqu)es ! la d)charge de la conqu+te europ)enne. (Au nombre des conqu)rants europ)ens dont il est ici question il faut bien )videmment ranger les NordAm)ricains: qu'il suffise de rappeler comment la marine de guerre des (tats Unis ayant ! sa t+te le commodore Perry, imposa de vive force aux Japonais en 1853 l'ouverture de deux de leurs ports aux trafiquants des USA; plus tard, en 1863, une escadre d)p+ch)e par les puissances occidentales bombarda le port nippon de Shimonoseki, ce qui assura aux euroam)ricains l'acc/s de l'archipel.) Un )pouvantable tort ayant )t) ainsi fait ! ces peuples, on leur doit un d)dommagement proportionnel. Or ce d)dommagement comprendra certes de l'aide, mais ! plus forte raison il ne peut pas ne pas inclure une r)ciprocit) minimale: non pas la r)ciprocit) pleine qui consisterait ! reconna3tre aux habitants des pays du Tiers Monde la facult) de conqu)rir les pays europ)ens par la force, mais seulement celle consistant en ceci, qu'il ne leur soit pas interdit d'aller r)sider dans les pays qui les ont pr)alablement conquis et qui, l'ayant fait, ont octroy) ! leurs propres ressortissants l'autorisation d'aller vivre dans les pays conquis, sans demander aux indig/nes leur avis ou leur permission. Il y a bien sEr de nombreuses autres raisons pour penser que les citoyens des pays du Tiers Monde m)ritent une compensation suffisante " s')tendant jusqu'! l'abrogation de toute d)fense de s)journer dans les pays riches, sans restriction aucune " ind)pendamment de l'argument pr)sent) cidessus. Quels que fussent les motifs de la conqu+te, celleci comporta bien trop d'horreurs, y compris la traite des esclaves pendant des si/cles. Au surplus, il y a des raisons morales qui )tayent la th/se d'une obligation des pays riches d'aider les pays pauvres, quand bien m+me la richesse des premiers n'aurait )t) acquise, ni partiellement ni totalement, aux d)pens des habitants des pays pauvres, et lors m+me qu'il n'y aurait pas euS*o.-- de conqu+te du tout. Quiconque accepte ce devoir des pays riches d'aider les pays pauvres doit se poser cette question: quelles formes et quels degr)s d'aide sont obligatoires? Il me semble que l'une des formes de l'aide qui doivent +tre reconnues au premier plan c'est celle qu'on apporte en ne faisant pas obstacle ! cette composante )l)mentaire de ce qu'on appelle l'esprit de libre entreprise qui consiste ! aller vivre ailleurs pour y vendre sa force de travail. D'autres formes d'aide peuvent demander de la part des donateurs un certain sacrifice positif, mais l'aide dont il est ici question n'en renferme aucun. Tout au plus entra3netelle un risque de concurrence pour les travailleurs des pays riches. Or, tout d'abord il faut bien constater que, dans de nombreux cas, il n'en est rien puisque les immigrants sont pr+ts ! se livrer ! des activit)s pour lesquelles on ne peut embaucher de la main d'oeuvre sur place que fort difficilement. Deuxi/mement, l'exp)rience du pass) montre ! quel point de pareilles pertes ! courte )ch)ance disparaissent peu ! peu, si bien qu'! la longue ce qui en r)sulte c'est un gain net pour tous. Troisi/mement, c'est aux gouvernements de prendre des mesures pour aider ! )viter ou ! compenser la d)pr)ciation temporaire des salaires qui pourrait +tre provoqu)e par une augmentation de l'immigration. Quatri/mement, n'importe quelle forme d'aide comportera un certain sacrifice pour les contribuables, et il ne para3t pas sinc/re de regretter la perte des gages des salari)s caus)e par la concurrence de la main d'oeuvre migrante, alors qu'on n'est pas sans savoir que ce sont directement ou indirectement les travailleurs qui apporteront la plus grande proportion des sous que l'on versera aux gouvernements de certains pays du Tiers Monde ! titre d'aide au d)veloppement. Cinqui/mement, ! la diff)rence d'autres formes d'aide, dont on n'est jamais sEr qu'elles parviennent aux destinataires th)oriques " les populations pauvres des pays pauvres ", il en va tout autrement pour cette forme d'aide (qui ne doit pas +tre con'ue comme exclusive, bien entendu). Sixi/mement, tant qu'! tenir compte de ces facteurs de la loi de l'offre et de la demande sur le march) salarial, on ne saurait oublier le rel/vement des salaires dans les pays d'origine qui probablement s'ensuivra du transfert partiel des populations, alors qu'il s'agit de pays oI le nombre des ch=meurs atteint presque toujours plus d'un tiers, parfois plus de la moiti) de la population active, et par cons)quent " suite aussi aux mesures prises sous l'injonction du Fonds Mon)taire International " les salaires sont raval)s ! un niveau qui ne peut m+me pas +tre appel) de subsistance. On peut objecter qu'une autorisation aux travailleurs des pays pauvres de voyager et de s)journer librement dans les pays riches peut causer un tort aux pays pauvres euxm+mes, puisque ceux qui en profiteraient ce seraient les travailleurs les plus actifs ou les mieux qualifi)s, ce qui se traduirait par un appauvrissement ult)rieur des pays pauvres.  quoi on doit r)pondre que, quand cela serait " ce qui au demeurant n'est pas prouv) ", puisque l')conomie de march) ! laquelle sont tant attach)s les pays riches n'offre presque aucune possibilit) aux habitants des pays pauvres d'y trouver leur prosp)rit), le minimum que l'on peut faire pour eux c'est de leur permettre d')migrer (et par suite de ne pas leur d)fendre de s)journer librement dans les pays riches). En outre, l'exp)rience historique des pays ayant fourni une nombreuse main d'oeuvre migrante prouve le contraire: les populations qui restent sur place en profitent par diff)rents moyens (parmi les exemples qu'on peut mentionner ! ce propos figurent des pays europ)ens comme l'Italie et l'Espagne). Il faut avoir toujours pr)sent ! l'esprit que, quel que soit le fondement de telles consid)rations )conomiques, les droits de l'individu doivent +tre respect)s en tout )tat de cause, comme nous le rappellent chaque jour les tenants des points de vue re'us, qui arborent pardessus tout le principe de l'inviolabilit) des droits de la personne.X* o.--Ԍ  hg   4." Les cons)quences pratiques du respect de ce droit seraientelles  h catastrophiques? # Pour clore notre discussion, nous allons nous pencher sur les cons)quences pratiques de l'exercice du droit proclam) dans cet article. Les mauvais augures nous disent qu'au cas oI l'on reconna3trait ce droit, il en r)sulterait des cons)quences funestes: les territoires et les pays les moins d)velopp)s se videraient de leur population, et les plus d)velopp)s )clateraient, ou peu s'en faut, par congestion ou par exc/s de population. Les nouveaux venus, devant l'opulence des habitants majoritaires du pays oI ils entreraient, seraient entra3n)s, par ressentiment et ! cause du manque de postes de travail, ! des actes de violence. Et ainsi  Z de suite.:  ~J? ԍQu'il me soit permis d'avancer un argument ad hominem. Ceux qui argu-nt des cons)quences soidisant catastrophiques qui d)couleraient du respect du droit ! la libre circulation de tous les +tres humains, s'ils sont " comme il arrive souvent " des d)fenseurs du libre march), ne manquentils pas de confiance envers celuici? Nozick critique (op. cit. supra, n. 2, p. 182) la clause de sauvegarde de Locke en all)guant que la libre op)ration d'un syst/me de march) fera que personne ne soit l)s) avec l'appropriation de biens que nul ne poss)dait au pr)alable. Si le march) est si bon, on voit mal pourquoi il serait priv) des m)canismes conduisant ! transformer une situation difficile " entra3n)e par des mouvements migratoires plus intenses d)coulant du respect du droit g)n)ral ! la libre circulation " en une situation avantageuse. Au contraire, c'est notre conviction que, avec ou sans l')conomie de march), ! la longue cette situationl! entra3nerait un plus grand bien+tre g)n)ral, entre autres en favorisant des investissements plus importants dans les r)gions les moins d)velopp)es, comme le prouve l'exp)rience des migrations ! l'int)rieur des grands pays.: Il faut rappeler que de semblables consid)rations ont souvent )t) avanc)es par le pass) contre l'exercice d'autres droits. Petit ! petit la conscience collective de notre esp/ce s'est persuad) qu'il est inadmissible d'accorder un plus grand poids ! des supputations sur les cons)quences pratiques )ventuelles du respect effectif d'un droit qu'aux raisonnements qui en d)montrent l'existence. C'est justement en cela que consiste la conception des droits de la personne humaine. Car, n')tait l'inadmissibilit) de ce genre d'arguments contre la reconnaissance d'un droit inali)nable de l'homme, d'autres justifications pragmatiques des infractions d'autres droits seraient valables elles aussi " surtout lorsque ceux qui se trouveront +tre priv)s d'un droit sont aussi des b)n)ficiaires, du moins en partie, d'une telle privation, ! l'encontre de ce qui arrive dans le cas qui nous occupe, car personne ne peut pr)tendre qu'il vaut mieux pour ceux qui souhaiteraient d')migrer qu'on les en emp+che. D'autre part, tout au long de l'histoire on a fait des pronostics semblables chaque fois qu'on a essay) de faire reconna3tre un droit fondamental de la personne. Et toujours l'histoire s'est charg)e par apr/s de les d)mentir. On pr)tendit que sans esclavage tout s')croulerait, que les anciens esclaves ne travailleraient pas, etc. On pr)tendit que, si on rendait les paysans libres de quitter leurs terres, les campagnes cesseraient d'+tre cultiv)es et la ruine universelle s'ensuivrait. On pr)tendit que, si l'on permettait aux roturiers d'aspirer ! de hauts postes, les pauvres deviendraient insolents et fain)ants, ne pensant qu'! s')lever dans l')chelle sociale. Il suffit de consulter les pamphlets voire m+me des )crits de th)orie politique des si/cles pass)s, et pas tellement pass)s: on y trouvera des )chantillons de tout cela et davantage encore. Aujourd'hui nul n'oserait dire des choses pareilles, sans rougir, ni m+me affirmer que de telles pr)dictions se sont av)r)es correctes. Il nous est donc loisible de conclure que le droit de la personne est ce qu'il est, et qu'il faut le reconna3tre et le respecter; en outre, la capacit) de l'+tre humain de s'adapter ! deB" ` o.-- nouvelles circonstances lui permet de tirer un bon parti des situations d)riv)es du respect des droits pr)alablement non reconnus, des situations qui finissent par comporter toujours  Z un plus grand bien+tre g)n)ral.x@ ~Jc ԍCet article laisse de c=t) bien des questions, comme cellesci: quelles personnes exactement auraient le droit de sortir et d'entrer? (Les adultes seulement?  partir des 18 ans et un jour? Sans tenir nul compte des liens qui les unissent les uns aux autres, des dettes qu'ils pourraient avoir contract)es etc?) Quels biens auraientils le droit d'emporter, en sortant de leur pays, et d'introduire dans un autre, etc. Ces probl/mes ()voqu)s par Nozick " uniquement par rapport au seul droit de sortir " ! la p. 330 du livre cit) plus haut, nn. 2 et 6) concernent davantage l'aspect du d)part que celui de l'entr)e; d'ailleurs, si ces probl/mes se posent en ce qui concerne les fronti/res entre les )tats, ils ne se posent pas moins " on s')vertue ! les traiter et ! les r)soudre " en ce qui concerne les limites entre des municipalit)s, des cantons, des provinces ou des )tats d'un m+me pays, sans que l'on propose pour autant l'abolition du droit ! la libre circulation ! l'int)rieur d'un territoire national.x