WPC 2|BR  Z"3|sCG Times (Scalable)Univers (Scalable)Univers Bold (Scalable)Univers Italic (Scalable)Univers Bold Italic (Scalable)CG Times Italic (Scalable)CG Times Bold (Scalable)CG Times Bold Italic (Scalable)HP_Laser_Jet_III_DHPLJIIID.PRSXh4 PE,\,<P2n]vAseparaci;n entre un cap. y su bibliogr.W1M  g Ox"      ă        3'3'Estndar6&6&EstndarHPLJIIID.PRSXh4 USES <K .,,. dd`` notavnotaXQs@@29-10-91 21:10 El pluscuamracionalismo de Nicols de Cusa art1culocomunicaNicols de Cusa Formateado para la HP LaserJet III D y duplexnocontradicci;n  2 Md3} o)cr.ANELIA simple interl.DINA4 sans NpageV ESES ,.,. 6&6&EstndarHPLASIII.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&EstndarHPLASIII.PRSXh4,+  #q| P7?gqP# ``dd      K< X` hp x (#%'0*,.8135@8:E`hhEEEhEEEEhhhhhhhhhhEEй]{EQxpŖEEEhhE]h]h]Ehh::h:hhhhMQ:hhhh]]h]EhhhhhEEEEhhhhhhhhh:]]]]]]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhhh]hhhhxh]]]]]]]h]]]]hhhhhhhE:E:E:E:tQh:::::h{hhhhMMMpQpQpQpQ::hhhhhhŖh]]]h:hMpQ:hhhhhEhhEEE/NhhhE]UUhhhhhhIhhhhIEEllh66hhhhh{ttElhI"Жhlh幹hEEЖйxEhhthЖЋhEh]hxЖ`ЖЖЮЖY{ŖhЖ]]EEEEΖtt]Q]h]E:]tt]h]xhhh]]tQh::]]]]EEhhhhhhhQQQQQQQhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh::::::::::::]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ExEh]Ex2P = B @G K"m'^4;RXX;;;X;;;;XXXXXXXXXX;;Ooyoi;E|oev_os;;;XX;OXOXO;XX11X1XXXXAE1XXXXOOXO;XXXXX;;;;XXXXXXXXX1OOOOOvyOoOoOoOoO;1;1;1;1XXXXXXXXXXOXXXXeXOOOyOyOyOyOXoOoOoOoOXXXXXXX;1;1;1;1bE|Xo1o1o1o1o1XiXXXXvAvAvA_E_E_E_Eo1o1XXXXXXXsOsOsOXo1XvA_Eo1XXXXX;XX;;;/NXXX;OHHXXXXXX>XXXX>;;\\X..XXllXXXibb;\X>"X\X坝X;;lx;XXbXvX;XOXesRvlKiŀXOO;;;;΀loblbvOoEsOXO;1|OvbbOvXOleXlXXoOOvlbllllEX11OOOlOllll;;XXXXXXXlllllllllllllllllllEEEEEEEXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX111111111111OOOOOOOOOOOOOOOOOOOllllllllllllllllllll;eo;lXO;x"m'^22K^^r222^2222^^^^^^^^^^22No^jlVSol*SdQlrYuaa^lllg\222KK2QVQVQ8VV$$Q$VVVV5K8VSSSHCKC2^^^^^2222^^^^^^K^\$oQoQoQoQoQjQVQVQVQVQ*$*$*$*$lVrVrVrVrVlVlVlVlVgSoQlrVrVgSlVYVoQoQoQjQjQjQjQlVVQVQVQVQoVoVoVoVoVoVlV*$*$*$*$zHSdQQ$Q$Q$Q6Q$lVlglVlVrVrVa5a5a5aKaKaKaK^8^8lVlVlVlVlVlVgS\H\H\HlVQ$lVa5aK^8gSgSlVrVlV2KK222/NlllK^^2NSS^^^==^::KK^:22KK^88^^\\rKKlKg\\2KK:"llKlOllK喖K22lYllllllllllx2Ko^S^loK2^lK^VluallllllllllQllllll}d\ul@YlllllllKlllllllCllllClllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll2lll2lll2lll2llllllllllllloS^QSKoQVE\@lVrQ*$dKoNSlS^@rVlVYQYYC^EgQzjlHwgorSEV$$VQQrQSrgg22^^^^^^^SSSSSSSSSSSSSSSSSSSEEEEEEEVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV$$$$$$$$$$$$VVVVVVVQQQQQQQQQQQQrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr2VoVl*rgoKC2x"m'^88Sii888i8888iiiiiiiiii88V{iux`]{x.]oZxcllixxxrf888SS8Z`Z`Z>``((Z(````;S>`]]]PJSJ8iiiii8888iiiiiiSif({Z{Z{Z{Z{ZuZ`Z`Z`Z`Z.(.(.(.(x`````x`x`x`x`r]{Zx``r]x`c`{Z{Z{ZuZuZuZuZx``Z`Z`Z`Z{`{`{`{`{`{`x`.(.(.(.(P]oZZ(Z(Z(Z=Z(x`xrx`x```l;l;l;lSlSlSlSi>i>x`x`x`x`x`x`r]fPfPfPx`Z(x`l;lSi>r]r]x``x`8SS888/NxxxSii8V]]iiiDDiAASSiA88SSi>>iiffSSxSrff8SSA"xxSxXxxS姧 S88xcxxxxxxxxxxx8S{i]ix{S8ixSi`xlxxxxxxxxxxZxxxxxxofxGcxxxxxxxSxxxxxxxJxxxxJxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx8xxx8xxx8xxx8xxxxxxxxxxxxx{]iZ]S{Z`MfGx`Z.(oS{V]x]iG`x`cZccJiMrZuxPr{]M`((`ZZZ]rr88iiiiiii]]]]]]]]]]]]]]]]]]]MMMMMMM````````````````````((((((((((((```````ZZZZZZZZZZZZ8`{`x.r{SJ8x"m'^;C`ddCCCdCCCCddddddddddCCȲdzzzsCYozzdozzooCCCddCddYdY8dd88Y8ddddNN8dYYYNYdYCdddddCCCCddddddddd8zdzdzdzdzdYzYzYzYzYC8C8C8C8dddddddddoYzdddoYdzdzdzdzdYYYYdzYzYzYzYdddddddC8C8C8C8dYYo8o8o8o8o8dzddddzNzNzNdNdNdNdNo8o8ddddddoYoNoNoNdo8dzNdNo8oYoYdddCddCCC/NdddCd]]ddddddFddddFCCddd88ddzzdddkddCddF"Ȑddd岲dCCȐzȲxCdzdodȐȅdCdYdsȐ]ȐȐȧzȐUwŐdȐYYCCCCzzzozoYzNoYdYC8YooYdYzzdzddoYoYzzozzzzNd88YYYzYzzzzCCdddddddzzzzzzzzzzzzzzzzzzzNNNNNNNdddddddddddddddddddd888888888888YYYYYYYYYYYYYYYYYYYzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzCszzCozdYCx2tcPsUZ^"m'^88Sii888i8888iiiiiiiiii88V{iux`]{x.]oZxcllixxxrf888SS8Z`Z`Z>``((Z(````;S>`]]]PJSJ8 iiiii8888iiiiiiSif({Z{Z{Z{Z{ZuZ`Z`Z`Z`Z.(.(.(.(x`````x`x`x`x`r]{Zx``r]x`c`{Z{Z{ZuZuZuZuZx``Z`Z`Z`Z{`{`{`{`{`{`x`.(.(.(.(P]oZZ(Z(Z(Z4Z(x`x{x`x```l;l;l;lSlSlSlSi>i>x`x`x`x`x`x`r]fPfPfPx`Z(x`l;lSi>r]r]x``x`8SS888/NxxxSii8V]]iiiDDiAASSiA88SSi>>iiffSSxSrff8SSA"xxSx[xxS姧S88xcxxxxxxxxxxx8S{i]ix{S8ixSi`xlxxxxxxxxxxZxxxxxxofxGcxxxxxxxSxxxxxxxJxxxxJxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx8xxx8xxx8xxx8xxxxxxxxxxxxx{]iZ]S{Z`MfGx`Z.(oS{V]x]iG`x`cZccJiMrZuxPr{]M`((`ZZZ]rr88iiiiiii]]]]]]]]]]]]]]]]]]]MMMMMMM````````````````````((((((((((((```````ZZZZZZZZZZZZ8`{`x.r{SJ8x"m'^;C]ddCCCdCCCCddddddddddCCȲdzN`zoȐCCCddCdoYoYFdo8Co8odooYNCodddYdddCdddddCCCCddddddddo8dddddϐYYYYYN8N8N8N8oddddooooddddddzodddYYYYoYYYYddddddoN8N8N8N8r`o888N8ooodd┐YYYoNoNoNoNCCooooooȐdYYYo8oYoNCddodoCddCCC/NdddCdUUddddddFddddFCCssd44ddzzddd~ooCsdF"Ȑdsd岲dCCȐzȲxCddodȐȅdCdYdsȐ`ȐȐȮzȐUwŐdȐddCCCCΐzozoYNYYYN8YooYdYzzdzddYYzozzzzNY88YYYzYzzzzCCdddddddzzzzzzzzzzzzzzzzzzzNNNNNNNYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY888888888888YYYYYYYYYYYYYYYYYYYzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzCzNzdYCx"m'^)/AFF|m///F|////FFFFFFFFFF//|>|eX`hXSeh/6cXhePe]KXheee[///FF/>F>F>/FF''F'mFFFF46'FFeFF>>F>/FFFFF////FFFFFFFFF'e>e>e>e>e>|]`>X>X>X>X>/'/'/'/'hFeFeFeFeFhFhFhFhFeFe>heFeFeFhFPFe>e>e>`>`>`>`>hFX>X>X>X>eFeFeFeFeFeFhF/'/'/'/'fN6cFX'X'X'X'X'hFhShFhFeFeF|e]4]4]4K6K6K6K6X'X'hFhFhFhFhFhFeeF[>[>[>hFX'hF]4K6X'eFeFhFeFhF/FF////NeeeFFF/>99FF{FFF||F1FFFF|1//IIF|$$FFVVjFFeFSuuNN|/IF1"eeFeIee||F|||F//eV|eeeeeeeeeex/FeFNF|e]F/Fe>FPem[eeeeeeeeeeAeeeeeeu]Vmeeeee>eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee/eee/eee/eee/eeeeeeeeeeeeeeVXNVN]>X6[>hFe>/'c>]NNh>]Fe>eVPFVFFX>e>]VeNmVVVV6F''>>>V>VVVV//FFFFFFFVVVVVVVVVVVVVVVVVVV6666666FFFFFFFFFFFFFFFFFFFF''''''''''''>>>>>>>>>>>>>>>>>>>VVVVVVVVVVVVVVVVVVVV/PeXh/eeVF>/x"m'^'':IIuY'''Iu''''IIIIIIIIII''uuuTTuuuuu:uuuuuu:''uuuuuTEuuTTTTTTTTTTx'u:VIAIuuTuV:'IT:ICT[LuuTTTTTTTTTTuuuuu?uTTTTuuuuuuuuuuuuuuuuuuuTTuuuuuuaNG[uTuuu2ETTTTuuuuuuTTT:TTuTTuuuTTT4TTTT4TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT'TTT'TTT'TTT'TTTTTTTTTTTTTVAI?A:V?C6G2TCY? N:V``((Z(````;S>`]]]PSSS8iiiii8888iiiiiiSif({Z{Z{Z{Z{ZuZ`Z`Z`Z`Z.(.(.(.(x`````x`x`x`x`r]{Zx``r]x`c`{Z{Z{ZuZuZuZuZx``Z`Z`Z`Z{`{`{`{`{`{`x`.(.(.(.(P]oZZ(Z(Z(ZAZ.x`xxx`x```l;l;l;lSlSlSlSi>i>x`x`x`x`x`x`r]fPfPfPx`Z(x`l;lSi>r]r]x``x`8SS888/NxxxSii8V]]iiiDDiAASSiA88SSi>>iiffSSxSrff8SSA"xxSx]xxS姧 S88xfxxxxxxxxxxx8S{ici{P8ix]i`xrxxxxxxxxxxSxxxxxxofxGcxxxxxxxSxxxxxxxSxxxxSxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx8xxx8xxx8xxx8xxxxxxxxxxxxx{`ic]S{``SfMx`f.+oS{Scx]xP`fc`flMiMrcxx]x`S`++`cc`lrx88iiiiiii```````````````````SSSSSSS````````````````````++++++++++++```````cccccccccccc8f{`x.rSJ8x"m'^88Zii888i8888iiiiiiiiii88V{iux`]{x.]oZxcllixxxrf888SS8Z`Z`Z>``((Z(````;S>`]]]PSSS8iiiii8888iiiiiiSif({Z{Z{Z{Z{ZuZ`Z`Z`Z`Z.(.(.(.(x`````x`x`x`x`r]{Zx``r]x`c`{Z{Z{ZuZuZuZuZx``Z`Z`Z`Z{`{`{`{`{`{`x`.(.(.(.(P]oZZ(Z(Z(ZFZ.x`xx`x```l;l;l;lSlSlSlSi>i>x`x`x`x`x`x`r]fPfPfPx`Z(x`l;lSi>r]r]x``x`8SS888/NxxxSii8V]]iiiDDiAASSiA88SSi>>iiffSSxSrff8SSA"xxSxexxS姧S88xfxxxxxxxxxxx8S{ici{P8ix]i`xrxxxxxxxxxxSxxxxxxofxGcxxxxxxxSxxxxxxxSxxxxSxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx8xxx8xxx8xxx8xxxxxxxxxxxxx{`ic]S{``SfMx`f.+oS{Scx]xP`fc`flMiMrcxx]x`S`++`cc`lrx88iiiiiii```````````````````SSSSSSS````````````````````++++++++++++```````cccccccccccc8f{`x.rSJ8x"m'^//GYYl///Y////YYYYYYYYYY//IiYdfQOif'O^LflTn\\YfffaW///GG/LQLQL4QQ""L"{QQQQ2G4QO{OOD?G?/YYYYY////YYYYYYGYW"iLiLiLiLiLydLQLQLQLQL'"'"'"'"fQlQlQlQlQfQfQfQfQaOiLflQlQaOfQTQiLiLiLdLdLdLdLfQQLQLQLQLiQiQiQiQiQiQfQ'"'"'"'"sDO^LL"L"L"L3L"fQfafQfQlQlQ\2\2\2\G\G\G\GY4Y4fQfQfQfQfQfQ{aOWDWDWDfQL"fQ\2\GY4aOaOfQlQfQ/GG////NfffGYY/IOOYYY::Y77GGY7//GGY44YYWWlGGfGaWW/GG7"ffGfKffG厎G//fTffffffffffx/GiYOYfiG/YfGYQfn\ffffffffffLffffffv^Wnf>LLLLLL5LLLL533OOL''LL]]sLLnLZ~~TT3OL5"nnLnOnnL凇L33n]nnnnnnnnnnx3LnLTLneL3LnCLWnvbnnnnnnnnnnFnnnnnn~e]vnAZnnnnnnnLnnnnnnnCnnnnCnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn3nnn3nnn3nnn3nnnnnnnnnnnnnn]_T]TeC_;bCpLnC3*kCeTTpCeLnCn]WL]LL_CnCe]nTv]]]];L**CCC]C]]]]33LLLLLLL]]]]]]]]]]]]]]]]]]];;;;;;;LLLLLLLLLLLLLLLLLLLL************CCCCCCCCCCCCCCCCCCC]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]3Wn_p3nn]LC3x"D,( 0 ^PZ}ZZZZZZZZZiZZZZxx_KZKxiZxZZZZZKxxxxxiKiKiKiKxxxxxxxxiKiKiKiKKKKiK1xxxiiiiZZxxxKxiZZZZZ/NZss__ZZFFZ;_"#ZZxZZxsZZZZxixxxiKxxxxxixKKxxxxZZiiiiiiixxxxxxxxxxxxxxxxxxxxKKKKKKKKKKKKxxxxxxxxxxxxxxxxxxxZixZx"D,( 0 ^@HhllHHHlHHHHllllllllllHHl|H`xlxxxHHHllHll`l`<ll<<`<llllTT<l```T`l`HlllllHHHHlllllllll<lllll`````H<H<H<H<lllllllllx`lllx`lllll````l````lllllllH<H<H<H<l``x<x<x<x<x<lllllTTTlTlTlTlTx<x<llllllx`xTxTxTlx<lTlTx<x`x`lllHllHHH/NlllHlddllllllLllllLHHlll<<llllltllHll L"llllHHxHllxllHl`l|d\l``HHHHxx`Tx`l`H<`xx`l`lllx`x`xTl<<````HHlllllllTTTTTTTllllllllllllllllllll<<<<<<<<<<<<```````````````````H|Hxl`Hx2" v!#w"m'^;C]ddCCCdCCCCddddddddddCCȲY~~wCN~sk~CCCddCtenwe_tw5>qewt\tkVewttthYdYCdddddCCCCddddddddd8YYYYYY~Y~Y~Y~YC8C8C8C8ddddddddddYddddsdYYYYYYYd~Y~Y~Y~YdddddddC8C8C8C8oNd~8~8~8~8~8dvddddJJJkNkNkNkN~8~8dddddddYYYd~8dJkN~8dddddCddCCC/NdddCYQQddddddFddddFCChhd44ddzzdddwooChdF"Ȑdhd岲dCCȐzȲxCddodȐȅdCdYdsȐ]ȐȐȧzȐUwŐdȐYYCCCCΐt~ezbk~ehwtC5qkwktts\zb~etkt|zbzNd88YYYzYzzzzCCdddddddzzzzzzzzzzzzzzzzzzzNNNNNNNdddddddddddddddddddd888888888888YYYYYYYYYYYYYYYYYYYzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzCs~CzdYCx"m'^6=U\\===\====\\\\\\\\\\==Qs~sm=Gsizbsw===\\=Q\Q\Q=\\33\3\\\\DG3\\\\QQ\Q=\\\\\====\\\\\\\\\3QQQQQz~QsQsQsQsQ=3=3=3=3\\\\\\\\\\Q\\\\i\QQQ~Q~Q~Q~Q\sQsQsQsQ\\\\\\\=3=3=3=3fG\s3s3s3s3s3\m\\\\zDzDzDbGbGbGbGs3s3\\\\\\\wQwQwQ\s3\zDbGs3\\\\\=\\===/N\\\=QKK\\\\\\A\\\\A==__\00\\pp\\\mff=_\A"\_\壣\==px=\\f\z\=\Q\iwUzpNmń\QQ====΄psfpfzQsGwQ\Q=3QzffQz\Qpi\p\\sQQzpfppppG\33QQQpQpppp==\\\\\\\pppppppppppppppppppGGGGGGG\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\333333333333QQQQQQQQQQQQQQQQQQQpppppppppppppppppppp=is=p\Q=x"m'^/5JPP|555P5555PPPPPPPPPP55Gtenwe_tw5>qewt\tkVewttth555PP5GPGPG5PP,,P,|PPPP;>,PPtPPGGPG5PPPPP5555PPPPPPPPP,tGtGtGtGtGknGeGeGeGeG5,5,5,5,wPtPtPtPtPwPwPwPwPtPtGwtPtPtPwP\PtGtGtGnGnGnGnGwPeGeGeGeGtPtPtPtPtPtPwP5,5,5,5,uY>qPe,e,e,e,e,wPw_wPwPtPtPtk;k;k;V>V>V>V>e,e,wPwPwPwPwPwPttPhGhGhGwPe,wPk;V>e,tPtPwPtPwP5PP555/NtttPPP5GAAPPPPPP8PPPP855SSP))PPbbyPPtP_YY5SP8"ttPtSttP厎P55tbttttttttttx5PtPYPtkP5PtGP\t|httttttttttJttttttkb|tD_tttttttPtttttttGttttGttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttt5ttt5ttt5ttt5ttttttttttttttbeYbYkGe>hGwPtG5,qGkYYwGkPtGtb\PbPPeGtGkbtY|bbbb>P,,GGGbGbbbb55PPPPPPPbbbbbbbbbbbbbbbbbbb>>>>>>>PPPPPPPPPPPPPPPPPPPP,,,,,,,,,,,,GGGGGGGGGGGGGGGGGGGbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb5\tew5ttbPG5x"m'^;NhddCCCdCCCCddddddddddCCȲdzNdzzozzzCCCddCddYdYFdo88d8odddNN8oYdYNdddCdddddCCCCddddddddd8dddddYYYYYN8N8N8N8oddddoooozYdddzYdzddddYYYYdYYYYddddddoN8N8N8N8kddz8z8z8zFz8oooddהNNNoNoNoNoNz8z8oooooozYzNzNzNdz8oNoNz8zYzYddoCddCCC/NdddNdYYddddddCddddCCCkkd88ddzzdddsssCkdC"Ȑd~d岲dCCȐzȲxCddodȐȅdCdYdsȐ`ȐȐȮzȐUwŐdȐddCCCC΅zozoYNzYYYN8YooYdYzzdzddzYzYzozzzzNY88YYYzYzzzzCCdddddddzzzzzzzzzzzzzzzzzzzNNNNNNNYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY888888888888YYYYYYYYYYYYYYYYYYYzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzCzNzzdYCx2!T"n "m'^/5JPP555P5555PPPPPPPPPP55Ptkttkb||>M|kt|b|tYkttttk555PP5PYGYG8PY,5Y,YPYYG>5YPtPPGPPP5PPPPP5555PPPPPPPPY,tPtPtPtPtPttGkGkGkGkG>,>,>,>,tY|P|P|P|PtYtYtYtYtPtPt|P|PtPtPbYtPtPtPtGtGtGtGtYkGkGkGkG|P|P|P|P|P|P|Y>,>,>,>,\M|Yk,k,k,k>k,tYttYtY|P|PwtGtGtGY>Y>Y>Y>k5k5tYtYtYtYtYtYttPkGkGkGtYk,tYtGY>k5tPtPtY|PtY5PP555/NtttPPP5PDDPPPPPP8PPPP855\\P))PPbbyPPtPeYY5\P8"ttPt\ttP厎P55tbttttttttttx5PtPYPtkP5PtGP\t|nttttttttttMttttttkb|tD_tttttttPtttttttPttttPttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttt5ttt5ttt5ttt5ttttttttttttttbkYbYkGk>kG|GtG>,|GkYYtGkP|GtbbPbPPkGtGkbtY|bbbb>G,,GGGbGbbbb55PPPPPPPbbbbbbbbbbbbbbbbbbb>>>>>>>GGGGGGGGGGGGGGGGGGGG,,,,,,,,,,,,GGGGGGGGGGGGGGGGGGGbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb5btk|>|tbPG5x"m'^;C]ddCCCdCCCCddddddddddCCȲdzN`zoȐCCCddCtkttkb||>M|kt|b|tYkttttkdddCdddddCCCCddddddddo8dddddϐYYYYYN8N8N8N8oddddooooddddddzodddYYYYoYYYYddddddoN8N8N8N8r`o888N8ooodd┐YYYoNoNoNoNCCooooooȐdYYYo8oYoNCddodoCddCCC/NdddCdUUddddddFddddFCCssd44ddzzddd~ooCsdF"Ȑdsd岲dCCȐzȲxCddodȐȅdCdYdsȐ`ȐȐȮzȐUwŐdȐddCCCCΐtkzbkkk|tN>|ktk|tzbzbktkt|zbzNY88YYYzYzzzzCCdddddddzzzzzzzzzzzzzzzzzzzNNNNNNNYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY888888888888YYYYYYYYYYYYYYYYYYYzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzCzNzdYCx8wC;,SXw P7XP  C?SS,bxP7P2~CC,=X~xP7XPD?SS,bxP7PF?SS,' p?72~CC,'SX~p?7XE?SS,' p?7d?SS,?x7X&G?SS,Y x7H:|E>,\q| P7qP I2i;4,3Oi P7Pp&_22,_xP7P}*i88,ixP7P6M6uC;,xXu&_ x$&7XX#N7zC;,qHXz_ p^7X"Od(S/),kS P7PPWJ'',)^JxP7^PdQ}*i88,?ix7XR}*i88,'ip?7&S}*j88,Yjx7KFSJ,  P7PESJ,_ p^7z0e92,e P7PUj$Y//,ݩYxP7P=H@,S P7PLZP,a* P7*PJZP,~*_ p^7*6;H@,x':&_ x$&7X<H@,_ p^7 m+Z3-,Z P7P3m=6,@&m P7&Ps-_5/,{_ P7P 8wC;,SXw P7XP  t,b5/,b_ p^7! 7zC;,qHXz_ p^7X"t4xC;,Xx*0 xM7XP55tbtttttttttt0*x4UUUUUUUUUUUUU Vss  Y(Y( ' '))''kY(kY(ksks737B(B(373=Њ ``dd #vPEbP#     y!in 0*xddBORDE-8.WPG8!&y  ` x El pluscuamracionalismo de Nicols de Cusa:  `) xlas contradicciones allende la contradicci;n ă qx%Lorenzo Pe9a  `z f x(Instituto de Filosof1a del CSIC) ă  `  x Revista espa9ola de filosof1a medieval ă \x!N 0 (Zaragoza: 1993) x%pgs 143158 ix$ISSN 11330902. =n/n/n/    Vo ۞ ESES ,.,. 6&6&EstndarHPLJIIID.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&EstndarHPLJIIID.PRSXh4,   #q| P7 \qP# dddd      K< X` hp x (#%'0*,.8135@8: la segunda como [identificada a] la primera; en (l la segunda determinaci;n es [lo mismo que] la primera. No se trata, empero, de una mismidad por la cual las determinaciones identificadas pierdan su respectivo perfil, su identidad o individuaci;n propia. En tal caso no ser1a ya una identidad entre precisamente esas determinaciones. Trtase, antes bien, de una identidad de lo de suyo diverso. Diversidad, alteridad, desigualdad, multiplicidad son, para el Cusano, determinaciones  ^y negativas o privativas, faltas, ya que algo s;lo puede ser otro (con respecto a otros otros) en la medida en que algo le falta que tengan esos otros. (Nicols impl1citamente se adhiere  ^n a un principio de identidad de los indiscernibles.) Dios no es otro ; Nicols a menudo concibe a Dios ante todo como NonAliud. Ni es otro que s1 mismo ni es tampoco otro que otros. Absoluta positividad, es nootro con respecto a s1 y a cada uno de los dems entes (aunque no viceversa, desde luego, ya que tratndose de Dios no es aplicable la l;gica aristot)lica, puramente racional). Siendo nootro, no est falto de nada. No est, pues, tampoco falto de faltas o carencias o negaciones. Pero en (l la carencia no es nunca carencia. Las negaciones de la teolog1a negativa son, antes bien, pluscuamafirmaciones, segCn tendremos ocasi;n de verlo hacia el final de este trabajo. Voy a detenerme un poco en ciertas declaraciones del Cusano en las que se habla de una aplicabilidad a Dios de predicados opuestos. En B (III, 48) Nicols nos dice  T& ... contraria simul in ipso coincidere non putabant possibile, cum se expellant. Unde ex primo principio, quod negat contradictoria simul esse uera, ipse philosophus [Arist;teles] ostendit similiter contraria esse non posse.!  T) Beryllus noster acutius uidere facit ut uideamus opposita in principio connexiuo ante dualitatem, scilicet antequam sint duo contradictoria ... ita est de principio connexionis, in quo simpliciter coincidunt minima contrariorum.!+o.,,JJԌ ^ Aqu1 encontramos que: los contradictorios, lejos de ser inaplicables a Dios, se encuentran todos de hecho fundidos en la simplicidad divina, aunque sea de un modo  ^ muy particular, antequam sint duo contradictoria. En cuanto a la cuesti;n de que la coincidencia se dar1a entre los m1nimos de los contradictorios , el contexto nos ayuda a entender que coinciden con sendos mximos; en efecto: que el m1nimo de una determinaci;n coincida con el m1nimo de su contradictoria equivale a decir que el m1nimo de la determinaci;n en cuesti;n coincide con su propio mximo. Cuando Nicols nos dice en VS (I, 58) que Dios es anterior a toda diferencia, a la del acto y la potencia, a la de la luz y las tinieblas, incluso a la del ser y el noser, del algo y de la nada y tambi)n a la diferencia entre la diferencia y la indiferencia, est claro que nuestro autor concibe a todos esos opuestos en Dios; de otro modo, c;mo y en qu) (l ser1a antes , p.ej., de la diferencia del ser y del noser, o la de la diferencia y la indiferencia? Si no pudieran serle aplicados esos t)rminos "ni con verdad ni sin ella", lo que ellos expresan no estar1a de ningCn modo en Dios: ni como distinto, ni como id)ntico. Ahora bien, es ms que dudoso que todo lo que Nicols quiera decir con eso sea, lisa y llanamente, que, no pudiendo aplicarse en principio tales predicados ms que a las criaturas, que son despu)s de Dios, Dios, que es anterior a sus criaturas, es tambi)n anterior a las determinaciones significadas por los predicados "anterior, pues, a cualquier relaci;n entre ellas. Pues en ese caso no habr1a ninguna raz;n para pensar que Dios es antes de la diferencia entre las determinaciones "se podr1a, o se deber1a incluso para evitar cualquier malentendido, precisar que (l es tambi)n antes de la indiferencia entre ellas. Si se dice que Dios es antes de la diferencia entre dos predicados es, sin duda, porque (l es anterior a la diferencia entre ellos como predicados aplicados o aplicables a Dios mismo.  ^ Igualmente, el Cusano afirma (DI, I, 339) que Dios est absoluta maximitas atque unitas, absolute differentia atque distantia pr%ueniens atque uniens, uti sunt contradictoria, quorum non est medium; qu% absolute est id quod sunt omnia ... In quo omnia sunt sine  ^ pluralitate ipsum maximum absolutum simplicissime, indistinct%... Es muy audaz el ver ah1 una explicaci;n de la forma en que nuestro fil;sofo comprende la `pr%uenientia' de las cosas finitas y de sus determinaciones en Dios? Las determinaciones son en Dios  ^ pr%uenta: quiere eso decir que estn en (l unidas a las otras determinaciones "incluidas sus contrarias respectivas" y, adems, identificadas entre s1 y con Dios mismo. La pr%uenientia  no significa, pues, que Dios sea simplemente antes de las determinaciones de tal manera que est) privado de ellas "aunque fuera concebida tal privaci;n como debida, no a una carencia, a una insuficiencia, sino a un exceso ontol;gico de Dios, habida cuenta del cual (l no ser1a susceptible de poseer las determinaciones en cuesti;n: con todo, si as1 fuera, Dios ser1a, por ese motivo, incapaz de poseerlas y, por tanto, estar1a (l apartado, privado, aunque se tratara de una privaci;n muy especial. El Todopoderoso no podr1a poseer ni una sola de las determinaciones "pues cada determinaci;n se opone a otras; ni podr1a saberse sabiendo; adems, no ser1a en absoluto todopoderoso, pues se trata de una determinaci;n aplicable "en sentido lato" a las criaturas, ya que ellas  ^v'  no son todopoderosas (una determinaci;n d es aplicable, en ese sentido lato, a un ente, x, si y s;lo si: o bien x tiene d o bien x no tiene d). No es as1 para el Cardenal, sino que, al rev)s, hasta tal punto es cierto que Dios  ^* posee todas las determinaciones que el TP (II, 348) nos dice que nullum esse de ipso  ^+ negatur, ya que (l es formarum omnium perfectissima forma (TP, II, 356). Ms clara+o.,,JJ  ^ todav1a es esta declaraci;n tajante del ADI (I, 536): a Dios, absolutissim% et perfectissim%  ^ atque simplicissim% form%, nullum esse abesse potest, quoniam dat omne esse. El viejo principio segCn el cual la causa debe contener la perfecci;n del efecto es tomado al pie de la letra por nuestro fil;sofo: Dios, causa de todo, dador de todo ser, de toda perfecci;n  ^ e imperfecci;n, debe contener o poseer lo que da. No eminenter, como dec1a la tradici;n  ^ escolstica, sino formaliter; lo cual quiere decir que (l contiene esas mismas determinaciones que confiere a sus criaturas, pero de modo ms excelente, divino, ya que en (l las  ^ determinaciones son id)nticas entre s1 y con (l.  }Kh ԍ Que )se es el sentido del pasaje citado lo prueba la siguiente declaraci;n, unas l1neas ms abajo (ibid.):  jE& Si quis enim supra omnem disciplinam mathematicam ... et omnem pluralitatem, numerum et proportionem harmonicam omnia intuetur sine mensura, numero et pondere, profecto ille in quadam simplicissima unitate omnia  jEr uidet; et sic uidere Deum est uidere omnia Deum et Deum omnia, 8 Lejos de estar privado de las determinaciones de las cosas finitas, Dios las posee todas, de tal modo que ver a Dios no es ms que ver todas las cosas, todas las determinaciones (el neutro latino `omnia' nos compele a ver ah1 las dos lecturas a la vez: todas las cosas, todas las determinaciones), pero sin medida, sin pluralidad, sin nCmero, sin peso o proporci;n arm;nica: en (l las determinaciones estn con desmesura, identificadas y por tanto sin nCmero, sin alteridad. (Es ms: no s;lo posee Dios todas las determinacio ^ nes pose1das de hecho, actu, por las cosas, sino que posee incluso, en acto, todas las  ^ determinaciones simplemente posibles: DI, I, 210: Deus ita unus est ut sit actu omne  ^  id quod possibile est). Pero qu) pasa entonces con la oposici;n, la pluralidad, la alteridad, que son, al fin y al cabo, determinaciones de las cosas? Ocurre lo mismo que con cualquier otra determinaci;n: estn en Dios sin oposici;n, sin alteridad, sin pluralidad. De ah1 las  ^ f;rmulas, a menudo empleadas por nuestro fil;sofo: en Dios hay contradictio absque  ^ contradictione, oppositio sine oppositione, alteritas sine alteritate, etc. Consideremos uno de esos textos (VD, III, 14850):  TJ Tu Domine, qui es finis omnia finiens, ideo es finis, cuius non est finis et sic finis sine fine seu infinitus, quod aufugit omnem rationem. Implicat enim contradictionem. Quando igitur assero esse sic infinitum finem admitto tenebram lucem ignorantiam scientiam impossibile necessarium ... Sed non possumus ... non admittere infinitum. Admittimus igitur coincidentiam contradictoriorum super quam est infinitum. Coincidentia autem illa est contradictio sine contradictione sicut finis sine fine. Et tu mihi dicis Domine, quod sicut alteritas in unitate est sine alteritate, quia unitas, sic contradictio in infinitate est sine contradictione, quia infinitas. Infinitas est ipsa simplicitas omnium, qu% dicuntur, contradictio sine alteratione non est. Alteritas autem in simplicitate sine alteratione est, quia ipsa simplicitas. ... oppositio oppositorum est oppositio sine oppositione ... In infinitate est oppositio oppositorum sine oppositione. ... Omnia enim includit et omnia ambit infinitas absoluta. ... Infinitas igitur sic omnia est, quod nullum omnium.!  ^ Por consiguiente, el que la coincidencia de los opuestos en Dios sea sin oposici;n, estriba en que las imperfecciones en Dios "quien no podr1a verse privado de ellas puesto que entonces estar1a afectado por una carencia de ciertas determinaciones", al estar identificadas con sus contrarios, e.d. con perfecciones, no son en (l imperfecciones. (En  ^$ Dios, segCn DI, I, 276, imperfectio est infinita perfectio, et possibilitas est infinitus actus,  ^% et ita de reliquis.) Eso que estamos diciendo de Dios en esta elevaci;n intelectual "que para nosotros s;lo es verdaderamente intuitiva en instantes de impulso m1stico, al no&Io.,,JJ  ^ traspasar de otro modo el carcter conjetural de la transsumptio propia de la d.i.d  }K ԍ Aqu1 y en adelante `d.i.' abreviar a `docta ignorancia'.d"  ^ implicat contradictionem. No se trata, pues, de una captaci;n de algo que, estando  ^  exclusivamente ms all del campo de aplicaci;n de los opuestos, no podr1a, por ello mismo, ser ni contradictorio ni no contradictorio. Por el contrario, la contradicci;n caracteriza a Dios positivamente. Pero una contradicci;n en la que los t)rminos que indican imperfecci;n, si bien denotan la misma determinaci;n que denotar1an en cualquier otro contexto, den;tanla, no obstante, realizada en este caso de tal manera que, por su identidad con la perfecci;n que forma pareja con ella "y que se le opone", sea ella misma una perfecci;n. En este sentido Dios est por encima (o ms all) de la coincidencia de los contradictorios: es una coincidencia de los opuestos que est ms all de s1 misma, puesto que en ella la tiniebla no es tal, del mismo modo que el fin no es un fin ni la contradicci;n es contradicci;n. Lo que no quiere decir, sin embargo, que lo que llamamos `contradicci;n' no designe una contradicci;n y as1 sucesivamente "e.d. que los t)rminos figuren ah1 en un sentido anal;gico o bien claramente equ1voco. No! Lo que llamamos `contradicci;n', ya sea hablando de Dios o de cualquier otra cosa, significa realmente una contradicci;n; s;lo que en Dios la contradicci;n "que por supuesto es lo que es: una contradicci;n"  ^ es, a la vez, una nocontradicci;n; la coincidencia, una nocoincidencia.X  }Ke ԍ La c.o. en Dios segCn la concibe el Cusano no viene presentada nunca "ni en DI ni en trabajos posteriores tampoco" como un mero estar Dios allende los opuestos sino siempre como un poseerlos ambos  }K aunque en (l sean opposita absque oppositione, e.d. opposita non opposita. El TP (escrito en 1460, 4 a9os  }K antes de la muerte del Cardenal) recalca que los opuestos en Dios sunt coniuncte, y que en (l cada miembro de un par de t)rminos contradictorios coincide con su opuesto, hasta el punto de que coinciden ser y noser;  }K vide p.ej. este aserto, II, 302: `in Deo non esse ipsum possest'; el possest, e.d. la identidad de ser y de poderser, es Dios mismo, que es en acto cuanto puede ser (cuanto puede ser (l y cuanto puedan ser otras  }K cosas, ya que es el actus omnis potentiae: ibid. p. 284; y "ibid., p. 276" el Cardenal recalca al respecto  }KU esto: `Nihil enim esse potest quod Deus actu non sit'; a9adiendo unas l1neas ms abajo que Dios es absoluta  }K potentia et actus atque utriusque nexus et ideo [est] actu omne possibile esse. Lo mismo viene dicho en  }K DI, I, 204: Dios es omne id quod esse potest; ibid. p. 210: Dios es actu omne id quod possibile est.) Asimismo  }K vide este aserto (ibid., p. 292): `Non esse ibi est omnia esse'. As1 pues, en la teolog1a cusaniana, afirmamos lo que niega el principio de no contradicci;n. Y as1 negamos el principio de no contradicci;n. Tanto ms si tenemos en cuenta que la negaci;n es todav1a ms precisa (o menos imprecisa) al hablar de Dios; es, pues, ms exacto decir que Dios es nonocontradictorio que decir que es contradictorio; pero al decir esto acabamos de negar expresamente el principio de no contradicci;n, o una instancia del mismo. Para poner punto final a este apartado, voy a hacer hincapi) en lo que Nicols nos dice al final del pasaje que acaba de ser citado: Dios lo engloba todo, e.d. posee cualquier determinaci;n; s;lo que lo hace de tal modo que al mismo tiempo no posee ninguna. 1M   m3 E#      ă  o.,,JJԌ m ٙ 2." C;mo est Dios por encima de la vigencia del principio de no  k1 contradicci;n # La raz;n, tal como la concibe Nicols, no podr1a desprenderse de sus principios bsicos, que Arist;teles codific; o formul; con precisi;n: los de no contradicci;n y tercio excluso. Ms aCn: la raz;n es incapaz de auparse hasta aquel plano de lo real en el cual los principios l;gicos coinciden con sus negaciones, siendo as1 a la vez verdaderos y falsos. Es tarea del intelecto el llegar hasta ah1 en la alteridad conjetural de la d.i. "tratndose de nuestro intelecto humano, diferente de Eso mismo que est llamado a entender, de un Objeto que le es extra9o y est fuera de su alcance. De ah1 se sigue que lo alcanzamos sin alcanzarlo, lo cual hace que las conjeturas de la d.i. sean un conocimiento que no es tal, un saber que s;lo nos es impartido si aprendemos nuestra propia ignorancia de lo inalcanzable, alcanzndolo as1 de un modo que desaf1a las reglas de la raz;n. Hay que tener presente que lo que exige el intelecto, a saber el reconocimiento de la coincidencia de los opuestos, es lo mismo que la raz;n excluye de tal modo que, adems, todo el proceder racional, l;gico, consistir1a exclusivamente en aplicar el principio de contraposici;n para afirmar aquello cuya negaci;n acarrear1a una contradicci;n o viceversa: en DC (II, 868), dice Nicols a un lector que, si se le pregunta por qu) (afirma que) una verdad cualquiera de la geometr1a, o de la matemtica en general, es efectivamente verdadera,  T respondebis hoc esse propterea rationis uia necessarium, quia ... alias contradictionis coincidentia sequeretur. Scire igitur ad hoc principium uitand% contradicenti% contradictionis omnia reducere est sufficientia omnium artium ratione inuestigabilium.!  ^ As1 pues, el m)todo racional, aplicaci;n de la l;gica aristot)lica, s;lo consistir1a en evitar la contradicci;n contradicente , que el contexto identifica claramente con la coincidencia de la contradicci;n, e.d. con la coincidencia de los opuestos. Por ello nuestro fil;sofo (ibid., p. 88) nos dice que ha intentado hacer avanzar nuestro conocimiento  ^ afirmando una tesis inattingibilem atque inadmissibilem propter iam dictam coincidentiam  ^ uitandam. Nicols ve el principio de no contradicci;n no s;lo como una regla de razonamiento sino como una verdadera ley de lo real "al menos en la regi;n en la que se aplica sin contradicci;n (e.d. sin que se aplique tambi)n su negaci;n). D1cenos (DC, II, 84) que  ^& los entes sensibles subsisten tal como lo hacen porque si aliter essent coincidentiam ipsam  ^"! subinferrent."!  }K# ԍ Para ver qu) contraste establece nuestro fil;sofo entre Dios y las criaturas con respecto a la validez del p.n.c., conviene notar que, a juicio del Cusano, dicho principio es lo que permite a las criaturas y, en particular, a los entes sensibles poseer su desperdigada multiplicidad y, con ella, la individuaci;n propia de cada uno. Que, de no aplicarse dicho principio, una cosa no ser1a esto en lugar de aquello, ni ser1a diversa (ni de s1 ni de otra), que es precisamente lo que le sucede a Dios, que es el NonAliud. De ah1 que el principio en cuesti;n sea tambi)n lo que hace que cada cosa tenga su propia raz;n por la que es ella en vez de otra; y, por lo tanto, su propia raz;n de existir (de existir ella en vez de no existir o en vez de que, en su lugar, haya otra). El concebir as1 el p.n.c. (DC II 84, sub fine) podr1a llevarnos a entenderlo en un sentido leibniziano.  }K) D1cenos Nicols (VS I 130) que nihil caret ratione cur sit sic et non aliter "lo cual se comprende fcilmente por el texto citado del DC, ya que, si algo fuera de otro modo de como es, de ah1 se seguir1a una contradicci;n, lo cual s;lo podr1a ser posible para Dios; pero por supuesto Dios es necesariamente lo que (l es y como  }K+ (l es. (Cf. NA, II, 476.) Vide tambi)n a este respecto el TP, II, 272: las criaturas visibles son quorum quodlibet+o.,,  }K sua ad%quata ratione id est quod est. Similarmente, A, III, 398: `Nihil igitur omnium qu% sunt est multiplicabile, quia omnia intantum sunt inquantum %qualitatis rationem participant, quam plura %qualiter  }K  participare nequeunt'. Cf. VD, III, 154. Se ven en esos asertos claras anticipaciones del principio leibniziano de identidad de los indiscernibles lo mismo que del de raz;n suficiente. Ahora bien, una coincidencia as1, excluida del campo de lo sensible, tambi)n"!o.,,JJ es verdadera en un campo infinitamente ms alto: el del Infinito. En el Infinito, segCn nuestro fil;sofo, incluso las verdades matemticas se revelan falsas conservando al mismo  ^ tiempo su verdad; pues en el Infinito coinciden lo par y lo non<D  }K ԍ Vide el  Complementum Theologicum  citado ms atrs, en la n. 3, III, 694. Todo ese opCsculo est lleno de consideraciones interesantes que ejemplifican el empleo por el Cusano de modelizaciones matemticas y el salto al infinito. (Vide la n. siguiente.)<, al igual que las l1neas  ^ recta y curva. Tan es as1 que incluso las verdades aritm)ticas son negadas en (l.W D  }K ԍ El Cardenal usa a menudo ejemplos aritm)ticos y, ms frecuentemente, geom)tricos para mostrar c;mo lo infinito ha de ser desmesurado y, por ende, desproporcionado, con lo cual en ello coinciden los  }K opuestos inconciliables donde hay medida o proporci;n; es en su opus maximum DI (que escribi; a los 39 a9os) donde ms abundan tales ilustraciones; pero se repiten en otros trabajos ulteriores. As1 en TP, II, 290, mu)stranos como un movimiento infinito ser1a a la vez mximo y m1nimo, o sea movimiento y quietud perfecta,  }KP y c;mo todo lo en )l recorrido coincidir1a entre s1. El movimiento de Dios es plus quam motus. De ah1 que (ibid., p. 292) critique el Cardenal la unilateralidad de Arist;teles al adjudicarle a Dios puro reposo, sin  }K movimiento, prefiriendo como siempre el parecer del Corpus Dionysianum de que Dios simul stat et progreditur,  }K pues las diversas propiedades (rationes) de los entes en Dios no son diversas.W Nicols no reprocha, pues, a sus adversarios aristot)licos que opongan la coincidencia de los opuestos al principio de no contradicci;n. (Por el contrario, cuando en un pasaje del B (III, 4850) hace notar que, no cualquier peripat)tico, sino el mism1simo Arist;teles, se neg; a admitir una coincidencia de los opuestos, alegando el principio l;gico de no  ^. contradicci;n, emplea Nicols el verbo `ostendit': Arist;teles, muestra , pues, que el principio de no contradicci;n excluye que en lo real exista una coincidencia de los opuestos; no est cometiendo ningCn sofisma.) No se equivocan los aristot)licos. No sacan una conclusi;n err;nea. Lo que es equivocado es el principio de no contradicci;n. Equivocado "precis)moslo" s;lo en esto: ese principio es verdadero en todas partes, pero en el terreno de lo Infinito su verdad est restringida, estando acompa9ada por la verdad de la negaci;n del principio. El Cnico campo donde reina sin restricci;n ni l1mite es el de lo finito. Verdades aritm)ticas como 3+2=5 dejan, pues, de ser s;lo verdaderas "verdaderas con exclusi;n de sus respectivas negaciones" en el terreno del intelecto  ^ (DC, II, 80), que avanza intellectualiter... per contradictoriorum copulationem (DC, II, 24). Si en Dios no se contradicen los contradictorios es porque, sin perder nada de su naturaleza "sin resultar por ello descafeinados, aguados, adulterados o desvirtuados",  ^A se encuentran en (l fusionados o identificados entre s1. Por ello affirmationi in ipso non  ^= opponitur negatio (TP, II, 284). =j  }K) ԍ Comparemos con eso esta declaraci;n de VS, I, 66: puesto que Dios no es diferente de nada, non  }K) est aliud ab alio, los fil;sofos que hasta ahora hunc campum non intrarunt, in quo solo negatio non opponitur  }K* affirmationi, han evitado lo divino y por ello han fracasado en su bCsqueda. Y el Cusano a9ade: Extra hunc campum negatio affirmationi opponitur, ut immortale mortali, incorruptibile corruptibili, et ita de omnibus. Solum li non aliud excepto. Qu%rere igitur Deum in aliis campis ubi non reperitur uacua uenatio est. Non, o.,,  }K enim est Deus qui alicui opponitur. La negaci;n no se opone a la afirmaci;n: no es que= X o.,,JJ la afirmaci;n y la negaci;n hayan sido sustituidas por sucedneos entre los cuales reinar1a un mejor entendimiento; trtase, por el contrario, de que la afirmaci;n y la negaci;n, conservando su respectivo poder, su mordiente e incluso su mutua incompatibilidad, se encuentran sin embargo identificadas de manera que por ello mismo su oposici;n, sin dejar de existir ni de ser lo que es, se ha transformado en uni;n, en igualdad, en concordia, en coincidencia. En la esfera intelectual "la que de uno u otro modo se yergue hacia  ^ la coincidencia de los opuestos" una determinaci;n incompatibile non habet oppositum (DC, II, 24): en efecto, sus opuestos, por incompatibles que sean con ella, hcense, a la vez, compatibles, puesto que todos son ah1 id)nticos entre s1. Por ello Dios no se opone  ^ a nada: quia non est plus aliquid quam omnia (DI, I, 282). Una cosa finita se distingue de las dems por cules determinaciones tiene y por cules no tiene. No es )se el caso de Dios. En Dios nada est excluido, nada est realizado o pose1do con exclusi;n de otra cosa. Por ello, ninguna determinaci;n se da en Dios ms que otra (aunque las de suyo  ^ ms imperfectas se dan en (l como siendo las ms perfectas).i <X  }K ԍ El insistir "reproduciendo, en otro contexto, expresiones de Plat;n" que Dios no es una cosa ms  }K que otra (non magis quam, non plus quam) es una t;nica constante en las obras del Cardenal desde el DI.  }KJ P.ej. en TP, II, 282, d1cenos: `Sed dum est omnia in omnibus, sic est omnia quod non plus unum quam aliud,  }K quoniam non est sic unum quod non aliud'. Para el Cusano en el ser Dios esto o aquello no hay grados (s1 los hay en la posesi;n de las determinaciones por las criaturas). Dios lo es todo pero sin excluir su ser siempre  }K tambi)n lo opuesto de lo que es. De ah1 que su no ser unum plus quam aliud sea a la vez su ser plus quod  }KB quidlibet, y plus quam plus quam quidlibet y as1 al infinito.i Si se objeta que por eso mismo algo se est viendo excluido, a saber esa manera de ser por la cual una determinaci;n excluye a otra, la respuesta es, evidentemente, que la propia manera, en tanto en cuanto es algo atribuible, una determinaci;n, es pose1da tambi)n por Dios en toda la plenitud y vivacidad de las que es capaz; s;lo que no se encuentra realizada en Dios del mismo modo que en las criaturas "de un modo que no es otra cosa que ella misma.  ^ En efecto: esa determinaci;n en Dios est identificada con las otras, alteritas sine alteritate,  ^ quia est alteritas qu% identitas. Atribuimos, pues, a Dios atributos positivos segCn los significados propios de las palabras, diferentes de los de las dems palabras (VD, III, 102). No hay nada que objetar;  ^4 pero es menester (ibid.) no olvidar que habere Dei est esse et mouere est stare et currere  ^0 est quiescere et ita de reliquis attributis, puesto que ipse est absoluta ratio in qua omnis  ^, alteritas est unitas et omnis diuersitas identitas, de modo que la diversidad de razones  ^( prout nos diuersitatem concipimus in Deo esse nequit: lo cual quiere decir, no que esta diversidad, que es tal como nosotros la concebimos, no podr1a estar en Dios, sino esto: que esta diversidad no podr1a estar en Dios tal como nosotros concebimos la diversidad (el operador de negaci;n tiene ah1 un alcance amplio). Antes de terminar este apartado, examinemos un pasaje del NA (II, 53032) donde Nicols critica la posici;n del Estagirita:  ^!  philosophus ille certissimum credidit negatiu% affirmatiuam contradicere, quodque simul de eodem utpote repugnantia dici non possent. Hoc autem dixit rationis uia id ipsum sic"  o.,,JJ uerum concludentis. ... aiebat enim substanti% non esse substantiam nec principii principium; nam sic etiam contradictionis negasset esse contradictionem. ... Deinde interrogatus, si id quod in contradicentibus uidit, anterioriter sicut causam ante effectum uideret, nonne tunc contradictionem uideret absque contradictione, hoc certe sic se habere negare nequiuisset. Sicut enim in contradicentibus contradictionem esse contradicentium contradictionem uidit, ita ante contradicentia contradictionem ante dictam uidisset contradictionem ...!  ^n El final del texto citado es susceptible de ms de una lectura. He aqu1 una probable: `[Arist;teles] habr1a visto la contradicci;n (que es) antes de los extremos que se contradicen, la contradicci;n, pues, (que es) antes de la que se llama contradicci;n'. Una  ^\ contradicci;n existente antes de los extremos contradictorios no es "ya lo hemos visto anteriormente" una contradicci;n tal que, cuando existe, no existen todav1a en absoluto los extremos; ya que entonces carecer1a de esos extremos y no ser1a en absoluto contradicci;n: ser1a lisa y llanamente nocontradicci;n. No: la contradicci;n antes de los extremos contradictorios es la contradicci;n en la que los extremos se encuentran, a la vez que contradictoriamente opuestos entre s1, unificados y por tanto compatibles, noopuestos. La contradicci;n en cuesti;n precede as1 a los contradictorios: precede a su contradictorialidad, puesto que en ella son mutuamente contradictorios s;lo en la medida en la que, adems, son nocontradictorios. Si Arist;teles cay;, pues, en el error de creer que la afirmaci;n y la negaci;n son siempre (absolutamente) incompatibles, y que por tanto nunca se puede afirmar lo que se niega, si de este modo se empe9; en la v1a de la raz;n como si no hubiera otra senda ms alta, es porque, temiendo siempre las regresiones al infinito (cf. P, II, 222), olvid;  ^m preguntarse por la contradicci;n de la contradicci;n ; pues justamente la contradictio  ^i absque contradictione no es ms que la contradicci;n de la contradicci;n: un principio de la contradicci;n que la hace como es, o sea contradicci;n, pero que es con relaci;n a s1 mismo lo que ella es en s1 misma, e.d. una contradicci;n. La contradicci;n sin contradicci;n es, pues, la contradicci;n que contradice la contradicci;n "una contradicci;n  ^S reflexiva, que, a la vez que se contradice (y que contradice de ese modo a toda contradicci;n), deja de ser contradicci;n, puesto que, al contradecirse, contradice precisamente la contradicci;n (contradice, pues, la contradictorialidad de la contradicci;n), lo cual quiere  ^B decir que se pone a s1 misma como nocontradictoria.* B  }K ԍ Es, por consiguiente, una contradicci;n no contradictoria, una contradicci;n antes de la contradicci;n; pero contradicci;n a fin de cuentas: contradicci;n, pues, que es contradictoria sin serlo. Lo cual, juzgado con una l;gica aristot)lica, ser1a una pura paradoja semejante a la de Russell. Mas eso mismo es aqu1 la  }K" expresi;n de una verdad inefable "inefable pero a la vez, contradictoriamente, noinefable sed supra omnia  }K" effabilis: DA, I, 304.* 1M   mJ! E#      ă /$ P o.,,JJԌ m 3." La conyunci;n copulativa de los contradictorios en Dios  ^  El Cusano expresa la coincidencia de los opuestos por medio de dos tipos de  ^ f;rmulas: contradicciones (de la forma x es f y x no es f ) y neutrodicciones (de la forma x no es ni f ni nof  "que normalmente ser1an vistas como equivalentes a f;rmulas del tipo: Esto no es verdadero: o bien x es f o bien x no es f ). Lo que ahora ha de acaparar nuestra atenci;n es que, puestos a querer colocar en dos planos distintos las contradicciones y las neutrodicciones, dados los escrCpulos ms duros o el mayor malestar que se siente aparentemente frente a las contradicciones, ver1ase uno tentado a conceder a las neutrodicciones una cierta ventaja con respecto a las contradicciones, como si pudieran acercarse mejor a la verdad. Ahora bien, no es precisamente eso lo que ha hecho el propio Nicols en el DC? Pues no s;lo es cierto que el Cardenal se expresa ms a menudo, tanto ah1 como en otros lugares, por medio de neutrodicciones que por medio de contradicciones, sino que, adems, en esa obra distingue dos unidades superiores: la divina  ^H y la intelectual. La primera vendr1a caracterizada por un absolutior ueritatis conceptus  ^D (DC, II, 22) que ambo abiicit opposita, disjunctiue simul et copulatiue, de modo que a una pregunta cualquiera sobre Dios la respuesta ms infinita, ms simple, ms absoluta,  ^: ms alta, ms conforme o adecuada ser la que diga quod ipse nec est nec non est atque  ^6 quod ipse nec est et non est (ibid.). A esa unidad divina con relaci;n a la cual no hay  \2 coniectura de ipso uerissima qu% admittit affirmationem cui opponitur negatio aut qu%  ^, negationem quasi ueriorem affirmationi pr%fert (ibid. p. 20), nuestro fil;sofo opone la unidad, aparentemente subordinada a la primera, propia de la regi;n intelectual o radical  ^" en la cual copulantur igitur in eius simplicitate radicali opposita ipsa indiuise atque  ^ irresolubiliter (ibid. p. 22), estando as1 los contradictorios unidos por una conexi;n sin  ^ disyunci;n (in ipsa illa unitate radicali non disiungitur, p. 22). Ahora bien, el Cusano explica claramente el sentido de esos asertos suyos, excluyendo con tal explicaci;n esa lectura a cuyo tenor la coincidencia de los opuestos, segCn se expresa en f;rmulas contradictorias, estar1a por debajo de la unidad divina, mejor expresable por meras y escuetas neutrodicciones. En efecto: a Dios no se le aplica una negaci;n con verdad ms que en la medida en que tambi)n se le aplica la afirmaci;n por ella negada. Por eso no es nunca exacta o precisa una pregunta acerca de Dios (ibid.):  T uides qu%stionem omnem de ipso ineptam. Omnis enim qu%stio de qu%sito oppositorum alteram tantum uerificari posse admittit, aut quid aliud de illo qu%sito quam de aliis affirmandum negandumue exsistat. H%c quidem de absoluta unitate credere absurdissimum est.!  ^l" Como Dios no es ms esto que aquello o lo otro, como la verdad de una afirmaci;n sobre (l va unida a la falsedad de la misma, Dios est ms all de toda alternatividad. Pero su unidad que complica simplic1simamente los opuestos tiene dos niveles: uno, ms elevado, que acentCa la simplicidad; otro, que es de transici;n hacia lo creado, que acentCa el que esa simplicidad es la unidad de los opuestos. En el supremo nivel valen ms las  ^N' negaciones; en ese nivel es l1cito negationem affirmationi pr%ferre. S;lo que, con ello,  ^J( resulta que tal negaci;n "o la conjetura que lleva a aseverarla" no es verdader1sima .  ^E) La superioridad de la negaci;n tanto conyuntivamente tomada (Deus nec est nec non est)E) o.,,JJ  ^ como disyuntivamente tomada   }K ԍ E.d. uel non est uel non non est "lo cual, por la ley l;gica de DeMorgan, bien conocida de los  }KH medievales tard1os, equivale a non: est et non est. es que, con ella, no aparece el et copulativo como teniendo bajo su alcance a la afirmaci;n y la negaci;n: no surge en efecto la unidad de los opuestos derivativamente de )stos; y, aunque tampoco los antecede "pues los es en indivisible unidad", de suyo ms es unidad que unidad de varios. (Por eso mismo, y con referencia a ese nivel supremo, no hay nada afirmable de Dios "ni negable tampoco, ya que tambi)n la negaci;n ha de ser negada; por ende, nada hay afirmable de (l y que no lo sea de otro.) Pero eso se aplica a Dios como unidad, que es Diospadre en la concepci;n cusaniana. Dios como entidad "o como igualdad" es Dios para con las  ^ criaturas, Diosra1z de todas las cosas. Es una unidad que uersus alteritatem pergit, mas  ^ de tal manera, sin embargo, que en ella estn los opuestos indiuise atque irresolubiliter.  ^ No se aplica tampoco aqu1 la disyunci;n, ni cabe, pues, la pregunta, ya que connexio  ^ autem omne disiunctione simplicior est atque prior (ibid, p. 22). Y as1 llegamos a uno de los pasajes ms decidores de toda la obra cusaniana (ibid., p. 24):  T Quapropter qu%stiones, alterum oppositorum de ipsa entitate negabile supponentes atque alterum tantum affirmabile, improprie moueri uides ... Altius enim atque simplicius est intellectuale esse eo essendi modo quod cum non esse est incompatibile. ... Motus rationabiliter quieti incompatibiliter opponitur; sed sicut infinitus motus coincidit cum quiete  Tz in primo, ita et in proxima eius similitudine non se exterminant sed compatiuntur.!  ^ A9adiendo, a rengl;n seguido, que, si en DI habl; siempre per contradictoriorum  ^ copulationem in unitate simplici, no quiso nunca con ello ocultar que es ms simple la negaci;n y, as1, ms id;nea para referirse a Dios en su unidad, si bien la copulaci;n es  ^ ms apta para hablar de Dios, no ya secundum prim% absolut% unitatis conceptum de  ^ Deo, sino secundum hanc intellectualem unitatem. Fuera fcil malentender todo eso como un indicio a favor de una interpretaci;n segCn  ^ la cual Nicols no concibe a Dios como unidad de opuestos que son opuestos, sino s;lo como unidad pura ms all de esa conjugaci;n de opuestos. Lo que aporta de nuevo el DC es "y en eso nuestro autor reacciona contra la acusaci;n de J. de Wenck de negar impl1citamente la Trinidad" una modulaci;n de su teor1a de manera que se conceptualice en ella la distinci;n entre Diospadre y Dioshijo, Dios como unidad primera transintelectual, y Dios como ra1z de las cosas o unidad intelectual. Mas no cabe olvidar que Dios es unidad de personas, de suerte que no se reduce ni a la unidad primera ni a la unidad intelectual o radical ni al nexo copulativo de ambas, sino que es todo eso en unidad al mismo tiempo de esos tres momentos, unidad que es ella misma una unidad simple y, no obstante, unidad copulativa de varios. Por ende, al servirse el Cardenal del viejo esquema neoplat;nico que va del puro `E al `E! para llegar al `E!, hcelo, no con un planteamiento subordinacionista a lo Or1genes, sino con una visi;n trinitaria ms genuinamente cristiana y atanasiana, que reconoce la plena consustancialidad de las hip;stasis y no otorga a la prioridad de la unidad primera otro carcter que el gen)tico. Por eso la teolog1a copulativa aparece en otros pasajes como lo supremo. En FD  ^' (1445) el Cusano coloca (II, p. 636) a la theologica copulatiua opposita affirmatiue'  o.,,JJ  ^ connectens por encima de la negativa y de la disyuntiva, si bien ve a )stas como modos inferiores de acercarse a una verdad, a la Verdad, que sin embargo no es adecuadamente expresada ni siquiera por la teolog1a copulativa. (Antes bien, el mejor acercamiento es la combinaci;n de todas esas teolog1as.) Puede que haya habido evoluci;n "de 1453 a 1463. Pero, sin necesidad de recurrir a tal hip;tesis, expl1canse las diferencias de acentuaci;n. En DC quiere el Cusano avanzar en la comprensi;n incomprensible de Dios, desglosando dos niveles, sin excluir ni un tercero de enlace entre ambos ni otro ulterior, pero en cierto modo ms elevado tambi)n, de conexi;n copulativa de los tres en una unidad que es unidad simple, unidad de opuestos y unidad de unidad simple y unidad de opuestos, todo en una unidad que a la vez afirma y niega esa pluralidad de momentos en ella contenidos. En cualquier caso, el DC deja bien en claro que cada una de las dos etapas que hemos considerado "las dos primeras de esas cuatro" en la concepci;n de la unidad divina (como unidad primera y como unidad radical) supone un rebasamiento del principio de no contradicci;n, que es el que gu1a siempre el discurso racional; porque (DC, p. 88) cada demostraci;n de una tesis aduce siempre que de su contradictoria se seguir1a  ^ una contradicci;n.  }K2 ԍ Que hoy sepamos que eso no es siempre as1 Cnicamente nos plantea problemas a nosotros: unos, como L/ukasiewicz, negarn que tenga importancia fundamental el p.n.c. otros distinguirn entre el principio y la regla de exclusi;n de la contradicci;n; otros querrn siempre restaurar la prioridad del principio, o de la regla, o de ambos, en un plano metal;gico. En todo caso, son problemas nuestros, no del Cusano. Para Nicols el principio de no contradicci;n tiene, pues, dos versiones: como afirmaci;n de que algo, sea lo que fuere, no esynoes; y como regla  ^ o principium uitand% coincidenti% contradictionis. En la primera versi;n, es universal:  ^ apl1case asimismo a Dios con verdad "pero tambi)n con falsedad, pues de Dios, s;lo de (l, es igualmente verdadera la negaci;n (de las correspondientes instancias) del principio. En la segunda versi;n, o sea como regla de rechazo, como regla de inferencia por reducci;n al absurdo, vale s;lo para lo finito. En resumen, el DC tiene, acerca del problema aqu1 planteado, una posici;n resumida en esta declaraci;n (p.84):  T1 In diuina enim complicatione omnia absque differentia coincidunt, in intellectuali contradictoria se compatiuntur, in rationali contraria ut opposit% differenti% in genere.!  ^? Lo cual ha de entenderse en el transfondo de todo lo ya se9alado: la unidad divina  ah1 significa tan s;lo la unidad de Dios en su unidad, en la prioridad de origen de la primera persona, a diferencia de la unidad radical o intelectual de la segunda. (Hasta los t)rminos rezuman aqu1 influencia neoplat;nica.) Aunque el Cardenal no explicite ah1 ms el tema trinitario "ni la unidad nexual de ambas unidades ni la unidad sustantiva entre las tres", cabr1a remitirse a todo lo mucho que sobre la Trinidad ha dicho en otros lugares. 1M   m)# E#      ă &o.,,JJԌ m 4." Dios allende los l1mites de la raz;n?  Hemos visto c;mo la raz;n es una capacidad que opera discursivamente y se rige por el principio de no contradicci;n; y c;mo Dios est por encima de tal principio, no en el sentido de que carezca de nocontradicci;n, sino en el sentido de que en (l coinciden la nocontradicci;n y la contradicci;n, de tal manera sin embargo que esa coincidencia se realiza por transmutaci;n, en cada caso, de uno de los contradictorios (el menos perfecto) en el otro, sin p)rdida de nada. Puesto que la conyunci;n es superior a la disyunci;n, la contradictorialidad (o conyunci;n de contradictorios: x es f y x no es f ) es ms perfecta que la mera nocontradictorialidad, al menos segCn es )sta expresable por el principio de tercio excluso ( x es f o x no es f ). Dios es, ms propiamente, contradictorio y menos propiamente nocontradictorio (exento de contradicci;n). S;lo que en (l cada determinaci;n ha de ser negada. Con mayor propiedad todav1a Dios es nonocontradictorio, y as1 sucesivamente. Cada una de tales negaciones consecutivas expresa una verdad menos imprecisa que las anteriores. Regresi;n infinita? S1, en cierto sentido s1. O, segCn se mire, progresi;n, en una tendencia asint;tica. La plenitud divina, s;lo captable por el propio Dios, pero barruntable de manera infinitamente imperfecta por las criaturas dotadas de intelecto (finito) se hallar1a al cabo de esa progresi;n, como su l1mite. No es, pues, que Dios est) ms all de los l1mites de la raz;n en el sentido de que est) privado de algo que caracterizar1a al dominio o terreno explorable racionalmente, del modo como una ciudad de un pa1s extranjero est allende los confines o las fronteras de aquel en que se encuentra uno, por carecer de alguna determinaci;n propia de este Cltimo pa1s (al menos unas coordenadas geogrficas). Es, antes bien, que la raz;n est aquende Dios, Quien es el l1mite sin l1mite, o el l1mite ilimitado. Pero la raz;n es una participaci;n imperfecta del intelecto, y )ste s1 puede columbrar lo divino, en un aprehender que no es captativo, en un discurrir que ya no es discursivo (que ya no comporta sucesi;n de pasos o inferencia), mediante un hablar que es translingG1stico y silencioso. Paradojas? Digamos, refracciones o reverberaciones en el intelecto finito  ^K de la transracionalidad o "mejor dicho" pluscuamracionalidad de Dios!K  }K ԍ La comprensi;n incomprensible de Dios en el acto intelectual al que nos lleva la raz;n al superarse  }K a s1 misma viene caracterizada en los prrafos finales del TP, II, 3568, como una uisio in tenebra, ubi  }KQ occultatur ipse Deus absconditus ab oculis omnium sapientium. Dios, Quien est supra omne simplex et compositum, super omne singulare et plurale, super omnem terminum et infinitatem, totaliter undique et nullibi, omniformis pariter et nulliformis, ... qui se in omni creatura ostendit ... in infinitum excedentem cognitionem, ..., sed altissimo et ab omnibus phantasmatibus absoluto intellectu omnibus transcensis, ..., reperitur in intelligibili[bu]s ignoranter seu intelligibiliter in umbra seu tenebra siue incognite. Ubi uidetur in caligine et nescitur, quae substantia aut quae res aut quod entium sit, uti res in qua coincidunt opposita  }K$ scilicet motus et quies simul non ut duo sed supra omnem dualitatem et alteritatem. Que Dios,  ^E ms que contradictorio o no contradictorio, es plusquam lo uno y lo otro, y su conyunci;n,  ^A y la negaci;n de la misma, etc. Ms que racional o transracional es plusquam cada una  ^= de tales determinaciones y ambas juntas. (Como tambi)n es plusquam plusquam lo que  ^9 sea, plus quam Deus y plus quam plusquamDeus.) As1 pues, en esta aurora del Renacimiento ofr)cenos el Cardenal Nicols de Cusa un filosofar que de ninguna manera renuncia a la racionalidad, que no se entrega a los  ^# furores de una mera exaltaci;n m1stica, pero que conduce a la raz;n a una plus quam#Ho.,,JJ  ^ ratio. Lleva a nuestro discurrir, por la senda racional de la argumentaci;n, a un terreno en el cual el discurrir se transciende a s1 mismo, y la raz;n, superndose, rebasa su propio  ^ l1mite, en el acercamiento intelectual al l1mite sin l1mites, del finis sine fine (VD, III,  ^ 150), al Plus quam finis.<  }K| ԍ Los resultados investigativos expuestos en la presente comunicaci;n se han perfilado mejor gracias a las observaciones que el autor recibi; con ocasi;n de anteriores trabajos suyos acerca de otros aspectos de la filosof1a cusaniana. S)ame l1cito agradecer aqu1 en particular los comentarios de las siguientes personas: el Prof. Gerhardt Seel, de la Universidad de Berna; el Prof. Michel Vad)e, de la Universidad de Poitiers; el Prof. Richard Bod)us, de la Universidad de Montr)al; el Sr. Baudouin Decharneux, del Fonds National (Belge) de la Recherche Scientifique " ULB; el Prof. Fernand Brunner, de la Universidad de Neuchtel; el Prof. Julio C. Tern Dutari, Rector de la Pontificia Universidad Cat;lica del Ecuador.