WPC= 2E BS Zmes Romanitch3|^Times RomanHelvetica Narrow BoldLaurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSXh"^ vP)Ehhhhw7XPS3'3'Standard6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&Standard d Printer&$S #x  @UX@# dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:I2e U&L(Helvetica NarrowTimes Roman^2CRddCCCdq2C28dddddddddd88qqqYzoCNzoozzC8C^dCYdYdYCdd88d8ddddCN8ddddY`(`lC2CC!CCCCCCCCCCd8YYYYYYzYzYzYzYC8C8C8C8ddddddddddYddddYYYYYYYdzYzYzYzYddddddddC8C8C8C8Ndz8z8z8z8z8ddddddCCCoNoNoNoNz8z8z8dddddddzYzYzYdz8dCoNz8ddddd4dg Ndd0dd^XP4DINA4 double interl&Npage,ANELIAage l  ESES ,.,. 6&6&EstndarBRUDGLYP.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&EstndarBRUDGLYP.PRSXh4,; ````  Xh4 PEqS    =   K<  j X` hp x (#%'0*,.8135@8:1b6.:b"zpCXXOjRa2^IR)XIXIgXrUgR&xLNdxx&II/LAAOXxO;?~~O5xxxX{5>>I##IIxdxLjjFFx?#>xx5"m^ )@@fM&&-C & @@@@@@@@@@ CCC@uMMSSMFYS 9M@`SYMYSMFSMlMMF 6@@@9@@ @@9`@@@@&9 @9S999&&C& &&s&&&&&&&&&&F M@M@M@M@M@sfS9M@M@M@M@ S@Y@Y@Y@Y@S@S@S@S@M9M@S@YFY@M9M@M@M@S9S9S9S9S@M@M@M@M@Y@Y@Y@Y@Y@Y@S@S@  9M9@@@@@S@S@S@S@Y@Y@slS&S&S&M9M9M9M9F F F S@S@S@S@S@S@lSM9F9F9F9S@@S@S&M9F M9M9S@Y@S@K( >@&F@@@@@**@UU@&&@s&&@@s99s&sH#CP2 << USFRӟ 3'3'Standard6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh"^ v dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8: ={D9-{"zpC1^6.3:^zdxCXXlllllldlXlXlXlx8lXlL@ddlll4xg$Nxx<dd@X``xxxxHVxPxxPppdDDdd|ppxV<pxx PVxxxxExx444xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxEtxxxxx4xVVgxxxx"m^9Darr9DDPx9D99rrrrrrrrrrDDxxx}Ȕ}9r}}‰}D9Dxr9r}r}rD}}99r9}}}}PrD}rrrgP9PxD9DD"DDDDDDDDDD}9rrrrrͶrrrrr99999999}}}}}}}}}rr}}}rrrrrrrr}rrrr}}}}}}}}99999999rr}9}9}9}9}9}}}}}}”PPPrrrr}D}D}D}}}}}}Ÿr}g}g}g}}9}Pr}Drr}}}KH9rrD}rrrrrLKrr1ggrDDrr}}9gx0Txx(2 63*-,{./1"m^..:[[m$77@`.7..[[[[[[[[[[..```[mmvvmdv.Rm[vmvmdvmmmd...M[$[[R[[.[[$$R$[[[[7R.[RvRRR7+7`7.777777777777d.m[m[m[m[m[vRm[m[m[m[........v[[[[[v[v[v[v[mRm[v[d[mRm[m[m[vRvRvRvRv[m[m[m[m[[[[[[[v[v[.....$..RmR[$[$[$[$[$v[v[v[v[[[v7v7v7mRmRmRmRd.d.d.v[v[v[v[v[v[vmRdRdRdRv[[$v[v7mRd.mRmRv[[v[K9.X[7d[[[[[=<[yy[77[77[[RR$7,R;%xxUX"m^.7N[[v.77@`.7..[[[[[[[[[[77```dvvvvmdv.[vdvmvmdvmmmd7.7`[.[d[d[7dd..[.dddd@[7d[[[R@.@`7.777777777777d.v[v[v[v[v[v[m[m[m[m[........vdddddvdvdvdvdm[v[vdddm[v[v[v[v[v[v[v[vdm[m[m[m[ddddddvdvd........[v[d.d.d.d.d.vdvdvdvdddv@v@v@m[m[m[m[d7d7d7vdvdvdvdvdvdm[dRdRdRvdd.vdv@m[d7m[m[vddvdK9.[[7d[[[[[=<[yy['RR[77[[dd.Rx&Axx8xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxXxxxxxxxxxxxRHelvetica NarrowTimes RomanHelvetica Narrow BoldHelvetica Narrow ObliqueHelvetica Narrow Bold ObliqueTimes Roman BoldAA/IIIIxII?2IIxIxII>OIOIOIOIOI{aX8X8X8X8X8/)/)/)/)aIaAaAaAaAaIaIaIaIOAOIaIaAaAOAX?XAOIOIOIX8X8X8X8aIX8X8X8X8XIXIXIXIXIXIaI///)/x8X>O&O&O&xxO&aIaxaIaIaAaAaX/X/X/F2F2F2F2O)O)aIaIaIaIaIaIoXOAX/X/X/aIO&aIX/F2O)OAOAaIaAaI&xLNdxx#II,ICCICxI5?uuI/xxxXu/CCI//IFxdxImmIIx?#Cxx2?xxxxx2xx&&&xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx2Oxxxxx&x??LxxxxHelvetica NarrowTimes RomanHelvetica Narrow BoldHelvetica Narrow ObliqueHelvetica Narrow Bold ObliqueTimes Roman BoldTimes Roman ItalicTimes Roman Bold Italic j"B& 5BxzPCP> 1b6.:b"zpCX=vD9 vxzPCP> ={D9-{"zpC1^6.3:^zdxCXX| ,b6.Lt:bLb:xЀCX d&M.#;rM\  PCP6rB1jr4  p(ACNmLxxSemxxxxWxxAAAxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxWxxxxxAxmmxxxx2??6 B7 b9 4=Helvetica NarrowTimes RomanHelvetica Narrow BoldHelvetica Narrow ObliqueHelvetica Narrow Bold ObliqueTimes Roman BoldTimes Roman ItalicdȰȐpȐȜȤTȰdȰȼȼ"m^1AmbbŤAAAbp1A17bbbbbbbbbbAApppbxMbxmŎA7ArbAbmWmWAbm7Am7mbmmWMAmbbbWM+MfA1AA!AAAAAAAAAAm7bbbbbŎWWWWWM7M7M7M7mbbbbmmmmbbmbbbbbbWWWWmWWWWbbbbbbmmM7M7M7M7bm77777mmmmbbŎWWWmMmMmMmMAAAmmmmmmŎbWWWm7mWmMAbbmbmKE1jbAbbbbbb;Abb7bbbAAbbmmAb   "m^1ASbbAAAb1A17bbbbbbbbbbAAbxxxxAWmxxbmxxmmM7MSbAbbWbW7bb77W7bbbbMM7bWWWMO6OjA1AA!AAAAAAAAAAb7xbxbxbxbxbWxWxWxWxWA7A7A7A7bbbbbbbbbmWxbbbbmWxbxbxbWWWWbxWxWxWxWbbbbbbbbA7A7A7A7WWm7m7m7m7m7bbbbbbxMxMxMbMbMbMbMm7m7m7bbbbbbmWmMmMmMbm7bxMbMm7mWmWbbbKE1gbMbbbbbb6=bb*mmbAAbbbbAmdddd``````lPPP<PXhx8x8x8x8llllllLLLpLpLpLpLx@x@llllllxdxXxXxXpx8lLpLx@xdxdpll$N<dd@d``xpxTxPxPppdDDdd|x|<pP%tx"m^1MmbbAAAbp1A17bbbbbbbbbbAApppbMbxxmxxxA7ApbAbbWbWAbm77b7mbbbMM7mWbWMD+DpA1AA!AAAAAAAAAAb7bbbbbWWWWWM7M7M7M7mbbbbmmmmxWbbbbxWbbbWWWWbWWWWbbbbbbmmM7M7M7M7bbx7x7x7x7x7mmmmbbMMMmMmMmMmMx7x7x7mmmmmmxWxMxMxMbx7mMmMx7xWxWbbmKE1bbMbbbbbb4;bb7bbbAAbbmmAbxV,HxxT>;7xxB@D9D9D9Q;Q;Q;Q;O@F;F;F;F;T@T@T@T@T@T@M;!!!!x!B9@@@xxBQ;QxQ;Q;T>T>neB(B(B(;3;3;3;3DDO;O;O;O;O;O;cQ;7;5;5;5O@@Q;B(;3D;7;7O@T>O;xxxNKxx773007>x7*xXX7#xZZBX#007n77ZKZ>ZZ;;lxx0xxrn#xZxxxxxxxxxxxxxxxxxZxxxxxxxxxxxxxxxx>xxxxxxxxxxxxxxxMnHelvetica NarrowTimes RomanHelvetica Narrow BoldHelvetica Narrow ObliqueHelvetica Narrow Bold ObliqueTimes Roman BoldTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicITC Zapf Chancery Medium ItalicSymbolld|htppldxxxt|h|h|hlllltllllttttttl<<<0<x<xht4t4t4xxx4lxllppȸxHxHxHl\l\l\l\|8|8llllllldl`l`l`tt4lxHl\|8ldldtplxxx Nxx0dd8\XXdpxdLxd@xx@XXd88ddpllxx0Xxx@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxpxxxxxxxxxxxxxxx"m^R/,oO{d#22Ix&/&,OOOOOOOOOO,,xxxL^ajg^Uoj#I^Oxjr[ra^Rg[XXX5I5I#OXLXO&XRL{RUXX2I)RFjFIFIIIIxIIxxIIxIxIIO^O^O^O^O^OjL^O^O^O^O####jRrUrUrUrUgRgRgRgRXI^OgXrUrUXI[X^O^O^OjLjLjLjLgX^O^O^O^OoXoXoXoXoXoXjR####xI^LOOOxxO#jRjxjRjRrUrUa2a2a2^I^I^I^IR)R)gRgRgRgRgRgRjXIXFXFXFgXOjRa2^IR)XIXIgXrUgRxxxNdxx&II/LAAOXxO;x~~O5xxxX{5>>I##IIxdxLjjFFx#>xx5xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxRxxxxxxxxxxxR 1^6.8:^xzPCXP  6mB1m\  PCNP  j"B& 5BxzPCP> 1b6.:b"zpCX=vD9 vxzPCP> ={D9-{"zpC 1^6.3:^zdxCXX| ,b6.Lt:bLb:xЀCX d&M.#;rM\  PCP 6rB1jr4  p(ACN< 4lB1{Sl*f9 xCNX  5nB10n9 xICNAcC,_c*6j Hxg#CXXH@@@2^ `/LPASUU"m^,8,XX04,Th,8,DXXXXXXXXXX40hhhL|xh|t|LPtxlxx\dpp|0`@hd0TTDXD@PX0,X0|\PXP<@@\XTPX0h0h,,XD 1b6.:b"zpCX=vD9 vxzPCP> ={D9-{"zpC 1^6.3:^zdxCXX| ,b6.Lt:bLb:xЀCX d&M.#;rM\  PCP 6rB1jr4  p(ACN< 4lB1{Sl*f9 xCNX  5nB10n9 xICN! AcC,_c*6j Hxg#CXXD' 0kB7Ӆ1k2PANPyhFBnn\hcnntnvyX~Xsyn~Xynss~y~|LlC,Xls p7EXD*;%M,0J;s p7EJ62xxx,x  @3X@j 5CC,vX P.JXPe.R1R,(R SxW*EX G|C,EX|\ PK@XP _4[1,EK[\ PK@P[8O1g,5Os p7E1+8,P+s p7Ej l'11,Ǚ P.JPl}*ddd,Vd  @33@z?k@\,n ?kiP;rE?PzAnB^,nNniP;rENP >nB^,cNnvp;EN4 AjB^,JNj^Sx;`~ENXr CjB^,cdNj!Sx;EN FzB,E%Nz\ PK@NP2; /b ۞FRES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh"^ v6&finitif@p@@FF MMx6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh"^ v  #Xh"^ vP)E8XP#    =ESFR#NniP;rENP#X01Í ÍX01ÍÍ #Xh"^ vP)E8XP#F jC !Le choix de Dieu et le principe du meilleur`"#]ă   y]dddy==  ^  !Le choix de Dieu et le principe du meilleură 0Lorenzo Pe9a ='Institut de Philosophie du CSIC  R W [Conseil Sup)rieur de la Recherche Scientifique, Madrid] ă  v   R  0." Les difficult)s de la lecture de Leibniz et le legs herm)neutique du Professeur Fernand  R Brunner #  R8 Dans son splendide ouvrage (tudes sur la signification historique de la philosophie de  R& Leibniz i &  W ԍParis: Vrin, 1951. D)sormais les uvres de Leibniz sont cit)es comme suit. L')dition des uvres philosophiques faite par Gerhardt " qui constituera notre source principale " est cit)e ainsi:  Wk  G /x/y, oI x  c'est le volume et y  la page. Les Opuscules et fragments in)dits )dit)s par  WR Couturat: C /x ( x  c'est la page). Similairement, Les Lettres et Opuscules )d. par Foucher de  W8 Careil: FC /x; les Nouvelles lettres et opuscules, )d. aussi de Foucher de Careil, FCN . Gr  W repr)sente les Textes in)dits )d. par Grua; CP la Confessio Philosophi ()d. d'Yvon Belaval, Vrin,  W 1970); T les Essais de Th)odic)e; DM , le Discours de m)taphysique . Les Generales  W Inquisitiones de analysi notionum et ueritates , dont l')dition la plus connue figure dans C , seront  W cit)es comme GG.II . En vue de ne pas allonger cette r)f)rence aux uvres de Leibniz je m'abstiens de mentionner les )ditions, puisqu'elles sont utilis)es et cit)es si profus)ment que la plupart des lecteurs de l'article les conna3tront probablement.i feu Monsieur le Professeur Fernand Brunner consacra un chapitre au choix de Dieu (pp. 106130) qui constitue l'un des plus beaux essais sur le r=le du principe de perfection dans la pens)e leibnizienne. L'analyse ex)g)tique est minutieuse et r)v/le une fr)quentation assidue et consciencieuse des uvres de Leibniz; mais surtout on y trouve, en m+me temps, de claires indications de sympathie envers la d)marche philosophique de Leibniz et n)anmoins un vif souci de mettre ! l')preuve critique la r)ussite de cette entreprise, lorsqu'elle s'attache ! concilier l'orthodoxie th)iste avec une version du n)cessitarisme et du d)terminisme qui, accordant certes une place souveraine ! l'option de la volont) divine, la soumet pourtant ! l'action d'un principe d'optimalit) du choix, comme condition d'intelligibilit), qui risque " en d)pit des propos et des sages pr)cautions de Leibniz " de faire sombrer ! la fin toute sa pens)e dans un spinozisme nuanc). C'est surtout la th/se, si caract)ristique de la m)taphysique leibnizienne, de la tendance des  R possibles ! l'existence (propensio, conatus, exigentia, pr%tensio, etc)v  W" ԍUne analyse interpr)tative de cette doctrine de Leibniz " de nombreux textes ! l'appui " est offerte par David Blumenfield dans son article Leibniz's Theory of the Striving Possibles , ap.  W$  Leibniz: Metaphysics and Philosophy of Science , )d. par R.S. Woolhouse, Oxford U.P., 1981, pp. 7788. Malgr) la pertinence de cet article pour mon propos actuel, je suis contraint de m'abstenir de le commenter ici. qui suscitent des difficult)s du point  R de vue orthodoxe. W( ԍLes textes oI l'on rencontre cette th/se sont si nombreux que je me borce ! en citer un  W) particuli/rement pr)cis: Gr /17. Cf. G /7/303. Fernand Brunner soumet ces textes leibniziens ! l'examen le plus rigoureux (notamment pp. 1223). Il met en relief comment Leibniz s'applique pardessus tout ! sauvegarder l'excellence de l'ouvrage de Dieu; comment aussi sa d)marche s'inspire de la tradition platonicienne, de textes de Platon et de saint Augustin; comment toutefois l'issue n)cessaire du conflit des possibles se  R1 disputant l'existence, l'actualisation de FRNOea rerum series per quam plurimum exsistit, seu series omnium1Q=o.o.o.  R possibilium maximaNOFRs Wy ԍ C /534; G /7/290, N9. V. aussi ibid. les Ns 11, 14, 17.s, est une solution qui nous charme et nous trouble tout ! la fois. Sans doute l'id)e de Leibniz sur les possibles ouvre autant d'interrogations qu'elle n'offre des r)ponses satisfaisantes. Le pr)sent article aspire ! honorer le travail philosophique de Fernand Brunner, son )norme talent, sa m)ditation approfondie et chaleureuse ! l')coute des grands philosophes. La recherche )rudite de l'uvre leibnizienne s'est d)velopp)e prodigieusement pendant les quatre d)cennies qui nous s)parent de la parution du livre de Brunner. Nous en tiendrons compte dans notre lecture. Mais nous serons toujours les )l/ves de la d)marche herm)neutique du Professeur Brunner. Nous nous proposons de montrer dans cet essai qu'en prenant comme point de d)part les conceptions leibniziennes sur les principes de raison et de perfection, mais en nous )cartant de la logique aristot)licienne " qui rejette d'une mani/re absolue, comme absolument fausse, toute contradiction, et qui par ce biais est incompatible avec l'acceptation de degr)s d'existence ", nous pouvons )laborer une approche fortement inspir)e de celle de Leibniz, proche de son esprit, de ses intentions, de sa d)marche, et qui semble )chapper aux objections communes adress)es ! la th/se leibnizienne de la cr)ation du meilleur des mondes. Le seul sacrifice encouru " outre le changement de logique " ce sera celui de concevoir les mondes possibles, non pas comme des totalit)s ferm)es et ind)pendantes, mais comme des r)gions de la r)alit), dont l'agencement est celui d'une inclusion d'un monde dans un autre plut=t que celui d'une relation extrins/que d'alternativit) ou d'accessibilit), comme celle qui a )t) postul)e dans les s)mantiques des mondes possibles dans la philosophie analytique contemporaine. C'est bien cette philosophie qui constitue la toile de fond de notre r)flexion.  R 1." Les rapports entre le principe de perfection et d'autres th/ses leibniziennes Le principe du meilleur, ou de perfection, joue un r=le central dans la philosophie de Leibniz. Il se greffe tout naturellement sur une vision du monde optimiste, certes, mais d'un optimisme au premier chef ontologique, et dont les sources remontent ! la pens)e philosophique des temps les plus recul)s. Pour l'homme contemporain, imbu de positivisme, il n'est peut+tre pas ais) de se placer au point de vue de cet optimismel!, de ce rationalisme qui refuse d'admettre que les choses arrivent sans aucun pourquoi. Les pr)curseurs des points de vue contemporains pour lesquels la r)alit) ne repose que sur des faits m)taphysiques bruts " existentialisme, positivisme etc. " furent surtout les courants fid)istes et volontaristes, ceux pour lesquels les desseins de Dieu, ou ceux des dieux, ou les choix de la Fortune, )taient des explications ultimes qui ne sauraient +tre expliqu)es ! leur tour.  l'aube de la philosophie moderne c'est bien la pens)e de Ren) Descartes qui se fit le porte)tendard d'une telle vision du r)el. Les origines et la lign)e de ce genre d'approches sont tout aussi anciennes que celles de l'optimisme ou du rationalisme ontologique. Leibniz s'inscrit en faux contre la pens)e cart)sienne parce qu'il tient pardessus tout ! restituer au r)el son sens, son pourquoi. Si Leibniz n'est donc point original dans son souci d'une qu+te du pourquoi des choses, d'une croyance ! l'existence d'un tel pourquoi, sa tche s'av/re n)anmoins hardie et scabreuse du fait que les vieilles convictions ont d)j!, de son vivant m+me, )t) soumises ! des d)fis consid)rables. L'entreprise critique de Bayle n'en est qu'un cas particulier, mais fort r)v)lateur. La croyance na5ve ! l'existence d'un pourquoi, lors m+me que nous ne saurions pas le trouver, et qui plus est lors m+me que des difficult)s )normes entoureraient l'id)e d'une telle existence, cette croyance devait faire face ! de nouveaux obstacles, ! de nouveaux )cueils. Ce qui semblait raisonnable, non seulement ! Bayle mais ! bien de ses contemporains, c')tait plut=t d'admettre que les choses arrivent sans raison, puisqu'apr/s tout parler d'une raison ultime qui nous )chappe et qui nous d)passe c'est accepter la d)faite de notre qu+te du pourquoi. Mais, pourquoi et en quoi la croyance ! l'existence d'un pourquoi conduitelle ! l'optimisme plut=t(vo.,,55 qu'au pessimisme? En quoi et pourquoi expliqueton mieux le r)el en postulant un principe du meilleur qu'un autre principe quelconque " par exemple un principe du pire? Depuis l'Antiquit) la plupart des philosophes ont pench) pour un principe du meilleur, sous une forme ou sous une autre. L'id)e sousjacente c'est bien qu'il y a un lien )troit, une liaison particuli/re, entre l'+tre et le bien. D'aucuns ont pouss) le lien jusqu'! l'identit) (c'est notamment le cas de Saint Augustin, du moins de certaines de ses affirmations). Ces autres penseurs euxm+mes qui se sont r)volt)s contre ce qu'une telle identification pouvait comporter d'ignorance d)lib)r)e de la r)alit) du mal n'ont pas suivi une voie fonci/rement oppos)e, puisque, quoiqu'ils aient souvent reconnu deux grands principes antagoniques, ils ont g)n)ralement con'u l'un d'eux comme un principe de l'+tre, l'autre comme un principe du non+tre  R (tel est bien le cas des cathares ou albigeois, notamment du philosophe du XIIeĩXIIIe si/cles Barth)l)my de Carcassonne). Des difficult)s non n)gligeables entourent certes toute postulation du non+tre. Il n'emp+che que la grande majorit) des penseurs de la tradition philosophique et apparent)e ont oppos) une r)sistance acharn)e ! couper leur notion du r)el de celle du bien. Une telle constatation ne suffit pas, n)anmoins. Elle explique bien que Leibniz, )voluant dans cette tradition et dans cette ambiance, incline ! pr+ter ! l'optimisme une plausibilit) initiale ou le b)n)fice du doute. Elle ne saurait nous autoriser ! faire l')conomie d'une v)ritable justification argumentative s'inspirant des id)es qui composent la philosophie leibnizienne ellem+me. Le probl/me est toujours l!: tant qu'! chercher des explications des faits qui composent la r)alit), tant qu'! inventer des principes r)gissant le cours des choses, que n'envisageton pas s)rieusement des principes qui seraient indiff)rents, voire oppos)s, ! celui de perfection? En vertu de quel principe, rationnellement plus honorable, ou jouissant d'une )vidence sup)rieure, sommesnous tenus d'embrasser un principe de perfection, quelle qu'en soit la teneur exacte et pr)cise? Pour Leibniz la r)ponse est claire, une fois qu'on a admis l'existence de Dieu. Puisque Dieu est un +tre infiniment bienveillant, et qu'il est le cr)ateur de tous les autres +tres, ses choix " donc les choses  R: composant l'univers " ne sauraient +tre ni indiff)rents ni hostiles au bien.~ : W ԍV. T 130; DM 3 et 36. Comme le souligne Brunner (op. cit., p. 122) pour Leibniz un +tre dou) d'entendement et de volont) ne saurait rien choisir ! moins qu'une option " celle qu'il choisit " lui paraisse +tre la meilleure; un +tre infiniment savant et toutpuissant ne peut prendre  Wg aucune d)cision qui ne soit effectivement la meilleure. (Cf. Gr /287: `Nulla datur uoluntas ubi omnia requisita ad uolendum uel nolendum %qualia sunt'.) La bont) infinie est donc un corollaire  W3 de l'omniscience et de la toutepuissance, car choisir c'est, par d)finition, se d)cider pour ce que  W l'entendement pr)sente comme meilleur. (V. Gr /269: `Et magis uolumus quod melius apparet, imo quanto maior %qualitas, tanto minus aliud pr% aliquo uolumus, et cum summa nihil. 8 Certum est tunc, cum eligimus optimum apparens, nos uelle propter cognitionem, et tamen libere'.) On sait que Leibniz fait face ! des difficult)s de cet optimisme par un distinguo entre plusieurs sortes de bont); mais la distinction ne s'applique qu'! des +tres dont le pouvoir de compr)hension est limit). D/s lors, le principe de perfection d)coule imm)diatement de celui de  W}$ raison: voir T 196.~ Peut+tre eston en droit de soup'onner Leibniz sur ce point d'une p)tition de principe explicite ou implicite: des arguments en faveur de l'existence de Dieu qu'il tient dans sa cr)ance ne s'appuyentils pas sur la pr)supposition d'une  R optimalit) ontologique aux termes de laquelle on peut exclure une hypoth/se qui serait, c%teris paribus, plus mauvaise, moins satisfaisante (ce qu'on appelle de nos jours l'inf)rence vers l'explication la meilleure)? En effet, Leibniz souligne ! maintes reprises que sans le principe de raison suffisante on ne saurait@ o.,,55  R d)montrer l'existence de Dieu.  Wy ԍUne )tude magistralement rigoureuse, et logiquement solide, de ce grand principe leibnizien se trouve dans l'article de Robert Sleigh Truth and Sufficient Reason in the Philosophy of  WE Leibniz , ap. Leibniz: Critical and Interpretive Essays , )d. par Michael Hooker, Minneapolis: University of Misnnesota P., 1982, pp. 20942. Comme d'habitude, l'analyse serr)e de Sleigh r)v/le une ma3trise remarquable. Je ne puis mentionner ici qu'un seul point de d)saccord: Sleigh (ibid., p. 238, n.8) d)cide de laisser de c=t) deux affirmations ou d)finitions de Leibniz concernant la nature de la v)rit): 1) celle qui identifie le sens de A est B  avec celui de A=AB ; 2) celle qui dit que A est B  est vrai si Anon-B  est contradictoire. Sleigh s'aper'oit des liens entre les deux d)finitions, et de plusieurs difficult)s, mais ce qui para3t lui )chapper c'est combien profondes sont les racines des deux th/ses dans le syst/me leibnizien. On pourrait dire qu'il s'agit l! des deux )nonc)s principaux constituant la pens)e logicom)taphysique de l'auteur de la Monadologie. Mais nous allons voir tout de suite que les liens qu'il y a entre les principes de raison et de perfection sont si )troits que, dans le cadre de la pens)e leibnizienne, l'un ne saurait aller sans l'autre, tant et si bien que l'optimalit) du monde est pour Leibniz un principe encore plus fondamental  R que les attributs divins.U Y  W ԍUne excellente )tude des liens entre les deux principes se trouve dans l'article de Robert  W Sleigh Leibniz on the Two Great Principles of All Our Reasonings , Midwest Studies in Philo W sophy , vol 8 (1983), pp. 193216. L'article contient aussi une int)ressante discussion de l'interpr)tation de Nicholas Rescher, cit)e plus loin. Le seul d)faut, ! mon avis, de l'analyse ex)g)tique de Sleigh c'est qu'alors qu'il souligne (p. 207), avec raison, que la relation entre les deux  WE principes, ! peine esquiss)e dans le DM , est trait)e d'une fa'on plus d)taill)e dans les GG.II ,  W+ et nonobstant ses commentaires (p. 210) sur la r)duction des v)rit)s tertii adiecti, du genre A  W est B  ! des v)rit)s secundi adiecti, AB est , les racines et la signification logicom)taphysiques de cette r)duction ne me semblent pas ad)quatement prises en consid)ration dans l'article de  W Sleigh. V. ! cet )gard mon travail De la logique combinatoire des Generales Inquisitiones aux  W calculs combinatoires contemporains ,  Theoria  N 1415 (oct. 1991), pp. 12959.U Ce qui explique la bont) infinie de Dieu c'est le principe de raison, donc celui de perfection. D/s lors, la bont) divine par ellem+me ne suffit pas comme explication ultime de l'optimalit)  R du monde r)el. C'est plut=t en sens inverse qu'il faut chercher.  WJ ԍV. G /7/109 ( Initia et specimina scienti% nou% generalis : `Libertas indifferenti% est impossibilis. Adeo ut ne in Deum quidem cadat, nam determinatus ille est ad optimum efficiendum'. Quelque s)rieux que soit ce probl/me, il est cependant d'une moindre port)e que celui, autrement plus gros de cons)quences, de la soutenabilit) m+me de la th/se de l'optimalit) du monde r)el. Cette th/se se heurte ! des difficult)s apparemment insurmontables non seulement en ellem+me mais aussi, et principalement, dans le cadre du syst/me leibnizien. Tout d'abord, ! supposer qu'elle soit vraie, s'agitil d'une v)rit) n)cessaire ou d'une v)rit) contingente? Chacune des deux alternatives semble d)boucher sur des impasses. D'un autre c=t) estelle conciliable avec les )vidences d'observation, qui elles militent, apparemment, en sens contraire? Troisi/mement, n'estil pas certain que parmi l'infinit) des mondes possibles aucun ne peut +tre absolument le meilleur " autrement dit, que la s)rie des mondes possibles n'est pas convergente mais divergente? Enfin, et surtout, quel est le statut ontologique de ces mondes possibles et des +tres qui les peuplent? En quel sens estil possible ! Dieu de choisir d'entre eux celui qui, parce qu'il est meilleur que les autres, deviendra le monde r)el? Le d)dale de toutes ces difficult)s enchev+tr)es offre une in)puisable mati/re ! la discussion, de quoi remplir des volumes entiers. Nous nous bornerons ici ! quelques r)flexions permettant d')claircirNo.,,55 le statut ontologique du possible, et nous amenant ! une conception gradualiste de la possibilit) que Leibniz n'a pas )pous)e express)ment mais qu'il a certainement entrevue du moins confus)ment.  RH 2." Principe de perfection et principe de raison Comme il a )t) dit cidessus, pour Leibniz, de m+me que pour la plupart des philosophes traditionnels, la th/se de l'optimalit) du monde garde une affinit) certaine, sinon une identit), avec le principe comme quoi tout ce qui arrive poss/de une explication, un pourquoi. Nous avons ! nous interroger sur les sources profondes d'une telle parent). Si la th/se de l'optimalit) est vraie, alors on peut s'attendre ! ce que le principe de raison soit vrai lui aussi, car sans doute un monde oI quelque chose manquerait d'explication serait pire qu'un autre, pareil pour le reste, mais oI chaque fait serait explicable. Qu'il s'agisse l! d'une cons)quence logique, c'est plus difficile ! d)terminer. Quelqu'un pourrait penser " dans la ligne philosophique peut+tre de Vladimir Jank)l)vitch " que l'existence de faits sans aucun pourquoi ajouterait un attrait compl)mentaire au r)el, alors qu'une r)alit) oI tout aurait un pourquoi serait morne et navrante.  cela on pourrait r)torquer que la signification m+me du mot `bon', ou bien celle du mot `explication' ou `pourquoi', entra3nent la validit) de l'inf)rence en question. Nous savons bien cependant ! quel point le recours ! de pareils postulats de signification est un proc)d) suspect, qu'il vaut mieux d')viter. Or, pour Leibniz, comme pour de nombreux philosophes et penseurs, l'inf)rence est claire. D'apr/s Leibniz, elle est m+me formelle. Que notre philosophe se trompe l!dessus est une autre question. En tout cas, l'implication dont nous nous occupons est fort plausible, qu'elle soit une inf)rence valide ou non. D'un autre c=t), peuton conclure, de ce que tout est explicable, ! l'optimalit) du monde r)el?  coup sEr, si l'on ne fait consister l'optimalit) qu'en ceci, qu'il n'y ait rien qui ne poss/de une explication. Or, sur quoi se fonde une semblable r)duction? Eston en droit de soutenir que, pour deux mondes possibles quelconques, n)cessairement celui oI le principe de raison aurait le plus de force serait, tout aussi, le meilleur ou le plus parfait? Peuton, de surcro3t, tenir pour analytique une telle implication? En tout cas, pour Leibniz l'implication est valable. Qu'il s'agisse l! d'une r)duction s)mantique ou pas, c'est une autre question dont nous pouvons nous passer ici. En disant qu'un monde est meilleur qu'un autre on peut sans doute v)hiculer une information qui ne se r)duit pas ! l'affirmation d'une plus stricte suj)tion du premier au principe de raison. Il n'emp+che que, d'apr/s Leibniz, plus un monde d)rogerait au principe de raison moins il serait parfait.  R) Ce n'est donc pas sans de bonnes raisons que Leibniz lie le sort des deux principes.Q ) W ԍ Gr /287: `quod perfectius est seu maiorem rationem habet, id esse uerum'; Leibniz formule ainsi le second des deux grands principes, celui qui pr)side aux v)rit)s contingentes; mais la formulation m)riterait la d)nomination de principe de raison ou celle de principe de perfection.Q Ce qui nous am/ne au probl/me du statut modal des deux principes. Puisqu'ils sont solidaires, et que " sous certaines pr)suppositions, que Leibniz tient pour assur)es " ils s'entra3nent mutuellement (un entra3nement, ou une implication, qui pour Leibniz est sans aucun doute n)cessaire), la n)cessit) ou la contingence de l'un comportera aussi celle de l'autre. Comme nous l'avions annonc) plus haut, chacune des deux hypoth/ses est h)riss)e d'embEches. Si les principes en question sont n)cessaires, alors un monde moins bon que le meilleur sera impossible; dans ce cas, le monde r)el sera, certes, le meilleur mais aussi le pire des mondes possibles, puisqu'il n' y en aura qu'un. S'ils sont contingents, alors la possibilit) existe de ce que Dieu choisisse de s'en tenir au principe de raison autant que celle de l'infraction divine du principe; or, si Dieu choisit de transgresser le principe de raison, ou bien son choix manquera de raison ou bien il sera pris en fonction d'une raison d)terminante " n)cessairement d)terminante; la deuxi/me hypoth/se d)bouche sur ceci, que le principe luim+me, dans son application, entra3ne une entorse au,'B o.,,55 principe, donc une abrogation, donc une absence de force du principe; ce qui signifie que le principe est n)cessairement faux; reste donc l'autre alternative, que Dieu choisisse de transgresser le principe non pas en vertu d'une raison mais arbitrairement, parce qu'il en a envie (une envie qui ne doit pas +tre expliqu)e ! son tour); mais pour Leibniz une telle hypoth/se est ! exclure absolument, car elle porte atteinte ! la notion m+me de Dieu comme un +tre parfait. Devant une si s)rieuse difficult), Leibniz a pu h)siter. Parfois il envisage une s)paration des destins des deux principes " perfection et raison ", ce qui permettrait de r)server la n)cessit) ! celui de raison tout en d)cernant ! celui de perfection le statut d'une v)rit) contingente, d'une norme donc ! laquelle  R Dieu n'est pas astreint.  W7 ԍLa contingence du principe de perfection est la solution ex)g)tique propos)e par Nicholas  W Rescher dans son uvre The Philosophy of Leibniz , Englewood Cliffs: PrenticeHall, 1967. Rescher se fonde sur une )vidence textuelle certaine et sur des arguments visant ! prouver que Leibniz ne disposait d'aucun autre moyen d'emp+cher le n)cessitarisme; notamment, il n'aurait pas pu pr)tendre que l'optimalit) du monde r)el soit contingente. Une discussion rigoureuse de l'interpr)tation de Rescher figure dans l'article de Robert M. Adams Leibniz's Theories of  W Contingency , ap. Leibniz: Critical and Interpretive Essays , )d. par Michael Hooker, Minneapolis: University of Misnnesota P., 1982, pp. 243ss. Le bilan de l')vidence textuelle me semble aller ! l'encontre de la th/se de Rescher " mais encore faudraitil faire une sorte de statistique pond)r)e. Le fragment sur les v)rit)s n)cessaires et contingentes, et ceux qui le suivent  W5 dans le recueil de Couturat (voir C pp. 21ss) est particuli/rement )clairant: `Physic% quodammodo necessitatis est ut Deus omnia agat quam optime8'. Le `quodammodo' expresse un malaise, certes. Mais le contexte dissipe toute )quivoque: Dieu ne saurait avoir que la science d'intelligence; Il voit les existants dans leurs notions pr)alablement ! l'acte cr)ateur. D'autres fois, Leibniz envisage plut=t de bloquer la cha3ne d)ductive qui m/ne  R de la n)cessit) du principe de perfection ! l'existence n)cessaire du monde r)el. & W~ ԍ Gr /276: `Cum Deus necessario et tamen libere eligat perfectissimum, quandocumque unum alio perfectius est, sequitur saluam eius libertatem fore 8 etiamsi nunquam exsisteret aut exsistere posset casus sine ratione eligendi unum ex duobus %que perfectis. Si Deus aliquid uult sine ratione, sequitur eum agere et uelle imperfecte, quia omnis substantia intelligens, in quantum non ex intellectu agit, imperfecte agit'. Parfois " mais c'est, il faut le souligner, le moins souvent " Leibniz affirme la contingence du principe de perfection, en en all)guant l'ind)montrabilit) (la conception sousjacente de la n)cessit) est alors l'interpr)tation preuveth)or)tique, dont il sera  W question cidessous); par exemple: Gr /299, 301. Il s'agit un )crit du d)but des ann)es 1680; ! ce qu'il para3t, Leibniz s'en )carte par la suite, en embrassant la n)cessit) du principe de perfection. Aucune des deux solutions n')chappe aux difficult)s r)dhibitoires. En effet, si le principe de perfection )tait contingent, que faudraitil penser des consid)rations )voqu)es cidessus ! propos du lien n)cessaire et indissoluble entre les deux principes? Comment Dieu auraitil pu d)cider de transgresser le principe de perfection alors m+me qu'il s'en tiendrait au principe de raison,  R et que par cons)quent il agirait en vertu d'une raison d)terminante?C  W_& ԍV. Gr /297, 305 et passim.C Pour ce faire Dieu aurait eu besoin  b d'une raison qui le d)termine ! choisir un certain monde, M , au lieu du meilleur des mondes qu'il aurait  b pu cr)er. Mais dans ce cas M serait meilleur que le meilleur des mondes, puisque Dieu serait tenu de cr)er  b  M , et ce en vertu d'une raison d)terminante; or un monde que Dieu cr)e immanquablement ne saurait +tre  R~ ni aussi bon ni, a fortiori, moins bon qu'un autre que Dieu peut ne pas cr)er. Il s'ensuivrait donc que la non validit) du principe de perfection serait meilleure que sa validit).g o.,,55ԌPlus prometteuse est ! premi/re vue l'autre alternative, celle comme quoi la n)cessit) du principe de perfection ne se transmet pas ! son terme, c'est!dire au produit de la cr)ation. Assez souvent Leibniz penche fort express)ment pour cette solution. La n)cessit) serait conditionnelle ou hypoth)tique:  b n)cessairement, si M est un monde meilleur que les autres mondes possibles, M est r)el; pour qu'on  b puisse d)duire que M est n)cessairement r)el il faudrait " dans le cadre d'une logique modale standard, comme celle sans doute ! laquelle adh/re implicitement Leibniz " une pr)misse auxiliaire, savoir: que le monde qui en fait est r)el est, n)cessairement, meilleur que les autres. Et Leibniz de s'en tirer grce ! un  R distinguo que nous pourrions interpr)ter comme celui qu'il y a entre la n)cessit) de re et celle de dicto. Mais quel que soit le bienfond) du distinguo, il ne saurait produire ici les fruits escompt)s. Si le monde choisi par Dieu n'est meilleur que les autres que d'une mani/re contingente, c'est qu'il aurait pu +tre moins bon, ou aussi bon, qu'un autre. Mais Leibniz refuse d'admettre " et, avec lui, ce sont presque tous les philosophes qui le font " qu'il y ait des v)rit)s contingentes concernant des possibles. La relation entre deux possibles est forc)ment n)cessaire. Car ces relations ne tiennent pas ! ce qui arrive r)ellement ou effectivement, ne d)pend donc pas des vicissitudes contingentes, mais d)coulent de la nature intrins/que des possibles en question. Il y a encore une issue, celle aux termes de laquelle la n)cessit) de l'optimalit) du monde [qui  R aura en fait )t)] choisi par Dieu par rapport aux autres est une necessit) de dicto seulement. Il s'ensuivrait  R que la n)cessit) de l'existence dudit monde serait aussi purement de dicto.  W ԍTelle est la doctrine que Leibniz para3t vouloir formuler dans CP /548: l'existence de cette s)rie de choses serait une cons)quence n)cessaire de la perfection divine, elle aussi n)cessaire puisque n)cessairement impliqu)e par l'existence de Dieu; pourtant, la s)rie n'est pas n)cessaire per se (un ajout de Leibniz ! son propre manuscrit); les p)ch)s compris dans la s)rie ne sont pas n)cessaires, `etsi rem necessariam, exsistentiam Dei seu harmoniam rerum, consequa[n]tur'.  W| V. aussi T , Abr)g) de la controverse , sub fine. Dans son article susmentionn) Leibniz's Theories of Contingency , Robert M. Adams consacre plusieurs pages d'une fine analyse pleine d')rudition (246ss.) ! l'examen de cette conception leibnizienne des choses possibles en ellesm+mes. Pour une comparaison entre cette conceptionl! et tels aspects de l'ontologie d'Avicenne  W voir mon livre  El ente y su ser: un estudio l;gicometaf1sico , Le;n: Service de Publications de l'Universit) de Le;n, 1985. Mais cette th/se d'une  Rn n)cessit) purement de dicto de l'optimalit) du monde r)el estelle anodine? Que veutelle dire au juste? Qu'il est n)cessairement vrai que le monde en question est meilleur que les autres? On peut certes pr)tendre que par le biais d'une distinction entre des d)signateurs rigides et non rigides on pourrait )lucider la dichotomie qu'on essaye d'introduire ici. Il n'en est rien pourtant. Le probl/me n'est pas celui de conna3tre le statut )pist)mologique de tel ou tel )nonc) comportant tel ou tel d)signateur, rigide ou pas, mais celui du statut ontologique des faits en pr)sence. Sans doute peuton, par une postulation arbitraire, poser que,  b m+me s'il est n)cessairement vrai que le monde en question, M , est meilleur que les autres, M ne poss/de pas pour autant la propri)t) d'+tre n)cessairement meilleur que les autres mondes. Soit! En sommesnous  b plus avanc)s? Nullement. Car ! tout le moins on pourra conclure alors que M existe n)cessairement, quoi b que la n)cessit) de son existence ne soit que de dicto et non pas de re " c'est!dire m+me si M n'a pas  R la propri)t) d'exister n)cessairement, quel que soit le sens ! adjuger ! cette expression.Ys  W' ԍV. Gr /336. Leibniz cherche de tous c=t)s, ttonne, mais finit par s'apercevoir que, un choix non optimal )tant contraire ! la bont) divine, le principe de perfection est une v)rit) n)cessaire; et que, d/s lors, n)cessairement le monde choisi est le meilleur possible.Y Si le principe de perfection est une v)rit) n)cessaire, Dieu ne peut ne pas cr)er un monde quio.,,55  R ne soit pas le meilleur. Wy ԍV. CP /46: `Ergo sequetur sublata mutataue hac serie rerum, qu% scilicet peccata comprehendit, tolli mutariue Deum, 8 Peccata ergo 8 ipsis rerum ideis seu exsistenti% Dei debentur: hac posita ponuntur, hanc sublata tollunt'. L'incompossibilit) entre les s)ries alternatives et la  W+ perfection, donc aussi l'existence de Dieu, est soulign)e dans CP /42 (n.), 56 (n.). Or un monde estil possible si Dieu ne peut pas le cr)er? Leibniz s'aper'oit de l'envergure du probl/me. Parfois il remarque, mais en passant, que certaines entit)s, quoique possibles  R en ellesm+mes, ne sont pas compossibles avec la bont) infinie de Dieu.( W ԍV. le De libertate , dans Gr /289. Mes m)ditations sur toute cette question se sont enrichies grce ! l'analyse ex)g)tique de Robert M. Adams autour du texte que je viens de mentionner et d'autres fragments apparent)s " ce qui n'exclut pas l'opposition de nos vues herm)neutiques sur un point pr)cis: pour Adams, le principe de perfection est n)cessaire mais que ce mondeci soit le meilleur des possibles est quelque chose de contingent parce que non d)montrable (voir cidessous ! propos de la conception preuveth)or)tique de la n)cessit)); j'avoue qu'une semblable interpr)tation ne manque pas d')vidence textuelle, mais Adams ne peut pas ignorer " il n'ignore pas, en fait " combien sont nombreux les textes leibniziens qui fort explicitement )pousent des vues incompatibles avec la contingence de l'optimalit) du monde r)el. Or, ce qui n'est pas compossible avec la bont) divine n'est pas non plus compossible avec Dieu luim+me, vu que sa bont)  R n'est point contingente., W[ ԍV. Gr /388: il est impossible qu'une cr)ature agisse sans le concours de Dieu; d/s lors, et a  WC fortiori, il est impossible qu'elle existe sans Dieu " ou qu'il puisse exister quelque chose d'incompatible avec les attributs divins., Il en ressort que les mondes moins parfaits que le meilleur de tous sont en fait des mondes impossibles. En effet, Leibniz a relev) l'importance de la compossibilit), une relation consistant seulement  R dans une absence de contradiction entre les +tres qu'elle relie, c'est!dire les compossibles.' W  ԍEn d)pit de certaines interpr)tations qui demanderaient quelque chose de plus, une coh)sion  W harmonieuse qui serait irr)ductible ! la simple noncontradiction. V. G /3/5734. Souvent on trouve `incompatibile' au sens d'incompossible, le contexte rendant tr/s clair qu'il s'agit d'une  W incompatibilit) logique, de l'implication d'une contradiction. V. le De libertate , Gr /2889. V.  W aussi Gr /325: `Compossibile [est] quod cum alio non implicat contradictionem'. Il convient de  W rappeler que dans le De libertate  que nous venons de citer ( Gr /289) Leibniz a indiqu) que les inexistants sont tels que leur `coexsistentia cum Deo aliquo modo dici possit implicare contradictionem' " clause que Grua a omise par inadvertance, comme le remarque R.M. Adams (op. cit., p.280, n.6). En d)pit de quoi Leibniz, dans ce passage, persiste ! les tenir pour possibles en euxm+mes.' Tous les +tres possibles briguent ou convoitent l'existence, mais il n'y parviennent pas tous. Ceuxl! seulement atteignent l'existence qui forment la s)rie la plus parfaite, c'est!dire celle qui r)alise ensemble le plus de  R r)alit). ( T 201) Nous reviendrons sur la conception leibnizienne des degr)s de r)alit) " puisqu'il s'agit l! du gond reliant l'approche leibnizienne ! celle qui sera propos)e cidessous. D'ores et d)j! cependant nous  R pouvons retenir ceci. H W) ԍSur la notion leibnizienne des degr)s de r)alit), et sa relation avec le principe du meilleur,  W* v. l'article de George M. Ross Leibniz and the Concept of Metaphysical Perfection , Studia  W+ Leibnitiana , Sonderheft 21 (1992), pp. 144ss, notamment 1489. Tout ce fascicule est consacr)+o.,, ! la conception de Leibniz sur le meilleur des mondes; la plupart des articles qui le composent sont pertinents pour notre sujet; entrer en discussion avec leurs auteurs respectifs serait le plus souvent )clairant. J'en suis emp+ch) par les limitations de l'espace disponible. En d)pit de son penchant pour les continuit)s et de son rejet par principe de toute Bo.,,55 cassure, dans quelque domaine que ce soit, notre philosophe est contraint d'endosser une d)chirure majeure, un foss) ontologique, celui qui s)pare les existants des inexistants, et ce en vertu du caract/re incons)quent de son attachement ! ce m+me principe de continuit), et notamment des obstacles logiques entravant son acceptation jusqu'au bout des degr)s de r)alit). Tandis que dans le royaume des purs possibles il y a une continuit) et qu'ils se distinguent les uns des autres par leurs degr)s respectifs de r)alit) " par le degr) de leur contenu ontique pour ainsi dire ", Leibniz n'envisage pas des degr)s  Rv d'existence.vB Wi ԍEncore fautil remarquer qu'! l'occasion notre philosophe esquisse des vues qui pourraient +tre interpr)t)es comme une postulation de degr)s d'existence. V. l'article de Dminique Berlioz (paru dans le fascicule cit) dans la note pr)c)dente, pp. 16978), p. 177, oI il est question de  W l'introduction implicite, dans le Calcul des co5ncidants et des inexistants, `d'un faible degr) d'existence'. Il en r)sulte que, les diff)rences de la tendance ! l'exister )tant de degr) " puisque proportion R nelles aux diff)rences, elles aussi de degr), entre la r)alit) ou la perfection des possibles "j   W ԍ G /7/303ss. Il s'agit de l'opuscule De rerum originatione radicali , de novembre 1697, l'un des ouvrages principaux pour l')tude de notre sujet. L'identification est claire entre le degr) de  W perfection et la quantit) d'essence ou de r)alit). (Cf. C /534, nn. 611:`Itaque dici potest omne possibile exsistiturire, prout scilicet fundatur in Ente n)cessario 8 sine quo nulla est uia qua possibile perueniat ad actum. Verum hinc non sequitur omnia possibilia exsistere; sequeretur sane si omnia possibilia essent compossibilia. 8 Exsistit ergo perfectissimum, cum nihil aliud perfectio sit quam quantitas realitatis'.) Le principe du maximum et du minimum que Leibniz )pouse dans cet )crit se fonde sur la nonindiff)rence du pouvoir+tre par rapport ! l'+tre, ce qui constitue la raison pour laquelle il y a quelque chose au lieu qu'il n'existe rien (ibid, p. 304). Puis donc que l'+trepossible tend ! l'+tre, `hinc, etsi nihil ultra determinetur, consequens est, exsistere quantum plurimum8'.j, la r)alisation de cette tendance, elle, ne comporte aucune diff)rence de degr). Ceux parmi les possibles briguant l'existence qui voient leur ambition exauc)e, ceuxl! donc ayant eu le dessus dans la course ! l'existence, remportent un prix qui n'est pas mesur) ! leurs efforts, ! leurs m)rites, ! l'intensit) de leur tendance, tandis que ceux qui )chouent sont )cart)s tout ! fait, quel que fut leur degr) de r)alit) ou de perfection. Outre qu'il entre )videmment en conflit avec le principe ontologique de continuit), le clivage ainsi creus) entre la r)alit) graduelle des possibles et l'octroi " ou le refus " non graduel de l'existence soul/ve  R de nouvelles et plus graves difficult)s.6 W$ ԍ Gr /324 et pasim: `unaqu%que res ad exsistentiam aspirat pro modulo su% perfectionis. 8 Proinde omne possibile exsistit nisi impediat exsistentiam perfectioris'. Celle qui nous int)resse ! pr)sent concerne la rupture, le bond ontologique, qui s)pare la possibilit) de la compossibilit). Leibniz voit les +tres possibles comme ordonn)s (partiellement ou totalement)  RN par le degr) de r)alit) de chaque +tre, au point que " m+me s'il ne parle pas de degr)s de possibilit) N W) ԍ  l'occasion, cependant, Leibniz fait des remarques qui pourraient nous amener ! lui attribuer  W* une acceptation des degr)s de possibilit): G /7/122: `H%c [ratio cur qu%dam pr% aliis exsistant] aliter reddi non potest quam ex generali essenti% seu possibilitatis ratione, posito possibile exigere+o.,, natura sua exsistentiam, et quidem pro ratione possibilitatis seu pro essenti% gradu. Nisi in ipsa Essenti% natura esset qu%dam ed axsistentiam inclinatio, nihil exsisteret8'. La phrase n'est pas sans quelque ambigu5t). En tout cas, si Leibniz accordait aux essences des degr)s de possibilit) ! l'avenant de leur degr) respectif de r)alit) ou de perfection, une nouvelle difficult) s'ensuivrait: des +tres ayant une moindre possibilit) " et non pas seulement une moindre perfection " pourraient n)anmoins franchir avec succ/s la barri/re qui d)partage les possibles et se voir adjuger l'existence. D'oI il r)sulterait qu'une chose plus impossible qu'une autre pourrait n)anmoins +tre existante alors que l'autre ne le serait pas du tout. Un autre passage qui )pouse,  W encore plus express)ment des degr)s de possibilit), c'est Gr /17, oI une proportion r)ciproque est affirm)e entre les degr)s de r)alit) et ceux de possibilit): `unumquodque enim quo plus habet realitatis, hoc est facilius'.N r o.,,55 " on est en droit d'attribuer la possibilit) ! un +tre [possible] purement et exclusivement en fonction de sa teneur ontique; celleci )tant une affaire de degr) " et non pas une question de tout ou rien " la conclusion d)coule tout naturellement (encore que Leibniz s'abstienne de la tirer, au moins express)ment) que la possibilit), elle aussi, est une question de degr). En revanche, la compossibilit), elle, ne para3t pas +tre pour Leibniz une affaire de degr), mais une question de tout ou rien. Puisque la compossibilit) ne consiste qu'en l'absence de contradiction, et que (au point de vue de la logique aristot)licienne, traditionnelle, comme ! celui de la logique classique, qui demeure en la mati/re du m+me avis) la contradiction ne souffre aucune nuance, pas plus que son absence, il en ressort qu'aucune nuance ne saurait non plus pr)sider au tri auquel sont soumis les possibles au bout duquel ceuxl! seuls atteignent l'existence qui, par leur compossibilit) r)ciproque, constituent la s)rie la meilleure " celle oI le plus de contenu ontique soit r)alis), tout compte fait. Or l'existence est d)finie par Leibniz comme la compossibilit) avec des +tres qui, pris ensemble, forment la s)rie des choses la plus parfaite, c'est!dire la plus r)elle " celle ayant le plus de contenu  R ontique.P r  W ԍ Gr /267: `Itaque res exsistere idem est quod a Deo intelligi optimas, siue maxime  W harmonicas'. Cf. C /3756 ( GG.II , 73): `Sed qu%ritur quid significet )A exsistens. Utique enim Exsistens est Ens seu possibile, et aliquid pr%terea. Omnibus autem conceptis, non uideo quid aliud in Exsistente concipiatur, quam aliquis Entis gradus, quoniam uariis Entibus applicari potest. 8 Aio igitur Exsistens esse Ens quos cum plurimis compatibile est seu Ens maxime possibile, itaque omnia coexistentia %que possibilia sunt. Vel, qod eodem redit, exsistens est quod intelligenti et potenti placet'. Appelons cette th/se COP . On a discut) sur la question de savoir s'il s'agit l! d'une d)finition  R ou pas.(~  W! ԍ G /7/195: `hinc sequitur Exsistenti% definitionem realem in eo consistere, ut exsistat quod est maxime perfectum ex iis qu% alioqui exsistere possent, seu quod plus inuoluit essenti%'. Ici et ailleurs il est clair que Leibniz pense ! une d)finition au sens le plus fort " non pas ! une simple  W$ coextensionalit). V. C /405: `Exsistenti% autem notio est talis, ut exsistens sit talis status uniuersi qui Deo placet. Deo autem libere placet quod perfectius est'.( D'aucuns all/guent que lorsqu'il formule COP , Leibniz n'est pas en train de poser une d)finition. Plusieurs raisons militent en faveur de cette all)gation. L'une d'elles c'est que dans les )crits oI l'on trouve  R|  COP , il y a souvent des reprises, des h)sitations, qui montrent une qu+te inassouvie, une d)marche prudente et conjecturale, plut=t que la certitude finale qui ressortissait ! l')nonciation d'une d)finition. Une deuxi/me raison c'est que, m+me s'il y a une relation de coextensionalit) entre le domaine des existants et celui des +tres qui [sont compossibles avec d'autres qui] forment ensemble la s)rie la meilleure, il s'en faut de beaucoup pour que cette relation de coextensionalit) puisse +tre promue au rang d'une co5ncidence intensionellement garantie, encore moins ! celui de l'identit). Une troisi/me raison c'est que, si ladite com  o.,,55Ԯpossibilit) est d)j! " par d)finition! " l'existence, Dieu, en conf)rant l'existence aux +tres qui poss/dent cette compossibilit)l!, est en train de leur octroyer justement ce qu'ils ont pour ainsi dire avant  la cr)ation, et ind)pendamment de l'acte cr)ateur " l'existence des cr)atures relevant de la volont) divine alors que la possibilit) et la compossibilit) ne rel/vent que de son entendement, comme Leibniz le r)p/te inlassablement. Une quatri/me difficult) c'est que, qu'elle soit purement extensionnelle ou non, cette relation d')quivalence entre le domaine des existants et celui des +tres qui forment la s)rie la plus parfaite n'est pas une m+met) de sens ou de signification des expressions en pr)sence, puisque cela a un sens  R_ de se demander si l')quivalence en question est vraie ou fausse._ W ԍUne discussion autour de cette d)finition leibnizienne de l'existence se trouve dans l'article d)j! cit) de l'article de Robert Sleigh Leibniz on the Two Great Principles of All Our Reasonings . A toutes ces objections il faut r)pondre tout d'abord que Leibniz n'est pas ! cheval sur le canon d'une distinction radicale entre les d)finitions et les autres )quivalences " du moins celles qui sont des v)rit)s de raison, c'est!dire celles qui sont n)cessairement, vraies; qu'il soutient que toute implication  Ry r)ciproque peut +tre prise pour une d)finition.gy B Wl ԍV. C /258: `Omnis proprietas reciproca potest esse definitio'.g  R Que l')quivalence exprim)e par COP est n)cessairement vraie para3t hors de doute. Si elle )tait contingente, des choses pourraient exister qui seraient incompossibles avec celles qui forment la s)rie la plus parfaite ou bien il pourrait arriver que certains des ces compossiblesl! n'existent pas. Mais les deux alternatives sont absurdes (dans le cadre de la pens) leibnizienne). Supposons en effet que la premi/re fEt vraie; supposons que cette possibilit) d'existence de certaines choses, incompatibles avec le meilleur ordre possible, fEt r)alis)e; alors l'ordre des choses le plus parfait n'existerait )videmment pas " vu qu'il est incompatible avec les choses en question dont nous venons de supposer l'existence; or, cela va ! l'encontre du principe de perfection, ou du meilleur, que " comme nous l'avons vu " Leibniz tient pour n)cessairement vrai. La seconde alternative elle aussi va ! l'encontre de ce m+me principe, puisque, au cas oI le domaine des existants ne comprendrait pas tous les +tres possibles formant ensemble la s)rie la meilleure, outre qu'il serait incomplet, il serait moins parfait qu'il n'aurait pu +tre " il ne r)aliserait pas le plus de r)alit) ou de contenu ontique possible.  R: La relation d')quivalence exprim)e par COP est donc n)cessaire. Qu'il s'agisse d'une d)finition ce n'est pas une question importante pour Leibniz. Notre philosophe ne s'embarrasse pas des arguties du  R  paradoxe de l'analyse ! la Moore, ni m+me des probl/mes fr)g)ens concernant le Sinn vs la Bedeutung. Son regard est port) sur des probl/mes m)taphysiques et logiques plus que s)mantiques. Toujours estil que l'objection concernant le choix et le don de Dieu n'a pas )t) r)pondue. Dieu n'octroie pas aux possibles leur compossibilit) avec d'autres possibles. Il s'ensuit que s'Il octroie l'existence ! certains d'entre eux, l'existence n'est pas la compossibilit) avec d'autres +tres. On sait bien que Leibniz a )t) blm) " par feu (tienne Gilson entre autres " de ne sauvegarder la cr)ation que presque du bout des l/vres, de la r)duire ! une op)ration ! ce point automatique que tout se passerait comme si elle n'intervenait pas. Automatique ou pas, la cr)ation n'est pas le don d'une propri)t) que les choses poss)deraient  R)"  avant  l'acte cr)ateur. Il en ressort que COP ne peut pas +tre une d)finition. Il n'emp+che que pour Leibniz une co5ncidence n)cessaire relie les deux domaines, celui des existants et celui des compossibles avec la s)rie la plus parfaite. Ne s'ensuitil pas que la cr)ature est n)cessaire? Remarquons ceci: la compossibilit) et l'incompossibilit) relientelles seulement des +tres cr)ablesZ% o.,,55 ou bien leur domaine comprendil tous les +tres possibles? Question apparemment saugrenue: quels +tres possibles ne sont pas cr)ables? Dieu luim+me en est un. Puisque son existence est absolument n)cessaire, Il ne saurait +tre cr)), ni par luim+me ni ! fortiori par rien d'autre. DoitIl +tre inclus dans la s)rie des choses qui constituera le monde r)el? Ou bien cette s)rie n'englobe que des cr)atures.   vouloir s'en tirer des difficult)s ! coups de d)finitions ou de postulats s)mantiques, on se voue ! quelque solution qui n'en est pas une. Les interpr/tes charitables ceux qui veulent ! tout prix laver la conception leibnizienne du soup'on d'incoh)rence comme de celui de n)cessitarisme embo3tent le pas au philosophe de Leipzig luim+me en ne tenant compte " lorsqu'il est question des rapports de compossibilit) ou d'incompossibilit) " que des +tres cr)ables, ! l'exclusion du cr)ateur. Il est remarquable que Leibniz luim+me emprunte cette voie, qui n'est pas sans rappeler tellement l'approche d'Avicenne " qui attirerait les foudres de l'aristot)licien orthodoxe Averro-s, pour lequel il est absurde d'attribuer aux cr)atures la double caract)risation avicenienne d'+tre contingentes en ellesm+mes (en soi) mais tout ! la fois  Rb n)cessaires ab alio (a Deo). Lorsque Leibniz parle des choses qui sont possibles mais non pas compossibles avec la s)rie la meilleure, il tient ! souligner qu'il s'agit d'une absence intrins/que de contradiction entre les pr)dicats qui constituent les notions de ces chosesl!, consid)r)es en ellesm+mes, sans rapport ni aux autres choses cr)ables ni ! Dieu. Lorsque Leibniz parle des s)ries de choses mutuellement compossibles, il )largit le domaine de ce qui est pris en compte, mais Dieu demeure absent: une s)rie de choses cr)ables, un monde possible, est un ensemble d'individus possibles tel que l'existence de chacun d'eux ne renferme ni n'entra3ne aucune contradiction avec celle des autres, sans que des individus )trangers ! la s)rie puissent +tre noncontradictoirement surajout)s ! celleci. Toutefois il appert que Dieu est, lui aussi, compris dans la s)rie des choses r)elles, r)ellement existantes. Lorsque Leibniz parle des s)ries des possibles et qu'il s'abstient d'y inclure Dieu, il est en train de se servir du mot en un sens particulier. L'absence ou la pr)sence de contradiction dans une s)rie " si le mot 's)rie' est pris au sens fort, et s)rieux " doit +tre entendue comme un rapport non seulement entre les +tres cr)ables de la s)rie, mais aussi entre eux et Dieu luim+me, leur cr)ateur. Une s)rie oI l'existence d'un membre est incompossible avec celle de Dieu n'est pas une s)rie possible " ni donc un monde possible " vu que Dieu existe n)cessairement, et qu'il appartient donc ! toutes les s)ries possibles  R " Il appartient ! chacune d'elles comme cr)ateur des autres membres de la s)rie. W ԍV. Gr /269. Dans ce passage, Leibniz veut s'en tirer au moyen du fameux distinguo entre possibilit) en soi et possibilit) tout compte fait: les s)ries les moins parfaites seraient  W possibles en ellesm+mes, mais leur r)alisation (executio) est rendue impossible parce qu'elle irait / l'encontre de la perfection de Dieu. On oublie souvent de rappeler que de m+me que la notion compl/te d'Adam comprend tous ses pr)dicats, celle de Dieu comprend tout ce qu'on peut Lui attribuer v)ritablement; autrement les v)rit)s concernant Dieu ne seraient pas des v)rit)s au m+me sens du mot que celles concernant les cr)atures. Leibniz caract)rise sans aucune restriction la v)rit) comme une pr)sence du pr)dicat dans le sujet " donc comme une relation consistant en ceci, que le concept du pr)dicat est inclus dans le concept du sujet. Si Dieu agit n)cessairement en vertu du principe du meilleur, alors l'existence divine n'est compatible avec aucun +tre qui ne serait pas compris dans la s)rie la plus parfaite. Or Leibniz reconna3t que les +tres n'appartenant pas ! la s)rie la plus parfaite sont incompossibles avec la perfection de Dieu. Dieu ne peut exister sans +tre parfait. Il ne peut +tre parfait sans choisir le meilleur. Chaque +tre n'appartenant  R pas ! ce domaine du meilleur " c'est!dire ! la s)rie r)alisant le maximum realitatis " est incompossible  Rk avec la perfection divine, et par cons)quent aussi avec l'existence de Dieu.k  W* ԍ C /405: `Si sumamus actionem liberam %ternam, qu%nam ratio cur Deus potius talem semper formauerit? Est utique ipsa natura seu perfectio diuina. Ce qui est incompatible aveck < o.,,55 l'existence d'un +tre n)cessaire est impossible. D/s lors, les +tres du monde r)el seuls sont possibles. Qu'un raisonnement aussi clair et simple, bas) sur des principes auxquels toute la pens)e de Leibniz est si profond)ment attach)e, puisse +tre contourn), qu'on trouve ! y redire, qu'on veuille coEte que coEte en )carter la conclusion par des manoeuvres douteuses, cela prouve qu'en philosophie, comme partout ailleurs, les )vidences sont relatives, et qu'il n'y a rien d'absolument obvie. Les manoeuvres  R possibles ne manquent pas, certes. On peut avoir recours ! des distinguos de pr)dication, in recto et in  R obliquo, a se et ab alio, de re et de dicto etc. de fa'on ! imaginer des nonsequitur dans quelque maillon du raisonnement. C'est le droit le plus strict de chaque ex)g/te que de se livrer ! des proc)d)s semblables. Encore fautil les justifier. Le principe de charit) ! lui seul ne suffit pas. Car ce n'est pas faire un outrage ! Leibniz que de tirer les cons)quences n)cessitaristes de sa philosophie, ni de constater l'incoh)rence entre ces cons)quences et telle de ses affirmations et de ses penchants. Le d)chirement est le lot des philosophes, et de tous les humains. C'est pourquoi l'enseignement d'un grand effort de construction philosophique comme celui de Leibniz r)side surtout en ceci, qu'il nous montre le besoin de certains choix, l! m+me oI l'auteur de la construction )tudi)e aurait souhait) de n'en faire aucun, de demeurer fid/le ! des id)es qui s'av/rent, ! l'analyse, contradictoires.  R 3." Une alternative: des degr)s de r)alit) [leibniziens] aux degr)s d'existence Nous avons vu cidessus comment Leibniz frise parfois une conception des choses qui ferait une place ! une id)e de degr)s d'existence. Il s'en tient toujours ! l')cart, et pourtant il lui suffirait de franchir un pas pour s'engager dans cette voie. Ce n'est pas sans des raisons tr/s s)rieuses qu'il s'abstient de le franchir, ce pasl!. Et pourtant il s'agirait d'une solution tout ! la fois attrayante et qui permettrait de concilier les motivations mutuellement en conflit soustendant l'entreprise leibnizienne. En effet, si l'existence peut +tre octroy)e par degr)s, et que cet octroi peut +tre en quelque sorte en fonction du degr) intrins/que de r)alit) des +tres possibles, alors non seulement il n'y a pas de bond ontologique, pas de rupture entre l'ordre des possibles et celui des existants, pas d'entorse au principe de continuit), mais les cons)quences n)cessitaristes que nous venons de constater peuvent +tre adoucies, amoindries, nuanc)es, rendues ainsi moins mena'antes, moins contraires ! d'autres motivations du syst/me leibnizien, comme le souci de sauvegarder une certaine contingence. Car s'il y a des degr)s d'existence pourquoi pas des degr)s de n)cessit) et de contingence? Pourquoi pas des degr)s de possibilit)? Or, tant que la contradiction et la noncontradiction seront tenues pour des d)terminations n'admettant point les degr)s, tout essai d')laborer une notion de degr)s d'existence est vou) ! l')chec. C'est bien ce qui a pouss) Leibniz " ! son corps d)fendant peut+tre " ! repousser quelque vell)it) qu'il eEt pu entretenir d'une acceptation de degr)s d'existence. Car l'inexistence est le contradictoire de l'existence. Si l'existence admet des degr)s, son absence les admettra elle aussi " plus une chose sera existante, moins elle sera inexistante, et r)ciproquement. Mais alors une chose pourra poss)der ! la fois les deux d)terminations " dans une certaine mesure " celle d'exister et celle de ne pas exister. La contradiction entre ces deux d)terminations ne pourra +tre alors absolue, ce qui signifie que la contradiction ellem+me admettra des degr)s.  RZ% Comme Leibniz est f)ru de la logique aristot)licienne " celle qui ent)rine un principe absolu de non contradiction, aux termes duquel non seulement chaque n)gation d'une contradiction est vraie mais  R,' au surplus chaque contradiction est absolument fausse, et d/s lors une r)gle de bonne m)thode force la pens)e ! )viter quelque contradiction que ce soit " il est tenu de rester ! l')cart de toute contradiction et partant aussi de la notion des degr)s d'existence. Il paye le prix. Il ruine par l! le principe de continuit), nous l'avons vu. Il se rend en outre l'otage d'un n)cessitarisme absolu ou bien il tombe dans l'incoh)rence de son syst/me.* o.,,55ԌEssayons de nous repr)senter ce qu'une approche ent)rinant des degr)s de possibilit) et d'existence pourrait contenir, ainsi que ses motivations.  RH Pour Leibniz " nous l'avons vu " les possibles ont une quantit), un degr), quantitas essentiae,  R1 gradus realitatis, qui est une quantit) intensive de leur +tre (possible). Leibniz ne parle pas de degr)s de possibilit). A bon escient, sans doute, par ce que nous venons d')voquer. Mais le passage du statut de possibilit) ! celui d'existence est un saut, puisque l'existence est une question de tout ou rien. Le choix est une question de tout ou rien. Leibniz para3t se repr)senter les choses ainsi: lorsque nous avons ! choisir, les options possibles s'offrent ! nous ordonn)es (partiellement peut+tre) par leurs degr)s respectifs d'attrait, ou de souhaitabilit); mais le choix ne souffre pas les degr)s: si on choisit telle option, le choix est absolu et sans nuances: l'option retenue est pleinement r)alis)e, les autres, quels qu'en fussent les titres,  R sont totalement rejet)s dans le n)ant.  W ԍUne fois au moins ( Gr /269) Leibniz parle des degr)s de la volont), proportionnels aux degr)s respectifs de bont) aper'ue dans les objets. Toutefois, le contexte permet d'interpr)ter cette affirmation comme se rapportant exclusivement ! la volont) ant)c)dente. En ce m+me sens,  W l'opuscule De Causa Dei  ( Opuscula philosophica selecta , )d. par Paul Schrecker, Paris: Vrin, 1966, p. 121) affirme: `Tendit autem uoluntas antecedens in Deo ad procurandum omne bonum et ad repellendum omne malum, quatenus talia sunt, et proportione gradus quo bona malaue sunt'.  Wn Cette capacit) d')pouser le degr) de souhaitabilit) des options (quatenus, c!d: dans la mesure  WV oI, ou pour autant que) et m+me celle de varier en proportion Leibniz la refuse pourtant ! la volont) cons)quente de Dieu. Refl/teton fid/lement la r)alit) en dressant un tableau semblable? Je ne le crois pas. Certes,  R la volont) est moins sujette aux variations de degr) que les options qui s'offrent ! elle. Mais la diff)rence est, elle aussi, de degr): Il y a plus de nuances, de variations de degr), entre des alternatives qu'on pourrait choisir qu'il n'y a des degr)s dans le choix effectif. Supposons que Luc h)site entre un )ventail de possibilit)s: se rendre ! la plage ! Benidorm pour y passer ses vacances en 1993, se rendre ! Salou, se rendre ! St. Paulin, se rendre ! La Spezia, etc. Chacun des choix comporte des avantages. Supposons que, tout compte fait, ces choix forment une cha3ne d')l)ments totalement ordonn)e pour le degr) de souhaitabilit) de ses membres, et supposons qu'en fait la cha3ne est dense (il y a toujours des plages interm)diaires). N'estil pas )vident qu'! l'encontre de ce caract/re dense, graduel, des rapports d'ordre entre les options possibles, celui entre l'option effective et les autres sera affect) par une rupture nette " la premi/re )tant seule r)alis)e, tout ! fait r)alis)e, les autres )tant plong)es dans le n)ant, absolument et pour toujours?  RQ Non, ce n'est pas )vident, loin s'en faut. Car Luc peut d)cider de passer ses vacances ici et l!, ! Benidorm et ! Benicarlo, plus au premier endroit, moins ! l'autre. Et ainsi de suite. " Ah (retorqueraton), alors il n'y a pas de degr)s de d)cision, ce n'est pas qu'il d)cide davantage de passer ses vacances ! Benidorm et qu'il d)cide moins de les passer ! Benicarlo, mais qu'il d)cide totalement et absolument de les passer partiellement dans chacun de ces endroits, peut+tre en demeurant plus longtemps au premier endroit; mais d)cider de demeurer plus longtemps dans un endroit que dans un autre ce n'est pas d)cider davantage de demeurer dans le premier endroit. " Et pourquoi pas, voyons? Quelqu'un qui, tiraill) par deux options qui sont [partiellement] incompatibles, choisit les deux, mais en voulant r)aliser l'une d'elles davantage, n'estil pas en fait en train de choisir les deux options " seulement l'une d'elles plus que l'autre? Seraiton contraint pour exprimer  RW ad)quatement son choix de dire qu'il a choisi un tertium quid, qui est une troisi/me option, en sorte qu'il serait faux, tout ! fait faux, de dire qu'il a choisi la premi/re option, tout autant que de dire qu'il a choisi la deuxi/me, et que la seule chose correcte et v)ritable soit de dire qu'il n'a choisi [du tout] ni l'une ni l'autre?)" o.,,55ԌNon pas! Cela va ! l'encontre de la vraisemblance. En fait nos choix se font presque toujours par degr)s. En choisissant une voie, on m)nage plus d'une fois le choux et la ch/vre, on emprunte un chemin tout en faisant des m)andres, des d)rivations qui permettent de fouler aussi d'autres sentiers. Le saint s'autorise des peccadilles, le brigand d)bauch) radoucit de temps ! autre son cur par des menues charit)s. Si l'on ne pouvait dire qu'un choix a )t) fait de fa'on ! )carter tout ! fait son oppos), son contradictoire, alors " pour ce qui a trait aux hommes, tout au moins " nous devrions soit garder le silence, soit nous livrer ! des phrases dont la longueur pourrait aller ! l'infini, pour indiquer quelles ont )t) les d)cisions prises. Or, en vatil autrement pour ce qui est de Dieu et des anges? Sontce seulement ces pauvres h/res d'humains qui, ind)cis, ti/des, port)s aux compromissions, aux atermoiements, ! l'indulgence vis!vis des propres penchants, faibles de volont), s'adonnent aux pratiques salomoniques, d)cisions ! moiti), des semichoix? Et pourquoi en seraitil ainsi? Tout d'abord, si le choix admet des degr)s, il n'y a plus aucune raison de principe, absolue, logiquement contraignante, pour affirmer que Dieu ne peut choisir, parmi les possibles )chelonn)s selon leurs degr)s de r)alit), que tels ou tels possibles qu'il posera alors tout ! fait dans l'existence, alors qu'il condamnera les autres ! ne pas exister du tout. Cette th/se ne pourra plus se fonder sur le caract/re absolu et sans nuances du choix. Elle aura besoin d'autres arguments. Lesquels? Peut+tre qu'agir autrement, choisir et ne pas choisir (choisir ceci dans une certaine mesure, cela dans une autre mesure) irait ! l'encontre de la perfection divine. Mais pourquoi seraitil plus parfait de choisir tout ! fait ce qui ne poss/de qu'un m)rite partiel, limit), relatif, et de repousser compl/tement ce qui poss/de quand m+me des m)rites, ce qui peut+tre n'est s)par) de ce qui est en fait choisi que par une toute petite marge dans le degr) respectif de leurs qualit)s? Au contraire, il para3t que c'est plut=t la finitude humaine qui nous force d'aller quelque peu aux extr+mes " sans y atteindre toutefois " alors que la toutepuissance et l'infinitude divines permettent de partager et doser les choix de fa'ons infiniment vari)es, riches de nuances, de faire entrer dans le monde r)el infiniment de choses [partiellement] contraires dans des degr)s infiniment vari)s. Un autre argument pourrait +tre avanc): les choix peuvent admettre des degr)s, mais pas l'existence. Autrement dit, Dieu peut d)cider dans telle mesure de faire ceci, ou cela; ce qu'Il ne saurait faire c'est d'accorder plus d'existence ! ceci qu'! cela, car l'existence c'est ce qui n'admet pas des degr)s. Mais alors on a interverti les termes de l'argument initial. On craignait les degr)s d'existence parce que, l'existence )tant le terme du choix divin, et la volont) ne permettant pas des variations de degr) ni donc la simultan)it) de choix mutuellement oppos)s, l'existence devait +tre octroy)e, ou bien compl/tement, ou bien pas du tout. Maintenant, en revanche, on conclut que Dieu ne peut accorder l'existence qu'absolument et compl/tement parce qu'il ne peut pas y avoir des degr)s d'existence. Mais il y a des degr)s d'existence. Si Luc passe ses vacances plus ! Benidorm qu'! Benicarlo, le fait qu'il passe ses vacances ! Benidorm existe davantage que le fait qu'il les passe ! Benicarlo. " Oui (retorqueraton), mais il s'agit l! de l'existence des )tats de choses " dont Leibniz ne parle point " pas de celle d'individus. Le cur du probl/me est l!. Peutil y avoir dans un m+me monde des individus tels que l'existence de l'un soit [partiellement] incompossible avec celle de l'autre? N'y atil pas des degr)s de compossibilit)? Ne peutil y avoir un monde qui r)unisse, ! des degr)s diff)rents, les +tres tels que, pour que l'un d'eux soit pr)sent, il faut que la pr)sence de l'autre ne soit pas absolue ou compl/te? Voyons. Nous pouvons concevoir un monde comme un ensemble, comme un vase )norme. Nous pensons d'ordinaire que le r)cipient n'admet que deux situations par rapport ! un contenu possible: ou bien il le contient tout ! fait, ou bien il ne le contient pas du tout. Mais pourquoi en iraitil ainsi? Il y a des r)cipients flous, poreux, aux bords impr)cis, qui n'ont pas de bords nets ou absolus. Des fleuves, des+o.,,55 )tangs, des mers, qui s')panchent un peu continuellement, qui s'accroissent sans cesse des eaux que d)versent des courants vari)s, qui ne sont jamais absolument )tanches. L'appartenance d'une gouttelette d'eau ! ce lac, ! cette mer, est susceptible de bien des degr)s, changements et variables au fur et ! mesure que le temps s')coule lui aussi. Pourquoi en seraitil autrement d'un monde? Peut+tre objecteraton que des diff)rences entre des degr)s d'existence d'individus sont inimaginables, impensables, inconcevables. Si quelqu'un se satisfait d'un tel argument, ! sa guise! Il est ais) ! chacun de taxer d'inintelligibilit) toute doctrine qui lui d)pla3t. Autant crier ! tuet+te qu'on n'en veut pas. Soit. Il serait plus poli (et moins ronflant) de dire qu'on pose en axiome la n)gation [absolue] de la th/se ainsi rejet)e. Leibniz envisage souvent des individus possibles qui seraient d)sign)s par des descriptions ind)finies: Un Adam qui n'aurait pas p+ch) , Un N)ron qui n'aurait pas tu) sa m/re , etc. D)cider d'octroyer l'existence ! N)ron, le N)ron r)ellement existant, est incompossible avec la d)cision d'octroyer l'existence ! un N)ron non parricide. Or, s'il y a des degr)s dans le parricide, accorder l'existence ! quelqu'un qui ne se livre au crime que partiellement " quelqu'un dont on pourrait dire, v)ritablement, qu'il le commet sans le commettre " serait poser dans l'existence l'individu parricide en question " Mansapour, appelonsle " et un Mansapour qui ne se livrerait pas au parricide . Ce Mansapour a caus) la mort de sa m/re ! force de chagrins, peut+tre de mauvais traitements, ou par d'autres moyens qui seraient des demiactions. Il est aussi cet autre Mansapour alternatif . Lorsque Dieu choisit de nous cr)er il cr)e ainsi, ! chaque fois, un homme, Tel, qui fait ceci et cela, et Un Tel qui ne fait pas ceci et cela . Les incompossibles (partiellement incompossibles) sont ainsi r)alis)s " et qui plus est dans les m+mes sujets. Mais cette )lucidation ne suffit pas. Il faut s'avancer plus loin. Il faut revendiquer des diff)rences et des variations des degr)s de possibilit) et d'existence dans un sens plus fort. Pour cela il faut se poser la question de savoir si un monde peut englober d'autres mondes, si la s)rie de choses choisie par Dieu peut se composer d'autres s)ries, et si en cas de r)ponse affirmative toutes les s)ries englob)es doivent l'+tre dans la m+me mesure.  R 4." Le monde r)el estil une s)rie de s)ries de choses? On conna3t les difficult)s )prouv)es par Leibniz en qu+te de la source de l'incompossibilit). Deux qualit)s positives, quelles qu'elles soient, ne sauraient +tre oppos)es l'une ! l'autre. D/s lors la seule racine  R) de l'opposition, de l'incompossibilit), r)side dans la n)gation.J) W ԍ G /7/195 (il s'agit du fragment Veritates absolute prim% ): `Illud tamen hominibus ignotum est, unde oriatur incompossibilitas diuersorum, seu qui fieri possit ut diuers% essenti% inuicem pugnent, cum omnes termini pure positiui uideantur esse compatibiles inter se'.J Or, sur ce point Leibniz suit les bris)es d'Aristote, pour qui les n)gations, les manques, les abstentions, ne sont rien " ou, ce qui revient au m+me, sont des +tres de raison. Que C)sar s'abstienne de franchir le Rubicon ne serait rien, aucun )tat m+me possible de C)sar. Aucune solution satisfaisante sur cette question ne se trouva +tre ! la port)e des ressources intellectuelles mises en uvre par notre philosophe. L'incompossibilit) demeura une )nigme pour lui. Quoi qu'il en soit, on peut toujours prendre ce rapport d'incompossibilit) comme un primitif, sans essayer de l')lucider. Or, quels +tres possibles pourraient se trouver, face ! face, s)par)s par cette relation d'incompossibilit)? Nous avons )voqu) le cas d'un individu r)el, Adam par exemple, et un individu possible que nous pourrions d)crire, par une description ind)finie, comme un Adam qui n'aurait pas p)ch). Ils sont/'Bo.,,55 incompossibles, certes. Mais nous n'avons pas d)termin) quel est cet +tre possible. Estce l'Adam qui repousse la pomme? Mais sans doute il y a beaucoup d'+tres possibles qui ressemblent ! Adam et qui  R repoussent la pomme de la d)sob)issance. Supposons l'un d'eux, Adom. d WK ԍL'utilisation de la fiction litt)raire comme source de description des possibles non r)alis)s n'est pas un proc)d) )tranger ! Leibniz, qui souligne au contraire que de telles descriptions, si  W elles sont coh)rentes, refl/tent des +tres ou des situations possibles. V. FCN /179. Cf. CP /56, 104;  W  T 173. S'ensuitil que toute description qui ne soit pas logiquement inconsistante refl/te une possibilit)? Ce serait embrasser la conception preuveth)or)tique de la possibilit), incompatible avec plusieurs des id)es m)taphysiques de Leibniz. Adom repousse la pomme, aide .ve (ou, plut=t, sa compagne ve, qui ressemble )norm)ment ! .ve) ! )viter le p)ch), et poursuit sa vie au paradis. Adam et Adom son incompossibles. Adam n'est pas Adom (on a remarqu) ! juste titre  R que Leibniz est un pr)curseur de la counterpart view de David Lewis: chaque individu existe dans un seul  Rv monde possible).!v W ԍV. Benson Mates, Leibniz on Possible Worlds , ap. Leibniz: A Collection of Critical  W Essays , )d. par Harry G. Frankfurt, University of Notre Dame P., 1972, pp. 33564. L'incompossibilit) entre Adam et Adom entra3ne pour Leibniz que, puisque la s)rie la meilleure comprend Adam, elle ne peut pas comprendre Adom, et par suite Adom n'existe pas, il n'est pas actualis). Puisque l'actualisation ou l'existence ne souffrent pas de degr)s pour lui, Adom est plong) enti/rement et absolument dans le n)ant. Mais alors, qu'estil? D'apr/s Leibniz, Adom est une id)e de Dieu. On sait ! quelles difficult)s se heurte la r)duction des +tres non actualis)s ! des id)es, qu'elles soient divines ou humaines. Les qualit)s et les d)fauts d'Adom, ce par quoi on peut le comparer ! Adam, ne sont pas des qualit)s ni des d)fauts d'une id)e. Les notes du concept d'Adom ne peuvent pas +tre des notes du concept de l'id)e [divine ou pas] d'Adom. Lorsque Dieu refuse d'accorder l'existence ! Adom, il ne refuse pas d'accorder l'existence ! son id)e d'Adom, puisque au contraire cette id)e Il l'a bien, et en Lui elle est identique ! son essence, donc ! Luim+me (et, m+me si Dieu n'a pas besoin de s'accorder l'existence, Il ne se refuse pas l'existence non plus). Leibniz a une conception fictionaliste des mondes possibles non actualis)s, donc aussi des individus possibles non existants. D'insurmontables difficult)s entourent le fictionalisme. On peut essayer de lui rendre quelque respectabilit), mais sans succ/s. Par exemple on peut proc)der ! une r)duction au moyen de r/gles de traduction syst)matique: dire qu'Adom ne p/che pas c'est dire que telle fiction raconte qu'il y a un individu appel) `Adom', etc etc, qui ne p/che pas. Le probl/me est celui de savoir oI se trouve cette fictionl!, comment la sp)cifier, comment la fixer. Il n'y a pas assez de fictions humaines pour tous les mondes possibles, ni pour tous les individus possibles. Alternativement on peut postuler une fiction unique, celle qui d)peindrait, non pas un monde possible, mais la pluralit) infinie des mondes possibles. Mais de nouveau il s'agit d'une impasse: il y a peut+tre, si l'on veut, une fiction humaine aux termes de laquelle il y a des mondes possibles, mais il n'y a aucune fiction humaine qui d)peigne tous les mondes; tout au plus, il y a une fiction humaine aux termes de laquelle il y a, pour chaque monde possible, une fiction qui le d)peint. Mais le contenu de cette fictionl! englobe une r)f)rence aux mondes possibles sans les avoir r)duit ! des fictions ni ! des contenus de fiction. Les difficult)s du fictionalisme sont inextricables. R)souton le probl/me en parlant de fictions de Dieu? C'est probablement le sentiment de Leibniz. Nous sommes trop limit)s pour pouvoir imaginer un seul roman complet, mais Dieu en imagine une infinit). Or, en m+me temps Leibniz con'oit Dieu comme un +tre simple, au point que tout ce qui est en Lui lui est identique " autrement il y aurait plusieurs +tres incr))s. En outre, les fictions divines, refl/tent! !o.,,55ԫelles des possibilit)s effectives ou se bornent ! d)crire ce qui est impossible? Si c'est le premier qui arrive, en quoi consiste la possibilit)? Seulement dans le fait que Dieu forge de telles fictions? Mais ne peutIl pas forger la fiction d'un impossible, celle par exemple d'une cadrature du cercle? EstIl si born) que 'a? Non pas! Il peut faire tout ce que nous pouvons, et bien d'autres choses encore. Mais supposons m+me qu'il lui est impossible de concevoir ou d'imaginer une cadrature du cercle (quelqu'un peut all)guer que personne ne saurait imaginer une cadrature du cercle " encore qu'une telle all)gation confonde fort probablement l'impossibilit) de concevoir tel fait, qui est une cadrature du cercle, avec la soidisant impossibilit) de concevoir qu'il existe une cadrature du cercle; il para3t )vident que de nombreux penseurs ont con'u qu'elle existait, et, qui plus est, ont con'u qu'ils y participaient). Si Dieu ne peut concevoir des impossibles, qu'estce qui d)termine ce qu'Il peut concevoir ou imaginer et ce qu'Il ne peut pas? Si la possibilit) d'une chose consiste en ceci, qu'Il imagine la chose, l'impossibilit) consistera en ceci, qu'il ne l'imagine pas. Qu'estce qui )tablit les limites infranchissables de son imagination? Sous peine de d)clencher une r)gression dont le caract/re vicieux est manifeste, il faut avouer qu'on n'a pas rendu raison de la possibilit) par ce moyen. Au demeurant, que Dieu imagine ou con'oive une s)rie de choses veut dire qu'Il s'imagine cr)ateur de la s)rie en question, c'est!dire qu'Il envisage cette s)rie de choses comme un choix possible entre autres. Or, cela suppose que Dieu conna3t la possibilit) du choix en question. Rappelons en outre que, pour qu'il soit vraiment possible, le choix doit +tre compossible avec l'existence et les attributs de Dieu. Quand bien m+me toutes ces difficult)s pourraient +tre r)solues d'une mani/re satisfaisante, il demeurerait ceci, que la possibilit) ne saurait se r)duire ! l'imagination par Dieu. Les +tres possibles  R  tendent ! l'existence. Cette doctrine leibnizienne du conatus ad exsistendum est un des piliers de la pens)e de l'auteur de la Monadologie. Or des fictions imagin)es par qui que ce soit ne poss/dent aucune tendance. On pourrait certes appliquer des doses suppl)mentaires d'interpr)tation charitable " en disant, par exemple, que l'expression `tendance ! l'+tre' doit +tre paraphras)e convenablement, et que l'expression peut s'employer pour faire vite. Mais on voit mal ce que deviendraient les doctrines leibniziennes les plus centrales et importantes de son syst/me apr/s l'humiliation des fourches caudines des paraphrases charitables. Les conceptions philosophiques de Leibniz les plus marquantes deviendraient peut+tre des banalit)s fades. Et bien entendu elles perdraient le pouvoir explicatif et la force qu'elles poss/dent dans la plume de notre philosophe. Leibniz a pressenti la difficult). Il a voulu s'en tirer moyennant une r)duction fictionaliste des  R possibles."0 W) ԍ Gr /393; il s'agit de la discussion avec Gabriel Wagner.  la th/se de Leibniz comme quoi `ex natura Dei sequitur ut perfectissimum pr%ferat', son interlocuteur objecte ceci: `Ali% possibiles rerum series in mente h%rent, non in rerum natura. Et non est uera, sed ficta possibilitas' " une r)plique fond)e sur la d)claration de Leibniz, quelques lignes plus haut, dans le sens qu'il suffit, pour qu'une chose soit possible, que son existence puisse +tre feinte sans absurdit). Leibniz r)pond: `Imo h%rent in mente diuina, qu% est prior rerum natura'. La difficult) qui entoure cette conception c'est qu'elle d)finit la possibilit), non pas par la fiction effective, mais par la fiction possible. Pourtant, toute la signification m)taphysique de ses doctrines sur la possibilit) r)side uniquement dans l'octroi aux possibles de quelque statut ontologique effectif et non pas fictif. D'un autre c=t), si l'on accorde aux possibles un statut ontique, on en fait des +tres r)els. Leibniz est aux prises avec ce dilemme. Il reconna3t aux possibles une teneur, un contenu ontique, qu'il appelle leur r)alit). Cela veut dire que les possibles euxm+mes doivent +tre quelque chose, que c'est eux qui doivent exister " non pas des succ)dan)s, des repr)sentations mentales, des images les d)peignant. Mais alors il s'ensuit que les possibles non actualis)s sont actualis)s. Il y en a pis (pour Leibniz): alors tous les""o.,,55 possibles sont r)els, et nous retombons dans le spinozisme, que Leibniz semblait pourtant abhorrer. La menace du n)cessitarisme spinozien ! l'encontre de l'orthodoxie religieuse am/ne Leibniz ! une qu+te infructueuse. En d)pit de ses efforts, de son talent, de son opinitret) et de ses peines aucune issue ne lui est m)nag)e par le Destin philosophique " qui ne se laisse pas fl)chir facilement. Et pourtant cette solution il l'avait l!, ! la port)e de la main. Il lui suffisait d'emprunter la voie des degr)s d'existence. Nous avons vu pr)c)demment que, par ce biais, il lui )tait loisible d')viter la coupure, le d)chirement de sa construction ontologique, de jeter un pont entre l'ordre des possibles et celui des existants. En s'avan'ant plus loin sur la m+me voie, Leibniz aurait pu d)couvrir que non seulement tous les existants n'existent pas forc)ment dans la m+me mesure, mais qu'en outre les diff)rences entre les existants et les inexistants ne peuvent +tre que de degr). Si la diff)rence entre le oui et le non est n)cessairement une dichotomie absolue, une opposition brutale, acharn)e, sans nuance, sans transition, une question de tout ou rien, alors non seulement en effet tout les existants existeront pareillement, dans la m+me mesure, c'est!dire absolument, mais en outre tous les inexistants seront, eux aussi, pareillement inexistants, puisqu'il le seront tout ! fait et absolument. Si, au contraire, il y a des degr)s d'existence, il y en a tout autant d'inexistence, et de m+me que tous les existants n'existeront pas dans la m+me mesure, il y aura des inexistants qui seront plus inexistants encore que d'autres. Qui plus est: on aura alors le droit de concevoir les inexistants comme formant un sousensemble des existants. Inexistants seront tous les existants qui n'auront pas un degr) total d'existence. D/s lors, point n'est besoin d'inventer des entit)s qui, tout en )tant enti/rement d)pourvues d'existence, d'+tre, seraient pourtant quelque chose. Seuls les existants existent, seuls les existants sont quelque chose. Mais il y a des degr)s d'existence ou de r)alit) " deux notions que Leibniz n'a garde d'identifier, de peur d'avoir ! endosser des degr)s d'existence ou bien de perdre cette quantit) poss)d)e intrins/quement par les essences ou +tres possibles pr)alablement ! l'acte cr)ateur. Telle chose existe davantage, telle autre existe moins. Les possibles non existants existent " ils existent dans une certaine mesure, il existent moins que les +tres que nous accoutumons d'appeler existants, parce que plus existants que les autres (de m+me que, en vertu de contraintes pragmatiques, nous appelons grandes les maisons qui d)passent en grandeur un certain seuil, celles donc qui sont plus grandes [que les autres]; c'est une  R contradiction vraie que certaines maisons grandes ne sont pas grandes, comme Platon l'avait d)j!  R remarqu) dans le Ph)don ). Il n'est pas ais) cependant de concevoir comment une maison pourrait +tre plus existante qu'une autre, un homme plus qu'un autre homme, etc. La doctrine des degr)s d'existence ne risquetelle pas de nous mener l! oI nous ne voudrions aller pour rien au monde? Non pas! Premi/rement dans le cadre m+me de la philosophie leibnizienne on peut trouver des amorces, des esquisses de crit/res du degr) d'existence des choses. N'estil pas vrai que Leibniz a reconnu aux choses des degr)s de r)alit) diff)rents, chaque degr) exprimant la perfection de la chose, la richesse qu'elle apporte ou apporterait au monde si elle )tait cr))e? Eh bien, cela veut dire que deux maisons possibles peuvent avoir des degr)s de r)alit) divers. Pourquoi donc seraientelles forc)es d'exister au m+me degr) si elles sont cr))es? De m+me que nous avons des crit/res " partiels, pr)caires, entach)s de marges d'inexactitude " pour l'attribution d'un degr) de r)alit) ou de perfection aux )tats de choses, nous en avons aussi pour attribuer des degr)s d'existence aux chemins, aux esp/ces vivantes, aux galaxies, aux organisations humaines. Tout ce qu'on pourrait all)guer en faveur des degr)s leibniziens de r)alit) peut +tre tout aussi bien avanc) pour les degr)s d'existence. Dans une m+me s)rie de choses il peut y avoir des degr)s divers d'appartenance ! la s)rie. Mais en outre, un ordre de choses, une s)rie qui serait un monde possible, peut +tre con'ue comme une s)rieK+"o.,,55 de s)ries. L'incompossibilit) peut non seulement conna3tre des degr)s mais aussi des aspects. Ce qui sert  R ! la relativiser encore davantage, ! la mitiger, ! rendre ainsi aux incompossibles un modus vivendi leur permettant de peupler un m+me monde, en quelque sorte. En effet, supposons que nos Adam et Adom son tout ! fait incompossibles. Supposons qu'Adom s'abstient du p)ch) tout ! fait, et non pas seulement jusqu'! un certain point. Mais cette incompossibilit) estelle absolue, c'est!dire non seulement compl/te ou totale, mais compl/te ! tous les )gards, ! tous les points de vue? Pas forc)ment.  RK La s)rie des choses qui constitue un monde peut +tre une s)rie de s)ries.#K W ԍCette conception d'une s)rie de s)ries n'as pas manqu) de s'offrir ! l'esprit de Leibniz, qui  W s'empresse toutefois de la repousser ( C /529): `Non est opus ad augendam rerum multitudinem pluribus mundis, neque enim ullus est numerus qui non sit in hoc uno mundo, 8 Introducere aliud genus rerum exsistentium, aliudque uelut mundum etiam infinitum, est abuti exsistenti% nomine, neque enim dici potest, an nunc exsistant ill% res annon. Exsistentia autem ut a nobis concipitur inuoluit aliquod tempus determinatum, 8 alioqui multa absurda. Nihil tam ineptum fingi potest quod non esset in mundo, non tantum monstra, sed et mentes mal% et miserabiles, item iniustiti%, et nulla esset ratio cur Deus diceretur bonus potius quam malus, iustus quam iniustus'. (V. aussi  W le De libertate , FCN /179.) On voit bien que Leibniz s'est effarouch). Ses arguments contre l'hypoth/se inepte ressemblent aux objections contre le r)alisme modal de David Lewis. La conception r)aliste des mondes possibles que je me borne ! esquisser ! peine dans cet article est  W en effet apparent)e ! celle de David Lewis (dont l'ouvrage principal ! cet )gard est  On the  W Plurality of Worlds , Blackwell, 1986). Une d)fense " non sans h)sitations " du point de vue de D. Lewis se trouve dans l'article de Peter Unger Minimizing Arbitrariness: Toward a  WZ Metaphysics of Infinitely Many Isolated Concrete Worlds , Midwest Studies in Philosophy , vol. 9 (1984), pp. 2952. Un d)veloppement de la conception propos)e ici se trouve dans mon travail  W'  Grados de posibilidad metaf1sica , Revista de Filosof1a (Madrid, 1993, sous presse). Un r)alisme modal gradualiste, comme celui d)velopp) dans ce travail, para3t r)pondre aux souhaits et aux inqui)tudes de Leibniz.  la diff)rence de celui de D. Lewis, le r)alisme modal que je d)fends con'oit la r)alit) comme un monde, dont tous les autres sont des r)gions, pour ainsi dire. Ce qui veut dire: l'appartenance ! la s)rie peut comporter non seulement des degr)s mais aussi des aspects. De m+me que le monde poss/de des dimensions spatiales et temporelles, il peut comporter encore une autre dimension, celle des )gards ou des aspects, autrement dit celle de ses souss)ries. Alors deux individus tout ! fait  R incompossibles " qui sont tels au m+me point de vue, c'est!dire qui ne peuvent coexister du tout dans une m+me souss)rie " peuvent coexister en quelque sorte, apr/s tout, pourvu que l'un existe dans une souss)rie, l'autre dans une autre souss)rie distincte. Cela peut m+me aller ! l'infini. Si plusieurs s)ries peuvent +tre en fait des souss)ries d'une s)rie plus complexe qui les engloberait, la s)rie plus complexe peut ! son tour +tre englob)e par une autre, et ainsi de suite.   l'autre bout, il se peut qu'aucune s)rie ne soit simple. Ou du moins il se peut qu'il y ait des s)ries telles qu'en les analysant on ne parviendra jamais ! une s)rie simple.  b Disons qu'une s)rie, s , est simple si, pour tout )tat de choses, p, ou bien il est v)ritablement  b affirmable que s contient p ou bien il est v)ritablement affirmable que s ne contient pas du tout p. Autrement  b dit: pour tout )tat de choses, p, le degr) d'appartenance de p ! s ne souffre pas de variations tout au long  b de la suite des souss)ries de s ; ces souss)ries sont toutes )gales, indiscernables, elles ne diff)rent pas par le degr) d'appartenance qu'elles accordent ! aucune chose.}r#o.,,55ԌSi nous nous repr)sentons une suite ordonn)e de s)ries comme une dimension temporelle "  R par analogie simplement, en concevant par l! un ordo natur% dont les scolastiques et Leibniz )taient si engou)s ", nous pouvons fort bien comparer les mondes ! des )poques, qui englobent des sous)poques,  R et ainsi de suite. Une )poque est simple, ou monotone , lorsqu'elle ne conna3t pas de variations dans son  R contenu. autrement, l')poque est bariol)e . Qu'une s)rie de choses puisse inclure des souss)ries signifie qu'elle est bariol)e. Pour qu'un )tat de choses soit v)ritablement affirmable par rapport ! une )poque, on est fond) de croire qu'il faudra que l')tat de choses existe tout au long de l')poque, peu ou prou. Munis de ces instruments intellectuels, nous sommes ! pied d'uvre pour r)soudre les paradoxes  b auxquels se heurtait notre philosophe. Le degr) de possibilit) d'une chose, c , par rapport ! un monde b possible, M , sera une fonction du degr) de r)alit) ou d'existence de la chose dans les diff)rents aspects  b du r)el ou mondespossibles et de l'affinit) et la connexion entre M et chacun des mondes oI c est r)alis)e. Une telle relation est autrement plus complexe que le rapport de simple alternativit) ou accessibilit) con'u dans les s)mantiques de mondes possibles pour la logique modale des syst/mes de logique standard contemporains " mais l'id)e de ce rapport d'accessibilit) est un pas en avant sur la bonne voie; seulement un traitement s)mantique satisfaisant devra tenir compte d'aspects autrement plus vari)s et complexes. D/s lors, lorsque Dieu choisit d'entre les possibles le monde r)el, la s)rie des choses qu'Il pose dans l'existence, seraitIl emp+ch) de choisir une s)rie maximale, une s)rie dont toutes les s)ries seraient des souss)ries? Si une telle s)rie est possible, elle est la meilleure, puisque c'est elle qui poss/de le plus  Rg de contenu ontique, maximam quantitatem entis sive essenti%. Estce ! dire qu'aucun +tre n'est incompossible avec un autre? Non, ce n'est pas cela. Si, outre la n)gation naturelle, faible, normale, il y a aussi " comme il para3t plausible de le penser " une n)gation forte, qu'on pourrait exprimer par la locution `pas 8 du tout', alors il y des +tres qui sont tout ! fait incompossibles. Mais leur incompossibilit) signifie seulement l'incapacit) de coexister dans une m+me souss)rie de la grande s)rie. Que C)sar soit tout ! fait banni et vilipend) et qu'il soit au fa3te de son pouvoir et de sa gloire sont des )tats incompossibles s'il en est; et pourtant ils coexistent dans le m+me monde, dans ce mondeci qui est le n=tre " et que nous avons tort d'identifier au monde r)el, puisqu'il n'en est qu'une souss)rie. Ils coexistent parce que notre monde englobe des p)riodes diff)rentes, dont chacune peut ! son tour +tre con'ue ! l'instar d'une s)rie de choses. Or, en proposant cette solution comme apparent)e aux id)es de Leibniz, proche de ses perspectives philosophiques, ne sommesnous pas en train de n)gliger son opposition au n)cessitarisme spinozien? Car, enfin, si le monde r)el est une s)rie oI toutes les s)ries de choses sont incluses, nous revenons apr/s tout ! l'id)e de Spinoza comme quoi tous les possibles existent. R)ponse: oui, mais d'une fa'on nuanc)e. Tous les possibles existent, certes, du moins ! certains )gards. Il n'est pas vrai, il n'est pas v)ritablement affirmable, que tous les possibles existent, tout court. Mais plut=t ceci: chaque possible est tel qu'il y a quelque souss)rie de la grande s)rie des choses oI le possible en question est r)alis). De m+me, le degr) de r)alit) d'un +tre peut varier, tout comme son degr) de possibilit), sans qu'ils soient contraints de co5ncider: par rapport ! un monde " qui sera un sousmonde du grand monde r)el, c'est!dire de la R)alit) " un +tre peut poss)der un degr) de possibilit) plus )lev) que son degr) de r)alit) ou d'existence dans ce mondel!. Le choix de Dieu n'est pas )limin). Certes, le choix divin est comme Leibniz le concevait, fond) en raison, toujours muni d'un pourquoi, d)pourvu d'arbitraire, de lubie, de foucade. Mais il est l!, puisque les degr)s de possibilit) et d'existence ne sont pas g)n)ralement identiques. Dieu ne saurait choisir un n)ant, son choix doit se porter sur des +tres, mais le choix n'est pas futile pour autant, loin s'en faut. Une objection demeure: si le monde r)el est cette grande s)rie oI toutes les s)ries seraient comv+#o.,,55Ԯprises ou englob)es, ne pourraiton pas penser qu'il est aussi le pire des mondes? Apr/s tout, c'est lui qui comprend le plus de mal, de souffrance et de m)chancet), n'estce pas? Quelle th)odic)e est celle qui sauve la bont) infinie de Dieu au prix de le rendre cr)ateur du monde oI il y a le plus de mal " plus de mal que dans n'importe quel autre monde, puisque tout le mal de chacun des mondes y est pr)sent? Nous ne voulons pas masquer la gravit) de l'objection. Du point de vue de la philosophie leibnizienne, cependant, il est clair que le grand monde est le meilleur parce qu'il contient le plus de contenu ontique, et qu'il n'est pas le plus mauvais parce qu'il n'est pas plus pauvre que les autres en contenu ontique, au contraire! D'un point de vue philosophiquement diff)rent de celui de Leibniz, la difficult) pour la th)odic)e est ind)niable. Peut+tre faudraitil distinguer deux th)odic)es possibles " en fonction de deux conceptions du bien et du mal ": l'une qui plaiderait la cause de Dieu parce qu'Il est la source de la plus grande quantit) de bien; l'autre qui chercherait ! le blanchir de responsabilit) pour le mal. Les deux th)odic)es peuvent s'av)rer inconciliables. Celle de Leibniz en tout cas est du premier genre " au moins dans une mesure beaucoup plus )lev)e que celle oI il serait fond) d'y voir une th)odic)e du deuxi/me.  R 5." (tude de plusieurs objections contre le principe de perfection La conception leibnizienne de la cr)ation par Dieu du meilleur des mondes, c'est!dire sa postulation du principe de perfection, a suscit) un certain nombre d'objections. Les auteurs sont rares qui penchent pour un point de vue similaire ! celui de Leibniz. Et pour cause. Les tenants des opinions orthodoxes redoutent l')vacuation de certains dogmes fondamentaux de la foi: la libert) et la gratuit) de la cr)ation, la contingence de l'univers cr)), l'imperfection des choses finies. D'autres philosophes semblent rejeter le principe leibnizien pour des raisons d'ordre )thique: ils craignent que l'obligation de faire le meilleur n'aille ! l'encontre de la l)gitimit) des choix portant sur des biens )loign)s de la perfection, de l'attachement ! de tels biens qui permettrait un grand )ventail de cours alternatifs, tous moralement licites; en particulier ils appr)hendent que la postulation du principe du meilleur n'entra3ne la poursuite des biens particuliers auxquels on s'adonne pour des motifs de loyaut), de parent), de proximit) " comme la pr)f)rence de chacun pour les siens; par analogie, ils imaginent que Dieu ne serait pas tenu " ne devrait pas +tre tenu " de choisir le meilleur, quand bien m+me l'option la meilleure serait possible, mais seulement quelque chose de bon auquel il s'est engag). Il y a aussi ceux qui se m)fient du maximalisme implicite dans l'approche leibnizienne, qu'ils assimilent ! une soif inassouvie et p)rim)e d'absolu qui ne se satisfait pas des r)alit)s et des biens limit)s, et qui pousse ainsi ! l'utopie. On remarque souvent qu'une option est bonne si elle porte sur quelque chose de suffisamment bon, m+me s'il est moins bon que d'autres alternatives. Non seulement la plupart des auteurs dont le souci s'apparente ! l'une ou l'autre des pr)occupations que nous venons d')voquer mais encore beaucoup d'autres sont embarrass)s par une difficult) manifeste, que la s)rie, ou les s)ries, des mondes possibles " ordonn)e[s] par le degr) de bont) ou de perfection " ne semble[nt] pas comporter d')l)ment maximal: pour tout monde possible, il y a un autre meilleur ou plus parfait, tant et si bien qu'au cas oI Dieu serait tenu de cr)er le meilleur, Il n'en saurait  R" cr)er aucun.$1" W% ԍDans le cadre d'une belle )tude " Philosophical Theology (Indianapolis: BobbsMerrill, 1969) ", James F. Ross consacre une section lucide et )clairante au d)bat de la th/se leibnizienne de la cr)ation n)cessaire du meilleur des mondes. Ross s'en prend aussi ! saint Thomas d'Aquin, dont il blme certaines affirmations qui se rapprochent " peut+tre ! l'insu du docteur dominicain luim+me " du n)cessitarisme. L'argument central de Ross c'est que penser qu'il y ait une s)rie d'+tres qui soit la meilleure que Dieu puisse cr)er c'est nier la distance infinie du fini ! l'Infini (! Dieu donc). Et Ross d'en tirer cette conclusion, qu'il n'est pas possible que toutes les d)cisions divines aient une raison; telle d'entre elles doit +tre arbitraire, forc)ment; il n'emp+che que pour`+#o.,, chaque d)cision divine il pourrait y avoir une raison (Dieu aurait pu la prendre en vertu d'une autre d)cision qu'il eEt prise). Le distinguo sur la port)e des quantificateurs est clair et pertinent. Toutefois la th/se de Ross voue Dieu ! un volontarisme irrationnel."B$o.,,55ԌExaminons tout d'abord cette derni/re objection. Quel en est le fondement? Comment peuton  R prouver cette th/se de la non maximalit) ( TNM ), ! savoir que, quelque parfait que soit un monde, il y en  R a un autre meilleur?w% B W ԍDu vivant de Leibniz comme aussi de nos jours ce sont souvent les j)suites qui se montrent les plus ardents partisans du libre arbitre con'u au sens fort que Leibniz rejette: la libert) d'indiff)rence, ou " comme Leibniz tient ! la formuler pour en relever davantage l'incompatibilit) avec le principe de raison " la libert) d'une indiff)rence d')quilibre. Ils sont donc, tout naturellement, les tenants les plus acharn)s de la contingence du monde et les adversaires du d)terminisme. (Il n'emp+che que Leibniz s'effor'a toujours d')tablir avec eux les rapports les meilleurs " lui qui estimait les grands m)rites de la Compagnie au point de vue religieux et humain comme au point de vue intellectuel.) Parmi les discussions que, sur la question qui nous occupe ici, on peut trouver dans la plume des auteurs j)suites contemporains, j'ai remarqu), par  W la nettet) et la vigueur de ses arguments celleci: Iosephus Hell1n, S.I., Theologia Naturalis (Madrid: BAC, 1950), art. De optimismo qui libertati opponitur , pp. 693ss. Voici la th/se d'Hell1n, `Deus non tenetur ad optimum ne moraliter quidem 8 mundus non est optimus omnium per comparationem ad alios mundos possibiles, nec per relationem ad alios status possibiles mundi huius8'.w  R1 La plupart des fois, on avance TNM comme une )vidence qui n'aurait m+me pas besoin d'arguments. Il irait de soi que, quelle que fEt la somme de bont), de r)alit) ou de perfection poss)d)e par une s)rie d'+tres, une autre s)rie est possible qui r)unirait plus de perfection, plus de r)alit). Or sur quoi repose cette conviction? On peut dire que la suite de telles s)ries, ordonn)e selon les degr)s de perfection, n'est pas convergente; mais une telle all)gation n'est pas un argument, car c'est justement cela qu'il faudrait prouver. Plus vraisemblable et plausible ! premi/re vue est cet argumentci: une s)rie de choses est possible si, et seulement si, elle ne renferme aucune contradiction; or, la description d'une s)rie quelconque )tant donn)e, il n'y aurait pas de contradiction ! d)crire une autre s)rie plus parfaite. L'id)e sousjacente c'est que, si l'on ne peut pas prouver l'inconsistance d'une description, la description est consistante. Or justement ce n'est pas le cas (du moins ce n'est pas le cas si la logique conform)ment ! laquelle on est en train de jauger la consistance de la th)orie " de la description " c'est la logique classique ou m+me une logique non classique quelconque hormis certaines logiques relevantes). Le th)or/me de G?del fournit la preuve, audel! de toute controverse, qu'une th)orie suffisamment puissante " qui contienne l'arithm)tique " et qui soit consistante est telle que sa consistance ne peut pas +tre prouv)e dans la th)orie ellem+me, ! moins que la th)orie ne puisse pas +tre r)cursivement axiomatis)e. D/s lors, une th)orie aussi large que devrait l'+tre la description d'un monde possible, si elle )tait r)cursivement axiomatisable, serait ou bien inconsistante ou bien telle que sa consistance serait ind)montrable dans la th)orie. Si la th)orie n'est pas r)cursivement axiomatisable, on ne pourra pas, par simple inspection, ! l'il nu, d)terminer qu'elle est consistante. Encore que ces r)sultats, tels quels, s'appliquent seulement ! la logique classique, on sait qu'ils se g)n)ralisent ! presque toutes les logiques non classiques, ! quelques nuances pr/s. (Par exemple dans une logique multivalente paraconsistante, la consistance en question concernera la n)gation forte, au lieu de la n)gation simple ou naturelle; mais au point de vue de la th)orie de la d)monstration, la diff)rence n'a%o.,,55 gu/re d'importance.) D'un autre c=te, qu'estce qui permet d'affirmer que toute description exempte de contradiction d)crit une s)rie possible? Sans doute peuton all)guer ! ce propos que Leibniz luim+me adh/re ! cette id)e sur les possibilit)s. Il soutient en effet que sont possibles tout +tre et toute s)rie d'+tres dont la description exhaustive n'entra3nerait aucune contradiction. M+me si Leibniz est de cet avis, il ne s'ensuit pas qu'une telle conception soit compatible avec ses id)es m)taphysiques principales. Au demeurant, la conception en question suscite d' )normes difficult)s, comme on le sait maintenant, ! partir des travaux de G?del, Montague, L?b et d'autres logiciens. Troisi/mement, il y a un mot d'apparence anodine dans la formulation de cette conception: le verbe `entra3ner': moyennant quoi? On sait quelle signification centrale acquiert ! partir du d)but des ann)es 1680 dans la pens)e m)taphysique de Leibniz l'id)e de l'analyse infinie. L'examen minutieux des relations et des implications de cette id)e leibnizienne par rapport aux questions consid)r)es dans cet article d)passe de loin les limites de notre pr)sente )tude. Mais quelques lignes majeures m)ritent d'+tre retenues. Comme les remarquables analyses ex)g)tiques de Robert Sleigh l'ont bien montr), Leibniz parvient, non sans h)sitations, surtout ! partir de 1686, ! une distinction fondamentale qui lui servira de fil conducteur dans l')lucidation de la n)cessit) et de la contingence: la distinction entre ce qui peut +tre prouv) par une preuve finie et ce qui demanderait une analyse infinie, qui )chappe ! nos pouvoirs de raisonnement. Toute v)rit) affirmative (non particuli/re) du type A est B  peut +tre r)duite ! A=AB , qui  R# est une identique.&# W ԍ G /7/195: `Quoniam uera propositio est qu% identica est, uel ex identicis potest demonstrari adhibitis definitionibus8'. Ce qui suit c'est le texte cit)e plus haut. La preuve consisterait ! d)montrer que le terme A est identique ! AB, ce qui se ferait par l'analyse d'A. Les v)rit)s de raison ou n)cessaires sont celles que nous pouvons d)montrer par ce moyen, d'une mani/re concluante, en un nombre fini de pas. Les v)rit)s contingentes sont celles que Dieu  R seul peut prouver, parce qu'Il peut avoir pr)sente ! l'esprit toute la s)rie infinie de pas d)ductifs;k' \ W ԍContre la th/se, appuy)e sur une tr/s tr/s large )vidence textuelle, comme quoi Dieu conna3t  W a priori les v)rit)s contingentes on a argu) de ce que notre philosophe indique, au moins une fois  W (dans le De libertate , FCN /184) qu'il est impossible, m+me pour Dieu, de d)montrer les v)rit)s contingentes. En effet, mais le contexte rend tr/s clair qu'il s'agit l! d'une notion de d)monstration au sens de preuve finie, d'une analyse qui puisse +tre achev)e, au lieu que notre philosophe utilise ailleurs, le plus souvent, une notion diff)rente, aux termes de laquelle une suite infinie de pas analytiques ou d)ductifs constituerait aussi une preuve " seulement, inattingible pour nous autres, +tres finis. L')crit que nous venons de citer souligne avec insistance que Dieu  W" conna3t les v)rit)s contingentes a priori ! partir des notions compl/tes des choses, parce qu'Il voit simultan)ment toute la suite infinie des pas analytiques.k nous pouvons seulement entrevoir qu'une telle s)rie existe (en nous apercevant que A=ACN, que CN=DC, que C=EC, et ainsi de suite, et que CN, C, C, 8, C, 8, convergent vers B, au sens peut+tre d'+tre des propri)t)s qui se rapprochent de plus en plus de B " encore que Leibniz n'offre pas d'illustrations )clairantes pour ce propos). (On peut esp)rer cependant que moyennant la notion des degr)s de r)alit) on pourra proposer un jour une interpr)tation plausible de cette id)e leibnizienne de l'analyse convergente.) Il est clair donc que Leibniz a eu, du moins pendant de longues ann)es " qui comprennent la p)riode oI il a produit plusieurs de ses )crits majeurs " une conception preuveth)or)tique de la n)cessit). Encore fautil ajouter qu'il ne s'est agi jamais de son seul point de vue ! cet )gard. Mais s'ensuitil qu'il a eu une conception preuveth)or)tique de la possibilit)? Il a dit que, si et seulement si une description est$ 'o.,,55 d)montrable, elle est n)cessaire. Atil dit que, si et seulement si une description n'est pas d)montrablement inconsistante, elle est possible? Ce qu'il a dit sur se point c'est qu'une v)rit) qui ne soit pas d)montrable (par une preuve finie) n'est pas n)cessaire, mais contingente; il n'a pas dit que toute fausset) qui ne soit pas d)montrablement fausse soit forc)ment possible. Certes, Leibniz a un penchant ind)niable pour ce point de vue, et on trouve dans ses )crits des affirmations qui en quelque sorte appuieraient cette th/se; mais il est difficile d'en trouver qui )pousent la th/se nettement et sans r)serves. En outre, la conception preuveth)or)tique de la n)cessit) et de la possibilit) entra3ne des con R s)quences incompatibles avec la plupart des id)es m)taphysiques leibniziennes.W( WN ԍUn excellent expos) de la conception preuveth)or)tique de la modalit) se trouve au chapitre  W4 2 du livre de Vann McGee Truth, Vagueness, and Paradox , Indianapolis: Hackett, 1991, pp. 41ss. McGee prend justement comme point de d)part de ce chapitre, intitul) Logical Necessity ,  W une citation de la Monadologie . Il critique une conclusion c)l/bre de Richard Montague (dans un )crit de 1963, Syntactic Treatment of Modality ) comme quoi l'adoption de la conception preuveth)or)tique de la modalit) entra3nerait un abandon presque complet de tous les principes int)ressants de la logique modale. McGee propose de laisser tomber le principe aux termes duquel toutes les instances du sch)ma S'il est n)cessairement vrai que p, alors p  sont des v)rit)s n)cessaires et de le remplacer par le principe de L?b, ! savoir: Seulement s'il est n)cessairement vrai que p estil n)cessairement vrai que, s'il est n)cessairement vrai que p, alors p ; en d'autres termes: S'il es possible que p, ceci est aussi possible: p et [pourtant] il est impossible que p . En d)pit de la virtuosit) des logiciens qui ont brod) l!dessus, il appert que de semblables principes n'ont rien ! voir avec les id)es m)taphysiques de Leibniz. Je me dois, cependant, de mentionner une tentative r)cente de Paul Schweizer dans son article A Syntactical Approach to  W Modality , Journal of Philosophical Logic 21/1, pp. 1ss. (f)vrier 1992), oI l'auteur prouve qu'en affaiblissant certains principes s)mantiques d'une fa'on naturelle, le syst/me de logique modale  W standard S5 est compatible avec la conception preuveth)or)tique, en d)pit des conclusions de Montague. Dans quelle mesure ces r)sultats pourraient servir ! revendiquer la coh)rence des vues de Leibniz c'est un sujet dont la complexit) m)rite une )tude ! part.W Leibniz a pu se leurrer  R " avec de nombreux penseurs de la tradition scolastique " en imaginant qu'on peut prouver a priori les attributs de Dieu, mais nous savons ! quel point de telles d)monstrations comportent des suppositions qui peuvent +tre fort plausibles mais qui ne d)coulent pas logiquement des seuls principes du calcul sententiel et quantificationnel (outre que, comme on le sait de nos jours, le principe d'identit) ne suffit pas comme seul axiome pour le calcul sententiel classique). Mais, quand on accorderait que les affirmations habituelles sur  RK Dieu peuvent +tre prouv)es a priori, on ne peut prouver comme cela aucune des th/ses leibniziennes que voici: (1) qu'il y a un monde meilleur que les autres; (2) qu'un individu n'existe que dans un seul monde  R possible; )  Ws" ԍCette question est )troitement apparent)e ! celle de savoir quelle valeur ex)g)tique on doit accorder ! la lecture de Russell comme quoi dans la m)taphysique leibnizienne les seules v)rit)s contingentes sont les existences " hormis celle de Dieu, naturellement. Robert M. Adams s'est fait le champion de la critique de cette lecture russellienne. Je ne pr)tendrai pas que la lecture en question )chappe aux difficult)s, loin s'en faut. Mais il me semble que c'est le point de vue pr)f)r) de Leibniz ! cet )gard, quand bien m+me il irait ! l'encontre d'autres th/ses leibniziennes. V. " les d)clarations en ce sens foisonnent dans l'uvre de Leibniz, comme Adams le reconna3t  W( " le Specimen inuentorum8 , G /7/3112: `Itaque non qu%ratur an Adamus sit peccaturus, sed an Adamus peccaturus ad exsistentiam sit admittendus'. Certes, le pr)dicat du p)ch) est contingent, mais ceci est n)cessaire d'apr/s Leibniz (comme le texte cit) le montre clairement): que, si Adam existe, il est p)cheur. L'interpr)tation preuveth)or)tique de la n)cessit), que Sleighq+(o.,, et Adams ont )lucid)e par rapport ! l'uvre de Leibniz, ne saurait fonder ces conclusions,  Wv puisqu'on ne peut prouver a priori que, si Adam existe, il p/che, pas plus qu'on ne peut prouver qu'Adam p/che. Adams essaye de s'en tirer de toutes ces difficult)s en refusant ! Leibniz une s)mantique des mondes possibles; mais cela ne suffit pas; il faudrait lui refuser la plupart de ses intentions et de ses propos concernant la possibilit) et la n)cessit). Qui plus est: refuse ! Leibniz une s)mantique des mondes possibles c'est ruiner toute son entreprise philosophique, et le sens m+me du principe de perfection; v. ! ce propos l'article de N. Rescher Leibniz and the  W Evaluation of Possible Worlds , ap. Studies in Modality , du m+me auteur, American  W Philosophical Quarterly Monograph N 8, 1974, pp. 5770. Leibniz a essay) une interpr)tation preuveth)or)tique de la n)cessit); il n'a pas r)ussi ! le faire, puisqu'entre autres il n'a m+me pas pu rendre cette interpr)tation compatible avec ses opinions m)taphysiques. (3) qu'un membre d'un monde possible est incompossible avec un membre d'un autre mondev )o.,,55 possible; (4) qu'un monde ne peut exister sans contenir ce qu'il contient en fait " autrement dit, que Dieu ne peut cr)er un certain monde sans cr)er tout ce que ce monde contient, ou, ce qui revient au m+me, que  R deux mondes sont n)cessairement deux, et non pas un, s'ils ont des contenus tant soit peu diff)rents. *t WE ԍQue le choix de Dieu consiste seulement ! )lire un monde complet, une s)rie enti/re ou maximale d'+tres compossibles, et que, ce choix fait, Dieu ne saurait rien changer l!dedans " que, par suite, le monde ainsi choisi est incompatible avec la nonexistence de n'importe lequel  W de ses membres, ainsi qu'avec toute alt)ration de son cours, c'est l'id)e centrale de la Th)odic)e . Dieu ne d)cide pas qu'Adam p/che, ou que Judas trahisse " encore que toute action soit r)alis)e seulement en vertu du concours divin et par l'acte cr)ateur qui, en posant la monade agissante dans l'+tre, pose toutes les cons)quences ou les actions qui s'ensuivent, et qui )taient contenues dans la notion incr))e de la monade. La seule chose sur quoi porte la d)cision divine c'est lequel des mondes possibles sera cr)) " et partant quelles monades existeront " leur existence et leurs actions )tant, de la sorte, hypoth)tiquement n)cessaires. (Le crit/re du choix c'est le principe de perfection; qu'il en d)coule que le choix du monde est, lui aussi, n)cessaire, en d)pit des d) W( clarations de Leibniz, c'est une autre question.) V. T , Abr)g) de la controverse , 6;  523.  W Cf C /520 (le fragment Prim% Veritates ): `8 nec, si exacte loquendum est, decernere [Deum] ut Petrus peccet aut Iudas damnetur, sed decernere tantum ut pr% aliis possibilibus Petrus  W peccaturus 8 et Iudas damnationem passurus ad exsistentiam perueniant'. V. aussi G /2/53: `D'ailleurs, si dans la vie de quelque personne et m+me dans tout cet univers quelque chose allait autrement qu'elle ne va, rien ne nous emp+cherait de dire que ce serait une autre personne ou un autre univers possible que Dieu aurait choisi. Ce serait donc v)ritablement un autre individu 8'.  Wr L'article de Charles E. Jarrett Leibniz on Truth and Contingency  (ap. New Essays on  WY Rationalism and Empiricism , Canadian Journal of Philosophy , suppl. vol IV, 1978, pp. 83100) contient une analyse ex)g)tique d)taill)e de plusieurs textes allant tous dans le sens que, si un pr)dicat qui s'applique en fait v)ritablement ! un sujet, ne s'appliquait pas ! lui, il ne s'agirait pas du m+me sujet. En outre " contrairement peut+tre aussi ! l'avis de notre philosophe " le principe d'identit) des indiscernables, celui de continuit), celui de perfection, seraient aussi des v)rit)s contingentes. Il s'ensuit que, quand bien m+me on devrait prendre pour argent comptant les d)clarations de Leibniz allant dans le sens d'un traitement syntaxique (en d'autres termes, preuveth)or)tique) de la modalit) " c'est!dire r)duisant la n)cessit) et la possibilit) ! des pr)dicats de phrases repr)sentant, respectivement, la d)montrabilit) de la phrase et la nond)montrabilit) de sa n)gation ", on ne pourrait pas attribuer ! Leibniz un attachement cons)quent ! ce point de vue; il faudrait lui accorder alors au moins deux conceptions de la modalit), dont l'une serait strictement m)taphysique, irr)ductible ! l'interpr)tation preuveth)or)tique. En tout cas on ne peut pas isoler la question de l'existence ou non d'un monde possible meilleur que tous les autres, comme si c')tait la seule difficult) que cette conception poserait ! Leibniz. La conception preuveth)or)tique de la possibilit) irait ! l'encontre " comme plusieurs interpr/tes l'ont pertinemment mis en relief " de la conception m)taphysique leibnizienne sur la possibilit) et la 7*o.,,55 n)cessit). En effet, nous savons bien que l'interpr)tation preuveth)or)tique est incompatible avec non  R seulement le syst/me modal S5 mais avec la plupart des th)or/mes de logique modale ordinaires et standard " encore qu'on ait pu prouver que d'autres syst/mes alternatifs int)ressants sont compatibles  R avec cette interpr)tation. Leibniz ! coup sEr adh/re ! tous les axiomes de S5 : que ce qui est possible est n)cessairement possible; tout ce qui est n)cessairement vrai est vrai, tout court; etc. Tous des th)or/mes incompatibles avec la notion preuveth)or)tique de la n)cessit) et de la possibilit). D/s lors, malgr) peut+tre les souhaits de Leibniz luim+me, la conception preuveth)or)tique de la modalit) ne saurait constituer une solution acceptable dans le cadre de sa construction d'un syst/me logicom)taphysique. Il est fort douteux que, nonobstant quelques affirmations qu'on rencontre dans ses )crits parci parl!, Leibniz ait pu vraiment adh)rer ! la conception preuveth)or)tique de la possibilit). Sans doute regardaitil comme impossibles toutes les s)ries de choses contenant une contradiction, qu'elle fEt  R d)montrable ou non en un nombre fini de pas d)ductifs.+ t WQ ԍDans les GG.II " comme presque partout ailleurs du reste " on trouve souvent des d)finitions de l'impossible comme ce qui contient une contradiction (qu'elle puisse +tre d)couverte ou non  W par une preuve finie, c'est!dire par une analyse terminale: `Possibile est quod non continet  W contradictorium seu A non A. Possibile est quod non est Y nonY' ( C /364). Leibniz y d)finit la  W notion de v)rit) comme absence de contradiction ( C /3701): `Verum est A, si pro A ponendo ualorem, et quodlibet quod ingreditur ualorem ipsius A rursus ita tractando ut A, si quidem id fieri potest, nunquam occurrat B et non B seu contradictionem'. Une cons)quence majeure s'ensuit (p. 372): `Inde enim sequetur omne possibile esse uerum'. En d)pit des h)sitations, des  W m)andres, des reprises, telle est la doctrine des GG.II . Puisque (83, C /378 et passim) A est B  )quivaut ! A=AB , la fausset) de `A est B', c!d la v)rit) de `A/AB' ne peut r)sider qu'en ceci, que A contienne nonB, et que par suite A=Anon-B  soit vraie, puisque le concept d'A, )tant complet, contient nonA s'il ne contient pas A. L'exercice est facile d'en d)duire un n)cessitarisme aussi outr) que celui de Spinoza. Leibniz peut alors se replier sur la conception preuveth)or)tique, mais nous en savons le prix. Du reste, comme nous l'avons insinu) cidessus, Leibniz aurait pu avoir une conception syntaxique de la n)cessit) sans pour autant concevoir en termes preuveth)or)tiques la possibilit); il suffit pour cela de ne pas identifier la possibilit) d'un )tat de choses avec la nonn)cessit) de sa n)gation. Leibniz semble beaucoup plus enclin ! r)duire la n)cessit) ! la d)montrabilit) qu'il ne para3t pr+t ! regarder comme possible tout ce qu'on ne peut pas prouver contradictoire, car il reconna3t express)ment que certaines s)ries seraient contradictoires mais non pas d)montrablement " une analyse infinie permettant seule d'en d)celer la contradiction implicite, et cette analysel! est r)serv)e ! Dieu, non pas au sens qu'il  R puisse compl)ter la suite des pas d)ductifs, mais au sens qu'il entend toute la suite de ces pas.,&t Wm# ԍ C /388 ( GG.II ,  131 & 134: `In Deo sola resolutio propriorum requiritur conceptuum, qu% tota fit simul apud ipsum. Unde ille nouit etiam contingentium ueritates, quarum perfecta demonstratio omnem finitum intellectum transcendit. 8 Unde solius Dei est, qui totum infinitum Mente complectitur, nosse certitudinem omnium contingentium ueritatum'. En tout cas, si l'on adopte une conception ontologique " et non pas preuveth)or)tique " de  R la possibilit), on ne peut rien trouver qui serve ! )tayer TNM .  R= Or, si en g)n)ral TNM ne peut pas +tre prouv)e, elle est particuli/rement vuln)rable devant une conception comme celle qui a )t) esquiss)e dans la section pr)c)dente, d'apr/s laquelle il y a une s)rie&,o.,,55 maximale, celle qui englobe comme souss)ries toutes les autres. Cette conception constitue donc une revendication r)ussie de la m)taphysique leibnizienne (remani)e).  RH Les autres arguments contre le principe du meilleur sont plus faibles.- Ht W ԍJe me dois de signaler, toutefois, une argumentation touffue et qui ne manque pas de force de conviction contre la th/se leibnizienne aux termes de laquelle Dieu est moralement tenu de cr)er le meilleur. Il s'agit d'un article de Robert M. Adams, Must God Create the Best? ,  Ws initialement publi)e dans Philosophical Review en 1972 et reproduit The Concept of God , ed. par Thomas Morris, Oxford U.P., 1987, pp. 91106. Quels que soient les m)rites de l'argumentation de R.M. Adams " dont les qualit)s de raisonnement sont formidables " il est difficile de se soustraire ! l'impression que son point de vue entra3ne une grande dose d'arbitraire moral, de favoritisme l)gitim). Je ne puis, dans le cadre de cet article, m'appesantir l!dessus. Mais puisque ces th/ses d'Adams gardent un rapport tr/s )troit avec ses vues sur la th)odic)e, je me permets de renvoyer le lecteur ! la discussion des opinions d'Adams sur la justification morale  W de Dieu que j'ai pr)sent)e auparavant dans mon livre La coincidencia de los opuestos en Dios , Quito: Educ (Editions de l'Universit) Catholique), 1981. M+me si on est indulgent envers les particularismes moraux en ce qui concerne les humains et les autres +tres finis, il ne s'ensuit pas qu'un +tre absolument infini puisse se permettre des particularismes. Il n'aurait pas le genre de circonstances att)nuantes qui sont les n=tres " ces consid)rations de parent), proximit) etc. Le principe de perfection n'am/ne pas non plus un maximalisme ! outrance qui rejetterait toute solution non optimale dans quelque domaine que ce soit. Le principe de perfection oblige Dieu seulement, pas les humains.  R4 En outre, on oublie ce que Leibniz s')vertue ! nous rappeler sans cesse, inlassablement, que FRNOuti  R minus malum habet rationem boni, ita minus bonum habet rationem mali.&. Z t W( ԍ DM 3. V. aussi T 8, 184. Cf. Gr /336, oI Leibniz en tire vigoureusement cette  W conclusion, que de la Sagesse divine s'ensuit forc)ment que ce qu'Il )lit est optimum inter  W possibiles.& En choisissant une option non optimale, non seulement on choisit l'option, on choisit aussi de ne pas choisir les options qui son meilleures " du moins il en va ainsi de Dieu, qui choisit toujours ! bon escient, en sachant ce qu'Il fait. Il y a probablement des degr)s de rationalit). Nous sommes rationnels jusqu'! un certain point seulement en pr)f)rant une option moins bonne qu'une autre. Dieu ne peut poss)der la rationalit) partielle, limit)e, born)e, qui est la n=tre. Il est parfaitement rationnel. Il ne peut choisir que le meilleur. Or, le meilleur existe. Le meilleur est toute la s)rie des choses existantes " qu'il ne faut pas confondre avec cette petite partie de la s)rie que nous entrevoyons dans cette r)gion minuscule que nous habitons, cette partie que  R nous accoutumons d'appeler, abusivement, le monde r)el.M/dt Wd" ԍChacun comprendra " et par la lecture de cet article et par celle des autres travaux que j'ai consacr)s ! l')tude et ! l'interpr)tation de Leibniz " que mon approche herm)neutique revient en quelque sorte ! celles de Couturat, de Russell et, surtout, de Lovejoy; non pas dans le d)tail de leurs lectures respectives, mais bien dans leur orientation g)n)rale et commune. Il s'agit de ma part (je l'avoue) d'une r)action contre ce qui me semble un exc/s de caritativisme ex)g)tique aujourd'hui en vogue.M