WPCU^ 2EB  ZCouriermanitchU^x  @X@urier 10 Pitch3|x+Xx  @X@nLaurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSx  @hhhhw7X@6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&Standard #x  @UU^X@# dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:P|kt|b|tYkttttk5,5]P5PYGYG5PY,5Y,YPYYG>5YPtPPG?#?S5(555555555555Y,tPtPtPtPtPttGkGkGkGkG>,>,>,>,tY|P|P|P|PtYtYtYtYtPtPtY|P|PtPtPtPtPtGtGtGtGtYkGkGkGkG|P|P|P|P|P|P|Y|Y>,>,>,>,P|Yk,k,k,k,k,tYtYtYtY|P|PttGtGtGY>Y>Y>Y>k5k5k5tYtYtYtYtYtYttPkGkGkGtYk,tYtGY>k5tPtPtY|PtYK8(VP5PPPPPP05PxxP,PPP55PPYY5P"m^2CoddȧCCCdr2C28ddddddddddCCrrrdzNdzoȐC8CtdCtkttkb||>P|kt|b|tYkttttkO,OhC2CC!CCCCCCCCCCo8dddddȐYYYYYN8N8N8N8oddddooooddoddddddYYYYoYYYYddddddooN8N8N8N8do88888ooooddȐYYYoNoNoNoNCCCooooooȐdYYYo8oYoNCddodoKF2ldCdddddddd+oodCCddddCo"m^2NoddCCCdr2C28ddddddddddCCrrrdNdzzozzzC8CrdCddYdYCdo88d8odddNN8oYdYNF,FrC2CC!CCCCCCCCCCd8dddddYYYYYN8N8N8N8oddddoooozYddddzYdddYYYYdYYYYddddddooN8N8N8N8ddz8z8z8z8z8ooooddNNNoNoNoNoNz8z8z8oooooozYzNzNzNdz8oNoNz8zYzYddoKF2ddNdddddd5<dd8dddCCddooCd"^#/9FFum///FO#/#'FFFFFFFFFF''OOO>e]]eVNee/6eV|eeNe]NVeeeeV/'/BF/>F>F>/FF''F'mFFFF/6'FFeFF>CCL/#////////////F'e>e>e>e>e>|]]>V>V>V>V>/'/'/'/'eFeFeFeFeFeFeFeFeFeFe>eFeFeFeFe>e>e>]>]>]>]>eFV>V>V>V>eFeFeFeFeFeFeFeF/'/'/'/'6eFV'V'V'V'V'eFeFeFeFeFeF|e]/]/]/N6N6N6N6V'V'V'eFeFeFeFeFeFeeFV>V>V>eFV'eF]/N6V'eFeFeFeFeF2e  l ` $"m^"55U@ %8 55555555558885a@@EE@:JE0@5PEJ@JE@:E@Z@@:-555055550P5555 050E000  8  ` :@5@5@5@5@5`UE0@5@5@5@5E5J5J5J5J5E5E5E5E5@0@5E5J:J5@0@5@5@5E0E0E0E0E5@5@5@5@5J5J5J5J5J5J5E5E50@055555E5E5E5E5J5J5`ZE E E @0@0@0@0:::E5E5E5E5E5E5ZE@0:0:0:0E55E5E @0:@0@0E5J5E5K!35 :55555##5GG5 5` 55`00` `"^4EUhhEEEhv4E4:hhhhhhhhhh::vvv]tEQttŖE:EbhE]h]h]Ehh::h:hhhhEQ:hhhh]d*dqE4EE#EEEEEEEEEEh:]]]]]]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhhh]hhhh]]]]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:Qh:::::hhhhhhEEEtQtQtQtQ:::hhhhhhŖh]]]h:hEtQ:hhhhhh[KXH2% m50 #"m^*8]SS888S_*8*.SSSSSSSSSS88___SxoxxofASoxfx]oxxxxo8.8aS8S]J]J8S].8].]S]]JA8]SxSSJB%BW8*888888888888].xSxSxSxSxSxxJoJoJoJoJA.A.A.A.x]SSSSx]x]x]x]xSxSx]SSxSxSxSxSxJxJxJxJx]oJoJoJoJSSSSSS]]A.A.A.A.S]o.o.o.o.o.x]x]x]x]SSxxJxJxJ]A]A]A]Ao8o8o8x]x]x]x]x]x]xxSoJoJoJx]o.x]xJ]Ao8xSxSx]Sx]K:*ZS8SSSSSS27S}}S.SSS88SS]]8S"m^4EthhЮEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwh–QhŖtЖE:EyhExoxxofASoxfx]oxxxxoR.RlE4EE#EEEEEEEEEEt:hhhhhЖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttthhthhhhhh]]]]t]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:ht:::::tttthhЖ]]]tQtQtQtQEEEttttttЖh]]]t:t]tQEhhthtKI4qhEhhhhhh?Ehh:hhhEEhhttEhCourierTimes RomanTimes Roman BoldTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicCourier ObliqueHelvetica NarrowHelvetica Narrow ObliqueHelvetica Narrow BoldSymbol-t\  PCqP"m^4EthhЮEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwh–QhŖtЖE:EyhEht]t]Eht:Et:thtt]QEthhh]R.RlE4EE#EEEEEEEEEEt:hhhhhЖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttthhthhhhhh]]]]t]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:ht:::::tttthhЖ]]]tQtQtQtQEEEttttttЖh]]]t:t]tQEhhthtKI4qhEhhhhhh?Ehh:hhhEEhhttEh2,%Q! #A+"m^4QthhEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwhQhtE:EwhEhh]h]Eht::h:thhhQQ:t]h]QI.IwE4EE#EEEEEEEEEEh:hhhhhŖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttt]hhhh]hhh]]]]h]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:hh:::::tttthhŖQQQtQtQtQtQ:::tttttt]QQQh:tQtQ:]]hhtKI4hhQhhhhhh7?hh:hhhEEhhttEh"^$0;IIyq000IR$0$(IIIIIIIIII((RRR@iaaiYQii08iYiiQiaQYiiiiY0(0DI0@I@I@0II((I(qIIII08(IIiII@FFN0$000000000000I(i@i@i@i@i@aa@Y@Y@Y@Y@0(0(0(0(iIiIiIiIiIiIiIiIiIiIi@iIiIiIiIi@i@i@a@a@a@a@iIY@Y@Y@Y@iIiIiIiIiIiIiIiI0(0(0(0(8iIY(Y(Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIia0a0a0Q8Q8Q8Q8Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIiiIY@Y@Y@iIY(iIa0Q8Y(iIiIiIiIiI"m^&&1LLy[..5P&.&&LLLLLLLLLL&&PPPL[[cc[Tjc&D[Lrcj[jc[Tc[[[T&&&@LLLDLL&LLDrLLLL.D&LDcDDD.$.P.&............T&[L[L[L[L[LycD[L[L[L[L&&&&&&&&cLjLjLjLjLcLcLcLcL[D[LcLjTjL[D[L[L[LcDcDcDcDcL[L[L[L[LjLjLjLjLjLjLcLcL&&&&&&&D[DLLLLLcLcLcLcLjLjLc.c.c.[D[D[D[DT&T&T&cLcLcLcLcLcLc[DTDTDTDcLLcLc.[DT&[D[DcLjLcLK0&IL.TLLLLL32LeeL..L..LLDD. 9yE4-y4  p(ACq"m^4EXhhEEEh4E4:hhhhhhhhhhEEhE]thtttQ:QXhEhh]h]:hh::]:hhhhQQ:h]]]QS9SqE4EE#EEEEEEEEEEh:hhhhh]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhht]hhhht]hhh]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:]]t:t:t:t:t:hhhhhhŋQQQhQhQhQhQt:t:t:hhhhhht]tQtQtQht:hQhQt:t]t]hhhKI4mhQhhhhhh:Ahh-tthEEhhhhEt23+--m') 3'3'Standard6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSx   Ђ#x  @U X@# hh X` hp x (#%'0*,.8135@8:E~)R-&E>R"zpC1b;,b\  PCP2FW;e>Ry6Z9"9 ^:EUhhEEEhr4r4:hhhhhhhhhh::rrr]tEQttŖE:EbhE]h]h]Ehh::h:hhhhEQ:hhhh]d*dqK`4^hE]hhhhh:Ahh&]]hEEhhttE]vrrr#:rEErrr~~Sr9g3V~~[~~grrrrhggggggggPPPPPPPPPPPPёr~Vg[g~mIErrxmgrryr{~[[x~r[~EErxx~[[[[[[[~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~EEEEEEEEEEEErrrrrrrxxxxxxxxxxxxIIr"^NhhhhNhNWWWhy&hWhhhWWWhyW>hNhh84hhhhhhhhhhWhWhWhWhWhWhWhWhWyWWWWWhhhyyyyWWW&WhyW"^Nh8hhhNhNWhh"y&8hWhhhWhWyh{E{hNhh84hhhhhhhhhhW8yWyWyWyWyWyWyWyWWWWWW8yyyyhhh8WyhKmNh^gW8hh88h8"m^,;JXX;;;Xw,;,1XXXXXXXXXX;;wwwXllvll;NvbvllXbllbbE1EKX;XXNXN1XX11N1XXXXEE1XNvNNEG1G`;,;;;;;;;;;;;;X1lXlXlXlXlXvvNlNlNlNlN;1;1;1;1vXXXXXXXXXbNlXXXXbNlXlXlXvNvNvNvNXlNlNlNlNXXXXXXXX;1;1;1;1NvNb1b1b1b1b1vXvXvXvXXXvlElElEXEXEXEXEb1b1b1XXXXXXvbNbEbEbEXb1vXlEXEb1bNbNXXXK>,\XEXXXXXX17XX&bbX;;XXXX;bWA\  PC PNGWA4  p(AC  2SRFROJRAoD"^AWWWWAWAHWWeWHWWQhtf9fWAWW+WWWWWWWWWWHssssseHeHeHeHsssssssseHeHeHeHHHHHHssseeeeWWWsssHseWK[AWNVHWWW"^Nh8hhhNhNWhh"y&8hWhha}{E{hNhh84hhhhhhhhhhW8yWyWyWyWyWyWyWyWWWWWW8yyyyhhh8WyhKmNh^gW8hh88h8~)N-&`'NxzPCP X7``E~)R-&E>R"zpCL1b;,b\  PCPDM3rE:oRr2PAqPGWA\  PC PNGWA4  p(AC  OGWA4  p(AC UhNB\  PCPUhNB4  p(AC2j SM)FS^T?xxx x6X@KX@ 7oC2o\  PCXP7tC2t4  p(ACXt,]5(]4  p(AC7tC2t4  p(ACX<5nC2%Kn*f9 xCXX6pC28( p9 xICXf&N/#;wN\  PCPT`,TTTPMT6X@K@?xxxPx6Nh[KXH~)N-&`'NxzPCP X7``E~)R-&E>R"zpCL1b;,b\  PCPDM3rE:oRr2PAqPGWA\  PC PNGWA4  p(AC  OGWA4  p(AC UhNB\  PCPUhNB4  p(ACDS?4  p(ACPUhNB4  p(AC</a;,%c;a*f9 xCX o ۟ESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSx  6&finitif@p@@FF MMx6&Standardwfte simple interl.DINA4 sans Nhh  #XpiP;rEXP# hh   #NxzPC 'P#X01Í ÍhhX01ÍÍ.  1 X>  Cosmolog1a aristot)lica y ciencia moderna  por Lorenzo Pe9a`"#Hă   yFdddy=Њ# -t\  PC qP#*  v  Cosmolog1a aristot)lica y ciencia moderna: Consideraciones sobre un texto escolstico del  ho %IԚsigloXVIII  Z $Lorenzo Pe9a    Rv  La Ciudad de Dios CC/1 (1987), pp. 2135  RJ #ISSN 00097756   )a v  Se ha publicado recientemente en Quito un texto de cosmolog1a escolstica del siglo  Z XVIII, & ~J ԍAguirre, Juan Bautista, F1sica, con un estudio introductorio por el Dr. Julio Tern Dutari, S. J., Quito, Pontificia Universidad Cat;lica del Ecuador y Banco Central del Ecuador 1982, pp. LXIX+642. cuya lectura suscita reflexiones sobre temas importantes relacionados con la filosof1a anal1tica contempornea y tambi)n con la filosof1a de la ciencia. Trtase de la traducci;n al castellano de un cuaderno de notas escrito al dictado del curso de cosmolog1a del P. Juan Bautista Aguirre, fil;sofo y escritor jesuita ecuatoriano, por su disc1pulo Felipe Raimer en 17578. El traductor, segCn una nota del an;nimo editor, ha sido el eminente latinista ecuatoriano Federico Y)pez. Traducci;n decididamente lograda, elegante, en magn1fico castellano y, a la vez, en un estilo que recoge el bello y desbordante barroquismo de la pluma latina de Aguirre, el cual se transparenta y patentiza por medio de la versi;n  Z castellana, que sirve as1 de medium quo y no s;lo quod. El hilemorfismo, que anta9o se creyera desacreditado y sepultado para siempre, est hoy redivivo y pujante. Las ontolog1as de Frege, el Russell del atomismo l;gico, el  Z Wittgenstein del Tractatus son formas de (neo)hilemorfismo.n & ~J ԍAs1 al menos parece desprenderse del estudio de las ontolog1as de Frege y el primer Wittgenstein que he efectuado,  ~Jr respectivamente, en los cap1tulos 12 y 13 de la Secci;n I de El ente y su ser: un estudio l;gicometaf1sico, Universidad de  ~J: Le;n 1985. Con respecto al hilemorfismo en el Tractatus vide tambi)n `La dicotom1a entre mostrar y decir y la noci;n de  ~J sentido en el Tractatus', Estudios Human1sticos, 7 (1985) pp. 14570. En sendos trabajos todav1a in)ditos examino ms a fondo los problemas encerrados por el hilemorfismo impl1cito "respectivamente en Frege, Russell en su per1odo de  ~J atomismo l;gico y Wittgenstein en el Tractatus" con respecto a la cuesti;n de las relaciones.n Pero es que tambi)n son  Z nuevas versiones de la teor1a hilem;rfica ontolog1as como: la nueva de G. Bergmann& ~J ԍVide mi art1culo Notes on Bergmann's New Qntology and Account of Relations , que aparecer publicado en  ~J Philosophy Research Archives, Vol. XII (marzo de 1987). "que merecer1a ms atenta consideraci;n de la que se le ha concedido hasta ahora"; la teor1a del  Z sustrato o receptculo de Richard Gale; & ~JO$ ԍGale, Richard M., Negation and NonBeing, Oxford, B. Blackwell, 1976 (American Philosophical QuarterlyMonograph, n 10). ciertas modalidades de la mereolog1a, como la de  Z Glenn Kessler;H & ~J' ԍKessler, Glen, Frege, Mill, and the Foundations of Arithmetic , en Journal of Philosophy, 77/2 (feb. 1980), pp. 6579. no pocas concepciones de la unidad psicosomtica "entre ellas la de E.  Z Hartmann,& ~J* ԍHartman, Edwin, Substance, Body, and Soul: Aristotelian Investigations. Princeton U. P., 1977. declaradamente aristot)lica"; y seguramente guardan afinidades profundas con el hilemorfismo las teor1as de la Gestalt "entre cuyas nuevas modalidades est la ontolog1ayh=o.o.o.  Z de R. Grossmann  ~J ԍGrossmann, Reinhardt, Structures versus Sets: The Philosophical Background of Gestalt Psychology , en Cr1tica, n 27  ~JI (dic. 1977). He estudiado cr1ticamente el hilemorfismo de ese art1culo en mi trabajo in)dito Hay clases: Estudio sobre  ~J Abelardo y el realismo colectivista (preedic. Quito: Pontificia Universidad Cat;lica del Ecuador 1980). Secc. III, cap. II. Vide  ~J tambi)n de Grossmann sus libros The Categorial Structure of the World (Bloomington, Indiana U. P., 1983) y Ontological  ~J Reduction (Indiana U. P., 1973). y concepciones emergentistas, supervenientistas y similares.Xx  ~J1 ԍV)ase, p. ej., el nCmero monogrfico del Southern Journal of Philosophy en 1983 consagrado a la superveniencia. Una alternativa al hilemorfismo "que no es incompatible con una articulaci;n no hilem;rfica de la noci;n de superveniencia" la  ~J he propuesto en Agregados, sistemas y cuerpos: un enfoque difusoconjuntual , en Theoria, n 1, pp. 15975. Y, por  Z supuesto, ser un g)nero de neohilemorfismo todo recurso a particulares escuetos (bare  Z particulars), a los que se asignarn siempre al menos algunos de los cometidos de la materia  Z prima aristot)lica.> `   ~J( ԍVide, p. ej., varios art1culos sobre los particulares escuetos en la antolog1a editada por Michael J. Loux Universals and  ~J Particulars: Readings in Ontology, University of Notre Dame Press 1978 (ed. rev.) particularmente los de Loux (pp. 235 ss.). E. B. Allaire (pp. 281 ss. y 296 ss), D. C. Long (pp. 310 ss). La alternativa mas comCnmente recomendada frente a los  ~J  particulares escuetos es una concepci;n de los particulares como haces o fajos de propiedades (bundle theory), entre  ~JH cuyos principales adeptos figura H. N. Casta9eda. En un libro posterior (Substance and Attribute, Dordrecht Reidel 1978), Michael Loux estudia con mayor detenimiento la oposici;n entre teor1as de particulares escuetos (principalmente la de Bergmann) y teor1as fajales (las de Russell en una fase posterior. D. C. Williams. Hochberg y Casta9eda), proponiendo una alternativa. Problemas emparentados tambi)n con el hilemorfismo pero desde el ngulo de los debates recientes en torno a  ~Jh las tesis de Kripke y Putnam sobre identidad y designadores r1gidos aparecen en : el libro de Nathan U. Salmon Reference  ~J0 and Essence, Oxford, Blackwell 1982; el libro de David Wiggins Sameness and Substance. Oxford, Blackwell 1980, donde es incluso ms profunda la conexi;n con la temtica central del hilemorfismo, a trav)s del planteamiento de las sustancias continuantes y la relaci;n de constituci;n (el `es' constitutivo).> Lo que maravilla en un ambiente filos;fico as1 es la falta de inter)s por discutir a fondo los problemas de la ms se9era teor1a hilem;rfica: la de Arist;teles. S1, estCdiase el hilemorfismo aristot)lico, pero a t1tulo de curiosidad hist;rica. No se lo discute. Ni se hace un balance de los problemas encontrados por tal doctrina a lo largo de su prolongad1sima vigencia teor)tica, hasta finales de la Edad Moderna. Ahora bien, estudiar las dificultades doctrinales del hilemorfismo y los esfuerzos que por solucionarlas hicieron los aristot)licos hasta comienzos del movimiento neoescolstico (esfuerzos que no convencieron a todos, pues hasta entre los escolsticos hubo oposici;n al hilemorfismo: pienso en el atomismo  Z dinamicista de Tongiorgi y Palmieri)    ~J? ԍEstos dos representantes de la Escolstica del siglo XIX anterior al movimiento de retorno al tomismo lanzado por Le;n XIII rechazan el hilemorfismo defendiendo una concepci;n que ya anteriormente hab1a tenido adeptos entre los escolsticos:  ~J! la de puntos hinchados con locaci;n definitiva y no circunscriptiva, los cuales ya no son extensos ms que virtualiter. Sobre  ~J" esa doctrina vide J. Hell1n, Cosmologia (ap. Philosophiae Scholasticae Summa, t. II, de varios autores, Madrid, BAC 1959, 2.  ~J_# ed.), p. 285; vide ibid., pp. 290 ss., una muy matizada defensa del hilemorfismo como una doctrina meramente probable. arrojar1a much1sima luz sobre las perspectivas actuales de cualquier nueva doctrina hilem;rfica. Eso tanto para los adeptos de tales formas de neohilemorfismo como para quienes somos reacios a tal manera de ver las cosas y preferimos buscar alternativas (que nos parecen) mejores. Pues bien, el libro que estoy rese9ando constituye uno de los mejores exponentes de un vigoroso hilemorfismo aristot)lico, defendido con rigor, claridad, hondura filos;fica y apabullante conocimiento cient1fico "hasta el punto de constituir una excelente panormica de las ciencias f1siconaturales de mediados del siglo XVIII.p o.--ԌEs menester corregir una imagen deformada de la historia de la filosof1a que hemos adquirido con el leer las historias: pareciera que la Escolstica se terminara en el Renacimiento y que, a partir de ese momento, vienen a ocupar el suelo filos;fico otras corrientes. Nada ms inexacto. Lo que sucede es que los historiadores de la filosof1a buscan lo nuevo; par)celes "no sin fundamento, desde luego" que tras la constituci;n de los grandes sistemas de los siglos XIII y XIV, la Escolstica no tiene ya nada extraordinariamente novedoso que proponer; y as1 en sus manuales desfilan con lugares importantes un Telesio, un Fr. Bacon o un Cordemoy, pasndose en silencio Zumel, Vzquez o Mastrio "casi s;lo se salva Surez por lo muy le1do que fue por Leibniz y Wolff. Pero de hecho la abrumadora mayor1a de la gente ocupada profesionalmente de la filosof1a hasta finales del XVII eran escolsticos; hasta mediados de ese siglo se puede considerar al aristotelismo, tanto en los pa1ses cat;licos como en los protestantes, como la Cnica filosof1a acad)mica. Cuando hoy se redescubre a alguna gran figura de la Escolstica de esa )poca, solemos pensar que hizo renacer o resucitar a esa anchurosa corriente. No: hab1a estado ah1, reinante, todo el tiempo: para bien, y para mal tambi)n desde luego (pues s;lo muy poco a poco logr; abrirse un peque9o resquicio en los medios acad)micos el derecho a una divergencia de principio, que por otro lado sigue hoy sin ser reconocido, ni siquiera en teor1a, como lo atestigua el ostracismo a que se ven condenados los discrepantes).  Z No puede, pues, excederse uno al recomendar la lectura de la F1sica de J. B. Aguirre. Porque desgraciadamente el arrinconamiento de la cosmolog1a aristot)lica en estos Cltimos siglos se ha efectuado sin que medie discusi;n filos;fica profunda del hilemorfismo. Aguirre triunfa frente a los argumentos de los modernos  y poco trabajo le cuesta pulverizar la fbula  de Descartes, p. ej. Ms a lo hondo va la propia autocr1tica del hilemorfismo dentro de las filas escolsticas. Lean los renovadores del hilemorfismo esas apretadas discusiones entre tomistas y suarecianos sobre si la materia puede, con posibilidad natural o f1sica, existir sin  Z ninguna forma; o sobre si la uni;n entre materia y forma es un tertium quid y en qu) consista; o sobre si el compuesto as1 constituido es lo mismo que el conjunto de sus partes esenciales; discusiones de rigor, meticulosidad y profundidad tales que poco o nada tienen que envidiar a las que hoy se desenvuelven en el marco de la filosof1a anal1tica. Aguirre es adems un pensador independiente, aunque aporte poco nuevo. En numeros1simas cuestiones se aparta del parecer de Arist;teles (diciendo incluso que Arist;teles sol1a expresarse en t)rminos sumamente oscuros); p.ej. defiende con los newtonianos el vac1o, contra Arist;teles y Descartes. Es un suareciano, s1; pero no segCn la caricaturesca manera como hoy nos imaginamos a los adeptos de una u otra de esas escuelas del aristotelismo medieval y moderno, como acartonados secuaces del maestro o como prisioneros de una supuesta cohesi;n del sistema que har1a que )ste se desmoronara de modificrselo en cualquier punto; los sistemas escolsticos tienen su cohesi;n, pero no una unidad de ese g)nero; es l;gicamente posible alterarlos ac o acull "y ni siquiera se pierde con ello obligatoriamente una elegancia que emane de la uniformidad de planteamientos a lo largo y ancho del sistema; por ser conjuntos argumentativos, en los que, sin desmedro de una unidad te;rica+ o.-- de conjunto, tambi)n se respeta cierta autonom1a de cada mbito de cuestiones, esos sistemas no tienen ese g)nero de unidad de, p.ej., la filosof1a hegeliana de la madurez (en que sin duda fuera un tanto quim)rico querer introducir modificaciones, aceptando p.ej. en lo tocante a alguna cuesti;n una tesis de Leibniz, basndose en un argumento: no, en Hegel todo "cuestiones, argumentos, sentidos de los t)rminos" est metamorfoseado y poco inter)s  Z puede tener desgajado del contexto total). As1, sabemos "por las 257 tesis defendidas pCblicamente por otro disc1pulo de  Z Aguirre, Linati, pero evidentemente ad mentem magistri" que Aguirre propugnaba, contra Surez y los tomistas pero con Duns Escoto, la univocidad de `ser' (vide p. XLI). Sus concepciones ms caracter1sticas son t1picamente jesu1ticas: rechazo de la predeterminaci;n (pp. 316 ss.); exaltaci;n del total libre arbitrio humano y del divino, reputando a tal efecto como metaf1sicamente posibles muchas cosas que otros hab1an considerado imposibles (vide p. 551: Desde luego yo jams he podido soportar en sana paz a los escolsticos que a cada paso andan negando a Dios el poder omn1modo de hacer algo que ellos no captan o no comprenden, como si la infinita y misteriosa omnipotencia de Dios hubiera de medirse con la limitaci;n de nuestro pobre y menguado entendimiento ); presencia de Dios en los espacios imaginarios; concretismo , no viendo a todo ente que se postule como lisa y  Z{ llanamente ens quo, de donde resulta el rechazo de la diferencia entre la esencia y la existencia de la materia (pp. 80 ss.), la afirmaci;n de que la materia prima no es pura potencia entitativa (pp. 74 ss.) y hasta la erecci;n de la uni;n entre materia y forma en algo capaz de subsistir (pp. 220 ss.). Pero en no pocas cuestiones se aparta del Eximio; as1, p.ej., rechaza (pp. 169 ss.) la existencia de formas cadav)ricas y, por el contrario, con una posici;n pr;xima al escotismo, sostiene que en el compuesto viviente existen varias formas sustanciales parciales; y en el tratamiento de las cuestiones finales del libro "infinidad y eternidad (pp.  Z{ 528 al final)" refuta la tesis suareciana de que no hubieran podido existir ab aeterno criaturas sucesivas; en toda esa parte mu)strase Aguirre brillante, original y partidario resuelto de la posibilidad del infinito en todas las acepciones; con un rechazo impl1cito de la tesis de Euclides de que el todo es mayor que la parte (tesis que Kant tendr por sacrosantamente irrecusable). Otro punto en el cual muestra Aguirre su independencia de pensamiento rechazando el parecer comCn de Arist;teles, Sto. Toms y Surez, es la cuesti;n de si los cielos son s;lidos o fluidos (pp. 395 ss): defiende lo Cltimo nuestro autor sumndose a la opini;n de Kepler, Gassendi y Descartes. En el problema de la duraci;n, aprtase Aguirre (p. 512) del parecer de los principales doctores de nuestra Escuela, el Eximio Surez, el profundo Molina8 y generalmente los Profesores de esta Universidad  (la Universidad Gregoriana de Quito) para sostener que la duraci;n de un ente en un instante o lapso es un accidente adecuadamente diverso de ambos. Para quienes hoy nos ocupamos de elaborar l;gicas temporales "tratando de fundarlas en nociones metaf1sicas claras sobre la temporalidad" es imprescindible meditar muy a fondo esas discusiones en todo su detalle argumentativo. Un tema briosa y magistralmente tratado es el de la posibilidad de bilocaci;n circunscriptiva (pp. 498 ss), defendiendo frente a los tomistas esa posibilidad, con argumentos que al rese9ante le parecen convincentes. No es balad1 esa cuesti;n: por un lado algunos l;gicos actuales, como Florencio G. Asenjo, se han ocupado de elaborar una l;gica+ o.-- de la locaci;n mCltiple; por otro, algunos de los problemas suscitados en torno a la identidad podr1an acaso resolverse reconociendo casos de bilocaci;n circunscriptiva: un hombre cuyos dos hemisferios cerebrales hayan sido transplantados separadamente a sendos restosdecuerpohumano puede ser )l mismo en dos lugares "aunque entonces algunos de los argumentos de Aguirre debieran modificarse, y desde luego surgir1an dificultades l;gicas serias aunque a lo mejor superables. Porque Aguirre sostiene (p. 504) que un cuerpo bilocado no estar a la vez muy caliente, en un lugar, y muy fr1o, en otro lugar; de donde resulta que un cuerpo podr estar bajo un calor tremendo en un sitio y un fr1o enorme en otro y s;lo sufrir el efecto de la causa ms potente "estar s;lo fr1o, o s;lo caliente, lo uno o lo otro en ambos lugares; mientras que una utilizaci;n de la teor1a de la bilocaci;n como la considerada por el autor de esta Nota s1 llevar1a a decir que el cuerpo tenga tal determinaci;n en tal sitio. Soy consciente de que eso suscita tambi)n una dificultad de talla, a saber: o bien ser caliente  es un predicado didico (una relaci;n entre un cuerpo y un lugar de ese cuerpo) o, si no "si es mondico", entonces no se ve c;mo puede un mismo cuerpo ser caliente en Lima y fr1o en Quito; la soluci;n que yo brindar1a ser1a recurriendo a una l;gica  Z tensorial, en vez de escalar: un mismo hecho puede tener como valor de verdad  una secuencia de valores de verdad escalares; muchos hechos son tales que en todos los aspectos son verdaderos o bien son en todos los aspectos falsos (e.e. sus respectivos tensores al)ticos  Z son, en el primer caso, designados, en el segundo antidesignados "dejando aqu1 de lado la posibilidad de tensores al)ticos que sean ambas cosas a la vez); muchos otros hechos, empero, no son ni afirmables con verdad ni negables con verdad, aunque siempre es verdadera en todos los aspectos la disyunci;n entre el hecho y la negaci;n del mismo (y  Z siempre tiene un valor falso, antidesignado, la conyunci;n entre un hecho y su negaci;n).Y x  ~J ԍEn este trabajo quiero insistir en ello" qu)dome neutral en cuanto a si hay o puede haber contradicciones verdaderas, o sea hechos cuyos valores de verdad sean designados (verdaderos) y a la vez antidesignados (falsos). La admisi;n de tal posibilidad evidentemente ampliar1a enormemente el margen de articulabilidad de teor1as ontol;gicas (sobre el tema que estoy aqu1 abordando o sobre cualquier otro). Rem1tome a otros trabajos donde he defendido tal existencia y la he  ~J8 articulado l;gicamente con una l;gica paraconsistente; p. ej. Identity, Fuzzines and Noncontradiction., en NoEs, vol. XVIII/2  ~J (1984), pp. 22759; y Tres enfoques en l;gica paraconsistente , en Contextos n 3 (1984), pp. 81130 y n 4 (1984), pp. 4972.Y As1, para un cuerpo no bilocado, ser verdad sin ms (o sea: afirmable en verdad, verdadero en todos los aspectos) que ese cuerpo est, p.ej., caliente en tal lapso; para un cuerpo bilocado ser eso verdadero en unos aspectos s1 y en otros no, aunque la relativizaci;n de su estar entonces caliente a un sitio ya ser verdadera en todos los aspectos. (Reconoci)ndose los hechos como entes, puede verse a los lapsos y lugares como propiedades suyas). Otra posible aplicaci;n de la tesis de la bilocaci;n es el mbito del tratamiento de los universales como entes que existen s;lo en los entes que los ejemplifican (sus inferiores) y en la medida en que los ejemplifican; una doctrina realista noplat;nica (en sentido estricto) de esa 1ndole ser, p.ej., la que concibe a los universales como clases o conjuntos. Pero, si se quiere llevar a sus consecuencias esa concepci;n de los universales (que no es nueva, pues fue defendida en la alta escolstica por Joscelino de Soissons y refutada por Abelardo), no habr que ver a las clases como entes inespaciales, intemporales e incausales.# o.--Ԍ Z Entonces surge esta dificultad "evocada p.ej. por Hochberg,   ~J ԍHochberg, H., Mapping, Meaning, and Metaphysics , reproducido en Logic, Ontology and Language, del mismo autor, Munich, Philosophia Verlag 1984, pp. 15784 a saber: un ente espacial puede estar a cierta distancia de s1 mismo, separado de s1 mismo, con otro interpuesto entre )l y s1 mismo. Literalmente es una de las muchas objeciones a la bilocaci;n que discute con gran hondura y rigor Aguirre (la tercera objeci;n, pp. 501 ss.). No pretendo que sus soluciones sean definitivas o incontrovertibles. Afirmo s;lo que vale la pena estudiarlas con ahinco, pues ya se ve qu) aplicaciones metaf1sicas tan importantes y actuales puede tener esa tesis de la bilocaci;n. (Por lo dems, todo el asunto de si un predicado ha de ser considerado como de adicidad fija o variable "en particular como mondico o no" viene en el marco del aristotelismo un tanto relativizado, ya que, como lo se9alar) luego "hacia el final de esta Nota, a prop;sito de la presunta incompatibilidad de accidentes opuestos en la misma sustancia" la formulaci;n peripat)tica del principio de nocontradicci;n, y las aclaraciones de la misma, abren las puertas a que de hecho cada predicado sea de adicidad indefinida.) Asimismo reviste un enorme inter)s la discusi;n de la causalidad. Temas como el de la causaci;n de un mismo efecto por dos causas separadas totales, que Aguirre estudia con profundos argumentos, no pueden ser pasados por alto hoy, cuando se vuelve a debatir  Z en torno a asuntos id)nticos (p.ej. en un art1culo de P. Unger    ~J ԍUnger, Peter, The Uniqueness of Causation , en American Philosophical Quarterly, 14/3 (1977), pp. 177 ss. y en toda la problemtica de la sobredeterminaci;n). Otro de los planteamientos de Aguirre que tambi)n se vincula directamente con la  ZE problemtica filos;fica contempornea es la diferencia entre necesidad de dicto y de re. D1cenos (en la p. 93):  R Es verdad que es cosa muy contingente el que una creatura exista pues esto s;lo significa que tanto la creatura como su existencia pueden ser producidas o no producidas por Dios; pero es falso que la existencia, o sea el predicado `existente', sea contingente a la creatura porque esto significa que puede darse una creatura sin que tenga o no tenga  Z existencia.A   ZN La diferencia que est aqu1 trazada es la diferencia entre la necesidad de dicto de lo significado por la oraci;n b existe , donde b  ser1a el nombre de una criatura, por un  Z2 lado, y por el otro la necesidad de re de la predicaci;n a b del predicado existe ; lo primero se expresa as1: Necesariamente: b existe ; lo segundo as1: b necesariamente existe . N;tese algo muy importante: en la terminolog1a escolstica (diferente de la  Z contempornea) llmase necesidad de dicto  a la necesidad de (lo significado por) una  Z oraci;n hipot)tica, mientras que la necesidad de re es la de una proposici;n categ;rica. En el marco del enfoque suareciano "que en lo fundamental sigue Aguirre" la  ZT" criatura tiene una esencia real tanto si existe como si no;T"  ~J( ԍVide el cap. 8 de la Secc. de mi libro El ente y su ser (ed. cit. supra n. 2), pp. 17097; vide tambi)n mi art1culo, de pr;xima publicaci;n, La connaissance divine des possibles chez Suarez . s;lo que, para Surez, Csase aqu1 el t)rmino esencia  anal;gicamente: hablando de un existente, su esencia es )l, o sea lo mismo que su existencia; pero hablando de un inexistente, el t)rmino esencia  significa6$o.-- un ser meramente al)tico, a saber: el estatuto de verdad necesaria o posible en el plano de mera vigencia veritativa y sin contenido entitativo alguno; en ese plano es al)ticamente  Z posible "con posibilidad al)tica, pues, de dicto" que la criatura b sea blanca o tenga otros  Z accidentes, siendo al)ticamente (con necesidad asimismo de dicto) que la criatura humana  Z b sea una criatura humana; para que esta necesidad sea de dicto (y ha de serlo, pues, como  Z he dicho, la esencia de un inexistente estriba en necesidad meramente de dicto, en un ser veritativo sin carga entitativa alguna) y no envuelva, pues, existencia de b, ser menester que sea la de la verdad condicional Si existe b, es h .  Z S;lo que surg1a entonces una dificultad:  ~J ԍTratada por Surez en la Disputatio 31, secc. 12, n. 47. Vide El ente y su ser, pp. 1967. si existe b. significa "por la identidad real de esencia y existencia" lo mismo que b es h , entonces esa proposici;n condicional equivale a Si b es h, b es h , una mera tautolog1a; y como la pr;tasis equivale a lo mismo, toda la f;rmula equivaldr1a a Si (es verdad que), si be es h, b es h, entonces b es h . La ap;dosis de toda esta Cltima f;rmula equivale a b existe ; de lo cual resulta que la f;rmula equivale a Si (es verdad que), si b es h, b es h, entonces b existe . Como la pr;tasis es una tautolog1a "y por ende obviamente necesaria", la ap;dosis ser tambi)n necesariamente verdadera si lo es toda la f;rmula (pues de Necesariamente, si p, q  y Necesariamente p  resulta Necesariamente q ). Mas efectivamente la f;rmula total es necesariamente verdadera, pues equivale "h)moslo visto" a una tautolog1a. Se las ve y se las desea El Eximio para salirse de la dificultad y no se le ocurre sino acudir a una mera diferencia en el modo de hablar. (Notemos que, desde el campo tomista, Francisco AraCjo O.P. reprocha a Surez  Z esa reducci;n de enunciados categ;ricos a hipot)ticos, alegando ad hominem: y no me admiro de que en eso se haya enga9ado Surez, dado que, por a9adidura, es asunto que  Z ata9e a la l;gica, en la que es poco versado .)|XX  ~J ԍAraCjo, Commentaria in uniuersam Aristotelis Metaphysicam, Burgos y Salamanca 1617. p. 237b. Vide al respecto el  ~Jv atinado estudio de Wells, Norman, Francisco Araujo, OP, On the Eternal Truths., ap. Graceful Thinking, ed. por Lloyd P. Gerson, Toronto, Pontifical Institute of Mediaeval Studies 1983, pp. 40117.| Aqu1 la posici;n de J. B. Aguirre parece, dentro del marco mismo del sistema suareciano, ms s;lida que la del Eximio: en efecto, Aguirre est distinguiendo entre  Z necesidad de re y de dicto como lo hacen los l;gicos modales contemporneos, o sea: aun dentro de oraciones categ;ricas. Lo que nos est diciendo, en suma, es que una prolaci;n de la ristra de palabras Necesariamente b es f  es ambigua entre (ser una prolaci;n de) la oraci;n Es una verdad necesaria esto: que b es f  y (ser una prolaci;n de) la oraci;n Es verdad de b esto: que necesariamente es f  "o sea: b es necesariamente f .  Z Hughes y Cresswellx  ~JD& ԍHughes, G. E. y Creswell, M. J., An Introduction to Modal Logic, Londres, Methuen 1972, pp. 199200, n. 151 (trad.  ~J ' cast. de Ed. Tecnos, p. 169). En A Companion to Modal Logic, Hughes y Cresswell presentan una teor1a de modelos para la l;gica modal que contiene recursos suficientes como para prescindir de denotadores no r1gidos; hcense ah1 las asignaciones de valores a variables y constantes individuales independientemente de los mundosposibles; vide ibid. p. 168; desgraciadamente sin embargo este segundo libro de Hughes & Cresswell es demasiado parco en palabras con relaci;n a la l;gica modal de predicados. han expuesto as1 la diferencia entre lo uno y lo otro: lo primero ser verdad en un mundoposible w si cada mundo posible, w', accesible desde w es tal que: lo en w' designado por b , si lo hay, es f en w' mientras que la segunda  o.-- oraci;n es verdadera en w si se cumple esta otra condici;n: cada mundoposible accesible desde w es tal que, si en w existe lo que en w es designado por b  entonces eso es f en w. No creo, sin embargo, que esa diferencia as1 trazada sea un reflejo de la diferencia tal como Aguirre y otros la entienden; pues ciertamente Aguirre y sus coetneos no parece que hayan contemplado la idea de designadores no r1gidos (o sea: tales que denoten diversos entes en  "o con respecto a" diferentes mundosposibles). Ms bien el pensamiento de Aguirre es )ste: la primera oraci;n, que expresa una  Zt necesidad de dicto, es verdadera si es verdad en todo mundoposible (accesible al mundo en que se hable "pero esa clusula es innecesaria en el planteamiento que estamos abordando) que b es f; y eso (para Aguirre "a diferencia de Surez, para quien era una verdad necesaria, pero hipot)tica) es una falsedad categ;rica: hay mundosposibles que, no conteniendo a b, no son tales que en ellos b sea f (el valor de verdad de b es f  ser en tales mundos o falso o indefinido; reconoce as1 Aguirre la regla de generalizaci;n existencial "a diferencia de Surez, quien relativiza como hemos visto su validez a nuestro modo de  Z  hablar); mientras que lo segundo, la necesidad de re, es verdad si b es tal que no puede existir sin ser f, e.d. si en cada mundoposible en el que exista b es verdad que b es f. Pues bien, justamente en estos t)rminos ha sido tomada por muchos l;gicos contemporneos la diferencia en cuesti;n. S;lo que surgen tambi)n dificultades.  " En primer lugar no puede aplicarse ya un esquema de abstracci;n para formar predicados; pues no es lo mismo lo significado por x (necesariamente: x es f)  que lo significado por esnecesariamentef , mientras que, de ser correcto el esquema de abstracci;n, deber1an ser expresiones sinon1micas; cosa imposible, si se quiere guardar la diferencia en los t)rminos indicados, ya que tal equivalencia  Zz har1a identificarse necesidad de re y de dicto, tal como la hemos considerado segCn la mente de Aguirre y de muchos l;gicos actuales.#  " Otra dificultad en ese planteamiento comCn de Aguirre y de los aludidos l;gicos es que, a tenor del mismo, ya no ser privativo de un ser necesario el tener existencia  Z necesaria, sino el que )l exista sea una verdad necesaria de dicto, lo cual hace que su preeminencia existencial radique en un ser meramente veritativo, inexistencial de suyo "cual lo es en el marco del sistema suareciano. (Por supuesto Aguirre discute objeciones de los tomistas parecidas a )sta; vide ibid., pp. 93 ss; mas no creo que sus respuestas sean satisfactorias).#  " La principal dificultad que parece empero surgir es que con ese enfoque dejar de ser correcta la f;rmula de Barcan: si todo ente tiene necesariamente cierta caracter1stica, entonces es una verdad necesaria que todo ente tiene tal caracter1stica. Mas esa f;rmula se prueba en el sistema de l;gica modal cuantificacional S5; para frustrar esa prueba cabe acudir al expediente de Kripke de prohibir que figuren en las  Z& pruebas f;rmulas abiertas &  ~J) ԍVide Kripke, Semantical Considerations on Modal Logic , repr. en Reference and Modality, ed. por L. Linsky, Oxford U. P., 1971, pp. 6372. Hughes & Cresswell, pp. 178 ss. (de la ed. inglesa citada y pp. 153 ss. de la versi;n castellana) examinan esa semntica de Kripke. N;tese que en sus conocidos ensayos filos;ficos posteriores, Kripke se ha retractado de tal semntica, estimndola un mero artificio. y asignar en un mundoposible w a una f;rmula b&o.-- es f  el valor Verdad aunque b no exista en w; esto Cltimo acarrea "como as1 sucede en el sistema de Kripke" un abandono de la regla de generalizaci;n existencial y es justamente opuesto a la estrategia de Aguirre; para )ste el procedimiento a seguir ser1a, en cambio, el dar un sentido irreducible a los operadores modales posiblemente  y necesariamente  cuando estn incrustados en el predicado: hay una necesidad predicativa, un sernecesariamenteverdadde, que es irreducible a la necesidad al)tica o proposicional.# (En resumen: Aguirre se9alar1a una ambigGedad de todo ente tiene necesariamente cierta caracter1stica : (a) Todo ente es tal que es una verdad necesaria que ese ente tiene tal caracter1stica ; (b) Todo ente es tal que ese ente tienenecesariamentetalcaracter1stica , donde el necesariamente , por estar sepultado en el predicado, indica mera necesidad  Z predicativa, de re. Ser1a para Aguirre vlida la f;rmula de Barcan s;lo en la primera lectura de la pr;tasis. As1 que no es verdad en la primera lectura que toda criatura tiene necesariamente existencia contingente; pues no es verdad necesaria x tiene existencia contingente  o x puede no existir , aunque s1 lo es Es posible que x no exista .) Uno de los planteamientos de Aguirre que menos simpat1as le atraern es su defensa del sistema geoc)ntrico de Tycho Brahe (vide toda la Disputa 1 del Libro 3, pp. 36790). Al autor de esta nota lo ha fascinado el ingenio de Aguirre en esa defensa, la atenci;n que manifiesta para con todas las observaciones y experimentaciones cient1ficas entonces disponibles y cun bien se las arregla para dar cuenta de ellas dentro del marco del sistema geoc)ntrico. Hoy que estamos tan acostumbrados al reconocimiento de la subdeterminaci;n de las teor1as cient1ficas con respecto al conjunto de las observaciones (efectivas y aun  Z  posibles), a tenor de una tesis de Quine que los ms apoyamos,   ~J ԍLa mejor discusi;n de la tesis de Quine sobre la subdeterminaci;n de las teor1as cient1ficas est en Gochet, Paul.  ~JT Quine en perspective, Par1s, Flammarion 1978, pp. 36 se. N;tese, entre par)ntesis, que en direcciones no alejadas de tal tesis va un ampl1simo sector de la actual filosof1a de la ciencia, pareciendo ms o menos confluir con ella mucho de lo que  ~J han dicho Kuhn, Feyerabend y otros. En un libro de pr;xima aparici;n, Ascent to Truth, Munich, Philosophia Verlag 1986. Gochet se aparta de su posici;n anterior, ms bien expositiva e interpretativa, para situarse en posici;n cr1tica contra esa y otras tesis de Quine. creo que deber1amos ver con algo ms de simpat1a una posici;n como la de Aguirre a favor del sistema de Tycho Brahe: al fin y al cabo ser1a muy instructivo pensar qu) forma tendr1a incluso hoy un sistema geoc)ntrico, compatible con todas las observaciones disponibles. Para zanjar entre teor1as son menester principios epistemol;gicos que no se reducen al acuerdo con las observaciones. Pero "como acertadamente lo ha se9alado Feyerabend (quien tambi)n ha puesto de relieve que la evidencia a favor de Galileo y contra los aristot)licos de su )poca no era ni mucho menos concluyente)" se ha adolecido ms de escasez de teor1as alternativas que de superabundancia. Meditar sobre los argumentos de Aguirre puede, por lo tanto, ser muy estimulante. Una Cltima cuesti;n que deseo comentar en el texto de Aguirre es )sta: en la p. 559 dice nuestro fil;sofo, al iniciar la discusi;n sobre el infinito categoremtico: muchas creaturas son metaf1sicamente opuestas entre s1, como p.ej. la revelaci;n de la noexistencia de Pedro y Pedro; el amor y el odio de Pedro hacia Dios .%% @o.--ԌEl problema de si tiene sentido hablar de entes incomposibles ha sido debatido a prop;sito de Leibniz "p.ej. por Russell, A. Pap y otros. Pero es que en el sistema de Leibniz lo Cnico real son sustancias; y no resulta nada obvio que tenga sentido decir que dos sustancias son incompatibles. Pero para Arist;teles y los aristot)licos existe algo no sustancial: los accidentes (que para Arist;teles existen accidentes individuales en acto es algo muy discutido, pero que no juzgo verdadero, pese a las objeciones de algunos int)rpretes). El problema es si puede darse oposici;n entre accidentes como puede darse entre estados de cosas. Ahora bien es lo cierto que en la ontolog1a peripat)tica no hay estados de  Z cosas. (Muchos escolsticos del Renacimiento postularon entes proposicionales, complexe  Z significabilia, a manera de estados de cosas; pero pocos de ellos corrieron con el gasto de postularlos como entes reales; en general se trat; de obtener las ventajas de su postulaci;n sin incurrir en los gastos de la misma, rehusndoles otro estatuto entitativo que el de entes  Z de raz;n o algCn otro ms o menos artificialmente ama9ado).  ~J8 ԍAshworth, E. J., Theories of the Proposition: Some Early Sixteenth Century Discussions , en Franciscan Studies, vol. 38 (1978), pp. 61121. Pues bien, no es eso nada incuestionable. S1, hay cualidades opuestas: fr1o y calor, belleza y fealdad, etc)tera. Entonces puede suponerse que la belleza de Tarsicio existir si no existe la fealdad de Tarsicio, siendo cada cualidad individual, f, de una sustancia, b, aquello que de existir har verdadera la oraci;n b es f  (un planteamiento sobre la verdad y la predicaci;n que no es empero el de Arist;teles). Pero los aristot)licos siempre han formulado el principio de no contradicci;n de tal modo que no se excluya el que una cosa tenga dos propiedades opuestas si es en sendos aspectos diferentes, de tal modo adems que nunca es posible saber de antemano que est ya agotada la lista de aspectos y subaspectos cuya intervenci;n relativizante puede ser pertinente en cada caso (en verdad esa lista habr de ser inagotable, e.d. sincategoremticamente infinita: ningCn nCmero finito ser tal que s;lo hasta ese nCmero de determinaciones aspectuales pueda estar relativizada la posesi;n de una propiedad por un ente). Eso hace que para Arist;teles el tratamiento l;gico de un predicado sea siempre tal que la adicidad del mismo est indeterminada. Tarsicio es feo o no lo es; s1: eso es un ejemplo verdadero de tercio excluso; pero puede que Tarsicio sea feo en cuanto a la cabeza, guapo en cuanto al resto del cuerpo; o que Tarsicio sea guapoencuantoalacabeza s;lo en cuanto al cabello, y esto Cltimo s;lo en cuanto al color, y esto Cltimo a su vez s;lo en cuanto a8 La validez de No: Tarsicio es y no es guapo  se da porque hay que sobreentender: en los mismos momento y aspecto . Ahora bien, en la ontolog1a peripat)tica no hay accidentesrelativizadosaaspectos; es ms: nada claro est el estatuto ontol;gico de tales aspectos, salvo que indiquen relaciones "sobre lo cual voy a decir un par de palabras. No: lo que hay es accidentes, sin ms; y por ende si pueden existir en una misma sustancia individual, ambos en acto y a la  Z'% vez, dos accidentes opuestos, con tal de que sea en aspectos diferentes, relativizaci;n que a poco compromete (no compromete ni a poner ni a quitar nada, ningCn existente, o sea: ni a a9adir ni a restringir existencias que se postulen). ' o.--ԌPareciera, pues, que s;lo hay incomposibilidad o incompatibilidad entre relaciones.  Z Pero tampoco es as1 en el marco del aristotelismo suareciano, ya que segCn el sistema del Eximio la relaci;n se identifica realmente con su fundamento, que es un accidente no relacional: el amor de Maurilio hacia Milagros existe realmente pero no es realmente un  Z amorhacia, sino que es realmente alguna cualidad amorosa de Maurilio que no es hacia (nada) sino algo que inhiere en Maurilio sin ms (sea tal cualidad lo que fuere en cada caso). As1 que estamos de vuelta con el mismo problema: el de si las cualidades mismas pueden ser realmente incompatibles; y ver1amos que no, pues pueden existir en el mismo individuo con tal de que sea gracias a sendas relativizaciones aspectuales diferentes. (Sobre toda esta cuesti;n, recu)rdese lo dicho supra, al final de la discusi;n sobre la bilocaci;n segCn Aguirre). Antes de poner punto y final a esta Nota, perm1taseme un par de observaciones adicionales. Primero sobre el estilo de Aguirre, quiero a9adir que est su texto no s;lo sazonado con pasmosa erudici;n cient1fica, filos;fica y teol;gica, sino tambi)n aderezado con un sinf1n de citas po)ticas; la cultura clsica de la ms s;lida formaci;n jesu1tica se hace sentir; pero a los que no estamos desgraciadamente tan familiarizados con la poes1a latina nos hubieran venido bien notas que indicaran las fuentes respectivas (y pocos hoy como el traductor del libro para emprender esa hercClea tarea). Mi segunda observaci;n es que el estudio introductorio de Julio Tern Dutari es una excelente aproximaci;n hermen)utica, que proyecta luz sobre muchas facetas del pensamiento de Aguirre; hcenos sabedores de muchos datos de inter)s (como p.ej. que, tras ser desterrado a Italia, lleg; Aguirre a ser Rector del Colegio de Ferrara y luego ejerci; gran influjo en el futuro P1o VII); humildemente me permito empero discrepar de Tern en algunas de sus apreciaciones sobre un supuesto racionalismo de Surez frente al tomismo (pginas LIILIII) y sobre en qu) estriba el modernismo de los jesuitas. Para el autor de esta Nota, lo moderno en el esp1ritu de la Compa91a es tan s;lo su exaltaci;n del libre arbitrio y la negaci;n de la predeterminaci;n divina de los actos humanos: una posici;n que sitCa a los jesuitas en l1nea de continuidad con los humanistas, como Lorenzo Valla y ms tarde Erasmo, en ese movimiento de independizaci;n del ser humano, uno de cuyos adalides ha sido Descartes y que acabar desembocando en las filosof1as de la libertad de Kant y Fichte. Claro que la Edad Moderna est tambi)n recorrida por un teocentrismo que han mantenido los agustinianos, tomistas y escotistas, as1 como Nicols de Cusa, Bruno, Malebranche, Spinoza y Leibniz. (Schelling y Hegel se esforzarn con mayor o menor )xito por armonizar y articular ambas hebras en una s1ntesis sin composici;n). Pero yo creo que lo espec1ficamente moderno es precisamente la primera de esas dos corrientes. Claro que a algunos no nos resulta tan atractiva esa perspectiva, ya que tal modernidad nos parece conducir a humanismos filos;ficos como los de Heidegger (sobre todo en su primera etapa) y Sartre: quim)ricas usurpaciones en las que se arroga el hombre un papel imposible y as1 pierde su norte y se ve abocado al absurdo de un mundo sin providencia, sin un principio supremo rector que d) cohesi;n, sistematicidad, sentido a la  Z' realidad globalmente tomada.X@'  ~J* ԍClaro que ser1a infundada la acusaci;n dirigida contra la escuela suareciana de fomentar directamente una orientaci;n o tendencia que tenga que desembocar en eso o en algo as1. Ciertamente la escuela de Surez tambi)n intent; salvaguardar a su modo la providencia. Lo que algunos nos tememos, no obstante, es que resulte frustrado ese intento,,o.-- precisamente por prevalecer en el suarecianismo ese otro lado de modernidad, de autonom1a del ser y la voluntad  ~JX humanas. El Dr. Eximio en sus Disputaciones Metaf1sicas (d.31, s.14, n.4), precisamente al sostener que estriba la esencia metaf1sica de la criatura en la sujeci;n o dependencia radical respecto a Dios, aclara que no consiste esa dependencia ms que en que a la criatura de suyo no le repugna ser reducida a la nada "pudiendo tal reducci;n efectuarse siempre que haya un ente, Dios, que tenga libertad y poder para suspender el influjo por el que le comunica ser. N;tese, pues, que en la  ~Jx raz;n del ente creado no se incluye as1 ninguna connotaci;n o referencia a Dios. Yo creo que esa acentuaci;n de la contingencia de la criatura, ese contingentismo, no opone ya dique alguno a la independizaci;n ontol;gica del ente creado y, en particular, del humano, que se operar en la filosof1a posterior.' o.--ԌConcluyo expresando un doble deseo: primero, que los editores de la F1sica de Aguirre editen adems, con un segundo volumen, el original latino de la misma, pues s;lo as1 ser la edici;n realmente Ctil cient1ficamente. Lo segundo que me permito desear es que se busquen los textos de los cursos de Aguirre de L;gica y de Metaf1sica (por lo que dicen los editores cabe la posibilidad de que a lo mejor est)n en la Biblioteca Nacional de Madrid, o tal vez en Italia, lugar de destierro de Aguirre tras ser expulsados los jesuitas de Espa9a e Indias por el poder monrquico en 1767).