WPC 2E BS Z Times Romanitch3|TeticaHelvetica ObliqueCPLaurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSXh4 P*>Ehhhhw7P"m^'/COO~f'//7S'/''OOOOOOOOOO//SSSWffff^Wnf'OfWvfn^nf^Wf^^^W/'/SO'OWOWO/WW''O'~WWWW7O/WOnOOG7(7S/'////////////W'fOfOfOfOfO~fO^O^O^O^O''''''''fWnWnWnWnWfWfWfWfW^OfOfWnWnW^OfOfOfOfOfOfOfOfW^O^O^O^OnWnWnWnWnWnWfWfW''''''''OfOW'W'W'W'W'fWfWfWfWnWnWf7f7f7^O^O^O^OW/W/W/fWfWfWfWfWfWn^OWGWGWGfWW'fWf7^OW/^O^OfWnWfWK2'OO/WOOOOO44OhhO"GGO//OOWW'G USES << ӟ hh 2wy4S3|wUSES .,,. 3'3'Standard6&6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh4 "9 ^:EUhhEEEhr4r4:hhhhhhhhhh::rrr]tEQttŖE:EbhE]h]h]Ehh::h:hhhhEQ:hhhh]d*dqK`4^hE]hhhhh:Ahh&]]hEEhhttE]vrrr#:rEErrr~~Sr9g3V~~[~~grrrrhggggggggPPPPPPPPPPPPёr~Vg[g~mIErrxmgrryr{~[[x~r[~EErxx~[[[[[[[~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~EEEEEEEEEEEErrrrrrrxxxxxxxxxxxxIIrddzzzzzzzzzzzzzzzzzzzNNNNNNNdddddddddddddddddddd888888888888YYYYYYYYYYYYYYYYYYYzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzCs~CzdYCxTimes RomanHelveticaHPLASII0.PRSXh4 P*>E,\,Oy P2\?m m *\Times RomanHelveticaHelvetica ObliqueHelvetica Bold Oblique3'Estndar6&6&EstndarHPLASII0.PRSXh4*\ "^$0;IIyq000IR$0$(IIIIIIIIII((RRR@iaaiYQii08iYiiQiaQYiiiiY0(0DI0@I@I@0II((I(qIIII08(IIiII@FFN0$000000000000I(i@i@i@i@i@aa@Y@Y@Y@Y@0(0(0(0(iIiIiIiIiIiIiIiIiIiIi@iIiIiIiIi@i@i@a@a@a@a@iIY@Y@Y@Y@iIiIiIiIiIiIiIiI0(0(0(0(8iIY(Y(Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIia0a0a0Q8Q8Q8Q8Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIiiIY@Y@Y@iIY(iIa0Q8Y(iIiIiIiIiI    K<  j #q| P7?gqP#M ``dd X` hp x (#%'0*,.8135@8:pppppppppp>>~~~cΡ|JWǡ||ӡJ>JipJcpcpcJpp>>p>ppppJW>ppppck-kyJ8JJ%JJJJJJJJJJp>cccccǕcccccJ>J>J>J>ppppppppppcppppcccccccpccccppppppppJ>J>J>J>Wp>>>>>ppppppǡJJJ|W|W|W|W>>>ppppppӡpcccp>pJ|W>pppppS}}SSS/N}Sffaa}}aSS}}]]}}}虙S}}a"}}}SSxS}xS«}ڧjŵ}}}SSSSι}}tEA}}㔵x̙tt赵}AASS}}}}}}}AAAAAAAAAAAASE}oSx2vP: lTimes RomanHelveticaHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueTimes Roman Boldrs (Scalable)CG Times Bold (Scalable)CG Times Italic (Scalable)Univers Italic (Scalable)"m^#77WB!!&9!77777777779997dBBGGBViiiiiiiIiiiiiii@iiii@iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii0iii0iii0iii0iiiiiiiiiiiiiiY[QYQa@[8^@kIi@0(f@aQQk@aIi@iYSIYII[@i@aYiQqYYYY8I((@@@Y@YYYY00IIIIIIIYYYYYYYYYYYYYYYYYYY8888888IIIIIIIIIIIIIIIIIIII((((((((((((@@@@@@@@@@@@@@@@@@@YYYYYYYYYYYYYYYYYYYY0Si[k0iiYI@0x"^WWoEhhyWhWWWW<W&WWWEWEEEhWhQhhWhh84hhhhhhhhhhW8WWWWWWWWWWWWWEWWEEEEE8&hhhWWW&EhWKmWhsr<hh8hh88Eh8}Soff}}}}}}X}}}}XSS}AA}}}}}S}-X"}} }SSxS}}}}S}o}tj}ooSSSSoao}oSEoo}o}}}ooa}EEooooSS}}}}}}}aaaaaaa}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}EEEEEEEEEEEEoooooooooooooooooooSS}oSx"^WhWhhyWhWWhh0W&hWhWhWWWyhyWyhWhh84hhhhhhhhhhW8WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW8&yyyhhh&WyhKmWhsrJ8hh88W8EEEEΖtt]Q]]]Q:]tt]h]hhh]]tQ]::]]]]EEhhhhhhhQQQQQQQ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]::::::::::::]]]]]]]]]]]]]]]]]]]EQh]Ex"^4EUhhEEEhv4E4:hhhhhhhhhh::vvv]tEQttŖE:EbhE]h]h]Ehh::h:hhhhEQ:hhhh]d*dqE4EE#EEEEEEEEEEh:]]]]]]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhhh]hhhh]]]]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:Qh:::::hhhhhhEEEtQtQtQtQ:::hhhhhhŖh]]]h:hEtQ:hhhhh"44"""/ggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggNKKK444".**44[444\\4$4444\$""664\gg44??Ng4g4K4=VV99\"64b|$"ggggKKggg4Kgg6KK\\ggg4\\ggg \4""gggggK?g\KKKKKKKKKKx"g4K494\gKgE4"4K.4;KPCggKKKKKKKKKKggggg0gKKKKgggggggggggggggggggKKggggggVE?PgKggg,=KKKKggggggKKK4KKgKKgggKKK.KKKK.KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK"KKK"KKK"KKK"KKKKKKKKKKKKKK?A9?9E.A(C.M4K."I.E9^9M.E4K.K?;4?44A.K.E?K9P????(4...?.????""4444444???????????????????(((((((44444444444444444444...................????????????????????";KAM"KK?4."x2t` RM msR W["^AWWWWAWAHWWeWHWWssWHWHseWsf9fWAWW+WWWWWWWWWWHssssseHeHeHeHsssssssseHeHeHeHHHHHHssseeeeWWWsssHseWK[AWNVHWWW33333333333333333333333333333333333334',&'#4&( +3(5&/#4$@'3',5(3()&)), 0&913"8045' ((&&5&'500,,,,,,,''''''''''''''''''' (((((((((((((((((((((((((((&&&&&&&&&&&&55555555555555555555(4(3504#x"^,;HXX;;;Xd,;,1XXXXXXXXXX11dddNvvlb;Elbvbll;1;SX;NXNXN;XX11X1XXXX;E1XXXXNU#U`;,;;;;;;;;;;;;X1NNNNNvvNlNlNlNlN;1;1;1;1XXXXXXXXXXNXXXXNNNvNvNvNvNXlNlNlNlNXXXXXXXX;1;1;1;1EXl1l1l1l1l1XXXXXXv;v;v;bEbEbEbEl1l1l1XXXXXXXlNlNlNXl1Xv;bEl1XXXXXEhhEEE/NhhhEh``hhhhhhIhhhhIEEhhh::hhhhhphhEhhI"Жhhh幹hEEЖйxEhhthЖЋhEh]hxЖ`ЖЖЮЖY{ŖhЖ]]EEEEtt]Qt]h]E:]tt]h]hhht]t]tQh::]]]]EEhhhhhhhQQQQQQQhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh::::::::::::]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ExEth]Ex"^AWjWWWAWAHHHsWeWHWzWsssWHHHWeHs}4}WAWW+WWWWWWWWWWHssssssssssWHWHWHWHssssssssssssWHWHWHWHeHHHHHWWWeeeeHHHsssHWeHfffffffGfffffffGffffGfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff/fff/fff/fff/fffffffffffffiQYTOGiQQGWBfQlW'%^GiGTfOfDlQsWTQW\BYBaTffOfsnQGQ%%QTTnQ\naf//YYYYYYYQQQQQQQQQQQQQQQQQQQGGGGGGGQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQ%%%%%%%%%%%%QQQQQQQTTTTTTTTTTTTnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn/WiQf'lasG?/xTimes RomanHelveticaHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicTimes Roman ItalicPw=SFn2x(CXx:SF(b2x4vCL{LhW hx2PkCPzLhWx2x(CXyIhW(px2x4vC|9tE4-t\  PCqP L}k#Q/' P͔Q2PkCP~1b;,b\  PCPGWA\  PC P GWA?4  p(AC 9yE4?-y4  p(ACq88888888888888::::::::::::LLLLLLLLLLLLLLLLLLLL!<I8GKCP1,!x2q ` `Qei^p"m^4EthhЮEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwh–QhŖtЖE:EyhEht]t]Eht:Et:thtt]QEthhh]R.RlE4EE#EEEEEEEEEEt:hhhhhЖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttthhthhhhhh]]]]t]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:ht:::::tttthhЖ]]]tQtQtQtQEEEttttttЖh]]]t:t]tQEhhthtKI4qhEhhhhhh?Ehh:hhhEEhhttEhY/IOOYYY::Y77GGY7//GGY44YYWWlGGfGaWW/GG7"ffGfNffG厎 G//fTffffffffffx/GiYOYfiG/YfGYQfn\ffffffffffLffffffv^Wnf571I58.<*G8K5B1I3Y7G7>*K8G8:5::,>.C5PEG/NCIK7.8855K57KCC!!>>>>>>>7777777777777777777.......888888888888888888888888888555555555555KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK!8I8GKCI1,!xTimes RomanHelveticaHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicTimes Roman ItalicHelvetica Bold"9 ^'/:GGvn///GN#N#'GGGGGGGGGG''NNN?f^^fWOff/7fW~ffOf^OWffffW/'/BG/?G?G?/GG''G'nGGGG/7'GGfGG?DDMKA#@G/?GGGGG',GppG??G//GG~OO/?kkkk]PNNNe'N//NNNemeeeUU9N'ueF#:aqUUmeeee>ummmUU]FNzNNeeeaaaNGFFFFFFFF666666666666cY^NU:WF\>\FlUiJ2/gNaNRiJ[FjNmNRNTU>Z>bRlUeNqamaY>U//NRRaYbUeYYYYYYYYYYYYYYYYYYY>>>>>>>UUUUUUUUUUUUUUUUUUUU////////////NNNNNNNRRRRRRRRRRRRaaaaaaaaaaaaaaaaaaaac\l2jbm2bNGWA?4  p(AC 9yE4?-y4  p(ACq CgE.P{g*6j Hxg#CqXi(P0$_P\  PCPLJ9! h92PkC'PI>!!,KL'>xP7'PI>!!,e~'>p?7'Times RomanHelveticaHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicTimes Roman ItalicHelvetica BoldSymbol ă 2jz6qN"m^4EXhhEEEh4E4:hhhhhhhhhhEEhE]thtttQ:QXhEhh]h]:hh::]:hhhhQQ:h]]]QS9SqE4EE#EEEEEEEEEEh:hhhhh]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhht]hhhht]hhh]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:]]t:t:t:t:t:hhhhhhŋQQQhQhQhQhQt:t:t:hhhhhht]tQtQtQht:hQhQt:t]t]hhhKI4mhQhhhhhh:Ahh-tthEEhhhhEtoooo}}}}}}aEaEaEaExEEEaE}}oooaaaaSS}oooEoaS}}}S}}SSS/N}}}S}jj}}}}}}X}}}}XSS}AA}}}}}S}$X"}} }SSxS}}}}S}o}xj}}}SSSSoaoooaEoo}o}}}ooaoEEooooSS}}}}}}}aaaaaaaooooooooooooooooooooEEEEEEEEEEEEoooooooooooooooooooSa}oSx2zj7"m^''2OO~^//7S'/''OOOOOOOOOO''SSSO^^ff^Wnf'G^Ovfn^nf^Wf^^^W'''BOOOGOO'OOGvOOOO/G'OGfGGG/%/S/'////////////W'^O^O^O^O^O~fG^O^O^O^O''''''''fOnOnOnOnOfOfOfOfO^G^OfOnWnO^G^O^O^OfGfGfGfGfO^O^O^O^OnOnOnOnOnOnOfOfO'''''''G^GOOOOOfOfOfOfOnOnOf/f/f/^G^G^G^GW'W'W'fOfOfOfOfOfOf^GWGWGWGfOOfOf/^GW'^G^GfOnOfOK2'LO/WOOOOO44OhhO//O//OOGG/"m^!!+CCkP((/F!(!!CCCCCCCCCC!!FFFCzPPWWPI]W!A'GAAAAA+*AVVA''At''AAt::t't_P\  PCPLJ9! h92PkC'P<7sE4p-s*f9 xCqXl"U/'5EU2p}wCD3rE:oRr2PAqPDk#M/'pM2PAPk#Q/'QQ2x(CXL [E(! VE2PkChP \H(!1xVH2p}wChD ?WH[2PA P.:SF2p}wC/IhW x2p}wCL1sC8 8:s2PkCXP0=SF w2PkCP1sC8:s2x(CXX1=SFn2x(CX/xC8(zF:x2x4vCX2:SF(b2x4vCy.]8*C]\  PCP f9tE4-t\  PCqP  ! gGWA\  PC P " hGWA?4  p(AC #y.a8*? a4  p(AC$ i9yE4?-y4  p(ACq %~)N-&'NxzPCP'X7`~)R-&E>R"zpCD~)[8.i[2PAP~)N-&~mNzdxCX2t 7u=|J8U|\  PCPLv=SF w2PkCPw=SFn2x(CXx:SF(b2x4vCL{LhW hx2PkCPzLhWx2x(CXyIhW(px2x4vC9tE4-t\  PCqP  !Lk#Q/' P͔Q2PkCP~1b;,b\  PCPGWA\  PC P "GWA?4  p(AC #9yE4?-y4  p(ACq %CgE.P{g*6j Hxg#CqXi(P0$_P\  PCPLJ9! h92PkC'P<7sE4p-s*f9 xCqXl"U/'5EU2p}wCD3rE:oRr2PAqPDk#M/'pM2PAPk#Q/'QQ2x(CXL [E(! VE2PkChP \H(!1xVH2p}wChD ?WH[2PA P.:SF2p}wC/IhW x2p}wCL1sC8 8:s2PkCXP0=SF w2PkCP1sC8:s2x(CXX1=SFn2x(CX/xC8(zF:x2x4vCX2:SF(b2x4vCy.]8*C]\  PCP f9tE4-t\  PCqP  ! gGWA\  PC P " hGWA?4  p(AC #y.a8*? a4  p(AC$ i9yE4?-y4  p(ACq %~)N-&'NxzPCP+'*()X7`~)R-&E>R"zpCD~)[8.i[2PAP~)N-&~mNzdxCX k#C& 3CxzPCP,>k#E& q'E"zpCPyvr]]wIw9<w Lj*#0*x4UUUUUUUUUUUUU Vss  Y(Y( ' '))''kY(kY(ksks737B(B(373=Њ dddd #L p?7w#    ;x ;x ;x ;x ;x ;x ;x ;x ;x ;xy!i 0*xddBORDE-8.WPG8!&y ;x ;x  jD 5s Lorenzo Pe9a  ;x ;x (  La atribuci;n como funci;n sintctica % y algunos problemas de m)todo en lingG1stica  ;x  [$ ,  Revue roumaine de linguistique  ;x 3(Tome XXXIV  N 6 + Bucarest  Novembre"D)cembre 1989 5"Pages 531554 1  4ISSN: 00353957 ;x ;x ;xԟ  ESES ,.,. 6&6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&StandardNELIA simple interl.DINA4 sans N   #q| P7qP# dddd      << X` hp x (#%'0*,.8135@8: :Sumario =1. Consideraciones introductorias 2. La teor1a de Guti)rrez Ord;9ez sobre la atribuci;n 3. El problema de los ablativos absolutos y de las frases nominales 4. Cuestiones metodol;gicas: sintaxis, semntica y ontolog1a 5. Una propuesta semntica sobre la atribuci;n 6. Observaciones finales  R 7." Referencias bibiogrficas 3  Za (  Secci;n 1. Consideraciones introductorias = v Resulta dif1cil, en teor1a sintctica, encontrar argumentos decisivos a favor o en contra de un anlisis determinado. La lingG1stica no constituye ninguna excepci;n a un rasgo general de la ciencia que es la subdeterminaci;n de las teor1as con respecto a la evidencia disponible. NingCn cCmulo de datos, por grande y variado que sea, permite zanjar a favor de una teor1a "ni siquiera en contra de una teor1a" ms que presuponi)ndose siempre algunos principios y algunas reglas de inferencia que generalmente no vienen expresamente incluidos en la teor1a en cuesti;n. Ante esta situaci;n de la subdeterminaci;n con respecto a la evidencia disponible, ha predominado en la tradici;n de las corrientes estructuralistas en lingG1stica, desde Saussure, una tendencia a practicar unas normas metodol;gicas que posibiliten, ya que no eliminar, al menos s1 reducir considerablemente los mrgenes de subdeterminaci;n. Para ello, se procede a deslindar campos, aplicando estrictas dicotom1as, con neta discreci;n ; si es la glosemtica de Hjelmslev la que ms ha llevado eso a sus Cltimas consecuencias, no debe ocultrsele a nadie que la t;nica es general, y que en mayor o menor grado preside el trabajo de los diversos estructuralismos. (Mas, como en seguida veremos, la medida es, a veces, menor, bastante menor.) Esos pulcros y tajantes distingos entre sustancia y forma, entre contenido y expresi;n, entre [por supuesto] lengua y habla, conducen a una prescripci;n metodol;gica: no es pertinente para tratar problemas de un mbito aducir consideraciones sobre hechos de aquel otro mbito que quede al otro lado de la raya o frontera trazada; as1, p.ej., no cabe aducir hechos de habla para determinar hechos de lengua, ni consideraciones semnticas a favor de tesis de anlisis sintctico. Las indudables ventajas de esa prescripci;n son las de permitir un mayor rigor, una depuraci;n de los argumentos pertinentes para tratar cada g)nero de cuestiones, y as1 una disminuci;n de la variedad de teor1as compatibles con la evidencia disponible, en un terreno determinado. Por otro lado, sin embargo, es imposible llevar esa prescripci;n a su aplicaci;n ms consecuente. Porque nada significar1a una supuesta lengua  que no tuviera cosa alguna que ver con el habla. Y similarmente, nada valdr1a una teor1a sintctica que no pudiera engarzarse coherente y arm;nicamente con una semntica y una pragmtica. Claro que eso de por s1 no est diciendo que no puedan tratarse por separado. Pero cun por separado? Antes o despu)s, en cada uno de esos campos han de aducirse consideraciones de los otros dos.|,=o.o.o.ԌEl problema est en si eso se har antes o despu)s. La tendencia de la glosemtica es a que sea lo ms despu)s posible. Y en la misma direcci;n marchan otras escuelas estructuralistas. Mas hay alguna excepci;n. En efecto, dentro de lo que, en un sentido lato, es la escuela estructuralista espa9ola, cabe hablar de dos tendencias. La una est representada, quiz en esa posici;n radical, por el lingGista espa9ol F.R. Adrados, para quien `todas las divisiones lingG1sticas presenta[n] l1mites borrosos' (Adrados 69, p.318), por lo cual hay en la lengua hechos inconsistentes o contradictorios (ibid. p.17) y nada impide que se den en las estructuras de una lengua fluctuaciones, en virtud de las cuales o bien se borran fronteras entre morfemas (se paradigmatiza un sintagma) o, al rev)s, esc1ndese un morfema en dos (ibid., p.173), as1 como, de manera ms general, puede un sintagma ser susceptible de diferentes anlisis ninguno de los cuales  Z es el  correcto: precisamente en eso consiste la fluctuaci;n, en que se est pasando del uno al otro, y la organizaci;n sintctica del sintagma en cuesti;n se halla, entonces, en esa zona marginal de la frontera borroza o difusa. La gran ventaja de un enfoque como el de Adrados es que difumina la frontera entre sincron1a y diacron1a "no por ganas de difuminar, sino por un sentido de fidelidad a la realidad de la lengua, en la que toda sincron1a es diacr;nica, o sea: est experimentando un proceso de cambio que se est dejando sentir en fluctuaciones, situaciones borrosas y contradictorias. La otra tendencia est representada, tambi)n en su forma ms radical, por el formalismo de la Escuela de Copenhague, el cual evita el recurso a ese tipo de aparentes titubeos o soluciones ecl)cticas mediante sus pulcros distingos entre  ZJ sustancia y forma (tanto de la expresi;n como del contenido).xJ98 ~J ԍAndr) Martinet, en (Martinet, 1970), expone puntos de vista afines a los de Adrados, al menos en parte. As1, su tratamiento de los sintemas, en las secciones 4.35 a 4.39, es una clara muestra de un rebasamiento del discretismo estricto. Lo revelan asertos como )ste (4.39, p. 138): `lex/mes et morph/mes repr)sentent deux p=les qui n'excluent pas l'existence d')l)ments interm)diaires d'une sp)cificit) plus consid)rable que celle des modalit)s ou des mon/mes fonctionnels mais moindre que la moyenne de celle des lex/mes'. Martinet titubea sin embargo y a veces relega las situaciones difusas o intermedias a lo meramente diacr;nico; vide 4.35, sub fine, p.134. Desde un enfoque metodol;gico como aquel que ir) sugiriendo en este art1culo, resultar1a tambi)n difusa la frontera entre lo diacr;nico y lo sincr;nico. Claro que la divisi;n de tendencias que acabo de se9alar no es siempre tajante. El propio Adrados, aunque a mi juicio ha desarrollado en bastantes puntos unos anlisis que van claramente en esa direcci;n de una lingG1stica difusa, no ha completado ese proyecto, y en mucho de lo que ha escrito se atiene a la orientaci;n discretista, aunque siempre flexibilizndola. Sus ideas de lingG1stica difusa y continua son, de momento, ms programticas que indicativas de unos resultados. No obstante, la dualidad de tendencias me parece bastante clara. En el presente art1culo planteo algunos problemas metodol;gicos relacionados con la  Z mencionada dualidad de tendencias a prop;sito de una funci;n sintctica precisa, la de atribu Z ci;n . Mi prop;sito aqu1 es doble. Por un lado (Secc. 5) brindar una propuesta semntica sobre la atribuci;n, funci;n que pienso puede jugar un papel importante como gozne de toda una concepci;n lingG1stica, aunque hasta ahora pocos autores le hayan concedido protagonismo. Por otro lado (Secc. 4) entrar en consideraciones metodol;gicas sobre la relaci;n entre sintaxis, semntica y ontolog1a que me parecen requeridas para percatarse de cul es el terreno id;neo para las argumentaciones a favor o en contra de unas u otras tesis en el anisis sintctico. Pero antes (Seccs. 1, 2, 3) tomar) como punto de partida de mis consideraciones sobre ambos temas un reciente y brillante trabajo de uno de los lingGistas ms destacados de la escuela formalista  en Espa9a, Salvador Guti)rrez Ord;9ez.7$o.,,ZZԌ3  Zg  Secci;n 2. La teor1a de Guti)rrez Ord;9ez sobre la atribuci;n  Z =El libro de Guti)rrez Ord;9ez Variaciones sobre la atribuci;n, (Guti)rrez, 86), constituye no s;lo una valiosa aportaci;n al estudio de la temtica indicada en el t1tulo (en el sentido que en seguida voy a explicitar) sino, adems, un trabajo que ayuda a plantearse importantes cuestiones de metodolog1a de la lingG1stica. Adhi)rese Guti)rrez a la segunda de las l1neas  Z ms arriba indicadas.!@98 ~J ԍSalvador Guti)rrez me se9ala a este respecto, en correspondencia, que su posici;n no es id)ntica en absoluto a la de la escuela de Copenhague, aunque incorpore algunos aportes de Hjelmslev, y que su planteamiento en el libro que estoy ahora comentando obedece a un postulado metodol;gico conveniente de deslindar en lo posible los fen;menos y problemas sintcticos, sin por ello negar la comunicaci;n entre )stos y los semnticos. Aceptando esas salvedades, no creo que deje de ser certero el ubicar a Guti)rrez en la tendencia formalista o discretista, diferenciada de la que, representada por Adrados, abogar1a al menos programticamente por una lingG1stica difusa y continua, en la que habr1a bordes difusos entre los campos y, dentro de cada uno, bordes difusos entre las funciones, entre los elementos que estuvieran en oposici;n de cualquier g)nero. En verdad toda la argumentaci;n de Guti)rrez corrobora su rechazo de un enfoque continuista.! Y en tal adhesi;n est la ra1z, a mi juicio, de aquello que he encontrado de criticable en el libro. Debe empero quedar claro que Guti)rrez no intenta en este libro desarrollar ni sustentar ninguna teor1a general de la lingG1stica, sino ms bien ce9irse al tema monogrfico que en )l aborda; sus presuposiciones doctrinales y metodol;gicas hay que irlas entresacando "y, por otra parte, Guti)rrez evidentemente trata de guardar alguna libertad respecto de las mismas, de suerte que nunca vengan a impedir captar los fen;menos lingG1sticos o a embotar la atenci;n ante ellos (riesgo que inevitablemente entra9a toda pauta metodol;gica, y quiz lo mejor que uno puede hacer es meramente atenerse a )l y cargar con las consecuencias de la opci;n que uno haya adoptado). Tal como la define Guti)rrez (p.25), la atribuci;n es la relaci;n sintctica que se establece  Zt entre tres funtivos, a saber: un tema , o base de atribuci;n, al cual se aplica lo significado  Ze por el atributo y que siempre pertenece a la categor1a nominal; `un verbo a trav)s del cual pasa ... la relaci;n o que enlaza  o une  (en t)rminos tradicionales) el tema (no siempre  ZG sujeto) con el atributo'; y `un atributo , que se relaciona simultneamente con el tema y el verbo y cuya categor1a es variable' (`puede ser un adjetivo, un sustantivo, ocasionalmente un adverbio'). Aclara, adems (ibid.), que no `es condici;n indispensable que el verbo se halle en forma personal: pueden construirse con atributos tambi)n el infinitivo, el gerundio y el participio'. Veremos en la Secc. 3 que, lejos de ser anodina, una concesi;n as1 puede que no sea tan fcil de conciliar como lo cree Guti)rrez con un principio fundamental de la concepci;n sintctica subyacente "a saber: la dicotom1a estricta entre nombre y verbo y el carcter noverbal de esas formas no personales. Ya adelantando algo sobre esa discusi;n conviene se9alar esto: para Guti)rrez Ord;9ez la categor1a de un sintagma viene determinada por las funciones y relaciones que contrae, estribando la pertenencia a una misma categor1a por parte de dos sintagmas en su contraer las mismas funciones, criterio de lo cual es que aparezcan (que puedan aparecer) en los mismos contextos; pero una cosa es qu) funciones contraiga un sintagma  Z y otra diferente es qu) complementos lleve.cX98 ~J) ԍAunque esa diferencia viene claramente expuesta tanto en el libro de Guti)rrez aqu1 comentado cuanto en anteriores trabajos del mismo autor, he de decir que las pacientes y generosas aclaraciones de Guti)rrez, en correspondencia personal, me han ayudado mucho a entender mejor su distingo al respecto.c Ahora bien, si entiendo bien ese distingo, el o.,,ZZ mismo estriba en que la pertenencia categorial de una expresi;n viene determinada por las relaciones o funciones exoc)ntricas del sintagma en el que dicha expresi;n desempe9a el  Z papel rector "funciones a las que Guti)rrez llama las valencias de enganche ", en tanto que dicha pertenencia no viene afectada por cules sean las relaciones funcionales que la expresi;n en cuesti;n puede contraer con elementos de dicho sintagma. Dificultades que yo veo a eso: 1) que la frontera entre unas y otras funciones dista de ser tajante (es en verdad difusa, porque a menudo encontramos unidades en la cadena sintagmtica que hasta cierto punto pueden considerarse elementos del sintagma en cuesti;n pero tambi)n en cierta medida pueden considerarse exteriores a )l: justamente un punto central en la discusi;n metodol;gica que ocupar las secciones finales de este art1culo es la de si ha de haber una estructura sintctica Cnica de un mensaje dado, o de un segmento del mismo, o si por el contrario "segCn parece ms razonable" pueden superponerse varios anlisis sintcticos cada uno con verdad parcial, precisamente en todos aquellos casos en los que lo que est teniendo presencia es algo inter Z= medio, algo en transici;n "no forzosamente diacr;nica" entre una estructura y la otra); = 98 ~J ԍPara evitar confusiones he de precisar que la afirmaci;n de lo difuso de un predicado no es la de franjas de incertidumbre en la aplicaci;n de ese predicado, sino la de existencia de zonas donde [hasta cierto punto] es y, sin embargo, [hasta cierto punto] no es aplicable. No sabemos si aplicar el ser par o el ser non al nCmero de estrellas de esta galaxia, pero ni `par' ni `non' son por ello difusos. La existencia de l1mites borrosos lo que acarrea es que haya algo que est) a ambos lados del l1mite, pero, naturalmente, siendo tal que, en la medida en que est) a un lado, no est) al otro. Igualmente pasa con la pertenencia categorial. O se conciben las categor1as de tal modo que una categor1a sea un subconjunto del complemento de otra o no. Si no, entonces en verdad no hay categor1as en sentido propio. Si s1, entonces es cuando suscita una dificultad la existencia de bordes difusos entre categor1as. Tal existencia lleva a tener que usar una l;gica y una teor1a de conjuntos en las que quepa que algo pertenezca, en alguna medida, tanto a un conjunto como a su complemento (cosa imposible en l;gica clsica y en teor1a clsica de conjuntos, pero posible en una teor1a de conjuntos difusos). Y no se reduce eso a la banal existencia de segmentos que indistintamente puedan pertenecer a ms de una categor1a; porque desde un enfoque discontinuista y formalista, cada uno de tales segmentos se divide en verdad en varios signos diferentes: `estos' adjetivo es uno y `)stos' pronombre es otro, aunque segmentalmente  ~J sean iguales: son morfos iguales de diversos morfemas. Si se aceptara que un signo pudiera pertenecer a categor1as diversas, arruinar1ase todo el cimiento de los desnivelamientos categoriales. Por otra parte, mi sugerencia de varios anlisis aplicables  ~J a un mismo fen;meno, cada uno con verdad parcial , es diferente de aseverar meramente que, desde diversas posturas metodol;gicas, caben diversos anlisis "una relativizaci;n de los anlisis a los supuestos metodol;gicos. No, lo que sugiero es que, aun dentro de unos mismos supuestos de ese g)nero, quepa una pluralidad de anlisis a sabiendas de que cada uno de ellos es verdadero s;lo hasta donde no lo sean los otros: con tal pluralidad se adecCa el estudioso a lo complejo y corredizo de la lengua, a la existencia de situaciones de corrimiento de un anlisis a otro, fluctuaciones, casos intermedios. 2) existen construcciones, como la atributiva precisamente, en las cuales un elemento actCa como enlace entre otros dos: en una construcci;n atributiva el verbo enlaza al tema con el atributo "conque, si el elemento que desempe9a esa funci;n verbal es un participio y si el tema no forma parte del sintagma en el cual ese mismo participio es elemento rector, entonces no puede ya decirse que el participio est) comportndose como verbo Cnicamente en las relaciones endoc)ntricas o internas de dicho sintagma (as1 "vide infra" en `Alejandro, proclamado dios por los atenienses contra la oposici;n de Dem;stenes, prosigui; impvido su serie de conquistas': segCn el anlisis "a mi juicio certero" de Guti)rrez, el segmento entre comas, o pausas, es un atributo incidental en el cual `dios' ser1a un atributo y el enlace verbal lo efectuar1a el participio `proclamado', pese a que el tema es externo al sintagma incidental o participial); 3) si bien Guti)rrez alega "a favor de su tesis de que s;lo las relaciones exoc)ntricas cuentan para determinar la pertenencia categorial" que se trata de un hecho de lengua, que no es meramente una opci;n te;rica sino que dispone a su favor de evidencia emp1rica, y aunque yo reconozco en parte tal evidencia "en el sentido de que hay observaciones que se explican ms fcilmente con esa hip;tesis", ni toda la evidencia emp1rica es favorable a la hip;tesis "segCn lo he mostrado en la consideraci;n precedente" ni resulta tampocoMho.,,ZZ esclarecedor el meramente estipular esa diferencia en la significatividad de sendos conjuntos de funciones o relaciones desde el punto de vista de la pertenencia categorial; porque, si en general esa pertenencia se define en t)rminos de funciones que puede desempe9ar una expresi;n, no se ve claramente por qu) luego van a contar Cnicamente determinadas funciones (las exoc)ntricas) para conferirle a la expresi;n de que se trate su propia pertenencia categorial; 4) por Cltimo, en espa9ol, aunque raras, no faltan oraciones en las que un infinitivo, participio o gerundio constituyen los Cnicos elementos verbales (vide infra, n. 9, sobre la diferencia que postula Guti)rrez entre oraci;n y enunciado). Ya veremos en la Secc. 3 que el problema reci)n considerado plantea ciertas dificultades para el enfoque de Guti)rrez a la hora de aplicar su definici;n de atributivas a las construcciones de ablativo absoluto. A fin de que se destaque mejor el meollo de esas consideraciones que acabo de presentar, he de recalcar que el problema se plantea Cnicamente por la dicotom1a [requerida para que sea vlido el distingo entre aquellas relaciones sintcticas que son pertinentes para determinar la pertenencia categorial de un signo y aquellas que no lo son] entre las funciones exoc)ntricas  Z o valencias de enganche y las endoc)ntricas o funciones rectoras del nCcleo de un sintagma respecto a los dems constituyentes del mismo. Si es verdadera esa dicotom1a, entonces ser menester decir si la relaci;n atributiva tridica es de la una 1ndole o de la otra, sin que quepan t)rminos medios (que, si caben, todo ese edificio se viene abajo y hay que reemplazarlo por otro que d) cabida por principio a situaciones difusas).  Z Pues bien, si la relaci;n del elemento que desempe9e la funci;n de enlace con el tema  Z es de 1ndole endoc)ntrica [o sea si no constituye una valencia de enganche] entonces el tema deber pertenecer al mismo sintagma que ese elemento de enlace y venir regido por )l. En  Z cambio, si es de 1ndole exoc)ntrica [si s1 es un valencia de enganche], entonces es una de  Z las funciones propias de los verbos , en el sentido categorial estricto, y en ese caso, si se sos Z tiene que los participios, infinitivos y gerundios no son verbos , en ese sentido, en absoluto, habr que concluir que no pueden desempe9ar tal funci;n de enlace. Ahora bien, no cabe lo segundo, puesto que en incontables casos la funci;n de enlace es desempe9ada por un participio, infinitivo o gerundio (sobran los ejemplos). Mas tampoco cabe lo primero, porque entonces, precisamente, no podr1a desempe9ar la funci;n de enlace un participio. En efecto: (1) no podr1a hacerlo cuando sea intercalar (v)ase ms adelante, Secc. 3) [puesto que, en, p.ej., `Cecilia, considerada guapa por los muchachos de su barrio, es fea si la miras de cerca', no figura el tema en el sintagma intercalar `considerada... barrio', ni puede catalizarse]; y (2) no podr tampoco hacerlo en otros casos, como `La fortaleza es juzgada inexpugnable', pues aqu1, o se admite que `es juzgada' es un signo, una per1frasis pasiva (cosa que rechaza Guti)rrez con la escuela alarquiana), o se ve en `juzgada' un participio en funci;n atributiva: si lo segundo, entonces el problema est en que `inexpugnable' es un atributo que viene enlazado con el tema por `juzgada', pese a que este Cltimo signo no es rector del tema: el tema, pues, no estar1a dentro del sintagma cuyo elemento rector es el elemento de enlace, contra la hip;tesis general de que el tema estar1a dentro de dicho sintagma (y no vale aqu1 recurrir a catlisis: `La fortaleza es juzgada la fortaleza inexpugnable', porque aqu1 el tema sigue siendo `la fortaleza' de la primera ocurrencia). Por otra parte, ni siquiera se resolver1a el problema aceptando la existencia de voz pasiva perifrstica en espa9ol y, a tenor de ello, sosteniendo que `es juzgada' es el elemento de enlace; no resuelve eso el problema porque caben participios incrustados: `Madagascar fue considerado proclamado protegido por Francia'. Por otra parte, si se dice que la relaci;n entre el elemento de enlace y el tema es exoc)n Z+ trica, es una valencia de enganche, en ciertos casos y no en otros, eso resulta extra9o y ad+o.,,ZZ  Z hoc. Adems, surge entonces el problema de si la relaci;n atributiva se superpone a otro anlisis y c;mo se conjugan ambos. P.ej., si en `Alejandro fue proclamado dios', el participio hace de enlace entre el atributo `dios' y el tema `Alejandro', pero a su vez es el nCcleo de un atributo (`proclamado dios') enlazado con `Alejandro' por medio del enlace verbal `fue', resulta que la primera de esas dos estructuras atributivas se superpone a la otra y no puede determinar la segmentaci;n de la oraci;n, sino que )sta viene exclusivamente dada por la atribuci;n de ms alto nivel; y, de ser as1, resultar1a un anlisis reduplicativo, en cierto modo ocioso. Formalmente, puede que la definici;n de las atributivas expuesta poco ms atrs no se atenga estrictamente a los principios metodol;gicos que inspiran la obra de Guti)rrez, a cuyo tenor debiera uno, cuando est) haciendo sintaxis, dejar de lado toda noci;n semntica. Ahora bien, no est claro que esa definici;n no eche impl1citamente mano de recursos semnti Z cos. De esa contaminaci;n semntica de la definici;n que estamos examinando de atribuci;n parece ser indicio el uso de verbos sacados de la jerga tradicional, como `aplicarse', `pasar', `enlazar', `unir'. (Si digo que esos verbos expresan nociones semnticas "y dejando a salvo que Guti)rrez los usa s;lo entrecomillados", no lo hago como un reproche desde mi propio punto de vista, pues no creo en una sintaxis exenta de contaminaci;n semntica "me lo impiden varias cosas, entre ellas tanto mi creencia en los bordes difusos entre las nociones pertenecientes a la una y a la otra cuanto mi convicci;n de que ambas han de armonizarse: vide infra, Secc. 4", sino como un indicador de lo que juzgo una dificultad metodol;gica para el m)todo formalista de deslindamiento estricto, dificultad que se revelar1a en su inaplicabilidad rigurosa. Guti)rrez me responde que esas nociones, aunque imprecisas, son relacionales o funcionales, y no semnticas; no me resulta empero fcil entenderlas "salvo que se introduzcan como t)rminos primitivos o que se postule que su sentido viene exhaustivamente dado por el axioma definicional en el que figuran, todo lo cual es problemtico" si no es en t)rminos de contenido; una propuesta semntica en tal sentido har) ms abajo, en la Secc. 5; lo que me parece es que, aun sin formularla, alguna idea semntica no alejada de )sa ha de estar subyacente a cualquier explicaci;n o comprensi;n de esas nociones.) Yo entiendo, ms bien, que en la definici;n de Guti)rrez hay que distinguir dos hebras entrelazadas: por un lado la introducci;n de t)rminos sintcticos primitivos con un axioma o postulado en cierto modo definicional , mas puramente sintcticoformal; por otro lado, una cort)s dilucidaci;n para ne;fitos, dando un rodeo por nociones de significado, y por consiguiente de contenido, pero que vale s;lo a t1tulo introductorio y est destinada a ser olvidada en cuanto, gracias a ella, se haya pisado el umbral de la teor1a sintctica rigurosa. El postulado definicional ser1a )ste (tomando como primitivas las nociones de tema, atributo y verbo  Z! "palabra )sta que juega el doble papel de mentar una funci;n y tambi)n una categor1a6X!98 ~Jb$ ԍEn correspondencia me hace saber Guti)rrez que se percat; desde un comienzo de esa dualidad de usos de `verbo', pero que emple; as1 y todo el vocablo a falta de otro mejor "tras desechar, por razones obvias, un candidato alternativo como `c;pula'.6): cuandoquiera que haya en una oraci;n un segmento con la funci;n de atributo habr un segmento con la funci;n de verbo y otro con la funci;n de tema; a lo cual a9dese un segundo postulado (pp. 257) que impone `concordancia en los morfemas de g)nero y nCmero' entre el tema y el atributo "salvo en caso de neutralizaci;n. (Por otra parte Guti)rrez se9ala excepciones a la presencia obligatoria del tema, en las cuales no entro aqu1.) A9ade Guti)rrez&o.,,ZZ como marcas o indicios de esa funci;n de atribuci;n varios principios de conmutaci;n, que suscitan algunos de los interrogantes metodol;gicos que ms abajo plantear). En todo caso "y para cerrar ya esta secci;n" hay que recalcar cun correcta es la opci;n de Guti)rrez de ver en el verbo, en una oraci;n atributiva "incluso cuando ese verbo no es copulativo", lo que enlaza atributo y tema; opci;n muy de destacar frente a otra opuesta, como la de M. Lujn, en (Lujn, 1980), pp. 15290, para la cual en cambio en toda atribuci;n hay que catalizar, si no est expresado, el verbo `ser', o `estar', en forma de gerundio (`Viajo acompa9ado' vendr1a por transformaci;n de `Viajo estando acompa9ado'). Guti)rrez no discute el planteamiento de M. Lujn, excesivamente distante de sus supuestos y metodolog1a propios, pero s1 que discute (p. 144) otro parecido "aunque naturalmente insertado en otro transfondo" como el de Jespersen. 3  Z  Secci;n 3. El problema de los ablativos absolutos y de las frases nominales =Surge para Guti)rrez una grave dificultad en el tratamiento de las atributivas absolutas , e.d. de lo que nos podemos permitir llamar, con la gramtica tradicional, ablativos absolutos. Los estudia nuestro autor con profusi;n (pp. 153ss). Guti)rrez, insistiendo en su concepci;n del participio como perteneciente `a la misma categor1a funcional' que el adjetivo (p.103), se9ala con raz;n la existencia en castellano de oraciones como `C;nsul yo, nombrar1a ujier  Z a Pepe' (p.154).( 98 ~JK ԍIncidentalmente, me permito apuntar que no es tal vez muy plausible el incluir a una oraci;n as1 entre los ablativos absolutos, pues una `de las caracter1sticas de estas construcciones, ya satisfecha por los ablativos absolutos latinos y s;lo incumplida en rar1simos casos, reside en la imposibilidad de que el tema de la atribuci;n ejerza una funci;n (especialmente la de sujeto) de la oraci;n principal' (p.159). Examina al respecto Guti)rrez la relaci;n entre `Sosegadas, las palomas reanudaron el vuelo' y `Sosegadas las palomas, )stas reanudaron el vuelo': la primera contiene un incidental, la segunda un ablativo absoluto. Ms veros1mil me parece decir que son la misma oraci;n, o, si no, que tambi)n la segunda contiene un incidental, pues el anaf;rico `)stas' puede incluso faltar y es en todo caso explicable como fen;meno de superficie ; y lo mismo sucede con la oraci;n comentada, `C;nsul yo, nombrar1a ujier a Pepe', donde el formante `nombrar1a' no necesita ningCn pronombre anaf;rico como sujeto en ese contexto "y quiz ni ser1a siquiera natural que lo llevara: sonar1a forzado repetir el `yo'" (aunque me parece muy dudoso que pueda alegarse que en la clusula principal no ejerce funci;n alguna el tema de atribuci;n, e.d. `yo'). Pero, por supuesto, hay ejemplos que s1 pueden ser utilizados por Guti)rrez, como "dado su rechazo, probablemente acertado, de la supuesta diferencia entre estas construcciones y las que algunos gramticos llaman `descriptivas'" p.ej.: `El gato, erizado el pelo, apr)stose a la fuga'. A mi modo de ver los ablativos absolutos plantean un problema serio en la teor1a que estamos examinando cr1ticamente. Por un lado, hace falta dar cuenta de las relaciones exoc)ntricas entre el sintagma en ablativo absoluto y el resto de la oraci;n. Por otro lado, hay que analizar el sintagma mismo. Con respecto a lo primero, Guti)rrez los considera aditamentos (sobre esta noci;n vide (Alarcos, 1972), p.117, pp.219ss; grosso modo, un aditamento es un complemento circunstancial). Estoy de acuerdo, pero sus argumentos requieren ser sopesados. He aqu1 esos argumentos (pp.1556): (1) Conmutabilidad por adverbios; respondo que s;lo en tanto en cuanto sean as1 conmutables sendas oraciones subordinadas [aparte de que surge una dificultad metodol;gica aqu1, pues dentro de los supuestos de la escuela formalista la conmutabilidad dif1cilmente es un indicio a favor de un determinado anlisis sintctico, toda vez que puede deberse a interferencias l)xicas o semnticas]. (2) Gran movilidad dentro de la secuencia; respondo con el mismo comentario. (3) Esos segmentos del discurso no desempe9an otra funci;n. (4) El papel de enlace con el resto de la oraci;n lo desempe9an en este caso factores pros;di} o.,,ZZԮcos. A esos cuatro argumentos se aplica la misma respuesta: eso es as1 en la medida en que  Z lo es tambi)n con respecto a oraciones subordinadas; e incluso a oraciones que son incisos , ya se les asigne una funci;n intercalar , ya se las analice como aditamentos, o como coordinadas. P.ej. comprese: `El brigadier "su ademn era firme, su mirada de fuego" se abalanz; sobre el muchacho' frente a `El brigadier, el ademn firme, la mirada de fuego, se abalanz; sobre el muchacho'. Pero el principal problema es el de la estructura interna. Si son construcciones atributivas, cul es la funci;n, dentro de tales sintagmas, del participio? Si )ste es enlace, entonces puede que falte atributo. Si es atributo, falta el enlace. Claro que la teor1a comentada prev) tales ausencias en ciertos casos. Pero por qu) no reconocer que un solo y mismo elemento desempe9a ah1 las dos funciones de enlace y de atributo? P.ej. en `Terminada la cosecha, los aldeanos bailaron', el participio puede desempe9ar las dos funciones; porque es hasta cierto punto, y en ciertos aspectos, un elemento verbal, y hasta cierto punto, y en ciertos aspectos, uno adjetival. Eso es mejor que tener que optar por s;lo uno de los dos elementos en el sintagma: o s;lo enlace o s;lo atributo; cuando hay indicios de que hay ambos, s;lo que identificados, o sea: dos funciones de un mismo constituyente, aunque sea verdad que Cnicamente cabe desempe9ar la una hasta donde no se desempe9e la otra. Son, precisamente, fen;menos intermedios, de transici;n, pertenencientes a la franja difusa. En relaci;n con ese problema general, sin embargo, veamos qu) sucede cuando el partici Z pio cumple a su vez la funci;n de enlace con otro atributo dentro del sintagma de ablativo absoluto. Aparentemente, esos sintagmas desmienten que estas construcciones de ablativo absoluto sean siempre bimembres. De hecho, las ms veces que puede construirse una oraci;n con complemento directo ( implemento  en la terminolog1a alarquiana que usa Guti)rrez) ms atributo que califique  a (lo significado por) ese complemento directo, se puede transformar la oraci;n en un ablativo absoluto insertado en otra oraci;n ms amplia. Ej.: `Nombraron secretario a Mat1as'  `Nombrado Mat1as secretario, empezaron las cosas a ir mal'. Si en ese ablativo absoluto no ejerce papel verbal predicativo el participio, qu) une entones al atributo `secretario' con el tema `Mat1as'? O es que el atributo es `nombrado secretario'?  ZT C;mo se analiza tal atributo complejo? T98 ~J ԍCierto que hay casos en que la transformaci;n es menos factible: `Cogieron vivo al enemigo'  `Cogido vivo el enemigo, emprendieron el retorno'; ms que un asterisco, habr1a que prefijar a esta Cltima oraci;n la consabida interrogaci;n: idem con respecto a Bebido caliente el t), ...  y en general aquellas construcciones atributivas en las que el atributo no aparece tan requerido  como en las de verbos factivos o denominativos; si bien abundan ejemplos de verbos que no son de )sos y que, sin embargo, pueden llevar muy naturalmente un atributo del sujeto en la voz pasiva, el cual pasa a atributo del implemento  en la activa correspondiente y que puede muy bien absolutizarse: `Desterraron, v1ctima del furor reaccionario, al dirigente obrero': `El dirigente obrero fue desterrado, v1ctima del furor reaccionario': `Desterrado, v1ctima del furor reaccionario, el dirigente obrero, quedronse los trabajadores desamparados'. De nuevo una construcci;n como la involucrada en esta Cltima oraci;n parece suscitar una dificultad para el anlisis de Guti)rrez, pues ese ablativo absoluto es claramente trimembre y es atributivo, pero siendo el atributo `v1ctima del furor reaccionario' "a menos que se diga que hay dos atributos, uno enlazado por el otro, lo cual en todo caso va en contra del principio del carcter trimembre de las construcciones atributivas: un atributo no es un mero adyacente del verbo, sino algo que se relaciona directamente tanto con el tema como con el verbo, al menos segCn reza la teor1a expuesta en este libro. (Que tampoco solucionar1a las cosas el meramente renunciar a la tesis del carcter bimembre de los ablativos absolutos  ~J' se echa de ver al reflexionar acerca de qu) anlisis general podr1a entonces proponerse para tales construcciones.) Ante este g)nero de aparentes contraejemplos a su enfoque te;rico, Guti)rrez Ord;9ez me se9ala lo siguiente. En el ejemplo de `Nombrado secretario Mat1as, ...' tendr1ase que el participio `nombrado' ser1a atributo de `Mat1as' y, a la vez, desempe9ar1a "por lo que ya sabemos del carcter verbal de los participios s;lo con relaci;n a sus subordinados" el papel de enlace verbal entre el atributo `secretario' y el tema `Mat1as'. Mi objeci;n no parece, empero, venir as1 satisfactoriamente contestada, puesto que, si ese ablativo absoluto es bimembre, uno de sus dos miembros es `nombrado secretario', y entonces las funciones rectoras del participio se+o.,, circunscriben a los l1mites del sintagma `nombrado secretario' (si es que, segCn parece, tales funciones s;lo las desempe9a un elemento dentro del sintagma del cual es elemento rector, y el sintagma dentro del cual es elemento rector `nombrado' es `nombrado secretario', no `nombrado secretario Mat1as', ya que )ste es bimembre y en )l la unidad rectora es `nombrado secretario'). En resumen, la incompatibilidad est entre el carcter trimembre de las construcciones atributivas y el bimembre de los ablativos absolutos. A menos "una vez ms" que pensemos que hay varios niveles de anlisis, o varias estructuras que se superponen, y que el nivel de descripci;n que recurre a la noci;n de atribuci;n no descarta otro nivel en el cual las funciones vengan descritas de otro modo, y los anlisis y segmentaciones se efectCen diversamente; lo cual es muy problemtico en el marco de una metodolog1a como la de Guti)rrez "y con el planteamiento metodol;gico alternativo que propondr1a yo, ms que de superposici;n habr1a que hablar de fluctuaci;n o trnsito, de un proceso en el cual los anlisis en presencia no son ni del todo compatibles ni enteramente incompatibles. Por Cltimo se9alar) que para Guti)rrez el ejemplo "citado en esta nota ms arriba" del dirigente obrero viene correctamente analizado entendiendo `v1ctima del furor reaccionario' como atributo incidental, con lo cual el ablativo absoluto involucrado no tendr1a por qu) ser visto como trimembre. Dudo que sea suficiente tal respuesta "los atributos incidentales s1 inciden en la estructura de las oraciones en las que figuran, no?", pero, en cualquier caso, ms problemtico todav1a resultar1a responder as1 ante ejemplos como los de participios (absolutos) de verbos factivos y denominativos con un atributo no incidental.T o.,,ZZԌAl final de ese cap1tulo 6 dedicado al ablativo absoluto y construcciones afines (en las pp.1989) se plantea Guti)rrez el problema de la frase nominal pura y cita el parecer de Hjelmslev de que hay en ella morfemas verbales extensos, se9alando que tal postulaci;n `no constituye un recurso indispensable' (p.109). A m1 me parece que s1 desde los supuestos de la escuela; y tambi)n veo en eso una raz;n para abandonar esa teor1a fundamental de que en toda oraci;n debe de haber un elemento con funci;n verbal. Por qu) no pensar que en `Omnia praeclara rara' y en `Omnia praeclara rara appetenda sunt' las tres primeras palabras, comunes a ambas oraciones, constituyen en sendos casos un solo y mismo sintagma? Tal vez ese ejemplo resulte algo dudoso (hay probablemente mutaci;n de significado: en la primera oraci;n lo significado es el hecho de que son poco frecuentes las cosas preclaras; en la segunda, si el sujeto significa por s1 solo algo, tal algo no puede ser ese hecho, sino las cosas todas que, siendo preclaras, son infrecuentes: el hecho es uno, esas cosas mCltiples). Pero hay otros en los que s1 resulta plausible que se trate en sendos casos del mismo sintagma y en la misma funci;n, tanto si por s1 solo constituye una oraci;n como si es sujeto de una oraci;n ms amplia: `uiolati hospites, legati necati, socii lacessiti hanc tantam uastitatem efficiebant' (vide (Jespersen, 1924), p. 125): cerc)nense las cuatro Cltimas palabras y lo que resultar ser una oraci;n nominal con id)ntico significado al del sujeto de la oraci;n dada, un sintagma que significa el que hayan sido violados los hu)spedes, matados los legados y provocados los aliados; semnticamente, no hay diferencia; la hay sintcticamente? Ninguna se9al formal  Z lo indica "salvo la, invocable ad hoc como tal (o sea, con petici;n de principio)" de estar  Z incluido o no en un decurso ms amplio.= 98 ~J! ԍGuti)rrez, en correspondencia, contesta a este interrogante diciendo que s1 existe se9al formal en el lenguaje hablado:  ~J! la pausa. Y remite a R. Navas Ruiz, Ser y estar. El sistema atributivo del espa9ol, Salamanca: Almar, 1977, pp. 127ss.= Tambi)n en castellano hay un motivo para postular oraciones (subordinadas) sin verbo: si reconocemos el carcter verbal del participio (cosa que, naturalmente, Guti)rrez se abstiene de hacer en lo tocante a las funciones de enganche del participio, que segCn )l son las que determinan la categor1a del mismo), nada nos impedir aceptar los ablativos absolutos como oraciones subordinadas. Cuando en ellos figure un participio (pasivo) tendremos una clusula a la vez internamente atributiva "aunque no venga el participio acompa9ado de un atributo", y, sin embargo, pasiva "hasta donde sea verdadera la diferencia estructural entre unas y otras, diferencia que no impide que una misma oraci;n sea analizable de ambas maneras, pues se trata de fen;menos fluctuantes, difusos. Cuando tengamos un adjetivo, la oraci;n subordinada ser atributiva y averbal "diremos que, en general, una oraci;n atributiva pura puede contener o.,,ZZ o no el verbo copulativo `ser', segCn los casos: en casos como )stos, no lo contendr, y el enlace ser desempe9ado por el adjetivo, que ser tambi)n atributo. Porque en esas construcciones no parece posible catalizar una forma de `ser', contrariamente a lo que sucede en `A9o de nieves, a9o de bienes' "aunque, de ser certera mi propuesta, tampoco ser menester esa catlisis. Pero hay tambi)n otros casos de oraci;n nominal en castellano. Exam1nese este per1odo: `La vida es cruel. VerdCn. Auschwitz. Hiroshima. Las Cruzadas. El hambre. La tortura'. Se dir lo que se quiera sobre presuntas elipsis, catalizndose los verbos que uno estime conveniente. Lo ms plausible, empero, es que ese per1odo consta de las oraciones que ah1 expl1citamente figuran, nada ms, y cada una de ellas quiere decir lo que dice; s;lo que, si "como lo sugerir) en la Secc. 5" es lo mismo un ente cualquiera que la existencia de ese ente, entonces cada una de esas oraciones nominales significa lo mismo que si a9adi)ramos al nombre que la constituye la forma personal correspondiente del (presente de indicativo del) verbo `ser' "o `existir'. Pero eso no quita en absoluto a las oraciones dadas  Z= su carcter nominal.$ = 98 ~J ԍHe aqu1 la respuesta de Salvador Guti)rrez Ord;9ez a esta objeci;n:  kD Yo distingo enunciado (unidad comunicativa) de oraci;n (frase verbal). El enunciado consta de un signo enunciativo (significante: tonemas mel;dicos; significado: modos enunciativos "asertivo, interrogativo, etc."). En: "Ha llegado el tren. "Ha llegado el  kD tren? Ha llegado el tren! existen tres enunciados con un mismo esquema sintagmtico ( Ha llegado el tren ). Los esquemas sin kD tagmticos pueden ser: "Verbales (tradicionalmente, oraciones): Ha llegado el tren. "Nominales: VerdCn. Auschwitz. Hiroshima.  kDB "Adjetivos: Estupendo! "Adverbiales.  tarde ! Por consiguiente, no todo enunciado ha de tener un esquema sintagmtico verbal,  kD ni se ha de suponer elidido ningCn verbo.! Esa respuesta es, sin duda, adecuada desde ciertos supuestos; pero presenta inconvenientes teor)ticos: p)rdida de econom1a, al tener que postular no s;lo una dicotom1a entre oraci;n y enunciado sino tambi)n prosodemas mel;dicos y, peor que eso, modos enunciativos. (En lenguajes formales surgen problemas similares. Recu)rdense las vicisitudes del signo de aseveraci;n de Frege.) Son un tanto complejas "y quedarn para ser expuestas en otro lugar" las razones filos;ficas que me llevan a disentir de esa propuesta "que, sin embargo, he de decirlo, encontrar1a una aquiescencia mayoritaria entre los fil;sofos, muy probablemente. Perm1taseme, no ms, recordar lo siguiente: un enfoque metodol;gico como el de Guti)rrez puede ser visto como aristot)lico ; y los aristot)licos siempre supieron esquivar las contradicciones acudiendo a oportunos distingos o dicotom1as. El problema es si no resulta ms natural, y ms fiel a la realidad de las cosas "en este caso, a la del lenguaje", el reconocer, al menos algunas veces, la existencia de contradicciones; obteni)ndose a cambio una econom1a de recursos te;ricos, una simplificaci;n de la teor1a global, aunque al precio de mayor complejidad en la teor1a l;gica.$ Claro que tambi)n es posible definir `oraci;n' como aquel enunciado  Z. en el que haya verbo finito. Lo malo es que entonces ser verdad meramente por definici;n que cada oraci;n contiene como elemento rector un verbo finito. No me parece que la concepci;n con la que estoy discutiendo haga eso en el fondo, sino que lo que dice es que, para  Z que haya enunciado, es menester algCn signo enunciativo , sea )ste un verbo finito u otro; con lo cual resulta [contra aquella tesis a favor de la cual estoy yo argumentando] que no podrn nunca ser id)nticos un sintagma nominal y un enunciado. Ahora bien, sacrificar el principio de que siempre el enunciado necesita tener un signo enunciativo [que, cuando el enunciado sea una oraci;n, ser un sintagma predicativo o verbal] conllevar1a abandonar la tesis de Tesni/re "a la que se adhiere Guti)rrez (p.160)" de que el sujeto es una funci;n subordinada al verbo y que `se halla en el mismo nivel jerrquico  Z que el resto de los actantes' B98 ~J ' ԍCabe apuntar por cierto "y curiosamente para ser posici;n de una escuela que combate el logicismo en lingG1stica a fuer de deslindadora que es de sustancia y forma" que esa tesis de Tesni/re no es sino un avatar o un trasunto de la concepci;n sintcticosemntica comCn de Frege y de Russell, hecha suya por los ms fil;sofos de la l;gica, pero frente a la cual y)rguense lenguajes y clculos l;gicos combinatorios, en los cuales ese principio viene claramente infringido, al menos en el plano sintctico "en el semntico, siempre se puede discutir.. Desde luego que tal modificaci;n no obligar1a a abandonar una concepci;n funcionalista de la sintaxis, pero s1 algunos aspectos de la concepci;n funciona  o.,,ZZԮlista particular en la que en gran parte se mueven los desarrollos te;ricos que hallamos en  Z este libro.[ 98 ~Jr ԍGuti)rrez Ord;9ez me se9ala, a este respecto, que en este libro est trabajando con la concepci;n de que el verbo es  ~J: el elemento nuclear. Cf. su art1culo Es necesario el concepto `oraci;n'? , Revista Espa9ola de LingG1stica 14/2 (1984).[ Alternativamente, si mantenemos la necesidad de un nCcleo verbal en cada oraci;n, entonces o bien reconocemos el carcter verbal del participio (y adems postulamos que en los ablativos absolutos no participiales hay elipsis de algCn tipo), o bien los ablativos absolutos se quedarn en una situaci;n algo coja. Y, si reconocemos al participio su carcter verbal, plant)ase el problema de que un mismo elemento sea nominal y verbal "cosa explicable dentro de una concepci;n como la de Adrados, que admite grados, contradicciones, situaciones intermedias, pero inconcebible en el ms r1gido marco del formalismo glosemtico y tendencias afines. 3  ZV  Secci;n 4. Cuestiones metodol;gicas: sintaxis, semntica y ontolog1a =Cualquiera que sea la fuerza de los argumentos presentados o discutidos en las dos secciones precedentes (y desde luego no son, ni los unos ni los otros, decisivos), lo que aqu1 nos importa es la cuesti;n metodol;gica: hasta d;nde autorizar ese tipo de argumentos? Hasta d;nde inferir que se da tal estructura sintctica porque son posibles estas o aquellas transformaciones, o porque, segCn sea el caso, no lo son? As1, p.ej., plant)ase el problema "que aborda Guti)rrez, op. cit. pp.143ss" de si los adjetivos (o sustantivos) indicentales desempe9an una funci;n propia e irreducible (tesis de J.A. Mart1nez, quien defiende la existencia de tal funci;n incidental ) o si, por el contrario "segCn reza la tesis de Guti)rrez", el incidental es un atributo. Con gran minuciosidad va argumentando Guti)rrez a favor de su tesis. Muestra primero la aplicabilidad a los incidentales de todos los criterios para los atributos. Luego escruta atentamente los argumentos de Mart1nez. 1) La mera presencia de una pausa "un elemento suprasegmental" no entra9a, nos dice Guti)rrez, que deje de tratarse de la funci;n atributiva; 2) ni tampoco el que (en espa9ol) sea mayor el nCmero de contextos en los que son introducibles los incidentales; 3) ni es verdad que el incidental vehicule obligatoriamente contenidos circunstanciales "condicionales o causales o concesivos o temporales", sino que de suyo s;lo expresa modo (y por ello los incidentales `si no han adquirido modificaci;n semntica desde los contenidos de tipo modal  Z4 hacia otros valores, ... como la mayor1a de los atributos siguen siendo sustituibles por as1,  Z% c;mo? y como ': p. 1455), pudiendo contextualmente cargarse de otro contenido "mas, precisamente porque eso sucede contextualmente, es fen;meno pragmtico y no semntico, ya que consiste (p. 1505) en superponer una interpretaci;n nueva. Bien, todo esto plantea dos problemas: 1, c;mo es que se superponen varias interpretaciones sin que lo hagan varias estructuras? (y, si s1 lo hacen, c;mo resulta eso posible?); 2, qu) garantiza que, en medio de tales disparidades de interpretaci;n, se pueda mantener la unidad de funci;n "la atribuci;n" en todos esos casos? Comienzo con este segundo problema, pues nos remite a lo que estbamos viendo ms atrs, antes de iniciar el comentario a este cap1tulo 5. En efecto: podr1a uno, muy bien, ya postular con Mart1nez una especial funci;n incidental, dada la distribuci;n diferente "y, por ende, la diferencia de transformaciones posibles", ya, alternativamente, negar que se d) unidad en esos casos, y hablar en cada caso, segCn cul sea la interpretaci;n superponible , de'  o.,,ZZ una funci;n o modal, o temporal, o causal, o condicional. Contra esta Cltima alternativa pu)dese objetar que se basa s;lo en consideraciones que son semnticas o incluso "dir1a Guti)rrez" pragmticas. Pero el defensor de dicha alternativa podr1a replicar que es incurrir en petici;n de principio al argGir eso, ya que para )l se tratar1a de una diferencia sintctica: el que se tenga un mismo formante en esos casos no constituir1a prueba de identidad funcional (como el mero hecho de la presencia de la preposici;n `de' no es por s1 prueba de que no haya diferencia funcional entre el posesivo, el subjetivo, y otros funtivos: el propio Guti)rrez dice que el `de' puede ser marca de atributivo, en p.ej. `Lo tild; de asesino', donde las dos Cltimas palabras juntas cumplen otra funci;n que en `Es hijo de asesino'; y en mCltiples ocasiones Alarcos y su escuela acuden a anlisis en los que un formante puede servir para diversas funciones o, al rev)s, una funci;n puede expresarse con formantes diversos: `a' puede indicar, segCn los casos, complemento o implemento, p.ej.). As1 pues, si es l1cito el g)nero de argumentos por transformaci;n a favor de la existencia y unidad estructural de oraciones atributivas (de las oraciones que contienen la funci;n atributiva), tambi)n lo ser ese mismo tipo de argumentos cuando abonen en contra de tal unidad y a favor, en cambio, de una pluralidad de funciones de las incidentales. Al fin y al cabo a primera vista no es tan obvio que "para poner el caso del lat1n, donde la pausa, que sepamos, no es obligada en el atributo de complementos de aditamento o de suplemento" se d) una misma funci;n en todos estos casos: `cui cognomen Iulo additur', `aere utuntur importato' "no es de suyo obvio que aqu1 haya que distinguir en lat1n la funci;n atributiva de la adyacente , e.d. del uso del adjetivo como ep1teto ", `defendi rempublicam adulescens', `probro crudelitas Sullae est'; similarmente en `amor omnibus idem' podr1a perfectamente sostenerse que somos nosotros al traducir, no el lat1n, quienes introducimos una dualidad de interpretaciones sintcticas, distinguiendo un caso en el que `idem' es atributo de otro en el que sea adyacente "y en el segundo el supuestamente elidido verbo `est' significar1a existencia: `todos tienen el mismo amor', frente a `el amor es el mismo para todos'. Numerosos anlisis son posibles. Y los argumentos son similares (explotan diferencias de transformabilidad). Sin embargo, no todos los argumentos de esa 1ndole tienen el mismo peso. Efectivamente, mas qu) es aquello que confiere ms peso a unos que a otros? Guti)rrez naturalmente no se plantea en su libro una cuesti;n as1, que cae fuera de su temtica. Pero nosotros s1 nos la debemos plantear aqu1, pues es eso lo que ms queremos sacar del excelente libro que estamos comentando: que nos sirva de acicate para una reflexi;n metodol;gica. Bien, escuetamente presentada, )sta es mi propuesta: valen ms aquellos argumentos de la 1ndole se9alada que ms permitan lograr estos dos fines: 1) maximalizar la claridad, simplicidad y fecundidad explicativa de la teor1a sintctica; 2) optimalizar el entronque entre la misma y una teor1a semntica adecuada. T)ngase bien presente que una teor1a semntica presupone una ontolog1a, a menos que sea un juego en el aire. (No se me oculta que a menudo el lingGista habla de los significados de las expresiones como de pseudoalgos tales que ser1a l1cito hablar de ellos sin necesidad de, al hacerlo, postular su realidad o existencia; otras veces incurre en inconsecuencias como las de Saussure al tratar de aclarar qu) es el significado "oscilando entre una concepci;n realista y otra mentalista o conceptualista. Tales posiciones carecen de rigor y resultan filos;ficamente insostenibles.) As1 pues, para optar por un anlisis estructural  Z( u otro hay que ver que el preferido sea, c%teris paribus, en su conjunto ms claro, sistemtico,  Z( simple y fecundo y, adems, que, c%teris paribus, sea ms fcil dar a partir de )l una explicaci;n de c;mo se vinculan (semnticamente) los signos del idioma con la realidad "lo cual depende de c;mo vea uno la realidad, de qu) cosas postule uno o deje de postular. En ese sentido no comparto el principio metodol;gico formalista de la glosemtica, sino que+ o.,,ZZ veo ms acertado un enfoque como el de Adrados de considerar preeminente el significado (al cual enfoque se refiere Guti)rrez en la p. 93, rechazndolo, y ello con toda raz;n desde su propia perspectiva); pero eso dicho as1 tampoco es exactamente lo que estoy proponiendo: no digo que se asignen o postulen funciones sintcticas directamente en virtud del significado, sino s;lo que, sin establecer ninguna prioridad tal, cotejadas dos teor1as sintcticas "entre las que, por simplificar, supondremos paridad en cuanto a claridad, elegancia y fecundidad explicativa", se opte por aquella que mejor se acople con una teor1a semntica acertada; eso,  Z valorado global, hol1sticamente. (Es obvio que, c%teris paribus, mejor se acoplar con una teor1a semntica que postule, p.ej., una diferencia de contenido entre una relaci;n ergativa y una relaci;n de sujeto instrumental una teor1a sintctica que distinga entre sendas funciones sintcticas que no una que las identifique y tenga luego que acudir a diversificar la interpretaci;n semntica meramente en virtud de factores contextuales; con otras palabras: cuanto ms parecida sea la sintaxis a la semntica, ms se cumplir el segundo requisito.) (Precisamente un punto flaco del modelo generativotransformacional en sintaxis "a lo menos en las versiones corrientes 15 a9os atrs, pues evidentemente el panorama ha cambiado mucho con las nuevas corrientes de estos Cltimos a9os" era que "para decirlo con palabras de Rohrer en (Rohrer, 1978), p. 88" tal sintaxis `s;lo describe la forma material de las oraciones (su constituci;n) y sus relaciones mutuas, descuidando por completo el aspecto funcional'. Y el inconveniente de tal limitaci;n es que esa sintaxis quedaba descolgada de la semntica. Es, en cambio, ventaja de una sintaxis funcionalista el poder acceder a un entronque con la semntica.) No se me ocultan las dificultades de semejante programa metodol;gico: si, por un lado,  Z= la evaluaci;n global que propugna lo hace menos ad hoc que los criterios flotantes e inconsecuentes que se suelen aplicar en la prctica y a la vez nos da una norma equilibrada "alejada por igual de una claudicante aceptaci;n de cualquier argumento de una 1ndole como la que ven1amos discutiendo y del rechazo de entrada de todo argumento as1", logra todo eso al precio de que la norma resulte dif1cil de aplicar, por lo complicado de aquilatar esas cualidades de una teor1a sintctica en su conjunto. As1 y todo, creo yo, es el mejor criterio como principio  Z regulativo o desideratum. Y nos exime de seguir discutiendo caso por caso, de manera aislada, tema por tema, entre (quienes de hecho son, d1ganlo o no, sendos adeptos de) dos teor1as sintcticas, sin tener en cuenta para nada la mayor o menor adecuaci;n de cada teor1a en  Z su conjunto, pues tales discusiones suelen caracterizarse por argumentos demasiado ad hoc "como quiz en parte, por esa raz;n, lo eran los empleados en las discusiones que figuran en las secciones 2 y 3 del presente art1culo. Paso as1 a abordar el primero de los dos problemas que me hab1a propuesto considerar: el de si puede una misma oraci;n poseer dos estructuras diferentes. Ya suger1 que s1 en el inicio del presente art1culo, al dar a entender mi mayor acuerdo con un enfoque como el de Adrados. Aun si estimamos que es contradictorio eso, creo que deberemos reconocer con Adrados que hay hechos inconsistentes  en la lengua. Tales contradicciones se dan en los terrenos fronterizos, donde y cuando ni es totalmente verdad una cosa ni es tampoco totalmente verdad su contraria; es lo que sucede en las transiciones. Podemos incluso pensar que dos teor1as sintcticas, aunque sean contradictorias entre s1, pueden ser ambas parcialmente verdaderas, que es lo que suceder cuando la lengua est) pasando de tener una estructura a tener otra, o est) oscilando entre ambas. El propio Guti)rrez "quien sin embargo, consecuente con sus supuestos, rehuye en principio cualquier contradicci;n, cualquier fen;meno difuso o borroso, cualquier reconocimiento de gradualidades en la lengua, postulando Cnicamente dualidades estrictas" admite a veces, no obstante, al menos impl1citamente, que hay gradosQ+ o.,,ZZ  Z y procesos (as1: p. 123, se habla de un proceso de gramaticalizaci;n que al parecer se va  Z dando antes de llegar a ser completo; p. 145, se sugiere, aunque no se dice a las claras, que puede haber grados de sustituibilidad de un atributo por un `as1' segCn cun consolidado est) el proceso de adquisici;n de modificaci;n semntica; y en la p. 67 se habla de niveles ms o menos bajos de aceptabilidad de oraciones; por Cltimo en la p. 206 reconoce casos de neutralizaci;n sintctica "aunque en el enfoque aqu1 sugerido no ser1a quiz )sa la mejor conceptuaci;n (sucede empero que, en general, Guti)rrez, como casi todos los lingGistas hoy, utiliza una notaci;n que ya lo encamina, queriendo o sin querer, a desterrar toda gradualidad y todo borde difuso: el uso del asterisco, combinado a lo sumo con el de interrogaci;n, para indicar agramaticalidad, cuando lo que encontramos de hecho es un continuum de grados de gramaticalidad: tiene que haber habido un momento en el que una descripci;n sincr;nica correcta del castellano diera un grado de gramaticalidad intermedio entre el totalmente s1  y el totalmente no  a `temerlos1a'). Reconsiderada a la luz de esas puntualizaciones, la controversia sobre la pasiva en castellano podr1a aparecer como requiriendo matizaciones ms precisas que, a la vez sin embargo, rebasaran la opci;n tajante entre alternativas por entero excluyentes la una de la otra: puede que nuestro idioma est) atravesando todav1a un proceso de paradigmaticalizaci;n de las formas pasivas. Dije ms atrs que la semntica depend1a de la ontolog1a. Tambi)n depende, claro, de la sintaxis: segCn qu) sintaxis se postule, una u otra ser la semntica (no van a ser id)nticas entre s1 una semntica que deba enlazar un cierto contenido o significado con dos oraciones que, segCn el anlisis sintctico al que se asocie tal semntica, sean no dos sino una sola en dos variantes "alom;rficas en distribuci;n libre" y otra semntica que deba enlazar a ese contenido Cnico con dos oraciones vistas, desde otro anlisis sintctico "aquel al que se asocie esta otra semntica", como sintcticamente heterog)neas). Semntica y sintaxis dependen  Z una de otra, hasta el punto de que es, c%teris paribus, una buena raz;n para optar por una teor1a semntica entre varias alternativas igualmente viables el que una de ellas se engarce con una teor1a sintctica preferida "preferida por su mayor claridad, o rigor, o sencillez, o fecundidad explicativa. Ahora bien, depende la ontolog1a de la sintaxis? Si s1 puede depender, entonces estamos de algCn modo en un c1rculo. Mi respuesta es que s1: un buen motivo para,  Z c%teris paribus, postular, o dejar de postular, cierta entidad, o cierto tipo de entidades, es  Z que as1 se simplifica "o se esclarece" la teor1a lingG1stica. Una buena raz;n para postular universales (entidades denotadas por sustantivos abstractos , como `virtud' o `rojez') es que ello ayuda a formular una teor1a semntica que a su vez se acopla mejor con una teor1a sintctica ms simple. Claro est que puede haber otros motivos ms fuerte, a favor, o en contra, de la existencia de universales: )se es s;lo un motivo, no balad1, no desde9able, que merece ser tenido en cuenta y sopesado. Tal es la importancia metodol;gica de la observaci;n que acabo de hacer que requiere cierto comentario. Loque estoy diciendo no es algo como lo que afirma el fil;sofo Gustav Bergmann, a saber que el mero uso de expresiones as1 o incluso de adjetivos como `rojo' nos compromete ya, queramos que no, con entidades por ellos denotadas, sin que sea menester un acto ulterior de postulaci;n "o incluso sin que quepa ya tal acto ulterior, salvo como explicitaci;n (y, a su juicio, en cierto modo vana, pues la postulaci;n ser1a inefable); ni digo, por tanto, tampoco que sea obvia la existencia de universales ya por el mero uso del lenguaje natural, o que sea absurdo el nominalismo. No, nada de eso. Digo que una buena raz;n para postular universales es que con ello se facilitan la semntica directamente e indirectamente la sintaxis de la lengua natural. El mejor camino, el recto. Es curioso que algunos, ante ciertasM+ o.,,ZZ soluciones filos;ficas, objeten  que eso ser1a demasiado simple. Por qu) no escoger la v1a simple? (Una buena raz;n para escogerla: ese principio metodol;gico opera en el pensamiento humano "y quiz en el de otras especies de animales" desde hace millones de a9os seguramente, y al parecer con )xito: la hip;tesis que rechazara esto Cltimo se enfrascar1a en una situaci;n autorrefutadora, como lo he mostrado en otros lugares.) La ingenuidad semntica de Plat;n es, sencillamente, una opci;n por esa v1a simple y directa. Y hasta ahora ningCn adversario de ese llamado realismo extremo  ha conseguido proponer una alternativa igualmente plausible, clara y que facilite tanto como )sa el engarce semntico entre realidad y lenguaje. Otro tanto cabe decir respecto de la postulaci;n de estados de cosas o hechos para dar un tratamiento semntico a las oraciones, postulaci;n quiz impl1cita en el propio Plat;n "y que algunos creen encontrar, seguramente sin raz;n, en Arist;teles" pero que, teniendo sus primeros defensores en la baja Escolstica, es hoy preponderante en filosof1a anal1tica (en cierto modo ya Frege, luego Wittgenstein, Russell, Chisholm, Casta9eda, Plantinga, Church, Fitch, etc.) "y fuera de ella ha contado con abogados como Bolzano, durante un per1odo Brentano, Husserl, Meinong. No cabe duda de que uno de los argumentos ms fuertes a favor de una postulaci;n as1 es el de facilitar con ello la semntica. Podr1a alguien, empero, sugerir que al semntico no le interesa la realidad de lo postulado, sino que se queda en un ficcionalismo plcido, dejndole al metaf1sico esas cuestiones de existencia; tal opci;n, ya combatida ms arriba, valdr1a tanto como la que dijera que al fon;logo no le preocupa la realidad de los sonidos; eso es falso: una cosa es que no le toque a )l un estudio acCstico o articulatorio, otra que pueda poner entre par)ntesis la realidad misma de esas entidades con las que trabaja; tiene precisamente que dar por supuesta tal realidad; similarmente el semntico podr no meterse demasiado a meditar sobre qu) sean los universales, o los estados de cosas, pero lo que no le es l1cito hacer es decir que `la rojez' significa la rojez "un universal", y a9adir que con la declaraci;n que acaba de hacer no se compromete en absoluto a postular la [existencia de la] rojez; porque, si es verdad eso que a9ade, entonces es que el uso de expresiones as1 en oraciones afirmativas no nos compromete ontol;gicamente en absoluto; y, si es cierto esto Cltimo, es que tales expresiones de ninguna manera significan entidades universales, sino que su papel semntico ser otro. En resumen, es metodol;gicamente inapropiado y hasta irresponsable el encogerse de hombros ante la problemtica ontol;gica si se quiere hacer semntica. 3  Z  "  Secci;n 5. Una propuesta semntica sobre la atribuci;n =Volvamos ahora "cargados con todo lo ganado en las anteriores reflexiones" a la discusi;n "aludida al comienzo de la secci;n precedente" entre Mart1nez y Guti)rrez sobre si hay diferencia o no entre las funciones incidental y atributiva. Cabr1a decir esto: si juzgamos  ZF# oportuno postular una relaci;n real de atribuci;n con una simple semntica denotacional,  Z7$ entonces lo mejor ser, c%teris paribus, darle la raz;n a Guti)rrez y reconocer que las incidentales son atributivas; porque, eso s1, resulta un poco cuesta arriba "por implausible" la postulaci;n de una relaci;n real de incidencia (y, por otro lado, ajustar1ase menos a nuestro programa metodol;gico el postular una relaci;n sintctica de incidencia sin un correlato semntico definido y un1voco; vide infra, sin embargo). Mas c;mo entender la relaci;n real de atribuci;n? Como una relaci;n tridica entre un ente, e (el tema real), un hecho, el de que p, y una determinaci;n o atributo, d, cuando e est involucrado en p y un modo como lo est es teniendo como cualidad o determinaci;n suya a d. O, dicho de otro modo: esa relaci;n la guarda e con el hecho de que p y con la cualidad o determinaci;n d en la medida en que+ o.,,ZZ  Z sea verdad que e posee d al estar involucrado en p como lo est). Esa relaci;n, por consiguiente, es lo que se da entre Graco, el existir Graco (el hecho de que Graco existe) y la bondad en la medida en que sea verdadera la oraci;n `Graco es bondadoso'; o, para poner otro ejemplo, es la relaci;n que se da entre las tres entidades que son Sam, el que Pete haya disparado contra Sam y el morir si es verdad lo que se dice en ingl)s `Pete shot Sam dead' (C;mo est involucrado Sam en el hecho de que Pete dispar; contra )l? Muriendo.) N;tese que esa relaci;n de atribuci;n es diversa de la determinaci;n que tenga un hecho en virtud de la cual pueda adjuntarse con verdad un cierto adverbio de manera a una oraci;n que signifique al hecho en cuesti;n: ni siquiera tiene por qu) coincidir el valor o grado de verdad de los dos enunciados: `Antonio rechaz; orgullosamente la oferta' y `Antonio rechaz; orgulloso la oferta'; la manera de rechazarla puede que sea (mucho) ms, o al rev)s (mucho) menos, orgullosa que lo que lo que lo sea, al efectuarlo, el propio autor o agente del rechazo (presupongo que hay un sentido Cnico comCn a ambos usos del adjetivo `orgulloso', a saber: la disyunci;n del literal y del meton1mico "el cual significar1a algo as1 como: caracter1stico de lo que se hace con orgullo"; si no, a9dase a mi frase la coletilla `en sendos sentidos de la palabra'; comoquiera que sea, me parece obvio c;mo pueden diferir ambas cosas al menos en grado). Aunque, en el presente contexto, no puedo entrar en una pormenorizada discusi;n sobre la viabilidad o plausibilidad de esa hip;tesis de trabajo, perm1taseme brevemente se9alar nueve puntos al respecto. 1) En el caso de las oraciones copulativas puras (con verbo `ser' Cnicamente) la propuesta viene a guardar gran semejanza con tesis ms usuales como la de que la relaci;n o  Z el v1nculo bsico en la realidad es el de predicaci;n o ejemplificaci;n , que, tal como lo entienden los mCltiples formuladores de la propuesta "p.ej. Bergmann, Hochberg y muchos otros", es lo que enlazar1a a un ente con un universal (una propiedad), p.ej. a Graco con la bondad; estriba la diferencia, para ese tipo de casos puramente copulativos, en que mi propuesta ve a la relaci;n de atribuci;n como tridica, no didica.# 2) Para el mismo caso de oraciones copulativas puras, el hecho involucrado es la existencia del ente significado por el sujeto de la oraci;n: que se identifique dicha existencia con ese mismo ente es desde luego una tesis sumamente plausible, a la cual ya alud1 hacia el final de la Secc. 3; n;tese empero que, si cada ente es lo mismo que su existencia, no por ello se identifica la relaci;n de atribuci;n aqu1 propuesta a la de predicaci;n  Z o ejemplificaci;n, pues ser una relaci;n tridica siempre (si e posee o ejemplifica la  Z determinaci;n d, e guardar1a entonces consigo mismo y con d esa relaci;n de atribuci;n); en cualquier caso, nos permitir1a esa semntica entender en tales oraciones el verbo `es' como `existe', eliminando la dizque diferencia entre un `es' copulativo y un `es' existencial, diferencia cuya existencia no viene suficientemente corroborada por marcas formales.# 3) Aunque el valor general de la atribuci;n es de modo o manera (o sea: aunque la explicaci;n intuitiva  que se ha brindado, y que se debe de aplicar a todos los casos,  Z& envuelve esa noci;n del modo como est involucrado un ente en un hecho que sea acerca de )l "y sin olvidar que puede haber muchos modos tales), eso no excluye que a veces se a9adan a esa relaci;n de atribuci;n otras relaciones causales, temporales o lo que sean; pero c;mo se refleje en la gramtica ese a9adirse tales relaciones es asunto del que hemos de prescindir aqu1 (no sin preguntarnos, empero, hasta qu) punto estaW* o.,,ZZ semntica ser compatible con la inclusi;n de todas las incidentales entre las atributivas: mas no olvidemos la existencia de grados y situaciones difusas).# 4) La importancia de esa relaci;n de atribuci;n es tal que, hasta donde yo s), todas las lenguas parecen haberla gramaticalizado de uno u otro modo "sea por algCn morfema funcional, sea por una construcci;n sintagmtica particular, en cualquier caso no relegando su significabilidad a la existencia aleatoria de un mero lexema no gramatical; sin embargo ello no quiere decir que el procedimiento gramatical escogido en una lengua sirva en ella para significar todos los casos de existencia de la relaci;n real de atribuci;n "as1 p.ej. no parece haber traducci;n literal al castellano de `She shot him dead' o de `Sullae crudelitas sua probro est': no parece haber una traducci;n que exprese esas relaciones de atribuci;n por medio de sendas oraciones atributivas espa9olas.# 5) Al haber adoptado como hip;tesis ontol;gica de trabajo la existencia de esa relaci;n real de atribuci;n y haber entendido que opera como se indic; ms arriba "o sea que liga en cada caso a tres entes, de la manera expuesta", se facilita una semntica, pero en absoluto se est imponiendo un anlisis particular de los hechos sintcticos: aunque mi propuesta viene motivada por los postulados metodol;gicos ya considerados ms arriba y por la creencia en la existencia de oraciones atributivas, cuya semntica resultar1a clara y elegante propugnndose la existencia de la relaci;n de atribuci;n "existencia  Z por otro lado plausible, y no meramente ad hoc", as1 y todo n;tese que mi hip;tesis ser1a incluso compatible con que no hubiera (ninguna clase sintctica de) oraciones atributivas.# 6) En cualquier caso persisten mCltiples problemas en cuyo planteamiento no cabe entrar aqu1; me limito a mencionar uno de ellos: c;mo entender segCn la pauta semnticoontol;gica de la hip;tesis propuesta las oraciones latinas de doble dativo? En, p.ej., `Scipioni auxilio Marcellus uenit' tenemos un atributo que est en dativo, `auxilio'; el tema cul ser? No, por supuesto, el otro dativo (Escipi;n no es ni constituye auxilio: lo recibe); candidatos hay varios: `Marcellus', p.ej.; pero cabr1a argGir que no es Marcelo lo que est involucrado en el hecho como auxilio, sino que lo que estar1a ms probablemente as1 involucrado ser1a la llegada de Marcelo "algo que en lat1n ser1a significado por un sintagma como `Marcelli aduentus' o "en ciertos contextos" `Marcellus ueniens'  Z (como en Cic. At ., 7,11,4: `Fugiens denique Pompeius mirabiliter homines mouet') o `Marcellum uenire' o la propia oraci;n `Marcellus uenit'. Mas cul ser1a entonces el hecho en el que estar1a involucrada como auxilio (para Escipi;n) esa llegada? Cabr1an dos hip;tesis: 1) ese hecho ser1a el que la llegada de Marcelo sea a Escipi;n, o sea lo significado por `Scipioni uenit Marcellus': el atributo concordar precisamente con lo Cnico a9adido al tema en la oraci;n resultante de cercenar de la dada el atributo. 2) Ese hecho ser1a la propia llegada de Marcelo "o, si se quiere, la existencia de la misma: aqu1 s1 que no cabe distingo alguno entre un acontecimiento y la existencia del mismo (vide supra, punto 2); el otro dativo ser1a complemento indirecto no en la oraci;n `Marcellus uenit' sino en aquella que resultar1a de adjuntar a )sta Cltima el atributo `auxilium': como si tuvi)ramos `Marcellus ueniens auxilium est', expandi)ndose esta oraci;n con un complemento indirecto y procedi)ndose luego a transformaciones regladas. Pero, claro est "aparte de una dificultad redhibitoria que en seguida evocar)", un esbozo as1 distar1a de poder constituir un anlisis "transformativo o no" elaborado. Lo que, dejndonos de tales escarceos transformacionales  y ci9)ndonos a la superficie , podr1amos decir, si quisi)ramos de veras seguir adelante con ese anlisis,+ o.,,ZZ ser1a que en esos casos el tema (sintctico) ser1a una oraci;n (`Marcellus uenit'), el atributo (sintctico) un sustantivo (el dativo de cosa ), no habiendo enlace verbal (esto de suyo no debiera ya sorprendernos, con todo lo que hemos dicho sobre oraciones copulativas sin enlace verbal alguno) y, por Cltimo, que el complemento indirecto se vincular1a, no al verbo de `Marcellus uenit', sino o bien a `Marcellus uenit' directamente "segCn la primera hip;tesis" o bien "segCn la segunda" al atributo `auxilio': todo lo cual vendr1a, semnticamente, muy bien: le es a Escipi;n un auxilio la llegada de Marcelo. (Y, en el plano formal  viene ello indicado o confirmado por la posibilidad de ciertas transformaciones, p.ej. la plena sustituibilidad del enunciado dado por `Marcellus ueniens Scipioni auxilium est' con una serie de alteraciones posibles.) La dificultad redhibitoria que me lleva a rechazar ese anlisis es que no se aplica a todas las oraciones de esa 1ndole; puede que valiera para oraciones con `dare' (en `Dabo tibi uillam dono' s1 que cabe interpretar eso "transformable al fin y al cabo en `Me uillam dare donum tibi erit'" como significando que, en el hecho de que yo (te) d) una quinta, mi acci;n de dar una quinta estar involucrada como un don "para t1 precisamente; aunque como se ve surgen problemas sobre el aut)ntico alcance de los operadores temporales). Mas no se ve c;mo podr1a aplicarse a un ejemplo con `uertere': `Vuertunt ei diuitias honori': no es que para )l constituya un honor el que (le) vuelvan  las riquezas (no puede en efecto transformarse esa oraci;n dada en *`Diuitias uerti ei honos est'), sino que antes bien son las riquezas que tiene, o el tenerlas, lo que se le vuelve un honor. En cualquier caso s;lo quer1a aqu1 apuntar esos problemas, dejando su soluci;n para otro momento.# 7) Cualquiera que sea la correcci;n o incorrecci;n de un anlisis como el que, a t1tulo de hip;tesis, hemos contemplado "aunque a la postre rechazado" en el punto 6, lo que en todo caso s1 es verdad es que no siempre se halla el segundo elemento de la relaci;n "o sea el hecho en que est involucrado el tema" tomando la oraci;n total y cercenndole el segmento que signifique al atributo, de suerte que el hecho en cuesti;n ser1a lo significado por el resultado de tal cercenamiento. Y es que una oraci;n atributiva puede expandirse: a9adir complementos de una u otra 1ndole "uso la palabra en sentido tradicional" o cualesquiera otras determinaciones. As1, p.ej. (y son hechos que Guti)rrez ha dejado de lado en su estudio), puede una oraci;n atributiva ser negada; lo cual arroja un resultado diverso de que el sintagma verbal en ella sea negativo: una cosa es `Altanero, no se levant; cuando dijeron su nombre'; otra: `No se levant; altanero cuando dijeron su nombre': la primera es una atributiva (afirmativa) con verbo negativo; la segunda "esta segunda ser verdad si o no se levanta o lo hace mas sin altaner1a" es la negaci;n de una atributiva. (Exam1nase este ejemplo: `No dar) la mano de mi hija a Ram;n hundido en una vida crapulosa y depravada: se la dar) (a Ram;n) redimido y regenerado por el cari9o paternal'; la primera mitad de la frase no significa que a Ram;n, hundido en esa vida, no le dar) la mano, sino que antes bien significa esto: que no es verdad lo siguiente, a saber: que le d) o vaya a dar la mano estando )l hundido en esa vida; es, pues, la negaci;n de una atribuci;n "de no, la segunda mitad contradecir1a a la primera, lo cual no es el caso: la frase en cuesti;n no es antin;mica.)# 8) Una objeci;n esgrimible contra la propuesta semntica brindada al inicio de esta secci;n "y que vengo comentando en los puntos precedentes" es que, tal cual, resulta inaplicable a los hechos significados por oraciones de verbo factitivo (o denominativo) y en las cuales el tema del atributo sea el complemento directo: `Eligieron director a Jos)': estI+ o.,,ZZ Jos), en el hecho de que lo eligieron (e.d. en su ser elegido), involucrado de este modo, a saber: siendo director? Ms bien pareciera estar involucrado en ese hecho de este otro modo: haci)ndose director, empezando (o llegando) a ser director. Bien, tal vez la objeci;n da en el clavo. Pero, de ser as1, pareciera fcil el remedio: digamos que se da la relaci;n real de atribuci;n entre un ente, e, un hecho, p, y una cualidad, d, en la medida en que un modo como est) e involucrado en p sea o bien poseyendo o bien adquiriendo d, lo uno o lo otro segCn la 1ndole del involucramiento de e en p. (As1 y todo, no me parece insostenible que sea siendo director como venga involucrado Jos) en su elecci;n; no hay ni siquiera mera contradicci;n "salvo que se demuestre lo contrario" en que un mismo ente venga involucrado en un hecho teniendo una determinaci;n y en otro teniendo otra determinaci;n a ella opuesta: uno que nace (siendo) sCbdito puede luego ser coronado (siendo) rey; y, as1, estar involucrado en su coronaci;n siendo rey "lo es ya en ese hecho y desde )l, al igual que era, y no s;lo se hac1a, sCbdito en su acci;n de nacer: vide infra, punto 9.)#  Z 9) Podr1a objetarse que la postulaci;n de tal relaci;n real de atribuci;n es ad hoc en el sentido de que se hace como un mero trasunto semnticoontol;gico de la sintaxis, sin ninguna base en la observaci;n de la realidad, sino, al rev)s, con el prop;sito de disponer artificialmente las cosas para que se conjuguen as1 en feliz (pero ama9ada) armon1a la sintaxis y la semntica; porque "a9adir1a, p.ej., el objetor (retomando as1 un ejemplo como el que contemplbamos, parent)ticamente, al final del punto anterior)" el hecho significado por la oraci;n `Juan I (de Francia) naci; rey' ser1a verdadero si Juan I estuviera en su nacimiento involucrado como siendo rey; el nacimiento de ese monarca es un hecho hist;rico, un acontecimiento, que puede ser observado; mas qu) hubo en )l de observable y que consistiera en un estar el naciente involucrado en tal hecho como (siendo) rey? Nada, pues ninguna descripci;n del hecho en t)rminos observacionales incluir elemento alguno que sea un describir ese supuesto modo de estar involucrado el agente "si es que es agente; a menos "concluir1a el objetor" que se estipule que el darse tal relaci;n meramente consiste en suceder las cosas de tal manera que pueda decirse con verdad la oraci;n mencionada: soluci;n tautol;gica, que nada explicar1a y dejar1a en la sombra la naturaleza de ese supuesto v1nculo atributivo. Hasta aqu1 la exposici;n de la objeci;n. Respuesta: aun en t)rminos puramente behavioristas hay algo describible en lo cual consiste ese estar involucrado el naciente como rey: basta para ello relatar el hecho en su entorno "en el entorno describible en t)rminos observacionales": un ente es lo que es en y por sus relaciones con otros; e igualmente un hecho es ese hecho que es, y como es, en y por sus relaciones con los dems "empezando por las relaciones que guarde con su inmediato entorno. Y qu) duda cabe de que hay una serie de datos, observables, describibles en t)rminos observacionales, (por lo menos) en los cuales estriba o consiste el que el aludido capeto nazca como rey "o sea que est) involucrado como (siendo) rey en su nacer? En lo as1 observable y describible (por lo menos en eso) estriba la diferencia entre c;mo nacen )l o Alfonso XIII, p.ej., y c;mo lo hacen quienes nacemos sCbditos o, si no, ciudadanos de una repCblica. En resumen: la objeci;n peca del muy comCn defecto de ver a la realidad demasiado estrechamente y luego achacar a la mera iniciativa arbitrariamente inventiva del lenguaje el trocear y organizar las cosas como )stas no lo estn en la realidad; con lo cual se desliga al lenguaje de la realidad, imposibilitndose toda semntica no puramente mentalista o psicol;gica (toda semntica que vea a lo significado por una* o.,,ZZ expresi;n como una entidad, no como una idea o vivencia puramente mental, cual lo hac1an concepciones felizmente ya superadas).# 3  Z -? Secci;n 6. Observaciones finales =Algo que Guti)rrez no parece explicar muy claramente es c;mo se carga un mismo segmento en una oraci;n de varias funciones "puesto que el funtivo de tema desempe9a algCn otro papel, adems de )se. (Lo dice as1 Guti)rrez expl1citamente en la p.158.) No habr tambi)n ah1 superposici;n de estructuras, o fluctuaci;n, o un fen;meno fronterizo o de bordes difusos de alguna 1ndole? Por supuesto que una teor1a lo suficientemente barroca, como la GB de Chomsky "quien se coupa de las oraciones aqu1 llamadas atributibas en (Chomsky, 1986), pp. 110ss", u otras de esa 1ndole, puede, quiz ms fcilmente, dar cuenta de fen;menos as1 "reinterpretados dentro de esa teor1a de un modo diverso de como lo son desde los supuestos de un funcionalismo estructuralista como el que constituye el transfondo de los planteamientos de Guti)rrez, transfondo que tiene al menos la ventaja de una mayor simplicidad. En todo caso, esa coincidencia de funciones s1 hubiera merecido que se explayara el autor en una dilucidaci;n y discusi;n que contribuyeran a disipar eso que a primera vista aparece como un poco enigmtico. Por eso "y en espera de mejor soluci;n", vuelvo a sugerir aqu1 lo mismo que ya vengo recomendando desde el comienzo: optar por una ;ptica ms flexible, como la de Adrados "que por cierto s;lo sonar como il;gica a quienes no hayan o1do hablar de las l;gicas paraconsistentes y de las l;gicas de lo difuso; verdad es que en general las l;gicas de esa 1ndole se construyen con lenguajes de los que se supone que, en sus respectivas estructuras, no son contradictorios ni difusos; o sea: no se aplica a la propia estructura de los lenguajes en que tales l;gicas se expresan la flexibilizaci;n que ellas mismas hacen viable, l;gicamente viable; pero esa limitaci;n es meramente debida a razones de econom1a de pensamiento, y se da a t1tulo provisional no ms. Los l;gicos pueden seguir aprendiendo mucho de los lingGistas. Viceversa tambi)n? Termino, pues, con una clusula de salvaguardia sobre la metodolog1a de la discusi;n constitutiva del presente art1culo. El manique1smo, segCn se sabe, polariza las cosas al extremo, pero lo de inventarse un maniqueo ha debido de ser prctica vieja "al menos a muchos se acus; de inventarse sus maniqueos, con lo que reincid1an ellos mismos en un manique1smo; o quiz eran quienes los acusaban de eso quienes ca1an en algo as1, o... Bueno, lamentar1a yo "y ms en el comentario a un libro que, constituyendo un sobresaliente aporte a la discusi;n sobre un tema tan bsico tanto para la sintaxis cuanto para la semntica, me ha ayudado a replantearme muchos problemas de fundamentaci;n de la lingG1stica" haberme inventado un manique1smo glosemtico que haga las barreras aCn ms infranqueables de lo que las hacen los adeptos efectivos de la escuela de Copenhague. Pido perd;n, pues, si he endurecido las dicotom1as del formalismo glosemtico alarquiano ms de lo ya de suyo indudablemente duras que de hecho son "facilitndome con ello las objeciones a ese planteamiento y, por contraste, la recomendaci;n de enfoques ms flexibles, ms dial)cticos. Si en tal error he incurrido, no ha sido adrede, sino llevado sencillamente por el deseo de entender, nada ms; porque me temo que un planteamiento as1, si lo hacemos susceptible de flexibilidad, venga con ello' o.,,ZZ aguado y desle1do, perdiendo su fisonom1a propia, que se caracterizaba intransigentemente  Z por las dicotom1as estrictas y duras. ` 98 ~Jr ԍAgradezco a Salvador Guti)rrez Ord;9ez sus pacientes y amables comentarios a una versi;n precedente del presente art1culo, as1 como su gentil autorizaci;n para citar fragmentos de la correspondencia intercambiada al respecto. Acertadamente resume Guti)rrez nuestra controversia "ms all de los desacuerdos de detalle" como girando en torno a la cuesti;n de la posibilidad de una lingG1stica de continuidad, en vez de ser de discreci;n. S)ame, a este respecto, permitido mencionar la opini;n de Solomon Marcus "expresada en el IV Congreso de Lenguajes Naturales y Lenguajes Formales, L)rida, sept. de 1988" segCn la cual la continuidad, por ser ms dif1cil de manejar con instrumentos precisos, es tambi)n ms reacia al tratamiento lingG1stico (el Prof. Marcus ve en eso una dificultad pragmtica: la matemtica de la continuidad es ms dif1cil de adquirir que la de la  ~J discreci;n). Dejando de lado que yo no creo que los tratamientos matemticos usuales de la continuidad sean suficientes "me refiero a aquellos que se elaboraron antes o independientemente de los aportes brindados por las teor1as de conjuntos difusos y por la l;gica difusa", s1 acepto que se da esa dificultad pragmtica. Hoy una lingG1stica de la continuidad est en estadio de mera promesa programtica. Mi opini;n es que se trata de una promesa fruct1fera, de algo en lo que vale la pena trabajar, aunque hoy por hoy no pueda exhibir resultados comparables a los obtenidos con los m)todos de la discreci;n. 3  Z / 7." Referencias bibiogrficas  Z& =F.R. Adrados, LingG1stica estructural. Madrid: Gredos, 1969, 2 tomos.  Z E. Alarcos Llorach, Estudios de gramtica funcional del espa9ol. Madrid: Gredos, 1972.  Z Noam Chomsky, Lectures on Government and Binding, 4 ed. Dordrecht: Foris, 1986.  Za M.L. Guti)rrez Araus, Las estructuras sintcticas del espa9ol actual. Madrid: SGIL, !!fS.A., 1978.#  Z Salvador Guti)rrez Ord;9ez, Variaciones sobre la atribuci;n. Le;n: CEMI Universidad  Z de Le;n (Col. Contextos N 5), 1986.#  Z Otto Jespersen, The Philosophy of Grammar. Londres: Allen & Unwin, 1924.  Z M. Lujn, Sintaxis y semntica del adjetivo. Madrid: Ctedra, 1980.  Z Andr) Martinet, El)ments de linguistique g)n)rale. Paris: Armand Colin, 1970.  ZR Christian Rohrer, LingG1stica funcional y gramtica transformativa (trad. M. Mart1nez Hernndez). Madrid: Gredos, 1978.#